За недолгое время существования нотки набралась критическая масса постов после которой ориентироваться в контенте становится не очень просто. Мне кажется, добавив две вещи можно сильно упростить себе жизнь.
-
Поиск
Предлагается взять какую-нибудь легкую lm-ку и построить на ней поиск. Это должно быть достаточно качественно и несложно сделать
-
Нейротеги(нейросабнотки, нейрохабы?)
Давайте проставлять теги(либо относить пост к сущности типа сабреддита) на основе эмбеддингов от тех же llm, может быть с предварительным запросом автору поста на первом этапе("мы думаем, что ваш пост подходит тегу XXX, Да/Нет") - на этом можно будет дообучать модельку.
По ресурсам выглядит не слишком плохо - нужно один раз посчитать эмбеддинги для каждого опубликованного поста, по одному разу для каждого тега, и еще по разу каждый раз когда запускается поиск. Это должно быть не слишком дорого, если использовать маленькую модель
10 ответов
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Если мы посмотрим на законодательство Древней Греции то мы не увидим специальных законов против организованной преступности. Конечно, были различные банды, которые могли грабить людей, но пожалуй самый близкий пример к нашему понимаю организованной преступности в Древней Греции это было пиратство.
Наверное, самый известный пример такого пирата — это Поликрат. Он жил в VI веке до н. э. и считался по тем временам самым удачливым, самым предприимчивым пиратом, оперировавшим в Эгейском море. Он распоряжался флотом — говорят, что его флот насчитывал не менее сотни судов самого разного размера, — и он организовал очень успешный рэкет соседних государств. Греки, финикийцы, прочие народности платили ему дань, причем весьма солидную, для того чтобы избежать грабежа своих судов, сохранить своих моряков и иметь возможность вести торговлю. Поликрат получал такие доходы, что смог на острове Самос построить себе дворец, который считался в то время одним из чудес света; он окружил себя лучшими врачами, учеными, художниками, поэтами. То есть фактически он вел себя как царь, у которого был свой собственный двор.
Есть и другой пример успешного рэкета. Этолийский союз — группа вооруженных пиратов, действовавшая примерно в IV веке до н. э. в Этолии, области Центральной Греции, между Македонией и Коринфским заливом, — успешно собирала дань с соседних государств. По сути это была военная организация, которая включала в себя не только пиратов, но и сухопутных воинов. Они организовали свою деятельность, соответственно, и на море, и на суше, и они зарабатывали тем, что брали плату за свои услуги. Услуги могли, в частности, включать и такую услугу, как то, что корабли заплатившего государства не будут подвергаться нападению этих пиратов. Также Этолийский союз предоставлял и услуги по нападению на какие-то другие государства. Огромное количество государств Эгейского и Ионического морей платило ему дань. Все это свидетельствует о том, что Этолийский союз оказался достаточно крупным и сплоченным образованием. В то время как небольшие государства, платившие дань, были слишком слабы для того, чтобы самостоятельно с ним бороться, и не имели либо возможностей, либо желания скооперироваться между собой и совместно противопоставить что-то бодрым этолийским пиратам.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Ответ на этот вопрос беспокоит историков уже давно. Да и в современной науке регулярно происходят попытки найти существующие закономерности (хотя сейчас стали их называть менее пафосно - тенденции). Однако поиск объективных законов истории имеет смысл только в рамках детерминистского подхода, где у любого события всегда видятся определенные причины. И тут все зависит от конкретного варианта: кто-то видит такие законы в божественной воле, кто-то - в природных условиях, кто-то - в экономике и так далее. И если смотреть на историю как бы через телескоп, то кажется, что какие-то законы действительно работают. Правда для этого приходится игнорировать львиную долю фактов, которые в эти законы не вписываются. Но если не приглядываться, то всегда можно представить, что все закономерно: формация сменяет формацию, размер территории определяет форму правления, климат формирует менталитет и так далее, и тому подобное. Однако, если мы отставляем в сторону телескоп и вместо него берем микроскоп, то оказывается, что на уровне конкретных событий все выделенные прежде законы не работают от слова совсем. Чем больше фактов мы видим, тем сложнее загнать их в какую-то схему, тем больше история выглядит как "хаостория". И это приводит к необходимости отказаться от представлений о существовании законов истории - потому что они не могут объяснить слишком многое.
Но тут можно попытаться провести аналогию с физикой, где на макро- и микроуровне действуют совершенно различные законы. И если падение яблока еще можно объяснить в рамках закона Ньютона, то движение квантов им уже не объяснить. Значит ли это, что на микроуровне не существует объективных законов? Физики с этим не согласны и пытаются вывести их, признавая при этом, что они принципиально отличаются от тех, что есть на макроуровне.
Если резюмировать, то я бы сказал так. Все выделяемые кем бы то ни было "объективные законы истории" созданы в результате сознательного отбрасывания фактов, которые в них не вписываются. При этом выделить законы, которые могли бы объяснить все известные факты, пока никому не удалось. Значит ли это, что таких законов нет? Вот на этот вопрос я не могу дать категоричного ответа.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Немного чересчур прикладное, на стыке с применениями в экономике, IT и медицине, но очень жду прорыва в каузальном анализе в матстатистике.
После обстоятельных ликбезов уже, наверное, каждый образованный человек и его бабушка знают, зачем нужно рандомизированное исследование, оно же AB-testing, почему корреляция не означает причинно-следственную связь и т.п.
Но меня с тех пор, как я стал со всем этим на практике сталкиваться, не покидает ощущение, что как Пирсон и ко изобрели молоток, так с тех пор все прикладные задачи для всех и выглядят как гвозди, и это неправильно.
Интуитивно мне очень правдоподобным кажется предположение, что из данных достаточно большого объема можно при дополнительных (но небольших и естественных) предположениях делать выводы о существовании и направлении именно причинно-следственных связей, аккуратно отделять их от confounder-ов и не путать с корреляциями.
Оказывается, не мне одному! Недавно узнал про Pearl-а и прочитал его "Book of why", теперь очень интересно, что там происходит дальше.
ответить
Когда-то давным-давно я делал компьютерные игры и поэтому ничего нового из него не узнал. Но сам подход к рассказу очень одобряю. Структура примерно такая: у нас есть GPU. Это штука, которая умеет очень быстро параллельно выполнить очень много простых программок (в данном случае шейдеров). Как устроены эти простые программки в случае задачи "рендерить 3d-сцену"?
В комментариях в /r/programming было примерно поровну"я программист в геймдеве, это слишком просто" и "я не программист в геймдеве, это слишком сложно". Думаю, для здесь присутствующих это может быть хороший sweet spot. Например, может быть интересно понять, где там "стандартный путь", а где программист может добавить в пайплайн что-то своё, более хитроумное, чтобы улучшить картинку. Довольно поучительно, даже если задача "делать графику для игр" перед вами никогда не стояла.
А еще меня искренне поражают production values современного ютуба. Это ж надо, ради довольно узкоспециального ликбеза столько всего нарендерить и на таком уровне.
3 ответа
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Сословие не только МОЖЕТ принципиально отличаться от касты. Оно именно ПРИНЦИПИАЛЬНО ОТЛИЧАЕТСЯ от нее.
Деление на касты характеризуют эндогамией (внутрикастовыми браками), наследственным закреплением и ограничениями по выбору профессии. Хрестоматийный пример - кастовый строй в Индии.
Сословия же представляют собой социальные группы, различающиеся своими правами и обязанностями, закрепленными в законодательстве и передающимися по наследству. То есть в случае каст деление происходит по профессиональному (иногда по этническому) признаку. Сословное же деление основано исключительно на правовой основе.
В отличие от каст, которые предполагают внутрикастовые браки, представители разных сословий могут вступать в брачные союзы (общество, конечно, может реагировать на это по разному, но прямо не запрещает).
Представители одного сословия могут иметь разные профессиональные занятия: например, дворяне могут служить на военной или гражданской службе, не служить вовсе, заниматься предпринимательством.
Если в касте наследственный принцип принадлежности к ней выдерживается очень жестко, в рамках сословия он может нарушаться. Примером могут служить российские купцы, статус которых по наследству не передавался. Чтобы стать купцом, нужно было объявить капитал. В противном случае, человек, бывший купцом, но разорившийся, автоматически становился мещанином. Дети купца, не объявившие самостоятельных капиталов, так и оставались купеческими сыновьями или дочерями, но не полноценными купцами.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
По-видимому, самое первое представление о падении тел предложил Аристотель. Согласно Аристотелю, каждому виду материи соответствует своё естественное место в пределах Вселенной: место элемента земли — в самом центре мира, далее следуют естественные места элементов воды, воздуха, огня, эфира. Падение тел, у него, объяснялось тем, что все тела изначально находятся на земле, т. е. для тел свойственно находится на поверхности (внизу, под ногами) и когда мы их поднимаем и отпускаем, то тела начинают стремится к такому состоянию, которое им свойственно, т. е. находится на земле, это стремление и проявляется как падение. (Это был краткий пересказ учения Аристотеля.) Дальнейшее развитие представлений о падении тел произошло из-за комментарий (критики) трудов Аристотеля. В результате чего начинают развиваться идеологии, которые пытались преобразовать эту концепцию. Пришли к созданию концепции импетуса. Как показывают исторические данные, первым, кто высказал эту идею был Гиппарх Никейский. Гиппарх пишет,
что если бросить кусок земли прямо вверх, причиной движения вверх будет бросившая сила, пока она превосходит тяжесть брошенного тела; при этом, чем больше бросившая сила, тем быстрее предмет движется вверх. Затем, по мере уменьшения силы, движение вверх будет происходить со всё убывающей скоростью, пока, наконец, тело не начнёт двигаться вниз под действием своего собственного влечения — хотя в какой-то мере бросившая сила ещё будет в нём присутствовать; по мере того, как она иссякает, тело будет двигаться вниз всё быстрее и быстрее, достигнув своей максимальной скорости, когда эта сила окончательно исчезнет.
Так, введенное им понятие бросившей силы становится первым вариантом концепции импетуса.
Одним из критиков учения Аристотеля был Иоанн Филопон, который в своих комментариях к «Физике» Аристотеля подверг критике аристотелево решение проблемы брошенных тел и предложил другое решение этой проблемы.
По его мнению, «бросающий агент» (например, рука или тетива лука) сообщает брошенному телу движущую силу (впоследствии названную импетусом), которая и движет тело после прекращения контакта; здесь проявилось влияние физики Аристотеля, в которой скорость тела считалась пропорциональной силе. Окружающий воздух не помогает движению, как полагал Аристотель, а препятствует ему.
Идеи Филопона получили распространение на Востоке у деятелей ислама. Так Авиценна говорил, что «двигатель» сообщает движущемуся телу некоторое «стремление», аналогично тому, как огонь передаёт тепло воде. В роли двигателя может выступать не только рука или тетива лука, но также тяжесть. По мнению Авиценны тело двигалось по прямой, после того, как ему придали импетус, а когда он исчерпывался, тело также по прямой падало на землю. Нововведением Авиценны было то, что В пустоте «стремление» не изменялось бы и тело могло совершать вечное движение. В этом можно было бы видеть предвосхищение понятия инерции, однако в существование пустоты Авиценна не верил. Следующий вклад внес Ал(ь)-Багдади, который ввел понятие ускорения.
Читать дальше →
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Революция всегда пожирает своих сыновей, так что в данном случае ничего необычного не произошло. В РСДРП(б) и до революции хватало разногласий по ключевым вопросам, даже когда партия была достаточно малочисленна. Что уж говорить о ситуации после 1917 года, когда в партию начали массово вступать как бывшие меньшевики и эсеры, так и беспартийные. Причем одним из лидеров большевистской партии стал бывший меньшевик Троцкий. Внутри такой пестрой компании не могло обходиться без противоречий, но во время революции и Гражданской войны они отходили на второй план, все-таки речь шла о банальном выживании.
Ситуация изменилась после победы в Гражданской войне - теперь надо было думать о том, как собственно руководить страной в условиях вроде бы мира, но готового в любой момент смениться новыми столкновения. А поскольку практического опыта такой деятельности ни у кого из большевиков не было, то начались теоретические дискуссии, показавшие наличие принципиально разных точек зрения. Пока был жив Ленин, он мог своим авторитетом продавить ту или иную точку зрения, но когда его не стало, то оказалось, что второго такого человека нет, но есть множество кандидатов на его место. К этому привело отсутствие в большевистской партии строго выстроенной иерархии и стремление к коллективному руководству (в 1924 году только в составе ЦК РКП(б) было 53 члена и 34 кандидата). Соответственно с формальной точки зрения все члены партии были равны. Это-то и привело к начавшейся борьбе, в которой никто не хотел проигрывать, потому что это означало либо отказ от своих взглядов, либо исключение из партии (с последующими прелестями, из которых снятие с должности - это самое меньшее), что стало следствием резолюции X Съезда РКП(б), провозгласившей запрет фракционной деятельности. А поскольку единственный опыт борьбы, который имелся у большевиков - это физическое уничтожение оппонентов (или их заключение в тюрьму), то неудивительно, что борьба дошла до такого накала, в которой проигравший лишался всего.
Подводя итог: когда есть несколько равновеликих лидеров с существенно различающимися взглядами (в данном случае это были Троцкий, Зиновьев, Каменев, Сталин и другие), ни один из которых не имеет формального права на верховную власть, то борьба неизбежна. А поскольку поражение в ней означает смерть (как минимум политическую), то все были готовы идти до конца, что и привело к тому, что бывшие соратники стали злейшими врагами.
2 ответа
Я читал его годами и, хотя не знал его лично, знаю, что он был одним из лучших исторических блогеров, а также крайне разносторонним и интересным человеком. Очень жаль, что он ушел из жизни так рано.
Вот кое-что из того, что Андрей писал на Кью (чтобы не уподобляться robot-reposter'у, эти примеры я отобрал вручную).
- Правда ли, что пираты закрывали глаз повязкой из чисто практических соображений — лучше видеть в темноте трюма?
- Когда началось и кончилось средневековье?
- Миф о "праве первой ночи"
- Пара слов о сложностях Конкисты
- До какого возраста в Средневековье люди доживали в среднем?
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Потому что сама идея «переходных форм» крайне некорректно понимается большинством людей. Все, что вы видите вокруг вас - переходная форма. Вы - переходная форма. Не бывает законченных видов. Просто для ископаемых реконструкций вы можете в живой природе найти то, куда они пришли. А для себя не можете, потому что вы туда еще не пришли. Вам просто не с чем сравнить. И вы «актуальность» принимаете за «завершенность», хотя пройдет много лет, наши потомки будут выкапывать кости медведей и говорить - вот она, переходная форма к беропсам или еще кому.
Главная проблема переходных форм - в придании неправильного статуса виду. Вид протяжен во времени плавно, несмотря на то, что состоит из дискретных особей. Где переходная форма между славянами и балтославянами? А почему сейчас мы не видим переходных форм между народами? Народы - сущность того же порядка, как и виды. Но почему то никому не приходит в голову отрицать изменения народов, никто не заявляет, что все они появились в современном виде.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Потому что при всей своей распиаренности и приложенных усилиях, в теории струн пока не предложено ни одного реалистичного эксперимента, который мог бы её подтвердить или опровергнуть. И вообще не факт, что её в принципе можно опровергнуть, что ставит под сомнение её научность по Попперу. Если вообще любой исход любого эксперимента можно будет объяснить подходящим сворачиванием измерений, то теория потеряет всякий смысл.
Кроме того, многие пафосные заявления струнщиков о достоинствах теории являются огромными преувеличениями. То что "все константы выводятся из самой теории, а не берутся из ниоткуда" - ну так они соответствуют различным компактификациям, которые заранее неизвестны. То есть одно неизвестное заменили на другое. Ну и некоторые константы-параметры в теории струн все равно присутствуют.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
У каждого найдётся знакомый знакомого, который однажды, скажем, обсуждал с женой покупку пластиковых труб для санузла в новой квартире, а ближе к вечеру вдруг увидел на своём любимом сайте вставку с рекламой этих самых труб. Такой рассказ подразумевает, что распространенный сайт или технология (Google, Facebook, Яндекс, телефоны на Android или iPhone) подслушивает его разговоры и использует для показа рекламы. Это, конечно, было бы неприятно.
К счастью, это городская легенда, хотя тот самый знакомый знакомого вовсе не обязательно всё выдумал. Скорее всего, он действительно обсуждал с женой покупку труб, и потом действительно натолкнулся на такую рекламу. Не может же это быть совпадением?! (спойлер: может)
Может ли ваш телефон в принципе вас прослушивать? В теории да. В конце концов, в нём есть микрофон и есть доступ к интернету. Производители телефона обладают полной властью над его поведением и технически могли бы этим втихомолку заниматься некоторое непродолжительное время. Но для них это смертельно опасно и быстро закончилось бы, ведь они находятся не в вакууме. Постоянный исходящий трафик большого объема с телефонов определенной марки обратит на себя внимание и пользователей, и сотовых операторов, и такое ужасное поведение быстро всплывёт на поверхность. А это будет означать конец продаж не только для этого телефона, но конец этого производителя техники вообще. Дело будет не только в огромном скандале, а ещё и в том, что в большинстве стран это просто нелегально. Так что тут начнутся и уголовные дела, и запреты на ввоз устройств в страну, и всё на свете. То же самое можно сказать об отдельных приложениях. Только им придётся ещё сложнее, потому что за ними помимо всего перечисленного очень внимательно присматривает операционная система устройства. Никакой "агент", занимающийся подобной фигней, не останется незамеченным специалистами, и компанию-владельца "агента" очень быстро умножат на ноль.
Так почему же моему знакомому показали трубы? Наверное, все знают, что рекламные сети в интернете подстраивают рекламу под ваши интересы. Это называется "таргетирование". Что знают далеко не все, так это то, что таргетирование давно не работает так примитивно, как это было в 2010-х: поискал разочек трубы, и вот две недели во всём интернете со всех страниц на тебя смотрят ОНИ. С тех пор технологии ушли вперёд, и искусственному интеллекту вовсе не нужно такой явной и грубой подсказки. По тому, что ваш знакомый искал в интернете пару-тройку недель назад, легко предположить, что он недавно купил квартиру и делает в ней первичный ремонт. Рекламная сеть решает предложить ему те товары, покупкой которых в этом случае в этом городе интересуются особенно часто, а среди них знакомому попадаются прям вот ОНИ. Это всё ещё совпадение, но гораздо менее удивительное; с кем-то из сотни миллионов русскоязычных пользователей интернета каждый день случаются гораздо, гораздо более экзотические истории.
2 ответа
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Ну, с формулировкой "умнее" не вполне согласен. Тут скорее нужно сказать: реально получившими образование, и всестороннее развитыми.
Дело в том, что хорошее образование в дореволюционной России было уделом немногих. Там даже хорошее начальное получить было непросто, а основная часть населения, крестьяне, были неграмотными. Но элитарность образования, с другой стороны, позволяла сделать его максимально качественным.
В гимназиях была очень жёсткая нагрузка. И большой отсев. Того, кто не сдал экзамен, отправляли восвояси. Думаю, если бы в царскую гимназию попали бы ученики среднестатистической российской ГОУ СОШ, то 90% вылетели бы оттуда с реактивной скоростью. Потому что обязательным это образование не было; не хочешь - не учись. Но и претендовать тогда на сколь-нибудь хорошую работу было невозможно. (*Надо отметить, что так и в царской России было не всегда, а уже скорее когда отменили Крепостное право, и прекратилось всесилие дворян. В допетровской Руси, при Екатерине II необразованные барчуки могли по блату устроиться на хлебное место).
Так же и с ВУЗами. Не было такого количество шараг, в которых можно ни хрена не делать, но потом получить заветную корочку. В те высшие учреждения, что были, поступали с потом и кровью, опять-таки, проходя отсев. "Подкинуть на пропитание" преподу? Разумеется, всё это существовало. Но тут надо понимать, что положение преподавателей высших и средних учебных заведений в дореволюционной России было несравнимо с тем, что сейчас. Учитель гимназии в Москве мог позволить себе снимать квартиру из трёх комнат и содержать семью. Так что бакшиш здесь был скорее фактором риска, чем стандартным способом поправить материальное положение.
Неправильно будет утверждать, что царскому правительству было совершенно плевать на образование простого народа. Просто был другой подход. На начальном уровне развивалась сеть земских школ, которая охватывала всё больше населения. Постепенно планировали-таки перейти ко всеобщему, но ещё раз надо подчеркнуть п̲о̲с̲т̲е̲п̲е̲н̲н̲о̲. Многие исследователи говорят, что к тому же времени, когда в СССР была "ликвидирована неграмотность", это бы всеобщее образование и было бы уже введено. Вот если бы не Первая мировая, Октябрьский переворот и Гражданская война.
Советское правительство, с одной стороны, действительно сделало образование, так или иначе, всеобщим. С другой, невероятно его упростило; как начальное, так и среднее. См. выше: с гимназической программой среднестатистический выходец из села бы не справился. А делить учебные заведения на простые и более элитные для Советской власти было не комильфо. Мало того, что противоречило идеологии, так ещё и выгодно было иметь значительную массу полуобразованного населения. Тому, кто по слогам читает газету "Правда", значительно легче промыть мозги идеологией и пропагандой, нежели тому, кто читал Тацита в оригинале, и знаком как с К.Марксом, так и с А.Смитом. Нет, специалисты в стране были нужны, и их готовили. Но именно, что специалистов в своей узкой области. Т.е, если ты технарь, то и не фиг забивать голову философией и высокими формами. И наоборот. Гуманитарные же науки, по сути, поставили на службу государственной идеологии, и с тех пор к ним в народе скептическое отношение, можно сказать, недоверие.
Читать дальше →
1 ответ
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Зависит от предметной области и, как ни странно, от языка программирования (редко что в серьезном программировании так сильно зависит от языка).
Если вы пишете, например, компилятор, или стандартную библиотеку, или криптографические утилиты, то TDD это лучшее, что вы можете выбрать. Обобщая, TDD хорош, когда вы занимаетесь четко формализуемыми задачами, решение которых при этом достаточно сложно.
Если вы пишете на Питоне или JavaScript, TDD тоже может пригодиться, но по другим причинам: большое количество тестов в этом случае будут аналогом "компиляции", т.е. достаточно рано (раньше, чем до соответствующего кода доберутся тестировщики или пользователи) спасут вас от банальных опечаток, перепутанного порядка аргументов и тому подобных простых ошибок.
Если же вы занимаетесь, например, machine learning-ом, или, наоборот, пишете какой-то очень простой код, склеивающий между собой вызовы сложных внешних систем, то TDD вам совершенно не пригодится, только время потратите.
В целом я считаю интеграционные тесты гораздо более полезными, нежели изолированные (юнит-, например). Соответственно, мне всегда нравился другой подход к разработке, упирающий, в отличие от TDD, именно на интеграционные тесты. Я напишу о нем в отдельном посте.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Точного ответа тут дать нельзя. Планет за пределами Солнечной системы на сегодня известно несколько тысяч, но пока телескопы позволяют обнаруживать только те планеты, которые находятся в "удобных" местах - например те, которые иногда проходят для нас мимо звезды и затмевают её свет (это сравнительно несложно заметить).
Очень осторожно можно предположить, что большинство звёзд имеет хотя бы по пять планет. Для Млечного Пути, нашей галактики, мы получим примерно под полтриллиона планет (триллион: 12 нулей после единицы). Сколько всего галактик во Вселенной - вопрос ещё более неопределённый, но, вероятно, речь идёт о сотнях миллиардов. Считая, что галактик "всего" сто миллиардов и что в каждой "всего" полтриллиона планет - получим 50 триллионов миллиардов. Это 50 и ещё 21 ноль; но, повторимся, речь об очень грубой оценке.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Ну, положим для начала, что привязанность математики к реальности определяет исследователь. Как говорил Шалтай-Болтай(точнее Льюис Кэролл, блестящий математик 19века) "когда я беру слово - оно означает то, что я захочу, не больше, не меньше")))
Возьмем любое пространство с размерностью более трех. Визуально человек его представить не может. Но это и не требуется. Достаточно того, что мы договоримся с другими математиками, какими свойствами оно должно обладать. И поскольку для определения свойств мы пользуемся наблюдаемыми и проверенными свойствами 3-мерного пространства мы переносим их на пространства с большим кол-вом размерностей(где 3 - там и 8, почему нет?). Если любая точка трехмерного пространства описывается тремя числами, то точка 8-мерного - восемью, вот и вся разница. Так и выходит, что какой-то вроде бы оторванный от реальности объект, получает реальное применение. Например, для работы с функциями восьми переменных.
Таким образом, для математика понятие реальности становится не таким уж четким. "Сегодня я лицо не официальное, а завтра очень даже официальное". Многие научные изыскания, делавшиеся "для себя и из любви к науке" получали широкое практическое применение или находили его в неожиданных местах, потому что хорошо для этого подходят.
Но всегда сохраняется свойство внутренней непротиворечивости системы, это важно. Все такие аналогии и соответствия тщательно доказываются и проверяются, прежде чем ученый возьмет их в работу.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Эээ... а Вам не пофиг? Вы же пофигист =))
Вот я, например, всегда считал такую оценку почти оскорблением. Особенно от девушек. В лучшем случае — шуткой.
Что, во мне других достоинств нет?
Хотя я действительно умный; причём безо всяких роликов, прямо с детства. Начиная с первого класса третировал своим умом учителей. Когда в первый раз поступал в институт, доказал экзаменатору (по математике), что он сам не знает ответа на свой вопрос. Пришлось, поскольку он запретил мне выходить за рамки программы.
Как, вероятно, Вы уже поняли, ключевое тут "в первый". Поступал я много раз, в разные вузы, но потом оказывалось, что учиться мне скучно. Дураки же кругом =))
Вы, конечно, со мной не согласитесь. Благодаря своим благоприобретённым благодаря роликам социальным навыкам. Или согласитесь только для вида, смотря чему там эти ролики учат...
И правильно сделаете: кругом не дураки. Всякий человек что-то умеет; причём как правило что-то такое, чего не умею я. Просто вопрос ещё в том, на чём акцентировать внимание.
Дайте мне буквально любого человека, и я найду в нём какую-нибудь лажу. В том числе в каждом из нас двоих, да. Просто я из политкорректности не акцентирую; тоже успел ролики посмотреть.
За всю жизнь мне ни разу не встретилось человека, который бы в чём-то не ошибался. Который хотя бы чисто логически был полностью безупречен. При этом большинство ошибается хронически. Большинство не видит своих ошибок, даже когда им на них указывают.
Я их ошибки вижу; следовательно, умнее. Нет?
Бывает, хочется человеку помочь. Допустим, перед Вами профессионал, способный к саморефлексии человек, и Вы замечаете в его действиях сравнительно небольшую, но значимую и часто встречающуюся ошибку. Что предпримете по этому поводу? Ладно-ладно, я знаю. Вы уже посмотрели много роликов и просто будете это учитывать.
А я вот нет. Во мне живёт__ вера__, что достаточно умные люди способны внимательно относиться к "обратной связи", принимать её — и потому я с чистой совестью, из уважения к ним, указываю на их ошибки.
Не всегда, слава Богу, но достаточно часто.
При этом весь мой опыт говорит о том, что "это так не работает". И мне известно из__ теории__, что повторяемая ошибка всегда неслучайна, у человека наверняка есть причина её не замечать.
Грубо говоря, я веду себя как идиот. А когда кто-то ведёт себя как идиот...
Ладно, перейдём наконец к Вашему вопросу. Если ещё не отчаялись.
Как уже в одном из ответов правильно сказали, "ум" есть понятие плохо определённое и плохо определимое. Причём всегда кто-то умнее самого умного, а кто-то глупее самого глупого (иногда это одно и то же лицо).
Читать дальше →
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
На поверхности лежит несовершенство технологии, которую еще нужно отрабатывать на животных и едва ли возможно отработать на людях — со всеми неизбежными неудачами и ошибками. Слишком много эмбрионов погибает еще до рождения, слишком много клонов рождается, живет с патологиями и преждевременно умирает — а в случае исследований на людях речь пойдет о больных и преждевременно умерших детях.
Людей, принимавших законы и декларации о клонировании в начале двухтысячных годов, пугала статистика того времени — скажем, для рождения знаменитой овечки Долли в 1996 году было заготовлено и оплодотворено 277 яйцеклеток, при этом до состояния эмбрионов развились лишь 29, а до рождения дожила одна лишь Долли, да и та умерла, не дожив до старости. Сейчас технологии клонирования животных несколько усовершенствованы, но переносить их на людей все еще страшновато.
Для масштабных проектов по клонированию трудно было бы получить достаточное количество человеческих яйцеклеток, заранее зная, что большинство таких яйцеклеток погибнет — к тому же процедура донорства яйцеклетки (как при ЭКО) небезопасна из-за вмешательства в организм и приема гормонов. Многие возражения религиозных организаций против клонирования связаны как раз с этими несовершенными методами - если, скажем, христианские церкви видят наделенного душой человека в каждой оплодотворенной яйцеклетке, в их глазах клонирование с пусканием множества яйцеклеток в расход становится массовым убийством потенциальных людей. Кроме того, современные этические принципы исследований на людях требуют добровольного информированного согласия подопытных — у еще не рожденного клона такое согласие получить, конечно, невозможно. Вообще говоря, эта этическая проблема связана со всеми исследованиями на детях и беременных женщинах, не позволяя испытывать какие-то потенциально перспективные лекарства и методы терапии.
Если клон все-таки успешно родится и окажется здоровым — а это рано или поздно произойдет, несмотря на все запреты — его появление на свет все равно будет сомнительным экспериментом — биологическим, репродуктивным, психологическим, социологическим. Слишком многое в устройстве человеческого общества связано с зачатием и рождением детей, любовью, браком, семьей, личностью, уникальностью. Клонирование открывает путь для гигантского клубка не существовавших доселе проблем уже в рамках всего общества: не будет ли клон чувствовать себя ущемленным в связи с тем, что он «копия» другого человека? Не будут ли клонов воспринимать скорее как продукты производства, а не полноценных людей? Сможет ли клон свободно распоряжаться своим генетическим кодом (например, клонировать уже себя), или это право должно быть только у оригинала, и не будет ли им обоим угрожать нелегальное, пиратское тиражирование все того же кода третьими лицами? Насколько этичными будут все открывшиеся возможности по коммерческому производству детей на заказ, копий умерших людей, какой-то новой евгенике с заранее спроектированными людьми?
ответить
Disclaimer: написанное ниже не является инвестиционной рекомендацией! Перепроверяйте всё, что читаете в интернете, особенно связанное с деньгами.
Несколько раз сталкивался с тем, что достаточно умные, на мой взгляд, люди не умеют посчитать стоимость того или иного дериватива. Но это ладно, гораздо хуже, когда эти люди считают, что это не нужно, или сложно. Хочу попробовать себя в жанре "простые ответы на простые вопросы", и показать, что это А) не сложно и Б) может пригодиться.
Упрощённый пример
Рассмотрим простую ситуацию. Некто предлагает вам, на выбор, два варианта: либо он даёт вам 100 рублей сейчас, либо X рублей ровно через 1 год. Предположим, что это кто-то, известный своей кристальной честностью и приверженностью обязательствам (например, компания Яндекс), и вы полностью уверены в том, что получите свои X рублей. Какой вариант стоит выбрать?
Очевидно, что ответ зависит от X, причём монотонно: нет смысла брать 105 рублей через год вместо 100 сейчас, но выбирать 100 рублей сейчас вместо 110 рублей через год. Также понятно, что если X < 100, то нужно брать 100 сейчас, а если X очень большое, например, миллиард, то нужно выбрать его. Как выбрать точку отсечения?
На первый взгляд, нужно попробовать понять, какая будет инфляция, что же мы сможем купить на эти деньги через год. Но на самом деле правильный ответ можно вывести почти "из первых принципов", и инфляция будет играть в нём роль стороннего наблюдателя.
Первые принципы
Читать дальше →
5 ответов
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Кхм, а несовременное искусство понятно с первого взгляда? Гольбейн, даосская пейзажистика, календарь майя? Вы в пять дет впервые увидели "Боярыню Морозову", и сразу так — "Ну да, это же старообрядческое двоеперстие, символизирующее двуприродность Христа в Византийской традиции после VIII века"?
То, что доступно любому человеку в любом искусстве и с первого взгляда — это эстетический опыт. Но эстетический опыт не есть понимание.
Абсолютно всё в человеческой цивилизации работает на передаче культурного знания от одного человека к другому — в этом наше главное эволюционное преимущество перед другими животными (а вовсе не большой ум — см. Дж. Херних и исследования в эволюционной антропологии последних двадцати лет).
Искусство не является исключением. То, что одни работы кажутся более доступными для понимания — результат или уже накопленного культурного опыта, или, чаще, опыта самообмана ("На картине изображена лошадь, следовательно она о лошади").
Что характерно, именно многие современные направления — ранняя абстракция, минимализм, абэкс и т.д. — пытались эту дистанцию устранить или по крайней мере минимизировать необходимость в культурной преемственности, чтобы человек мог воспринимать искусство на чистом опыте.
Результат этого эксперимента... неоднозначный.
К примеру, Ротко на словах отрицал какой-либо контекст работы за пределами её формы. И как бы да, контекст ему не требуется, его можно воспринимать вне этого контекста, и большинство людей его так и воспринимает. С одной стороны.
С другой — он также сопротивлялся определению себя как колориста; у него всё равно было понятие о том, что красный значит одно, а чёрный другое; наконец, нельзя просто так сказать, что живопись делается "особенной нацеленностью на смерть", и потом делать вид, что это не прибавочное значение. Плюс, вся эта одержимость Ницше и дионисийской трагедией, конечно, не присутствует на самих работах, но пониманию их вполне способствует.
Иными словами — любое гласное утверждение, что что-то можно понять одним взглядом, в приближении обнаруживает вагон индивидуальных нюансов.
Наверное, это неплохо. Это даёт много опций взаимодействия тем, кто готов проводить время с работой, и сохраняет удобный доступ для тех, кто пока не готов. Остальное уже на личной ответственности зрителя, как обычно.
ответить
Или быть может есть репозиторий на гитхабе/гитлабе/гитчего-нибудь, куда можно issues заводить?
Например сейчас наткнулся на то, что клик по кнопкам upvote/downvote сворачивает тред комментариев.
1 ответ
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Это не так. Старение - очень комплексный процесс, и многое еще предстоит изучить. Более того, из-за отсутствия гравитации в организме происходит множество негативных физиологических изменений.
Очень любопытное исследование было выполнено во время годового пребывания на станции американского астронавта Скотта Келли. Оно стало возможным потому, что на Земле у Скотта оставался его однояйцевый брат-близнец Марк. Благодаря этому факту 10 групп ученых провели ряд исследований здоровья братьев Келли, чтобы выяснить, как космос влияет на здоровье космонавта. Одним из параметров, который изучали ученые, было наблюдение за длиной теломер у Скотта Келли. Теломеры это концевые участки хромосом, обеспечивающие защиту от концевой недорепликации при делении клеток. Их длина - своеобразный маркер клеточного возраста. Сильное укорочение теломер переводит клетку в режим "старости". Ученые обнаружили, что теломеры Скотта за год пребывания в космосе удлинились на 14,5%, в связи с чем и возникло предположение, что невесомость тормозит процессы старения. Однако затем очень быстро их длина сократилась обратно, и они стали в итоге короче, чем до полета. Другие параметры (проблемы со зрением, утолщение стенок кровеносных сосудов, наличие нарушений в ДНК в результате воздействия космической радиации) при этом не свидетельствовали об улучшении его здоровья, так что пока эта гипотеза не подтверждается.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Некоторые физики всерьез считают, что Вселенная, в которой мы живем, может оказаться голограммой.
Идея не в том, что Вселенная представляет собой симуляцию из "Матрицы" (хотя и такие теории тоже бывают). Идея в том, что мы на самом деле живём в двумерном мире, и нам только кажется, что он трехмерный.
Суть примерно вот в чём. Из других перспективных физических теорий следует, что очень далекая двумерная поверхность ("сфера, внутри которой помещается вся вселенная") содержит все данные, необходимые для полного описания нашего мира. Давайте предположим, что то, что "выглядит как утка и крякает как утка" и является уткой. Подобно персонажам компьютерной игры, показываемым на мониторе, мы находимся на плоской поверхности, которая только выглядит так, будто имеет глубину.
Это может показаться бредом, но когда физики предполагают, что это верно, их построения и формулы резко упрощаются. Законы физики выглядят более регулярными и упорядоченными, если записать их в двух измерениях, а не в трех.
1 ответ
Слушайте, а кто-нибудь понимает, растёт ли сейчас быстро хоть что-нибудь?
Мне нравится следующая парадигма: в мире всегда сначала происходит технологический прорыв, а затем он за несколько лет отыгрывается бизнесом.
Появились компьютеры как таковые, и в какой-то момент они стали по карману типичным организациям среднего размера, в которых есть какой-то учет, какая-то логистика. Соответственно, появились базы данных и компания Oracle. Компьютеры стали дешевле, появился смысл устанавливать их на массовые рабочие места. Соответственно, до конца 1990-х all the rage была автоматизация офисного рабочего места, на чем выросла сначала компания IBM, потом компания Microsoft. Параллельно оттуда же пошла ветка персональных компьютеров с видеоиграми.
Потом пошел расти интернет. Капиталисты быстро сообразили, что через него скоро можно будет торговать. Да, тут произошел фальстарт с dot com бумом, но с ростом пользовательской базы стали быстро расти и настоящие сервисы, которые затем уже никуда не делись (Гугл, Яндекс, mail.ru, Амазон, Озон - все из тех времен). Проникновение интернета в какой-то момент дошло почти до 100%, зато возникли новые устройства, которые позволяют постоянно носить с собой фотоаппарат, камеру и интернет, а пропускная способность сети стала позволять нормально смотреть видео. Отсюда следующие 100 (или 1000, точно не знаю) компаний-единорогов. Ну и вот, you are here, появление мобильников, кажется, уже отыграно, экспоненты подзатухли, на рынке CS работы уныние и сокращения, стартапы чем дальше, тем более сомнительны.
AI с точки зрения бизнеса пока что выглядит как интернет в 1998. Кажется, что это фальстарт, технология еще не там, автоматизировать даже очень глупого человека сложнее, чем все думали, и из компаний, занявшихся этим прямщас, умрут примерно все. А кто все-таки не умрет, угадать заранее очень сложно. Еком требует совершенно чудовищных затрат с сопутствующими лавкрафтианскими организациями, никакой один человек там ничего не изменит, и вообще успех там не от технологии, как мне кажется, зависит. Роботы растут, но очень медленно, в материальном мире есть некоторое упрямство материала. Если ты сделал даже очень крутого и полезного робота/беспилотник, сделать и продать теперь хотя бы жалкую тысячу (т.е. менее одного робота на каждые 8 млн землян) это отдельный долгий и совершенно нетривиальный процесс, железки не копипастятся.
Читать дальше →
5 ответов
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Я разрабатывал игры несколько лет и могу сказать, что годам к 25 это сильно надоедает. Быстро понимаешь, что "сделать классную игру, в которую всегда хотел поиграть" -- плохая мотивация. Даже если вы это сможете, то к моменту, когда вы закончите разработку, она вам страшно, до смерти надоест. А когда такой мотивации не остается, разработка игр превращается просто в какую-то работу. Пусть и довольно прикольную, но ничем не лучше другого программирования и со своими серьезными минусами. Скорее всего, вы не захотите заниматься разработкой игр всю жизнь.
Идти за образованием в абы какой любой колледж или ВУЗ, действительно, смысла особенного нет. Если есть шанс, то нужно целиться в то, чтобы поступить в такой ВУЗ и на такой факультет, где преподаватели умнее вас (хотя бы некоторые =) и который вызывает у работодателей ВАУ. Можно идти туда, где учатся классные люди, с которыми вы потом всю жизнь будете дружить и, если что, обращаться за помощью или ценными возможностями.
Если такой опции нет, и дело только в том, где эффективней получить полезные для работы знания, то в 2020 и правда лучше учиться самостоятельно, чем в случайно взятом колледже, если упорства хватает. Никакой отдельной магии в формальном образовании нет. Работодатели могут косо смотреть на резюме без высшего образования, но для нормальной конторы это вполне компенсируется плюс несколькими годами реального опыта.
Главное, чтобы опыт был реальным, а не развлекательным! Я бы честно ответил себе на такой вопрос: текущего заработка хватит на самостоятельную жизнь без обращений к родителям и отдельно от них? Если да, то опыт реальный, а иначе это уже не работа, а то ли вас обманывают, то ли вы так развлекаетесь.
Да, и ещё. С армией-то вопрос у вас решен?
ответить
Страница
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
