Ответ спасен из Яндекс.Кью
Это, во-первых, интуитивно очевидно. Утверждение верно для N=1. Раз оно верно для N=1, значит, верно и для N=2. Раз оно верно для N=2, значит и для N=3. И так далее -- эта цепочка никогда не прерывается и проходит через каждое натуральное число.
Во-вторых, можно это попробовать доказать от обратного, например, так. Предположим, что утверждение справедливо не для всех натуральных чисел. Из всех натуральных чисел, для которых оно неверно, найдётся самое маленькое. Обозначим его N__.__ N > 1, т.к. для N=1 утверждение верно. Значит, N-1 тоже натуральное число, для которого утверждение уже верно. Применяя к нему шаг индукции, мы приходим к противоречию.
Я понимаю, что это было банально, поэтому перейдем к чему-то более интересному.
В-третьих, в аксиоматике Пеано индукция просто является аксиомой (точнее, набором аксиом). Зная это, можно догадаться, что оба рассуждения выше не могут быть её доказательствами. На самом деле утверждения, выделенные курсивом, эквивалентны аксиоме индукции, т.е. просто другие способы её сформулировать.
Теперь мы переходим к действительно интересному вопросу: можно ли построить аксиоматику арифметики, в которой индукции нет, а всё остальное похоже на "обычную арифметику", например, 2+2=4 и вообще арифметические операции устроены привычным образом?
Ага, можно. Аксиоматика Пеано без аксиом индукции называется Robinson arithmetic, поэтому то, что нас интересует, будет называться models for Robinson arithmetic. Да, они существуют (до того, как отвечать на этот вопрос, я об этом не знал -- отвечать на хорошие вопросы полезно!)
Мы можем объявить все кардинальные числа (грубо говоря, все возможные разновидности бесконечностей) "натуральными числами", доопределить сложение и умножение так, чтобы они работали и для них, после чего убедиться, что вся аксиоматика Робинсона выполнена, а индукция не работает.
В принципе, может так оказаться, что наш мир именно таков, хотя я и не очень в это верю. Мало ли что там физики внутри сингулярностей найдут, например? Это будет означать, что индукция в нашем мире на самом-то деле неверна. Но она все же останется верна для всего, что мы можем измерить или проверить за конечное время и в этом смысле останется полезным способом рассуждений.
ответить
Итак, я попытался сделать нейросетевую классификацию по тредам, и не преуспел. Давайте попробуем погенерить новые идеи. Я пробовал много чего, лучшую точность из моих попыток дал catboost поверх эмбеддингов от предобученного intfloat/multilingual-e5-large, точность вышла 52%, балансированная точность 28%.
Трейновые данные - 138 постов: https://mega.nz/file/Buk32Drb#mi0FXrowDxgPYMrVJZtn1Z8rBal24K0JtL5062135cI
Тестовые данные - 100 постов: https://mega.nz/file/Y3snXKxZ#Bz93pnHhbwAjqW9VvtlRgwqv4EM5TS7O95j034v_C38
Описание данных:
* id - id поста. Ссылка на пост имеет вид notq.ru/{id}
* rating - рейтинг поста на момент парсинга
* author - автор поста
* title - заголовок
* text - тело поста
* thematic - целевая переменная, тема поста
Темы:
* culture
* education
* history
* meta
* prog
* science
* other
6 ответов
Сейчас весь топ забит ответами из Q. Я не против, ответы классные и интересные, но хочется читать более "свежий" контент. Может быть сделать фильтр или отдельную вкладку где не будет ответов из Q
5 ответов
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Вопрос содержит несколько неявных предположений, с ними нужно быть осторожней.
Во-первых, смотря что называть "продолжают писать". Если верить TIOBE index, самому известному индексу популярности языков программирования, за последние 20 лет популярность С++ снизилась почти втрое, а популярность Питона возросла раз в семь. Python обогнал С++ примерно полтора года назад.
Во-вторых, "подобных сложных языков", пожалуй, больше и нет. Из распространенных языков программирования С++ самый монструозный и "навороченный", с кучей парадигм, синтаксических конструкций и тонкостей, позволяющих сотней способов "выстрелить себе в ногу".
В-третьих, на Python можно написать быстрее далеко не любую программу. Если говорить упрощённо, на Python можно быстрее писать многие программы за счёт того, что некоторые писать почти невозможно. Прежде всего, работающие с железом на низком уровне и такие, которые должны выжимать из производительности всё возможное (операционные системы, драйверы, игровые движки).
Ещё одна очень распространенная проблема -- это interop и связанная с ним инерция. Программа на Питоне может быть проще, но если ей нужно будет постоянно общаться с уже имеющимися в системе программами, написанными годы назад, например, на С++, то необходимая для этого общения прослойка, как правило, "сжирает" всю простоту, а программисту оказывается нужно хорошо знать не более простой язык, а сразу оба.
1 ответ
Ответ спасен из Яндекс.Кью
У этого процесса есть два ограничивающих фактора.
Первый из них — исторический. Существует очень условное правило двадцати лет, то есть необходимая дистанция, после которой явление можно оценивать как историческое. Историчность, в свою очередь, составляется тем, что кто-то оказывается способен вписать того или иного автора в исторический литературный процесс in toto.
К примеру — поэзия 90-х не только уже описывается как историческая в текущих лекциях, но и с достаточно кристаллизировавшимся распределеением ключевых ролей: метареализм, концептуалисты, социальная критика, постакмеистический мейнстрим и т.д.
Поэзию 2000-х не то чтобы нельзя так описывать, но это просто не нужно. Относительно 90-х это всё еще заметно актуальные вещи. Даже если в историчности по крайней мере некоторых институциональных явлений не приходится сомневаться.
Но даже так — очевидно, что никто не погонит молодых педагогов с работы только потому, что те прочитали детям стихотворение 2001-го года.
Нет, их погонят совершенно по другому поводу, и это собственно второй ограничивающий фактор.
У меня есть несколько знакомых, преподающих литературу в Нью-Йоркских школах. Они целиком выбирают свою программу. Над ними никто не стоит, кроме отдельного требования осмотрительно относиться к триггерный темам вроде насилия в семье или суицида. Но в остальном — пожалуйста.
Так вот, когда доходило до современки, знакомые давали детям совершенно разнообразные вещи: Уоллеса Стивенса, Эшбери, Гинзберга, Сашу Соколова, стихи блокадного Ленинграда, фларф, стихи выпервые опубликовавшихся авторов о кризисе ближневосточных мигрантов. Да что угодно.
В российских школах такой свободы нет — есть госстандарт на службе у стандартизированного теста и партийной повестки. Возможно, кто-то ещё помнит, что в школьной программе есть, например, Башлачёв — но кому и когда его реально преподавали? Вся школьная программа, от начала и до конца, отведена "новому официозу" — короткому ряду непротиворечивых классиков, подаваемых в максимально отчужденной манере.
Из этого есть выход, да — в факультативных занятиях, и с тем новым условием, что за текст с неподобающим содержанием теперь можно сесть.
Наверное, из всего корпуса современной поэзии можно набрать какую-то сумму текстов, подходящих для этих нужд — "Тема природы Олега Юрьева" и прочее в том же духе — но я надеюсь, что этого не произойдёт.
Я надеюсь, что современная литература, в лучших своих проявлениях, доживёт на периферии — как самая главная ценность в мире, доступная каждому, кто её примет, но неадаптируемая и непригодная для государственных нужд — и вернётся в общественный дискурс когда её можно будет преподавать такой, какая она есть в полной мере.
И да, я надеюсь, что это случится на нашем веку. И вы надейтесь.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Если мы обратимся к истории вопроса, то окажется, что мрачный образ чёрного цвета уходит корнями гораздо глубже, чем история ведьм Средневековья или Нового времени.
И образ этот закономерен: чёрный цвет ассоциируется с тёмным временем суток, полным естественных опасностей и неизвестности. Так уже в древнегреческой мифологии Никта, богиня ночи, - дочь Хаоса (т.е. первозданного Ничто) сосредотачивает в описаниях своего образа всевозможные элементы чёрного цвета: чёрные одеяния, крылья, тёмная обитель и пр. Т.е. чёрный цвет с незапамятных времён прочно связан с образами тьмы, как некоего первозданного состояния, и в таком виде встречается в мифологии многих народов Европы, Азии и Африки.
Отсюда связь чёрного цвета, как образа темноты, с человеческими страхами, которые и обрастают всевозможными суевериями, легендами и представлении о том, что данный цвет стоит на службе у тёмных сил.
В то же время, чёрный цвет на протяжении почти всей своей истории имел символическую амбивалентность: с одной стороны это цвет, ассоциировавшийся с воздержанием, смирением и высокими духовными качествами, а с другой стороны всегда напоминал о бренности мира, земных грехах, смерти. В Средние века образ чёрного цвета меняется, и не последнюю роль в этом сыграла христианская церковь, трактаты теологов и моралистов, которые прочно увязывают чёрный цвет со злом и смертью в сознании современников. В эпоху классического Средневековья (XI-XIII вв.) чёрный цвет уже становится частью "палитры Дьявола", и лишь монахи-бенедиктинцы продолжают носить чёрные одеяния, в качестве отличительного знака ордена.
Примечательно, что к XIII веку концепция семи смертных грехов начнет прочно связываться с цветовой палитрой, где каждый порок будет ассоциирован с определённым цветом: гордыня и прелюбодеяние - с красным, зависть - с жёлтым, чревоугодие - с зелёным, лень - с белым, гнев и скупость - с чёрным (прим. в эпоху Позднего Средневековья скупости иногда соответствовал и жёлтый цвет). Подобный ассоциативный ряд будет хорошо работать при создании назидательных изображений (миниатюр, витражей и пр.), которые призваны служить моральным уроком.
В Средние века большой популярностью пользуются бестиарии. В них животные или иные существа, ассоциируемые со служением Дьяволу, почти всегда изображены с тёмным цветом шерсти или оперения, а их активность приходится на тёмное время суток, и это очередной пример связи образа цвета с нечистыми силами.
Ситуация с восприятием чёрного цвета начинает меняться лишь в эпоху Нового времени - к концу XVII века. Происходит переосмысление цветовой символики, не последнее место в котором играет изменение научной картины миры. Интерес к чёрному цвету возрастает, а его некогда прочная связь с образами нечисти постепенно начинает растворяться.
И, конечно, подробнее обо всех этих сюжетах можно прочитать в книге Мишеля Пастуро "Чёрный. История цвета".
ответить
Зачем вы живете? Что заставляет вас вставать с кровати утром? Что хорошего ждете по дороге к старости и к сметри?
Я вдруг забыл ответы на эти вопросы.
9 ответов
TLDR: ставьте плюсики! aka plz like and comment
В этом есть смысл. Рассмотрим в качестве примера вот этот каталог постов по темам, совершенно бескорыстно собранный и размеченный неким анонимом (не являющимся мной). Его автор может подумать, что +4 означает, что его работа пригодилась трем другим человекам, быть демотивирован и уйти приносить пользу куда-то еще. В реальности дневная посещаемость каталога составляет несколько десятков человек, что довольно круто, учитывая, что тут за аудитория. Наверное, можно выводить и эту статистику, но тот же реддит как-то справляется и без этого.
Больше фидбека - больше авторского контента.
5 ответов
Ответ спасен из Яндекс.Кью
На самом деле, очень хороший вопрос, над которым астрономы ломали голову не одно столетие. Несложно математически доказать, что в бесконечной Вселенной, которая более-менее равномерно заполнена галактиками, ослабление света от далёких звёзд на каком-либо расстоянии в точности компенсируется увеличением их количества. Или, если говорить более строго, поток фотонов, попадающий на Землю от сферического слоя, зависит только от толщины этого слоя, но не от расстояния до него. Таким образом, освещённость земного неба должна быть бесконечно большой. Это утверждение получило название фотометрического парадокса. Чуть более подробный анализ, учитывающий то, что звёзды не являются математическими точками, позволяет избавиться от бесконечностей, но всё равно яркость ночного неба выходит на несколько порядков больше, чем яркость Солнца.
А решение фотометрического парадокса в итоге оказалось простым. Вселенная конечна во времени. У неё было начало. При этом свет передвигается в пространстве с конечной скоростью. Так что до Земли добралось ровно такое количество света, которое могло успеть добраться за те самые 13,8 миллиардов лет, которые существует Вселенная, и ни фотоном больше. И это количество фотонов недостаточно, чтобы ночью было светло.
Что любопытно, на самом деле освещённость ночного неба не такая и маленькая. Суммарно оно светится ярче Венеры. Но поскольку эта освещённость не сконцентрирована в точке, а размазана по полусфере, человеческий глаз видит ночное небо тёмным.
3 ответа
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Добрый день. На данный момент Плутон не считается планетой Солнечной системы. В 2006 году он был лишён данного статуса. Но я не люблю сухих ответов, поэтому объясню, что же произошло.
Дело лишь в названиях, которые употребляются в астрономии для классификации объектов. Плутону просто больше не соответствует слово"планета".
Он теперь - карликовая планета называется. Обращаю Ваше внимание, что карликовые планеты к относятся к классу планет! В Солнечной системе, например, есть другие карликовые планеты, например, Церера. Она больше похожа на астероид, но это тем не менее карликовая планета. А Плутон больше похож на планету, но он тоже карликовая планета. Таким образом, карликовые планеты это отдельный тип объектов.
Все карликовые планеты меньше чем планеты. Но Плутон лишился статуса планеты не из за размера - он ненамного меньше Меркурия. Есть даже другие тела, например спутник Юпитера Ганимед, который больше Меркурия, или, чего далеко ходить - Луна, она больше Плутона, однако эти объекты не планеты, а спутники, чтобы быть планетой Солнечной системы, надо вращаться именно вокруг Солнца. Но Плутон-то вращается вокруг Солнца! В чем же дело то? Ну, во всяком случае, выяснили, дело не в размере, почему Плутон лишился статуса планеты. Тогда двигаемся дальше. Итак, нужно быть спутником Солнца, то есть вращаться вокруг него по орбите. Можно прикопаться к орбите Плутона, что она слишком сильно наклона и к тому же ещё и сильно вытянута, но дело не в этом. А в том, что обратить внимание надо на то, что находится в окрестности орбиты - малые тела Солнечной системы — как правило, астероиды. Пояс астероидов, мы знаем, есть за Марсом, примерно там обитает Церера, кстати, она раньше считалась астероидом тоже, так как, казалось, её орбита примерно в этом поясе астероидов, но стала карликовой планетой потому, что она остаточно массивна, чтобы принять округлую форму, а астероиды различных неправильных форм ввиду недостаточной массы. Вот. Но помимо главного пояса астероидов есть ещё один - за орбитой Нептуна. Пояс Койпера называется. А за Нептуном у нас кто? Плутон, и в окрестность его орбиты как раз вписывается этот пояс астероидов. То есть, орбита Плутона не очищена от малых тел. Ну и что? Раньше то не обращали на это внимание, что случилось то? Открытия, новые открытия! Тел, находящихся дальше, чем Плутон, но сравнимых с ним по размеру и массе. С конца 20 века пошли эти открытия, и в конце концов, в 2005 году открыли Эриду, которая оказалась существенно массивнее Плутона и поэтому неплохо было бы её сделать 10й планетой. Но тогда если так дальше открывать новые тела, нужно будет расширять список планет Солнечной системы. И чем больше новых тел, тем больше будет планет... Поэтому учёные придумали новое определение слову планета - "тело, обращающееся вокруг Солнца, достаточно массивное, чтобы под действием сил гравитации принять околоокруглую форму, и находящееся в состоянии гидростатического равновесия, очистившее пространство своей орбиты от прочих тел". Вот Плутон и ребята за ним на последнем определении и пролетели, вернее," улетели" из Солнечной системы.
Читать дальше →
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Если вы будете греть воду, не позволяя ей превращаться в пар, вы будете непрерывно повышать давление. В итоге при 374°C и 218 атм вы попадёте в условия, когда между жидкостью и паром нет никакой разницы - так называемую критическую точку. Поблизости от неё вы будете наблюдать рост характерных размеров флуктуаций, опалесценцию и всякие другие веселости. Дальше будет уже не жидкость и не пар, а сверхкритическая фаза.
При 1000°C ничего особо интересного не произойдёт, а вот в районе 2000°C вода начнёт понемногу разлагаться. При 2200°C разлагается примерно 3% воды, в районе 3000°C - половина. В районе 5000°C воды не останется совсем.
www.youtube.com/embed/29oy1UCHJIE?wmode=opaque
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Да, согласно имеющейся статистике, это так, хотя в последние годы ведется много исследований женского аутизма, и понимание этого вопроса меняется. Какое-то время назад считалось, что среди людей с РАС (расстройством аутистического спектра) мужчин в 16(!) раз больше, чем женщин. Сегодня "общепризнанным" считается соотношение 4:1, но самые последние мета-анализы говорят о том, что оно ближе к 3:1. Может быть, еще через какое-то время выяснится, что количество женщин и мужчин с аутизмом и вовсе почти равное.
Дело в том, что аутизм у женщин проявляется немного по-другому, нежели у мужчин, но при этом критерии, по которым ставится диагноз, исторически остаются "мужскими". Таким образом многие женщины просто не получают правильного диагноза.
Например, одним из ярких признаков аутизма считаются устойчивые стереотипные интересы - у мальчиков это обычно "хрестоматийные" поезда, динозавры, какая-то узкая область науки или что-то очень специфичное, часто не по возрасту. Это сразу бросается в глаза и наводит специалистов на мысль. У девочек таких выраженных интересов может не быть или специфическим интересом может быть что-то простое и повседневное - книги какого-то одного жанра, знаменитости, канцелярия, диснеевские принцессы. При беглом взгляде со стороны коллекция плюшевых медведей не покажется "подозрительной", но если присмотреться, то часто можно обнаружить, что познания о методах изготовления медведей, фирмах-производителях, тканях, из которых они сшиты и т.д., довольно необычны для 4-5-летнего ребенка. То есть по интенсивности и глубине эти "нестранные" интересы аутичных девочек могут сильно отличаться от интересов их нормотипичных сверстниц.
Также есть исследования, которые показывают, что женщины в большей степени склонны камуфлировать и маскировать свой аутизм. Связано это с тем, что у девочек более выражена социальная мотивация, и в то время, как аутичные мальчики сидят в углу со своими паровозиками и ни с кем не общаются, девочки внимательно наблюдают за тем, как себя ведут другие люди, и изо всех сил стараются подражать, соответствовать нормам и быть, как все. Поэтому внешне они могут демонстрировать нормальные социальные навыки, а иногда и вовсе казаться более зрелыми и развитыми (хотя внутри процесс усвоения этих навыков будет сильно отличаться от нормотипичных детей; у аутичных девочек это, как правило, сознательный анализ, требующий больших усилий и постоянного напряжения). Особенно это характерно для девочек с высоким интеллектом.
Видимо, именно поэтому при том, что среднее соотношение мужчин и женщин с РАС равняется 4:1, __среди аутичных людей с высоким интеллектом это соотношение равняется 7:1, а среди аутичных людей с низким интеллектом - 2:1. __Скорее всего, это означает, что девочки с высоким интеллектом просто очень хорошо маскируются и остаются недиагностированными. И, кстати, даже среди тех, кто в итоге получает диагноз, девочки в среднем получают его на два года позже, чем мальчики.
Читать дальше →
ответить
Aphantasia - состояние, при котором человек, воображая что-то, не формирует при этом зрительные образы.
Многие носители афантазии описывают свои ощущение от открытия, что это, оказывается, не универсально, примерно так (цитирую по памяти):
как будто вы прочитали в википедии статью о том, что у небольшого количества людей нет чешуйчатого хвоста и это называется acaudia. Какого еще чешуйчатого хвоста? Как это "у небольшого количества"? ...А я тогда кто?
У меня у самого афантазия. Я не знал о том, что у меня нет чешуйчатого хвоста, до 30+ лет, и абзац выше очень похож на мои собственные ощущения от этого открытия.
Я примерно понимаю, что имеется в виду под "формированием зрительных образов", так как со мной иногда такое бывает, если я закрываю глаза, но не сплю, при очень сильной усталости (я даже думал, что это разновидность галлюцинаций), но в нормальном состоянии и сознательно делать это почти невозможно.
Объясню для (нормальных в этом смысле) айтишников, о чем речь. Когда я говорю "я представил себе дерево с оранжевой кроной, на котором висят качели, сделанные из старой шины", я не вижу перед собой дерево, ни в каком смысле слова "вижу"; у меня просто нет отдельной копии 2d визуального буфера под такую задачу. Вместо этого я делаю совсем другое, а именно, погружаю в оперативную память указатели на понятия "дерево", "оранжевая крона", "качели", "старая шина" и связи между ними. Это позволяет мне дальше производить, в общем, почти те же операции с тем, что я "представил", что и нормальные люди, за исключением некоторых специальных случаев вроде рисования. Думаю, именно из-за этого я могу рисовать мультяшки, пиксельарт и карикатуры, но не научился рисовать сколько-нибудь реалистично, хотя пробовал.
Читать дальше →
8 ответов
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Здравствуйте! Примерно 10 секунд, после происходит потеря сознания. Причём, если в течение последующих полторы-двух минут Вас приведут в сознание уже в нормальных условиях, а не в о крытом космосе, Вы продолжите спокойно жить.
Если подробно, есть несколько мифов в частности о том, что, находят в открытом космосе, Вы мгновенно погибнете. Но это не так. Ну, давайте:
1. Температура. Так как температура в открытом космосе очень низкая, вполне естественно думать, что можно замёрзнуть, причём почти мгновенно. Но это не так, многие забывают о том, что чем больше температура тела, тем больше скорость молекул. Чем медленнее движутся молекулы, тем ниже температура тела. При столкновении быстрых молекул с медленным и происходит потеря в скорости, передается часть силы и как следствие горячее тело теряет температуру, а температура холодного наоборот повышается. Из-за того, что космос имеет очень маленькую плотность, замерзнуть не получится. Вашему горячем телу попросту нечему будет передать свою энергию и тепло. Вам будет холодно, но не замёрзнет насмерть.
2. Давление. Многие думают, что из за перепад давления человека разорвёт на части без скафандра. Давление в космосе, равно нулю, а внутри человека всего 1 атмосфера, даже аквалангисты иногда испытывают большую разницу давления. Тело только подраспухнет. Но! Через минуту-полторы-две, сосуды тела сожмутся и перекроют весь кровоток. Вот тут уже, к сожалению, летальный исход.
3. Радиация. Точнее, излучение Солнца. Якобы без специальной защиты и земной атмосферы человек сгорит от радиации солнечной. Получить серьёзные ожоги на открытых участках тела можно, но не сгореть, а если на вас есть одежда, можно и вовсе не пострадать от ожогов.
4. Кислород. Вот здесь и кроется этот Нижний предел 10 секунд. Из-за большой разницы давления в ваших лёгких и открытого космоса, кислород из лёгких будет быстро покидать Ваше тело, будет происходить обезвоживание, пересыхание, и Вы вскоре потеряете сознание. Но, как я ранее сказала, если вас в течение 90-120 секунд вернут в нормальные условия жизни, вы вернётесь к сознанию. А вот если нет - произойдёт упадок кровяного давления и как следствие начнёт закипать кровь. Ну а далее печальный итог.
Как то так:) Всё же, не советую оказываться в открытом космосе без скафандра:)
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Фраза будьте любезны содержит императивную форму глагола (будьте), которая в какой-то степени принуждает адресата к действию. Слово пожалуйста является лишь маркером вежливости/благодарности, оно оставляет адресату большую свободу в решении помочь или всё же отказаться. В теории вежливости забота о свободе выбора слушающего называется негативной вежливостью.
1 ответ
Ответ спасен из Яндекс.Кью
С антропологической точки зрения - чистые европеоиды, "белые люди" и. т.д. И с генетической. Существуют локальные группы где-то в Сибири, в районе больших озёр Северо-Запада европейской части России и на Русском Севере. Но "чистых" представителей тех, кто к ним принадлежит, осталось довольно мало, и в сравнении с такими этносами, как французы или немцы, русские куда как более однородны. Перемести какого-нибудь иностранца, или даже не особо сведущего русского из провинциального города Европейской России в такой же Западной/Восточной Сибири или Дальнего Востока - и он едва ли заметит поначалу какую-то разницу, а то и решит, что никуда не переезжал. Роль "вливаний" со стороны угро-финских народов или тюркских гораздо меньше, чем это любят муссировать в разного рода (часто, политически мотивированных) публикациях. Антропологические исследования показывают, что в настоящее время русские даже более чистые славяне, чем в средневековые времена Владимиро-Суздальской Руси - сказывается последующая миграция украинцев и беларусов на нашу территорию.
Как любые славяне, русские - индоевропейский народ.
С культурной сферой сложнее. Если делить на Восток и Запад, которым "не сойтись некогда" - то Запад, как не крути. Самая периферия, самая шокирующая, но не Восток.
С ТЗ "Евразийской концепции"... Но поскольку являюсь её полным противником, то и чего-то писать тут не вижу смысла - это труд для адептов.
Если брать "цивилизационный подход" к истории, то да, тут где-то пытались выставить какую-то особую Православно-Византийско-Восточноевропейскую (или какая она ещё там?) цивилизацию. Мне даже возражения ставил из-за этого один местный джентльмен. Правда, страны этой цивилизации у разных теоретиков прыгают по-разному, аксиом в таковой теории не может быть по определению, да и большинство представителей этого особого уже вполне вписалось в Европу. Такие дела.
ответить
Данные.
Котики. Размер бакулюма 3.5мм https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1098612X19873195 - 5мм https://veteriankey.com/male-reproduction/
Размер пениса 21мм https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8229949/
Песики. Размер бакулюма 130мм, пениса 170мм http://mrvsa.com/upload/article%202%20Anatomical%20and%20Histological%20Study%20of%20Dog%20Penis.pdf
теги: #пенисрач
5 ответов
Ответ спасен из Яндекс.Кью
На самом деле, это не всегда так. Смысл и содержание математического выражения 0^0 обсуждался со времён Огюстена Луи Коши. До Огюстена Луи Коши и появляния полноценной современной теории действительных чисел 0^0 был принятым равным единице без вопросов, причем, на тот момент, в основном, из эмпирических данных: график показательно-степенной функции x^x приближали к нулю справа и вроде бы как графически получалась единица, что всех устраивало.
Проблемы начались с возражения Коши, который рассматривал это выражение как неопределенное.
Если сократить и перевести на современный язык, то проблемы начинаются, если мы говорим про множество действительных чисел. На множестве действительных чисел операция возведения в степень определена как a^b = exp(b^log(a)), где exp() -- показательная функция по основанию e, а log() -- натуральный логарифм. Но логарифм от нуля не определен, следовательно, на множестве действительных чисел операция не может быть определена.
Такая же ситуация у нас получается и с комплексными числами, для которых форма записи такая же, только уже через комплексный логарифм: комплексный логарифм от нуля так же не определен.
С другой стороны, в XX-м веке произошло переосмысление выражения в контексте общей алгебры, комбинаторики и наивной теории множеств.
- Комбинаторика и теория множеств:
Множество A можно отразить во множество B количеством способов: |A|^|B| . Соответственно, пустое множество в пустое множество можно отобразить один единственный раз, а значит 0^0 = 1. Однако заметим, что в этом случае мы работаем только с кардинальными числами, которые по определению являются обобщенным случаем натуральных чисел.
- Общая алгебра. Единица является нейтральным элементом относительно произведения. Поэтому, вроде бы логично выбрать конвенцию , что 0^0 = 1 , так как если мы определяем возведение в степень как гипероперацию относительно произведения, то имеем следующую картину для показательно-степенной функции:
3^3 = 1 * 3 * 3 * 3 = 27
2^2 = 1 * 2 * 2 = 4
1^1 = 1 * 1 = 1
0^0 = 1 -- "пустое произведение", остался только нейтральный элемент относительно операции умножения.
- "Наивное определение". "Любое число в степени 0 равно 1, а значит и 0 в степени 0 тоже равно 1".
Действительно, lim [x-> 0+] (x^x) = exp( lim [x-> 0+] (x*log(x))) = exp ( lim [x-> 0+] (log(x)/(1/x))) -> получаем неопределенность вида infty / infty , а значит можно применить правило Лопиталя -> (d / dx) (log(x)) = 1/x ; (d / dx) (1/x) = - (1/sqr(x)) => exp ( lim [x-> 0+] (log(x)/(1/x))) = exp ( lim [x-> 0+] (1/x)/(- (1/sqr(x)))) = exp ( lim [x-> 0+] (-x)) = exp (0) = 1. То есть, предел функции f(x) = x^x при x-> 0+ равен 1.
Читать дальше →
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Название "экзистенциализм" происходит от слова existentia - существование. Оно противопоставляется понятию essentia, сущности. Главный тезис экзистенциализма: существование предшествует сущности.
Экзистенциалисты считали, что вся предшествующая философия ставила сущность на первое место, а существование на второе. Например, утверждение, что человек совершает определенные поступки, так как это заложено в него природой, Богом или чем угодно ещё - это эссенциалистский подход, который экзистенциалисты подвергали критике.
Согласно экзистенциализму, напротив, человек определяется исключительно его собственными свободными решениями, то есть Ваши поступки определяют Вашу природу, каждый Ваш выбор свободен, а Вы несёте за него полную ответственность. Именно человек, его моральный выбор, проблемы свободы и ответственности ставились экзистенциалистами в центр их философских построений.
ответить
Объясните теорему Гёделя о неполноте простым языком для нематематика пожалуйста. Постулаты, практическое значение, влияние на философию?
Этот пост содержит очень странный ответ, мне он кажется некорректным. У нас как-то перепроверяются репосты из Q?
Что же по сути дела, то ЕМНИП у Геделя как раз таки "любая внутренне непротиворечивая система умеющая в в простую арифметику неполна, то есть не может доказать некоторые утверждения". Речь вовсе не про конкретную аксиоматику, а про любую в которой есть:
- натуральные числа
- сложение
- умножение
Кроме того, аксиоматика Пеано - не "всего лишь один из способов" задания натуральных чисел, это наиболее удобный и распространенный способ задавать натуральные чилса. Альтернативы есть, но применяются они не сказать чтобы широко.
1 ответ
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Ни для практики, ни для научной или инженерной работы нет нужды вычислять π до миллионов или миллиардов цифр. Уже одна сотня цифр π позволит без потери точности вычислять длины любых окружностей, даже космического масштаба -- большие круги планет и Солнца. Тысячи цифр после запятой тоже могут нанести пользу: они помогают установить, согласованы ли компьютерное "железо" и программное обеспечение. Если они не согласованы, то несложный алгоритм вычисления тысяч цифр π даст неверные цифры.
Есть и косвенная польза от вычисления π. Вычисляя все больше и больше знаков, математики изобретают новые алгоритмы и решают новые задачи -- это само по себе двигает нашу науку вперед.
Даже вычислив так много знаков числа π, математики знают о нем еще не все, остаются еще нерешенные задачи. Неизвестно, является ли π нормальным: одинаково ли часто встречаются в нем все цифры? одинаково ли часто встречаются в нем все пары цифр, тройки цифр, четверки... ? Это до сих пор неизвестно. Конечно, мы не можем ответить на этот вопрос, вычислив все знаки π, но, по крайней мере, большое число знаков позволяет сделать экспериментальные наблюдения, а ведь эксперимент -- источник математики.
Все-таки, мне представляется, что вычисление все большего числа цифр числа π -- проявление обычного для человека стремления достичь большего. Мы встречаем его не только в математике: пробежать быстрее всех, подняться в горы выше всех, набрать лайков и подписчиков больше всех, найти цифр больше всех...
О смысле числа π, истории его вычисления и нерешенных задачах, связанных с ним, рекомендую коротенькую и емкую брошюру А.В.Жукова "О числе π"
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Не хотелось мне отвечать на этот вопрос, но судя по тому какую херню тут пишут - все же придется.
Во-первых Теорема Геделя - это Теорема о свойствах конкретной формальной системы - арифметике Пеано (один из способов аксиоматического описания натуральных чисел). Теорема утверждает о том, что в арифметике Пеано существует формула, которую нельзя ни доказать ни опровергнуть средствами самой арифметики.
Вот собственно и все, особого практического значения здесь нет никакого. Однако философское осмысление теоремы разные люди начали переиначивать на свой лад. Некоторые кибернетики говорили, что она утверждает невозможность искусственного интеллекта как такового. Физиологи говорили, например, о тщетности опытов с собаками Павлова, от которых требовалось детерминированное поведение. Физики говорили о невозможности описания сложных физических объектов (черных дыр и проч.). Про что говорили журналисты, я вообще молчу. И меньше всего интерпретацией занимались, наверно, сами математики.
Все эти утверждения возможно и верны, но они не имеют никакого отношения к теореме Геделя. Потому что теорема Геделя утверждает только о свойствах арифметики Пеано. И даже факт того, что какие-то формулировки не могут быть доказаны самой системой - не является смертельным, так как 1) они могут быть неинтересны в практическом смысле, 2) могут быть доказаны в рамках другой формальной системы.
2 ответа
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Проблема здесь в том, что полетев на Юпитер Вы может уже никогда не вернётесь. Это вам не пример из задачника про путешествие из пункта А в пункт Б и обратно.
Первая космическая скорость для Юпитера около 60 км/сек. Он массивнее Земли 320 раз и поэтому вырваться из его гравитационных объятий на сегодня не представляется возможным. Космический аппарат Juno знал, что у него билет в один конец и из пункта Б в А дороги просто нет.
О времени. Согласно Теории Гравитации, выйдя из гравитационных объятий Земли, ход времени ваших часов возрастёт. Согласно Специальной Теории Относительности, из-за скорости движения к Юпитеру и обратно, ход времени замедлится. Если без остановки обойти Юпитер и взять курс на Землю, то гравитационные сдвиги времени взаимно компенсируются и останется только релятивистская задержка времени.
Toчные расчёты делать бессмысленно из-за зависимости от траектории полёта, скорости полёта и учета орбитального движения Земли. Формальная оценка ответа на вопрос − часы на корабле, при постоянной скорости 20 км/сек покажут время (10 лет − Δt), где Δt ≈ 0,7 сек.
К сожалению, уже после моего ответа автор вопроса поменял вопрос, где до этого утверждалось: "(космический зонд летел на Юпитер в 1 сторону 5 лет)" и спрашивалось "сколько будет туда и обратно". Жаль конечно потраченное время и спасибо злобным критикам и любителю менять формулировку вопроса, Azamat-у.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Очень хороший вопрос, это зависит от возраста и заинтересованности ребёнка!
Если говорить про начало-"нулевой уровень" и возраст около 7-10 лет, то подойдут любые графические редакторы с элементами блочного программирования, такие как Minecraft или Scratch.
Для подростков 5 - 9 класс можно изучать более серьёзный язык программирования. Все любят Pyton, но так упускается большой пробел по работе с память, потому я бы рекомендовал любой Си подобный язык.
Сам учил Java как первый язык и ушёл в мобильную разработку. Язык сложный для первого изучения, но даёт отличную базу на всю оставшуюся жизнь. Да детям бывает трудно и иногда более правильным решение дать более простой язык, не сильно завязанный но ООП.
Вообще ООП преподают и оставляют для вузов - я уверен что ученики 9-11 классов прекрасно справятся с ООП и к моменту поступления в институт будут иметь более продвинутое представление о том с чем им предстоит работать. Так же Kotlin- как up lvl Java))
11 ответов
Если вы когда-нибудь участвовали в срачах с альтернативщиками на тему "Эйнштейн был неправ" и "да кто такой вообще ваш этот Эйнштейн", то вы наверняка встречали аргумент, что GPS и прочие глонассы требуют для своей работы вносить релятивистские поправки. Вот, мол, вы каждый день пользуетесь плодами теории относительности.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хатч,_Рональд_Рэй
Так вот, оказывается, один из создателей собственно GPS являлся ярым эфирщиком-отрицателем и публиковал статьи и книжки, в которых "предполагает, что поведение часов на спутниках GPS можно объяснить без использования специальной и общей теории относительности" и "критикует применение специальной теории относительности к решению разных задач и предлагает альтернативное лоренцево описание в рамках эфирной теории".
Человек, очевидно, разбирался в матчасти на порядки лучше спорщиков-казуалов, и однако же.
ЗЫ. Эйнштейн, конечно, всё равно прав, не подумайте чего.
2 ответа
Страница
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
