Ответ спасен из Яндекс.Кью
Я бы очень аккуратно относился к утверждениям, что социально-психологический эксперимент, - любой! - что-то конкретное "доказал".
-
Показал корреляцию, то есть связку "когда так - то так, а когда так - то так", -- это да. Но корреляция вовсе не обязательно показывает причинно-следственную связь (после - не значит вследствие).
-
Кроме того, одни и те же связи, поскольку они обычно в социальной психологии являются фрагментами сложных системных связей, можно "уложить" в совершенно разные объяснительные модели (теории).
-
Именно следствием пп.1 и 2 является, в том числе, проблема воспроизводимости многих экспериментов в социальной психологии.
Всё это не значит, что социальная психология "не научна", или что её методы не верны.
Фактически, предупреждениями, похожими на те, которые я выше написал, НАЧИНАЕТСЯ любой вменяемый учебник по социальной психологии.
Это просто значит, что не "доказал", а дал некие данные, которые ложатся в такую-то теорию, или работают на подтверждение/опровержение такой-то гипотезы (обычно не "подтверждают" её в смысле такого "доказательства", как в геометрии, физике или химии, а именно дают данные, свидетельствующие в пользу. Другие эксперименты, или аналогичные эксперименты у других исследователей вполне могут дать иные данные. Ну, вот так)))
В эксперименте мужчины чаще впоследствии звонили девушке-интервьюеру, если интервью она брала на мосту, который воспринимался как опасный.
Предполагается, что у них на подвесном мосту возникал страх, но они интерпретировали его не как страх, а как сексуальное возбуждение.
А теперь смотрите: эксперимент проводился в рамках проверки двухфакторной теории эмоций Шехтера: что эмоции возникают из физиологического возбуждения и затем когнитивной (мыслительной) интерпретации (объяснения) характера этого возбуждения. Впрочем, вы наверняка уже прочитали это в Википедии.
А теперь, в качестве упражнения, если уж вам любопытна практическая психология настолько, что вы захотели что-то узнать о классическом эксперименте не только из Вики, попробуйте объяснить себе:
1) отчего этот эксперимент "подтверждает" двухфакторную теорию эмоций Шехтера, а не гораздо более раннюю теорию эмоций Джеймса-Ланге (я так, честно, не понимаю!),
2) а какими ЕЩЁ способами можно объяснить то, что наблюдали в том эксприменте.
-
Подсказываю: от "доказательства" существования психических защит, как их понимают в психоаналитических моделях -- и тогда "подтвержения" психоаналитических теорий личности, -- и до объяснения через модели "когнитивных искажений", принятых в когнитивном и когнитивно-поведенческих подходах, и тогда "подтверждения" именно этих теорий.
-
Но вы получите отдельное самостоятельное удовольствие и хорошую тренировку критического мышления, если проделаете такую работу сами и более-менее основательно))
ответить
Статья спасена из Яндекс.Кью
ответить
Статья спасена из Яндекс.Кью
25 декабря 2021 нашу планету покинула гениальная инженерная конструкция стоимостью в ~10 млрд $. Ранее я писал зачем телескоп Джеймса Уэбба отправился в космос. В преддверии публикации первых научных результатов я хочу рассказать о сложности проекта и как это реализовано на пределе человеческих возможностей.
Что в этом гениального и почему так дорого?
Телескоп Джеймса Уэбба (JWST) — это трёхзеркальный анастигмат, с почти параболическим главным бериллиевым зеркалом (диаметром ~6.5 метров и светосилой f/1.2), состоящим из 18 шестиугольных сегментов, покрытых слоем 24-каратного золота. Это инфракрасная обсерватория, позволяющая заглянуть сквозь облака космической пыли и различных частиц, коих полно в межзвёздном пространстве. Ведь инфракрасные волны способны проходить сквозь пылевые облака. В нашей Галактике новые звёзды и планеты, как раз, рождаются в недрах очень плотных, богатых межзвёздной пылью гигантских облаков газа. Эта пыль поглощает видимый свет и скрывает процессы рождения, формирования звёзд и планетных систем.
Опять же, между нами и центром Галактики очень много пылевых облаков и свет оттуда добирается с большими проблемами. Видимый свет не проходит, инфракрасный — частично. А поскольку зеркальный объектив Уэбба большой — он сможет собрать много света и показать чёткую картинку ближайших окрестностей нашей центральной СМЧД, например.
Помимо прочего, Уэбб заглянет к границам Вселенной. Из наблюдений известно, что чем дальше от нас объект, тем быстрее он от нас удаляется. И свет удаляющихся всё быстрее объектов регистрируется в ИК-диапазоне. То есть, телескоп Уэбба сможет увидеть свет гораздо более далёких объектов, чем видит телескоп Хаббла. Телескоп Хаббла не видит самые далёкие, первые галактики, которые рождались в первые миллионы лет жизни нашей Вселенной. Уэбб нам их покажет. Он заглянет в так называемую "тёмную эпоху Вселенной", примерно удалённую от нас на 13 млрд св.лет и покажет как зарождались галактики.
Читать дальше →
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Это один из основных вопросов гносеологии: каковы вообще основания человеческого знания, о чем можно сказать, что мы это знаем совершенно достоверно, и по какому праву из этих оснований можно вывести всё то, чем мы пользуемся на практике?
Если подумать пять минут и пересмотреть фильм "Матрица" (первую часть, конечно же), то становится очевидно, что вопрос вовсе не ограничивается научными теориями и строгой логикой. Вы ударились мизинцем ноги о ножку дивана. Ощущение воспринимается как реальное, но кто сказал, что диван или палец реальны, а вы не мозг в банке с подведенными к нему проводами? Да и ощущение тоже сложно признать реальным: прошло десять секунд и всё, что у вас от него осталось, это не очень приятное воспоминание, которое может оказаться "наведенным".
Вы ощутили неземное счастье и религиозный экстаз и уверены, что это ощущение выше какого-то там сциентизма, сводящего всё к банальностям? Нет, это просто агент Смит добавил в питательный раствор, в котором плавает ваш мозг, немного экстази.
Но даже в таком безумном мире, где всё зыбко и неопределенно, нужно на что-нибудь опереться. Система, на которую мы опираемся, должна быть хотя бы внутренне непротиворечивой и должна давать возможность принимать решения.
Лучше считать, что существует объективная реальность, живущая по строгим законам, доступным человеческому пониманию. Это легко оспорить, например, по методу "Матрицы", но что предложить взамен?
Лучше считать, что существуют другие люди, обладающие такими же субъективными квалиа, что и я. Что мы с ними обладаем свободой воли и взаимодействуем в мире, имеющем моральный аспект, и можем делать это к добру или ко злу, и всё это в целом не напрасно. Это легко оспорить, например, представив Вселенную как гигантский конечный автомат, лишающий людей какого-либо выбора, но что предложить взамен?
Лучше считать, что два этих взгляда на мир друг другу не противоречат и могут дополнять и обогащать друг друга. Давайте будем оптимистами, почему нет?
ответить
Страница
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
