Получается, ближайшая аналогия - это лепрозорий, мир духу его?
3 ответа
Можете игнорить.
Просто пробую разметку. Например как тут
notq упомянуть? Работает ли это как призыв?
1 ответ
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Опишу его в TeX, полученный pdf-документ выложу онлайн, чтобы застолбить приоритет, затем отошлю знакомым, работающим в Стекловке, а дальше буду спокойно ждать череды приглашений на лекции и престижные конференции, всевозможных премий и наград. "Оно само случится".
Я должен честно сказать, что сам сценарий крайне маловероятен. В детстве у меня были неплохие математические способности, я занимал высокие места на олимпиадах и был абсолютным победителем всего, что только можно, на территории, где проживало несколько миллионов человек. Тем не менее, среди моих одногодок есть как минимум десять человек, обладающих способностями выше, и это только в России. Двое или трое из них стали профессиональными математиками.
И это только среди родившихся в том же году. Всего в мире тысячи человек лучше меня оперируют с глубокими математическими абстракциями, чувствуют эту науку тоньше, знают намного больше и посвящают этим размышлениям всё своё рабочее время.
Представьте самого умного человека, которого вы знали в своей жизни. А теперь представьте небольшой город, состоящий из таких же, а то и гораздо серьезней.
Вспомните Павла Дурова, который с нуля сделал "Вконтакте" и "Телеграм", мультимиллионера и звезду IT. Его старший брат, математик Николай Дуров, одарен ещё сильнее (насколько такое утверждение вообще осмысленно, конечно). Вот примерно такие у вас конкуренты.
Известные математические проблемы, для которых вообще возможно простое решение (поскольку сама их постановка понятна непрофессионалу), обычно старше 50, а часто и 100 лет. Решить какую-то из них означает оказаться лучше тысяч абсурдно умных и увлеченных профессионалов, работавших над ней всё это время. Шансы заработать миллиард или стать всемирно известной звездой выглядят намного выше.
ответить
Статья спасена из Яндекс.Кью
Джарон Ланье: “Я хотел бы выдвинуть гипотезу об одной цивилизующей силе, которая заключается в восприятии множества пересекающихся иерархий статуса. Я заметил, что это помогает в работе по реабилитации членов банд в Окленде. Когда существует множество перекрывающихся иерархий статуса, у людей больше шансов не драться за более высокий статус в цепочке. И чем жестче навязывание единой иерархии в жизни людей, тем больше вероятность того, что они вступят в конфликт друг с другом. Частью успеха Америки является фактор путаницы в понимании того, как оценивать чей-либо статус”.
Стивен Пинкер: “Это глубокое наблюдение. Есть исследования, показывающие, что насилие более распространено, когда люди ограничены одной иерархией, и вся их социальная ценность зависит от того, где они находятся в этой иерархии, тогда как если они принадлежат к нескольким пересекающимся группам, они всегда могут искать подтверждения ценности в другом месте. Например, если я делаю что-то глупое, когда я за рулем, и кто-то показывает мне палец и называет меня мудаком, это не конец света: я думаю про себя, что я штатный профессор в Гарварде. С другой стороны, если бы статус среди мужчин на улице был моим единственным источником ценности в жизни, я мог бы разозлиться на дороге и вытащить пистолет. Современность включает в себя множество вещей, и их трудно отделить друг от друга. Но я подозреваю, что когда вы не ограничены деревней или кланом, и вы можете искать свою судьбу в широком мире, это является умиротворяющей силой именно по этой причине”.
Отсюда: https://www.edge.org/conversation/mc2011-history-violence-pinker
ответить
https://octodon.social/@jalefkowit/111490485825183949
3 июля 1988 года ракетный крейсер ВМС США USS Vincennes (CG-49) сбил рейс 655 авиакомпании Iran Air над Персидским заливом. Все 290 человек, находившиеся на борту авиалайнера, погибли.
В то время катастрофа вызвала недоумение. "Vincennes" был оснащен системой Aegis, совершенно новой и самой передовой системой ПВО в мире. Управляемая современными (на тот момент) компьютерными технологиями, система Aegis была предназначена для идентификации и отслеживания сотен советских бомбардировщиков одновременно. Как она могла так плохо отработать в случае с единственным гражданским авиалайнером?
Официальный отчет ВМС США полностью оправдал Aegis, обвинив вместо этого экипаж корабля. Но подробности, появившиеся позже, убедительно свидетельствуют о том, что катастрофа произошла, по крайней мере частично, из-за серьезных ошибок в пользовательском интерфейсе Aegis.
(по ссылке подробности; если я правильно распарсил, то главная ошибка была такая: когда оператор "кликает мышкой" на ВПП, выбран окажется не "самолёт, который с неё взлетает", а "точка на карте", т.е. самолёт, который с этой ВПП будет взлетать в момент отдачи следующей команды)
ответить
notq - коллективный блог. Я сделал его для людей, которые мне нравятся. Скорее всего, это и вы.
И лентой, и ранжированием комментариев управляют посетители с помощью голосования (примерно как на hackernews или на старом реддите). Пишите о чем угодно и как угодно. Вообще-то все свои, но некоторые иногда стесняются, поэтому можете писать анонимно.
Действует единственное правило: не пишите чего-нибудь такого, за что меня или вас посадят. Модерация есть, но предназначена только для решения этой задачи. Upd: правило отменено
notq - проект личный, некоммерческий, не связанный ни с какой компанией или организацией. Честно!
Баги и предложения о развитии можете кидать в комментарии.
Peace.
- Почему notq? В честь моей бывшей. В каком-то смысле. Потому что всего 4 буквы, не занято, вполне приличные ассоциации с нотами и заметками. Читается "нотка", а впрочем, читайте как хотите
- Что на логотипе? Глайдер из игры "Жизнь"
28 ответов
-
в какой-то момент в notq начнут приходить новые пользователи. Чтобы истинная аудитория не растворилась среди случайных людей, на сервисе появится разделение на ценных пользователей и всех остальных. Ценные пользователи влияют на ранжирование и карму в десятки раз сильнее. Все пользователи, приглашенные изначально (технически, зарегистрировавшиеся до определенной даты), станут ценными пользователями автоматически. Дальше статус ценного пользователя будут получать те, кого ценят (то есть за чей контент голосуют) другие ценные пользователи. Система определения ценного пользователя может меняться и дорабатываться, основная цель всего этого - сделать так, чтобы сервис продолжал нравиться мне и вам и хорошо отделял сигнал от шума. Ну и цветовая дифференциация штанов, конечно
-
появится тг-ботик, который умеет присылать лучшие посты
-
когда контента станет много, появится больше способов ориентироваться в нем. Будут ли это улучшения механик тэгов, какие-то подписки, или "сообщества", аналогичные сабреддитам, я пока не знаю и с удовольствием с кем-нибудь посоветуюсь на этот счёт
Ваши соображения можете писать в комменты. Если вам нужны какие-то мелкие улучшения, типа поддержки TeX или шахматной нотации, displayname или аватарок для пользователей и так далее, пишите. Если вы хотите сделать сервис гораздо красивее и готовы помочь, тоже пишите. Особенно если этого можно добиться простым улучшением css (а я совершенно уверен, что можно).
18 ответов
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Строго говоря, растения не «окрашены в цвет», их биохимическая структура поглощает определённые электромагнитные волны солнечного света, отражая те, что не поглощаются.
В случае растений, основным механизмом преобразования энергии солнца в энергию молекулярных связей крупных органических молекул является фотосинтез.
Пигмент, ответственный за преобразование света в энергию у растений - хлорофилл. Он поглощает электромагнитные волны, соответствующие красному и синему участку спектра (радуги).
Остальное - отражается, образовывая потрясающе красивые оттенки зелёного цвета (участка спектра).
Конечно же, важно отметить, что зеленый цвет растений является таковым для человеческого глаза (мозга), ведь таким образом интерпретируем частоту электромагнитных волн, возможно, только мы. В объективной реальности понятия цвет нет и, очень вероятно, что мир «выглядит» совсем иным.
2 ответа
in#yachan
Базовая стратегия такая: нужно найти профессионала в интересующем тебя вопросе, который будет заинтересован в том, чтобы и ты в вопросе тоже разобрался. Вполне достаточно одного, не нужен "спектр мнений", это всё фигня как раз. Удастся тебе это, или нет, в большинстве случаев и отделяет победу от провала.
Сначала зафиксируем определение. Профессионал - это человек, заработок которого зависит от того, насколько хорошо он разбирается в интересущей тебя теме. Это не человек, у которого тема написана в дипломе, это не автор популярного блога, посвященного этой теме, это не глава конторы, среди прочего занимающейся и этим (впрочем, всё это, естественно, не мешает). Особенно важно четко понимать разницу в сильно булшитерских областях, типа упомянутого тобой SEO.
Типичный профессионал потратил на то, чтобы окончательно разобраться в своей теме, примерно 10000 часов. У тебя или у произвольно взятого любителя в большинстве раскладов есть на всё про всё 0,5% от этой цифры. При этом у профессионала ещё и мотивация к тому, чтобы действительно разобраться, выше, чем у любителя: он деньги за это получает. Это значит, что при общении на какую-то тему с профессионалом вопрос не в уровне его профессионализма, т.е. не в том, насколько он крут по сравнению с тобой или с другими любителями, это можно принять за данность, а исключительно в том, расскажет он тебе правду, ложь, или ему будет лень и он подойдет к вопросу спустя рукава.
Опасность первая: шарлатаны. Шарлатан может притворяться (а может даже являться) профессионалом в интересующем тебя вопросе, и, если ты на это купишься, попытаться извлечь из этого выгоду для себя. Часто твои потери при этом несоизмеримы с его мелким гешефтом, это вовсе не игра с нулевой суммой, двадцать старушек - рубль. Эту опасность нельзя недооценивать, достаточно умный человек может обмануть и тебя, особенно там, где ты не очень разбираешься в вопросе. Хрен ты отличишь даже хорошего риэлтера от жулика, вот, скажем, показательная ссылка, рекомендую прочитать полностью: {ссылка на внутрияндексовый ресурс с абсолютно противоположными отзывами на одну и ту же тетку}.
К счастью, на любом уровне признаки шарлатана примерно те же, что и на уровне, например, колдунов-целителей, где шарлатаны тебе очевидны, так что можешь тренироваться на кошечках. Если шарлатан профессионалом формально является (есть диплом, работает именно по этой профессии), то ему этого всё же недостаточно, он сам представляется одним из лучших, его достижения значительны и весомы. Его коллеги по профессии, кстати, считают, что он meh (не знаю, как это по-русски), хотя и редко выскажутся более прямо. Если же шарлатан в интересующем тебя вопросе, формально говоря, профессионалом не является, и этот факт слишком легко проверяется, то шарлатан зато окажется невероятно разносторонней личностью: он разбирается как бог сразу и в квантовой механике, и в биржевой торговле, и в поэзии Бродского, а в свободное время играет полифоническую музыку. Такая "легенда" может тщательно готовиться годами, заранее. Часто он для этого как бы кидает намёки, напрямую не говоря, как он крут, но так, что впечатление создается однозначное. В интернете полно подобных деятелей.
Читать дальше →
ответить
Статья спасена из Яндекс.Кью
Меня всегда удивляло, почему ещё сто лет назад Антонио Гауди мог строить церковь Святого Семейства, а где-то с середины ХХ века архитектура как будто бы принципиально изменилась. Вокруг здания, похожие на серые параллелепипеды, а вершиной архитектурного мастерства считаются здания, похожие на светло-серые или темно-серые __многогранники (__вау). Скотт Александр тоже задался этим вопросом, перелопатил какое-то количество исследований и цифр, и как всегда занимательно, пишет об этом:
https://astralcodexten.substack.com/p/whither-tartaria (англ.)
Выжимка из 1000+ комментариев к статье:
https://astralcodexten.substack.com/p/highlights-from-the-comments-on-modern с классными фотками, заставляющими задуматься
Интересные мысли:
- очень может быть, что строить "как в прошлом" действительно стало сложнее. Труд каменщиков, скульпторов, художников-декораторов стоит радикально дороже, чем сто лет назад. Поразительный пример: просто починить мост в Лондоне оценивается в 16 раз дороже, чем 140 лет назад стоило его построить с нуля (сравнение уже с поправкой на инфляцию, естественно)
- про "утечку мозгов": очень одаренный молодой человек из бедной семьи сто лет назад вполне мог выбрать карьеру инженера-строителя у себя в стране или даже провинции. Сейчас он вместо этого организует IT-стартап в одной из двух-трех точек мира.
- общества с высоким IQ и очень низкой стоимостью труда по-прежнему порождают шедевры; современная тайская архитектура, например, обалденна (фотки и правда чума)
- неправда, что вкусы общества поменялись или что каким-то магическим образом иссякли таланты. Отличный контраргумент - фотки временных сооружений с Burning man. Действительно, некоторое количество подобных сооружений, только уже капитальных, никакому современному городу не помешало бы.
1 ответ
TLDR: бруски (примерно как в учебнике физики за 7 класс) выдают последовательные знаки числа Пи (естественно, в теории, то есть без трения, в вакууме и все такое). У этого есть красивое объяснение через фазовое пространство.
in#youtube,#math
1 ответ
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Если брать уже более-менее разумных людей, таких как мы, или неандертальцев, то тут во главе угла был огонь, и то, что на нём можно было приготовить. Всякого рода жаркое на вертеле, печёные блюда на углях. Конечно, современному человеку это вряд ли понравилось, т.к. со специями, даже такими как соль, не говоря о соусах и подливах, было не очень. Кухни некоторых народов показывают, что в качестве одного из усилителей вкуса могла использоваться кровь. И в ход шли практически все части от добытого животного, включая внутренности.
В местах, где довольно часто бывает ветрено, существуют способы запекать пищу, устраивая печь в земле - можно почитать Т.Хейердала "Аку-Аку", хотя подробной инструкции того, как это делать, там нет.
Варили и супы, похлёбки, тем более, что это вариант с большей эффективностью извлечь питательный элемент. Ну например, если наловили мелких рыбёшек, которых есть само по себе нет особого смысла, но можно сделать уху. А как же это готовили, когда не было кастрюль и котелков?
Есть такой роман "Наследники" британского писателя Уильяма Голдинга. Там рассказывается как злобные современные человече aka Homo Sapiens Sapiens уничтожают семью неандертальцев. Причём, большей частью, глазами самих неандертальцев. Через призму примитивного сознания таких милых и наивных созданий, практически полуобезьянок. Не суть важно, что современная наука давно уже выяснила, что неандертальцы вовсе такими не были, а мало чем отличались от нас. (В конце концов, параллельно с двумя подвидами Homo Sapiens, могли какое-то время существовать более примитивные люди, такие, как в книге, и подвергаться соответствующему прессованию со стороны Разумных). Зато неплохо показан примитивный быт. Так вот, например, чтобы сварить мясо, там шкуру добытого зверя укрепляют и, кажется, дополнительно окапывают среди камней, так, чтобы туда можно было залить воды. Далее разжигая костёр, туда кидают булыжники, а когда те раскалятся, кидают их в воду. Так постепенно она начинает закипать. Ну, и, соответственно, варят мясо.
Что касаемо огня, (не выходит из головы первый ответ)), то кроманьонцы, несомненно, его добывать умели, а последние исследования доказали, что это умели делать и неандертальцы. Бывает, что про отдельные группы примитивных племён рассказывают, что, дескать, они огонь сами разжечь не могут. Например, такое распространялось насчёт аборигенов Тасмании. Но скорее всего, это не более чем пропаганда колонизаторов, которая использовалась для того чтобы их расчеловечить, и оправдать геноцид в отношении коренных жителей острова.
Чтобы не есть сразу всё, а оставить впрок, активно использовалось копчение и вяление. В местах, где были ледники, их использовали как холодильник.
Да, алкогольные напитки тоже можно приготовить в достаточно примитивных условиях. В документальных фильмах про Южную Америку регулярно демонстрируется, как вокруг чана усаживаются девушки и женщины, берут клубни какого-нибудь фруктоовоща, отправляют себе в рот, пережёвывают, а потом плюют в чан. В итоге, жидкость начинает бродить в результате воздействия ферментов, которые содержатся в слюнях.
ответить
Статья спасена из Яндекс.Кью
Всем всем всем здравствуйте! В прошлый раз мы с Вами разбирались, какие бывают спектральные классы звёзд, и, следовательно, что такое спектр излучения звезды вообще.
Но, чтобы не загружать Вас огромным количеством информации сразу, я обещала позже ответить на вопрос -
Почему спектры разных звёзд отличаются?
На первый взгляд ответ на этот вопрос чрезвычайно прост - различие спектров объясняется различием в химических составах звезд и, как следствие, преобладание
линий какого-то определенного элемента в спектре звезды из за преобладания этого элемента в атмосфере звезды. Ну не, все бы было очень просто))
Но давайте вспомним основное свойство совокупности спектров звезд - линейная последовательность этой совокупности говорит нам - не-а, этот ответ ошибочный. Почему? А потому что если мы предположим что звезды спектрального класса А0 состоят главным образом из водорода, а звезды класса M2 из окиси титана, то тогда было бы несколько последовательностей спектров, соединяющих эти спектральные классы - можно было бы перейти например от подкласса А0 к подклассу М2 и через спектры, в которых преобладают линии металлов, и обходя эти спектры.
Если бы звезды сильно отличались одна от другой химическим составом и это главным образом влияло бы на различие в их спектрах, то тогда была бы возможность самых различных комбинаций в пропорциях различных элементов, и мы бы тогда не видели в совокупности спектров строгой линейной последовательности.
Спектры звезд зависели бы от множества факторов - от процентного содержания каждого элемента. А так как у нас наблюдается линейная последовательность, совокупности спектральных классов, значит, спектры звезд зависят главным образом от какого-то одного фактора. Спойлер: от температуры.
Но давайте поподробнее для начала остановимся на вопросе о том, как вообще образуются линии в спектрах звёзд. Иначе будет немного непонятно.
Добро пожаловать в физику, снова и снова! Атом любого элемента может поглощать свет, это общеизвестно. При этом он поглощает свет только в определенных частотах, что зависит от строения данного рассматриваемого нами атома.
Когда атом поглотит необходимую порцию световой энергии, а лучше сказать более научно, ну, мне так больше нравится - световой квант данной частоты, то он переходит в возбужденное состояние - такое состояние, в котором его внешний электрон из того положения, которое он занимает в атоме в обычном состоянии, не возбужденное, или его ещё называют основным состоянием атома, переходит в другое положение, более удаленное от ядра атома.
Читать дальше →
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Этот вопрос даёт прекрасный повод поговорить про мощную тему на стыке математики и философии, а именно, про dutch book argument! Этот аргумент достаточно сложен для понимания, зато позволяет сконструировать очень красивый пример подобного события
(95% дальнейшего ответа я скопировал, но из своего же текста, так что всё честно)
Начать нужно с того, почему вообще теория вероятностей каким-то образом применима к реальности. Этот вопрос сам по себе неисчерпаем, но суть проблемы вкратце изложить можно.
Согласно классической традиции, вероятность случайного события определяется как частота наступления этого события среди множества независимых повторений одних и тех же условий. Например, если в ящике лежит тысяча шаров, из которых двести красных, то вероятность вслепую вытащить красный шар из ящика равна 20%. В современной аксиоматике теории вероятностей в качестве обобщения "частоты" используется понятие меры, но суть дела от этого меняется мало. Всё понятно, пока речь действительно идёт о ситуациях, которые можно воспроизводить множество раз и получать при этом разные исходы. Вероятности, определенные подобным образом, имеют прямое отношение к реальности. Например, когда речь об азартных играх или ядерном распаде.
Однако же при таком определении не просматривается смысла в утверждениях вроде "вероятность дождя завтра составляет 20%", или "вероятность того, что м-р Икс жулик, не больше 5%", и тем более, "существование в настоящее время многоклеточной жизни на Марсе маловероятно": в них нет никакого вероятностного пространства для манёвра. Завтрашняя погода случится ровно однажды и повторить этот опыт мы не сможем, Марс у нас тоже один и т.п. Если вдуматься, становится понятно, что практически все вопросы вида "какова вероятность того, что верна такая-то гипотеза о состоянии окружающего мира" при таком подходе оказывается некорректно поставленными. На всякий случай скажу, что какая-нибудь "многомировая интерпретация" тут нерелевантна: оба общепринятых варианта решения этой проблемы актуальны даже в чисто детерминистском мире, без вероятностей, встроенных непосредственно в законы природы, как в квантовой механике.
Так вот, дальше есть два общепринятых подхода. Первый, классический, он же фреквентистский, состоит в том, чтобы объявить, что всё так и есть, и запретить вопросы в форме "какова вероятность того, что мир устроен так-то". Вместо этого нужно задавать другие вопросы, примерно такие: "Предположим, мир устроен так-то. Какова в этом случае вероятность того, что произойдет то, что мы только что наблюдали"? Идея в том, что если такая вероятность мала, то и гипотеза едва ли верна. (Печально)известное p-value это как раз пример величины, определенной подобным способом.
Читать дальше →
ответить
Сабж. А помните, какие были надежды? Маск обещал "пятый вид транспорта" (после автомобильного, жд, авиа и кораблей), в итоге ничего не получилось.
Впечатляющий факт: сооснователя Hyperloop звали Brogan BamBrogan. Его не всегда так звали, он сменил имя с нормального на вот такое вместе с женитьбой, жену, соответственно, стали звать Bambi BamBrogan. Уже представили себе мощь тамошнего топ-менеджмента?
Для честности менее впечатляющий факт: Маск никакого отношения к проекту, кроме короткого первоначального хайпа, не имел.
ответить
Статья спасена из Яндекс.Кью
Прежде всего, это нерациональное использование имеющихся ресурсов, которые и так ограниченны. В мире сейчас примерно 5,7 млн. тонн урана. При существующей схеме работы реакторов современных АЭС они могут быть затрачены за несколько десятилетий. Дело в том, что при использовании реакторов на тепловых нейтронах имеющееся радиоактивное топливо используется одноразово, превращая его в радиоактивный отход. Кроме того требуется обогащение урана до 20%.
Между тем можно создавать замкнутый цикл, когда уже отработанное топливо после переработки снова становится топливом для разных видов реакторов. Исключение воды, как теплоносителя, из активной зоны не замедляет нейтронов и под действием быстрых нейтронов уран 238 в результате серии бета распадов превращается с большей долей вероятности во вторичное ядерное топливо - плутоний 239, который по своим свойствам очень напоминает уран 235 и который можно использовать повторно. Таким образом сырьевая база увеличивается в сотни раз, а реактор становится более безопасным из за низкого давления теплоносителя (используется натрий вместо воды). В настоящее время программы использования реакторов на быстрых нейтронах свёрнуты. Только в России остались два реактора работающие на них. В плутонии 239 усмотрели элемент двойного назначения.
Есть ещё один перспективный проект. Это создание ускорителя на обратной волне ( ускоритель Богомолова или ЯРЭ И.Н. Острецова). Высокая плотность быстрых нейтронов способен "сжечь" уран 238 и торий без критической массы и при самых низких уровнях обогащения, т.е. можно использовать в качестве топлива и те продукты распада, которые считаются радиоактивными отходами. Но проект почти не продвигается за последние годы.
Между тем, только ядерная энергетика имеет потенциал способный в полной мере заменить неэкологичные виды топлива, которые сейчас являются основными в производстве электроэнергии.
ответить
Лучшее интро для того, чтобы "вкатиться в нейронные сети" не на уровне script monkey, а с полным пониманием того, что там под капотом.
https://youtube.com/watch?v=VMj-3S1tku0&list=PLAqhIrjkxbuWI23v9cThsA9GvCAUhRvKZ
Автор - Андрей Карпатый. Кто не знает, бывший AI-директор Теслы, сейчас в OpenAI, и вообще широко известный в узких кругах товарищ
in#youtube,#llm
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
У меня есть неточная, зато современная аналогия, объясняющая, как можно одновременно верить в одно и в другое.
У персонажа фильма никакой свободной воли нет, а создатели фильма всё знают наперёд.
У игрока в хорошую компьютерную игру свобода воли есть, и в лучших играх свобода эта довольно значительна. Тем не менее, создатели этой игры тоже всё знают наперёд: как будет развиваться сюжет, какие у игры есть концовки, что в них зависит от выбора персонажа и т.п.
Когда вы представляете себе значение слов "Бог все знает наперед", вы думаете про мир-фильм. Теперь представьте себе мир-игру.
Это слабая аналогия, негодная, её легко оспорить. Мир не игра, он всерьёз. Но задумайтесь ещё вот о чём: каких-то 30 лет назад сама аналогия никому бы в голову не могла прийти, не было такого культурного пласта. А теперь люди произвели какие-то культурные артефакты, позволяющие прочувствовать: ага, вот примерно так это противоречие начинает разрешаться.
Возможно, через 30 лет появится ещё какой-то тип созданных людьми псевдомиров, сочетающий свободу воли и предопределенность ещё лучше, чем компьютерные игры сейчас. Это что-то позволит ещё лучше на уровне интуиции понимать, как сочетаются свобода воли и всеведение в нашем, настоящем мире.
Наверное, полностью до конца осознать всё мироздание и одну из его главных тайн не получится. Это очень сложно, а люди несовершенны. Но для веры это не препятствие.
1 ответ
Статья спасена из Яндекс.Кью
Любой существующий порядок часто кажется современникам вечным и несокрушимым. Именно таким выглядел мир Восточного Средиземноморья в конце XIII века:
В это время главную роль играли два государства: Египет Нового царства и Хеттская держава, недалеко от них стояли Ассирия, Элам и Микенская Греция. Это был мир, пронизанный сотнями связей: торговых, дипломатических, культурных. Фактически, можно говорить о первом в истории примере глобализации. Караваны и торговые суда двигались по всем направлениям, обеспечивая мир как предметами первой необходимости, так и "престижными" товарами. Одним из важнейших ресурсов, в котором нуждались все страны, было олово, главным источником которого была территория современного Афганистана. В это время крупнейшим перевалочным центром мировой торговли был город Угарит, но важную роль играли и города-государства Финикии. Эта была эпоха славы златовратных Микен и могучей Трои. Но прошло несколько десятилетий и мир изменился до неузнаваемости:
А к исходу столетия изменения стали еще более серьезными. Старый мир исчез без следа и наступила эпоха "Темных веков":
События, приведшие к такому раскладу, лучше всего описываются словами "эффект домино", "эффект бабочки" и "идеальный шторм" - когда происходит несколько не слишком значительных событий, каждое из которых по отдельности не может дать катастрофического эффекта, но все вместе, накладываясь одно на другое, они меняют ход истории кардинально. Итак, что же это было?
Первый взмах крыльев бабочки - вмешательство матери-природы. Между 1380 и 1159 годами до нашей эры произошло несколько извержений вулканов, повлиявших на изменение климата и сейсмическую активность. В результате к началу XII века до нашей эры на Восточное Средиземноморье обрушилась засуха, а в Эгейском бассейне произошли несколько крупных землетрясений. В принципе, с последствиями засухи можно было бороться благодаря развитой торговой сети, равно как и отстроить город после землетрясения. Но в этот раз что-то пошло не так.
Второй взмах крыльев бабочки - разрушение торговой сети. Примерно между 1190 и 1185 годами до нашей эры в результате вторжения извне пал город Угарит - ключевое звено в торговой цепи всего Восточного Средиземноморья. Примерно в то же время (1190-1180 годы до нашей эры) пала Троя - один из важнейших форпостов Хеттской державы. В результате рухнула вся торговая сеть, обеспечивающая страны региона. Прекратились поставки олова, критически необходимые для создания бронзового оружия, нарушилось снабжение продовольствием, без которого невозможно пережить засуху. В другое время можно было бы перенаправить торговые потоки, но...
Читать дальше →
ответить
Тренируем большие (действительно большие, размером с GPT-3) языковые модели в 565 строчек кода: https://github.com/Cerebras/gigaGPT
Для прода, наверное, не годится :) но если хочется с нуля вкатиться в эту тему, можно начинать с этого кода.
in#llm
1 ответ
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Мне в таких случаях каждый раз интересно — это мнение возникает от лютой начитанности, да? Человек читает критические сборники, историю критики, секции критики в литературных журналах — и приходит к своим выводам на основании тщательного обзора литературно-критического поля?
Или если от сказующих всё-таки не создаётся ощущения, что они приходят с работы и два часа в качестве отдыха штудируют раннего Блума, то это должно ставить под сомнение их уровень разборчивости что в литературе, что в критике, что в способности издалека определять чужие таланты, не так ли?
На практике, "чистых" критиков, то есть людей, пишущих только и исключительно критику, и известных только и исключительно в качестве критиков, достаточно мало. Подавляющее большинство, буквальные девяносто процентов, известны в первую очередь или как литераторы (Элиот, Вульф, Апдайк, Стивенс), или как философы (Деррида, Фуко, Беньямин), или как теоретики литературы (Барт, Бахтин, Шкловский) — факт настолько очевидный в силу известности этих имён, что байка о бесталантных писателях, вынужденных ругать других может быть убедительной только при условии, что человек не интересовался критикой вообще никогда. То есть, не только ничего не читал в принципе, но даже в Гугл ни разу не заходил.
Можно конечно специально отсеять все крупные имена (видимо, в качестве неистинных шотландцев, хз), и судить о критике только по текстам проходных редакционных колонок, но и тогда возникают вопросы.
Во-первых, много ли останется от большой литературы при идентичном отсеве? Мы не говорим о великих писателях как о неудавшихся плотниках, рестораторах, менеджерах по продажам — почему в таком случае мы говорим о критиках, очевидно выполняющих свою функцию, как о неудавшихся писателях? Если даже высокая целеустремлённость при бедности результатов сама по себе является поводом для охаивания, тогда большинство читателей этого текста должны стыдиться, что так и не стали ни актёрами, ни космонавтами.
Во-вторых, в условиях массовой безграмотности предъявлять что-либо людям, в какой-либо мере практикующим любовь к литературе — по меньшей мере странно. Самый бездарный критик скорее всего читает на два порядка больше книг в год, чем большинство людей допустим в России, и кроме того делает это публично. По-видимому, сама подобная роль создаёт для многих удобный вымышленный образ, на который можно изливать фрустрацию по поводу отсутствия личного интереса к литературе (и ощущения что он типа должен быть).
Это очень занятно, но это также мешает людям выстраивать здоровые отношения с литературой — которые, на определеённом этапе, без критики не обходятся.
ответить
Статья спасена из Яндекс.Кью
Все видели чудесные фото, на которых капибары в японском зоопарке расслабляются в тёплых ваннах, с плавающими апельсинами. Оказывается, такое происходит только раз в году — на зимнее солнцестояние. Смотрители зоопарка насыпают юдзу (фрукт семейства цитрусовых) в бассейны, в которых купаются капибары. А сама традиция принимать ванну с юдзу в этот день появилась в Японии в период Эдо в XVII веке.
ответить
https://thebaffler.com/latest/its-all-bullshit-tan
В сфере технологий булшит-работа, которую покойный Дэвид Гребер определяет как “форму оплачиваемой занятости, которая настолько бессмысленна, ненужна или пагубна, что даже сотрудник не может оправдать ее существование”, даже если он обязан притворяться, что это не так, — в основном связана с булшит-проектами. В Google таких проектов предостаточно.
Стремление запускать новые проекты с целью продвижения по корпоративной лестнице стало настолько распространенным, что сотрудники называют это циклом LPA: запустил, получил повышение, забросил. “Стимул, - объяснил бывший сотрудник, - заключается в том, чтобы создать продукт, запустить его, подать заявку на продвижение и как можно скорее перейти к чему-нибудь покрупнее и получше”. В течение многих лет в Google решения о повышениях принимал не непосредственный начальник сотрудника; вместо этого сотрудники инициировали повышение, составив “промо—пакет” - сборник эссе, в которых объясняется, почему их вклад заслуживает повышения, подтверждающих доказательств и рекомендаций товарищей по команде. Затем этот пакет оценивали инженеры высшего звена и руководство, которые затем определяли “влияние” сотрудника. Но поскольку подавляющее большинство проектов никоим образом напрямую не способствуют увеличению выручки, оценить влияние может быть сложно. Таким образом, количество запусков стало показателем ценности. Как написал один сотрудник Google в Hacker News: “Вы не сможете продвинуться выше определенного уровня в этом месте, если не "запустите" что-то масштабное. Итак, что вы получите, когда добавите все эти извращенные стимулы? Девять тысяч восемьсот восемьдесят три приложения для чата”.
Там еще много хорошего. Про Гугл.
ответить
Серия естественно выглядящих интегралов, каждый из которых равен пи, пока в какой-то момент вдруг не оказывается чем-то типа 0.9999965 пи. При этом не просто рандомный курьёз, а имеет довольно глубокое объяснение через вейвлеты и преобразование Фурье. У меня только в этот момент окончательно кликнуло, зачем эти вейвлеты вообще нужны.
Если есть фантомные боли по поводу того, что вы не стали математиком, рекомендую подписаться на автора, видео он выкладывает нечасто, но общий уровень очень высокий
in#youtube,#math
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
По столь глобальному вопросу, конечно, невозможно сформулировать ответ методом "выстрел от бедра", мгновенно и исчерпывающе. Но можно сформулировать определенные соображения.
Во-первых, чтобы такие вещи были возможны, серьезным людям нужна междисциплинарная площадка, на которой много специалистов в разных областях, где понятно, кто есть кто, есть инструменты голосования и выработки консенсуса, и при этом свободная от мусора или по крайней мере саморегулируемая. По задумке Кью выглядит как хороший кандидат для этого, но пока, конечно, сыроват -- нет части нужной функциональности, зато есть много случайных странностей и имеющихся механик не хватает, чтобы сообщество само могло с этим справиться.
Во-вторых, образовательная стратегия для 98% населения и для 2% самых одаренных и мотивированных должна быть разной. Есть люди, которых нужно научить читать условия кредитного договора, не заряжать телефон, лёжа с ним в ванне, и не верить народным целителям, и это самая огромная польза для них и для общества в целом, какую может дать образование. А есть, условно, "Сириус": участники национальных олимпиад, будущие технологические лидеры, будущие крупные писатели, режиссеры, музыканты и прочие деятели культуры, наконец, дети высокого начальства (любая реалистичная система образования должна учитывать существование последних, это не цинизм).
В-третьих, я склоняюсь к тому, что самый важный шаг к "революции взаимодействия" -- это просто всех друг с другом перезнакомить в детстве и юности, как это происходит внутри отдельных дисциплин в системе олимпиад и, затем, факультетов ВУЗов. В этом смысле я не просто так упомянул "Сириус", мне он кажется исключительно правильным шагом в эту сторону (не очень понимаю только, зачем там спортсмены, но whatever). Хорошо, но мало! Когда у ВГИКа, МГИМО и ФКН ВШЭ будут общее общежитие для студентов и общие клубы, тогда я поверю в почти мгновенную "революцию взаимодействия". Ну а если это невозможно, то хотя бы в онлайне пусть вместе развлекаются.
ответить
Страница
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
