Не шутка.
https://www.infoworld.com/article/3713203/white-house-urges-developers-to-dump-c-and-c.html
3 ответа
Слушайте, а кто-нибудь понимает, растёт ли сейчас быстро хоть что-нибудь?
Мне нравится следующая парадигма: в мире всегда сначала происходит технологический прорыв, а затем он за несколько лет отыгрывается бизнесом.
Появились компьютеры как таковые, и в какой-то момент они стали по карману типичным организациям среднего размера, в которых есть какой-то учет, какая-то логистика. Соответственно, появились базы данных и компания Oracle. Компьютеры стали дешевле, появился смысл устанавливать их на массовые рабочие места. Соответственно, до конца 1990-х all the rage была автоматизация офисного рабочего места, на чем выросла сначала компания IBM, потом компания Microsoft. Параллельно оттуда же пошла ветка персональных компьютеров с видеоиграми.
Потом пошел расти интернет. Капиталисты быстро сообразили, что через него скоро можно будет торговать. Да, тут произошел фальстарт с dot com бумом, но с ростом пользовательской базы стали быстро расти и настоящие сервисы, которые затем уже никуда не делись (Гугл, Яндекс, mail.ru, Амазон, Озон - все из тех времен). Проникновение интернета в какой-то момент дошло почти до 100%, зато возникли новые устройства, которые позволяют постоянно носить с собой фотоаппарат, камеру и интернет, а пропускная способность сети стала позволять нормально смотреть видео. Отсюда следующие 100 (или 1000, точно не знаю) компаний-единорогов. Ну и вот, you are here, появление мобильников, кажется, уже отыграно, экспоненты подзатухли, на рынке CS работы уныние и сокращения, стартапы чем дальше, тем более сомнительны.
AI с точки зрения бизнеса пока что выглядит как интернет в 1998. Кажется, что это фальстарт, технология еще не там, автоматизировать даже очень глупого человека сложнее, чем все думали, и из компаний, занявшихся этим прямщас, умрут примерно все. А кто все-таки не умрет, угадать заранее очень сложно. Еком требует совершенно чудовищных затрат с сопутствующими лавкрафтианскими организациями, никакой один человек там ничего не изменит, и вообще успех там не от технологии, как мне кажется, зависит. Роботы растут, но очень медленно, в материальном мире есть некоторое упрямство материала. Если ты сделал даже очень крутого и полезного робота/беспилотник, сделать и продать теперь хотя бы жалкую тысячу (т.е. менее одного робота на каждые 8 млн землян) это отдельный долгий и совершенно нетривиальный процесс, железки не копипастятся.
Читать дальше →
5 ответов
Миссия "Одиссей", вчера доставившая на Луну 100 кг всяких приборов с сомнительным успехом (модуль успешно прилунился, но завалился на бок и апдейты о ситуации пока весьма лаконичны), стоила, как сообщается, 187 млн долларов.
В начале XXI века (и еще лет сто) любая деятельность людей в Космосе упирается в космически дорогую доставку чего бы то ни было с Земли наверх. Затраты окупаются для небольших безлюдных спутников связи и наблюдения, как правило, "двойного назначения" (а военные, как известно, деньги не особенно считают). На этом пока что всё. Например, если в околоземном пространстве обнаружится астероид из чистой платины, то окупится ли ее добыча и спуск вниз, нужно тщательно считать, ответ не очевиден. В таких условиях присутствие людей в космосе в количестве единиц человек на паре станций размером с МКС похоже на предел, и вообще начинается нытьё "космос не нужен".
Если так, то мы живем на финише человечества: для полноценного выхода в космос нужна столетняя просвещенная мировая диктатура технократов, во что я не очень верю, а Землю мы как-нибудь уж угробим, это не так сложно.
На этом фоне у человечества есть аж две на удивление стратегичные программы, потихонечку реализующиеся, хотя и находящиеся абсолютно в тени, по крайней мере, по сравнению с космической гонкой ХХ века.
Первая программа, условно, американская, называется "Артемида" (Artemis). "Условно", потому что всего в ней участвует что-то типа 20 стран, но заводилы там, конечно, NASA. Её долгосрочная цель - соорудить постоянную базу на Луне.
Читать дальше →
ответить
Статья спасена из Яндекс.Кью
Две статьи одного и того же автора, способные дать пищу для мозга на недели (это не преувеличение).
- What's Wrong with Social Science and How to Fix It: Reflections After Reading 2578 Papers.
- How I Made $10k Predicting Which Studies Will Replicate
На перечисление всего, что из них можно узнать, даже в виде "тизеров" меня, боюсь, не хватит, но я все равно начну.
I. DARPA поддерживает многомиллионную программу DARPA SCORE, в рамках которой, в частности, работает сайт replicationmarkets.com (вот их самоописание). Чтобы было понятней, насколько это безумие, попробуем перевести на русский:
- исследовательское подразделение Министерства Обороны решает побороться с кризисом воспроизводимости (!) в социальных науках (!!)
- для этого спонсирует воспроизведение сотен (!!!) научных работ и конкурс, в рамках которого анонимные нерды через интернет участвуют в симуляции фондовой биржи, "товарами" на которой являются предсказания того факта, будет ли воспроизведен такой-то результат (всё, у меня закончились восклицательные знаки)
Это настолько странное, "ботанское" и "целящееся в Луну" использование денег военных, что даже непонятно, с чем сравнить. ИПМ им. Келдыша до такого ещё очень далеко.
II. В этом конкурсе люди вроде автора статей выше не просто участвуют, а вкладывают совершенно фантастическое количество усилий за негарантированные деньги порядка месячной зарплаты программиста в тех краях.
III. В процессе чтения первой статьи можно получить интуитивное, висцеральное понимание того, насколько общественные науки в их текущем состоянии сломаны. Словами самой же статьи:
Приятно критиковать плохую науку с вершины абстрактной горы. Вы слышите о результатах, которые не воспроизводятся, о методологиях, которые кажутся немного глупыми. "Им стоит улучшить используемые ими методы", "p-хакерство - это плохо", "нужно изменить систему стимулирования", - заявляете вы, как Зевс, со своего трона в облаках, а затем переходите к чему-то другому.
Но настоящее погружение в социальные науки, это море мусора, дает вам более осязаемую перспективу, более интуитивное отвращение и, возможно, даже чувство лавкрафтовского благоговения перед самим масштабом всего этого
IV. В процессе чтения второй статьи можно оценить (с высоты очень птичьего полёта, конечно), как выглядит инструментарий трейдера даже в такой игрушечно-модельной области, и заодно попробовать понять, почему постановка prediction markets именно такая, а не более простая: не просто "получает приз тот, кто угадывает итог лучше всех", а именно с симуляцией торговли "ценными бумагами" в процессе.
На этом пока всё, если хотите о чем-то подробнее, го в комментарии
ответить
Статья спасена из Яндекс.Кью
Сразу после февральских событий 1917 у большевиков возникла навязчивая идея увековечить память павших героев революции, воздвигнув в их честь некий грандиозный монумент, который непременно должен был «украсить» исторический центр города на Неве. Планов и решений было представлено множество: самые «безобидные» предполагали, в частности, вырубку Александровского сада перед Адмиралтейством и устроение на его месте площади «Свободы» с соответствующим памятным знаком. Также был популярен проект возведения монумента на площади перед Казанским собором; определённую поддержку имел план вырубки Таврического сада под мемориал жертвам революции; прозвучала идея убрать и Летний сад всё для тех же «памятных» нужд или перестроить Знаменскую площадь (нынешнюю площадь Восстания).
Однако самым дерзким во всех отношениях был проект по сносу Александровской колонны и организации мемориального кладбища непосредственно на Дворцовой площади. Рассматривали четыре варианта: строительство монумента у Дворцового проезда (ближе к Адмиралтейству); снос колонны, братская могила на её месте и памятник поверх захоронений посреди площади; третья идея — линия могил вдоль фасада Зимнего дворца; четвёртая — монумент во внутреннем дворе бывшей царской резиденции. Популярный журнал «Зодчий» ратовал за второй вариант (с братской могилой на месте Александровской колонны), а видный политик и публицист Владимир Дмитриевич Набоков (отец знаменитого писателя) в мемуарах «Временное правительство» писал: «Исполнительный комитет назначил день, опубликовал церемониал похорон и выбрал местом для братской могилы Дворцовую площадь, где, как известно, даже приступили к рытью могилы».
Похороны были назначены на 10 марта 1917, потому на детальное рассмотрение проектов времени отводилось немного. Однако практически все варианты, продвигаемые партийным руководством, не получили поддержки жителей Петрограда, а в среде «творческой интеллигенции» образовалась особая комиссия во главе с Максимом Горьким, которая раскритиковала все представленные проекты, один за другим спасая памятники архитектуры Северной столицы. Эта же группа, в состав которой вошли Бенуа, Петров-Водкин, Рерих, Шаляпин и другие, составляла различные документы и записки о невозможности разрушения одного объекта или перестройки другого, опираясь на необходимость соблюдения стилистического единства архитектурных ансамблей.
«Любовь» новой власти к Дворцовой площади объяснялась тремя моментами: во-первых, это самый центр столицы; во-вторых, здесь в 1905 году произошёл расстрел рабочей демонстрации царскими войсками («Кровавое воскресенье»); в-третьих, именно Зимний дворец был символом «гидры Дома Романовых», источника всех несчастий трудового народа (по мнению большевиков).
В итоге, точку в дискуссии поставил опытный архитектор Иван Александрович Фомин, который в своём авторитетном докладе разъяснил «начинающим градостроителям», что новый памятник требует особого места, в котором его не будут заслонять памятники прошлого. Более того, значимость событий, которые надлежит увековечить, требует размаха и простора, потому единственным местом в Петрограде, которое удовлетворит всем идейным и эстетическим требованиям, является Марсово поле. К тому же, бывший Царицын луг, который всегда служил то плацем для войсковых смотров и «экзерциций», то площадкой для масленичных и рождественских гуляний, не требовал сноса или перестройки чего-либо, что было несомненным плюсом. Интересно, что изначально Марсово поле, похороны на котором состоялись 5 апреля 1917 года, не пользовалось особой поддержкой в качестве места для памятника жертвам революции: видимо, сама идея предполагала непременное уничтожение чего-либо старого для постройки на его «костях» чего-то нового.
Читать дальше →
ответить
Дано: копатель 15 грейда. Работаю около года. Особого прогресса кроме "теперь я погрузился в предметную область" и совсем немного прокачавшихся hard skills я у себя не вижу. Старшие коллеги как казались недосягаемыми богами в начале работы, так и кажутся до сих пор.
Вопрос: Как расти? Что делать чтобы стать лучше? Чего наоборот не делать? Накидайте советов, опытные товарищи
9 ответов
Кто-нибудь должен был это сделать первым, чтобы кто-нибудь другой потом сделал лучше )
@notq_friend_bot https://t.me/notq_friend_bot
2 ответа
Дисклеймер: я не разбираюсь в корпоративном управлении и вообще профан. Anyway.
График курса акций Яндекса на Московской бирже за последнюю пару месяцев
Сегодня с утра вышла новость о том, что все со всеми договорились, как будет устроено разделение Яндекса на left и right и объявили об этом вслух.
Если принимать гипотезу об эффективных рынках, то я бы интерпретировал график так (перепроверьте меня плз):
- о том, что стороны в целом договорились, все узнали еще 24-25 января, и, судя по тому, что сегодняшний день в итоге почти не повлиял на курс, ещё и достаточно хорошо поняли, до чего именно. В скобках - я никогда не понимал, как хотя бы в принципе можно бороться с insider trading, и мне кажется, что разгадка тривиальна: никто и не борется (за исключением редких совсем уж вопиющих случаев). Реакция рынка стабильно намного опережает любую подобную новость, в данном случае на пару недель
- сегодня утром, после официального объявления, аналитики нашли в тексте пару мутных или неожиданных мест и заволновались, но ближе к вечеру, видимо, разобрались, т.к. вчерашняя и сегодняшняя цена закрытия примерно совпадают
Сделка среди прочего предполагает, что акции Yandex N.V. на пару миллиардов долларов сменят владельца, и устанавливает некие правила эквивалентности между определенным количеством денег и определенным числом акций Yandex N.V. в ходе закрытия сделки (там как-то мутно немного, "will be paid in a combination of: (i) a cash equivalent of at least RUB 230 billion; and (ii) the transfer to YNV of up to approximately 176 million YNV Class A Shares", не понимаю, что это значит). Боюсь, что изменение публичного курса совершенно механически следует из этого по какой-то логике из https://notq.ru/298 (не дураки же все трейдеры), и более содержательных выводов тут сделать нельзя.
Читать дальше →
8 ответов
12 фотоаппаратов Hasselblad до сих пор остаются на поверхности Луны. Их там оставили после использования американские астронавты, чтобы не везти лишний груз домой. #сяу
5 ответов
Про книги перетёрли, давайте теперь про блоги, сабреддиты и т.п., близкие по духу?
Начну с широко известного:
- https://news.ycombinator.com (aka hackernews) - новости IT, реже технологий и науки, а также просто прикольные ссылки
- https://astralcodexten.substack.com (бывший slatestarcodex) - чемпион мира по блоггерству, психиатр, философ, писатель, ai safety proponent и просто хороший человек Скотт Александер, он же Yvain на lesswrong
- /r/slatestarcodex - сабреддит читателей и комментаторов предыдущего пункта, изначально для обсуждения его текстов, сейчас обсуждает какую попало пищу для ума и часто попадается очень интересный рандом
- /r/MachineLearning - self-explanatory
Смотрю на ютубе (неожиданно хорош как площадка даже для довольно нишевых интересов):
- @whatdamath (новости науки с кликбейтными заголовками, но очень небулшитным изложением, чувствуется, что сам читает статьи и разбирается как следует, прежде чем пересказывать)
Читать дальше →
8 ответов
Мне всегда очень нравились штуки вида "два артефакта из абсолютно разных миров оказываются одним и тем же".
Из последнего впечатлило такое. Был такой очень известный в позднем СССР театр клоунады "Лицедеи", они под песню Blu canary исполняли залипательное шоу:
В раннем детстве я уютно лежал между папой и мамой, укрытый теплым одеялом, и засыпал под что-то, что мне слышалось как "буль-буль-буль кораблики..."
Так вот, сама песня оказалась очень старой и изначально не итальянской, а англоязычной. И в ней, оказывается, были такие строчки:
Blue blue blue canary -
Tweet tweet tweet — the whole day long
... ну, и в общем, я не могу это доказать пруфлинком, но считаю практически стопроцентным, что кое-какой логотип кое-какой соцсети был навеян именно этой песней. Вот вам и буль буль буль кораблики.
ответить
Для тех кто пропустил самую живую, самую больную и самую разухабисто-весёлую сатиру на старушку Европу из снятых в XXI веке, да и всем кому охота поржать до колик и офигеть от внезапно разверзшихся глубин, да вообще всем - смотреть:
P'tit Quinquin (2014)
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
В целом, да. И тут все факторы вместе взятые.
- У современного историка в разы выше возможность получать информацию из всех источников практически одновременно. Т.е, пользуясь одним только компьютером, он может, в принципе, запросить сведения одновременно и из Москвы, и из Стамбула, и из Нью-Йорка, и из Бэйцзина и т.д. Ну или сесть на самолёт, и довольно быстро оказаться в нужной точке (пандемию в расчёт брать не будем) земного шара, чтобы там пойти в библиотеку/архив/музейный фонд, и взять то, что ему нужно. А в XVIII веке ему бы пришлось лично отправиться (или послать человека) в рискованное путешествие, из которого не факт, что вернёшься. Так что, развитие современных средств коммуникации очень даже истории как науке помогает.
- История, как всякая научная дисциплина, за долгое время накопила опыт, и уточнила некоторые положения, закономерности, понятия. Да, профессиональная планка повыше будет.
- Современные технологии позволяют сделать исследование ДНК, произвести радиоуглеродный анализ, чтобы уточнить дату, и т.д. Опять-таки (см. выше), у них есть возможность связаться с коллегами со всего земного шара. Ну скажем, по какой-то причине нужно выяснить точную дату и место происхождения фарфоровой вазы, чтобы узнать, мог её такой-то исторический персонаж купить в такое-то время, или нет. Можно было выяснить в XVIII веке? А сейчас, без особых проблем, как с помощью технического уточнения, исследуя материал, так и с помощью консультирования со стороны коллег из Поднебесной.
Есть одно НО. У историка из XVIII века мог быть под рукой документ, который впоследствии оказался утрачен. Ну как, что-то случилось со зданием, где хранился соответствующий архив/коллекция, в результате войн, стихийных и нестихийных бедствий и т.д. Так что в этом случае он как раз мог сказать больше и точнее, а современный лишь на него ссылаться и говорить, что- де по мнению такого-то...
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Вопрос содержит несколько неявных предположений, с ними нужно быть осторожней.
Во-первых, смотря что называть "продолжают писать". Если верить TIOBE index, самому известному индексу популярности языков программирования, за последние 20 лет популярность С++ снизилась почти втрое, а популярность Питона возросла раз в семь. Python обогнал С++ примерно полтора года назад.
Во-вторых, "подобных сложных языков", пожалуй, больше и нет. Из распространенных языков программирования С++ самый монструозный и "навороченный", с кучей парадигм, синтаксических конструкций и тонкостей, позволяющих сотней способов "выстрелить себе в ногу".
В-третьих, на Python можно написать быстрее далеко не любую программу. Если говорить упрощённо, на Python можно быстрее писать многие программы за счёт того, что некоторые писать почти невозможно. Прежде всего, работающие с железом на низком уровне и такие, которые должны выжимать из производительности всё возможное (операционные системы, драйверы, игровые движки).
Ещё одна очень распространенная проблема -- это interop и связанная с ним инерция. Программа на Питоне может быть проще, но если ей нужно будет постоянно общаться с уже имеющимися в системе программами, написанными годы назад, например, на С++, то необходимая для этого общения прослойка, как правило, "сжирает" всю простоту, а программисту оказывается нужно хорошо знать не более простой язык, а сразу оба.
1 ответ
TLDR: ставьте плюсики! aka plz like and comment
В этом есть смысл. Рассмотрим в качестве примера вот этот каталог постов по темам, совершенно бескорыстно собранный и размеченный неким анонимом (не являющимся мной). Его автор может подумать, что +4 означает, что его работа пригодилась трем другим человекам, быть демотивирован и уйти приносить пользу куда-то еще. В реальности дневная посещаемость каталога составляет несколько десятков человек, что довольно круто, учитывая, что тут за аудитория. Наверное, можно выводить и эту статистику, но тот же реддит как-то справляется и без этого.
Больше фидбека - больше авторского контента.
5 ответов
Если вы когда-нибудь участвовали в срачах с альтернативщиками на тему "Эйнштейн был неправ" и "да кто такой вообще ваш этот Эйнштейн", то вы наверняка встречали аргумент, что GPS и прочие глонассы требуют для своей работы вносить релятивистские поправки. Вот, мол, вы каждый день пользуетесь плодами теории относительности.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хатч,_Рональд_Рэй
Так вот, оказывается, один из создателей собственно GPS являлся ярым эфирщиком-отрицателем и публиковал статьи и книжки, в которых "предполагает, что поведение часов на спутниках GPS можно объяснить без использования специальной и общей теории относительности" и "критикует применение специальной теории относительности к решению разных задач и предлагает альтернативное лоренцево описание в рамках эфирной теории".
Человек, очевидно, разбирался в матчасти на порядки лучше спорщиков-казуалов, и однако же.
ЗЫ. Эйнштейн, конечно, всё равно прав, не подумайте чего.
2 ответа
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Например, эта книга при помощи голых фактов и простых логических обоснований убедит любого технаря в том, что гороскопы могут работать на стройной научной основе. Успехи, поведение и структура личности зависят от даты рождения и по месяцам люди очень даже заметно сгруппированы.
Ладно, это был немного троллинг, на самом деле я в гороскопы не верю и после прочтения книжки. Но не потому, что они в принципе не могут работать, а потому что их составляют астрологи :)
В книге речь о нескольких плохо осознаваемых и чаще всего не зависящих от самого человека факторах, влияющих на его судьбу и в конечном итоге приводящих его или к успеху и даже величию, или к прозябанию. Дата рождения только один из них, хотя и самый яркий и шокирующий. В ней много интересных жизненных примеров и есть над чем подумать.
В частности, я из этой книги впервые узнал некоторые детали биографии Оппенгеймера (руководителя проекта создания первой ядерной бомбы) и был поражён. Просто представьте: человек в молодости умудрился попытаться убить своего научного руководителя (отравить его тайком) и затем успешно уговорил руководство университета даже его за это не исключить. А потом в возрасте 38 лет, для руководителя середины ХХ века, в общем-то, совсем молодом, был внезапно назначен начальником, наверное, самого важного проекта всех времён и народов, над которым работало 130 тысяч человек, в том числе множество нобелевских лауреатов и вообще весь цвет науки. И в итоге полностью изменил всю дальнейшую историю ХХ века. Такой вот убедительный переговорщик.
Ну там и другого всего много. При чтении стоит проявлять осторожность, Гладвелл одинаково увлеченно и зажигательно пишет обо всех концепциях, в том числе о таких, в которых он на самом деле ни в зуб ногой, а просто пересказывает от кого-то услышанное и как-то понятое (подробней можно узнать, задав в Яндекс запрос "gladwell igon values"), так что относиться к его объяснениям и умопостроениям нужно критически. Но это совершенно не мешает узнавать из его книг что-то для себя новое и получать пищу для размышлений, а польза от хорошей книжки, в конечном счёте, именно в этом!
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Главное свойство простых чисел, из-за которого они так интересны, называется "основная теорема арифметики": любое натуральное число можно получить, возведя каждое простое число в какую-то целую степень, и всё это перемножив.
Например, 20 = 2² * 3⁰ * 5¹ * 7⁰ * ... (тут нужно не забыть, что p⁰ = 1 для любого p, начиная с 7 все степени равны нулю, так что хоть простых чисел и бесконечно много, произведение будет ровно 20).
Что важно, такое разложение на простые множители не только для любого числа существует, но и единственно.
Могли бы мы определить простые числа по-другому, включив в них единицу? Вполне могли бы, такое определение не сильно хуже общепринятого. Основная теорема арифметики осталась бы верной, ведь это факт о реальности, а она не зависит от того, какими словами её называть. Но формулировку теоремы пришлось бы поменять на более многословную: "... разложение существует и все возможные разложения одного и того же числа отличаются только степенью, в которую возводится число 1".
Именно поэтому принято единицу всё-таки не включать в число простых: если это сделать, их основное свойство будет содержать упоминание специального исключения именно для единицы.
1 ответ
Пару недель назад я начал активно искать новую работу и ходить на собеседования. Как фронтенд разработчик с обширным опытом, будь моя воля, я бы в жизни больше не прикасался ни к JavaScript-у, ни к сборщикам, ни к бандлерам, ни к, Боже упаси, Webpack-у (только ради новый полезных и интересных проектов!). Зато мне очень нравится Go. Поэтому я стал искать новые проекты на нём.
Поскольку практический опыт в Go у меня пока ещё маленький, я использую собеседования и как инструмент для обучения себя.
И вот, очередной созвон с очередной компанией. Позиция, подразумевающая знание Go на хорошем уровне. Мы созваниваемся с интервьюервами в Зуме и через их внутренний сайт для общего редактирования кода обсуждаем разные задачки (что важно — экран я не шерю). Ради эксперимента, сбоку экрана у меня открыт ChatGPT, которого я заранее настроил на краткие ответы по теме Go.
Интерьвью длится около часа. Какие-то вопросы мне даются легко, я знаю ответы из книг и просмотра мок-интервью на Ютубе. Какие-то я не знаю. Какие-то я будто бы помню, что-то крутится в голове, но языком поймать не могу. В таких вопросах очень помогает ChatGPT. Иногда, пока интервьюер заканчивает формулировать вопрос, я успеваю перезадать вопрос в чат, быстро, с ошибками, и в ответе выхватить краем глаза какие-то слова, которые наводят меня на правильные мысли.
Кто-то может сказать, что это читерство. Но вот, что я думаю — а сильно ли я отличаюсь в таком случае от человека с лучшей памятью? Ведь человека с книгой или с некой общей системой быстрого доступа к знаниям (как LLM) можно сравнить с человеком с хорошо развитой визуальной памятью. Последний может в уме четко вспоминить содержимое страниц или диаграмм из учебников и выдать правильный ответ. Первый же может быстро обратить к своей системе, получить наводку или намек и так же точно выдать правильный ответ. Память можно представить как частный случай такой системы, как и книгу, как шпаргалку или как Гугл с ChatGPT.
P.S. Интервью я прошел, но, как мне сообщили, на начальный уровень.
5 ответов
Собственно subj.
PRO & CONS
Обсуждаем...
14 ответов
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Да, может. Самый простой сценарий, как это может произойти -- проверяемое доказательство среди прочего ссылается на другой результат, опубликованный ранее, и проверенный плохо, а вот он-то уже содержит незамеченную ошибку. Профессиональные математики по-разному оценивают вероятность (а значит, количество) таких случаев, но едва ли кто-то из них думает, что она равна нулю: люди не совершенны.
Существует несколько проектов переписывания значительной части математических доказательств в такой форме, чтобы их могли верифицировать компьютеры (для простоты можно считать, что в этом процессе компьютеры, в отличие от людей, никогда не ошибаются). Есть несколько систем такой записи и их интерпретаторов, например, Coq или Lean Theorem Prover. Но такое переписывание это кропотливый, трудоемкий процесс, и лишь небольшой части математиков интересно им заниматься.
Главный контраргумент тут довольно интересный: то, что процесс кропотливый и трудоемкий, это вовсе не обязательное условие. Нет никаких причин, почему доказательство в форме, понятной компьютеру, должно быть намного длиннее "человеческого". Просто создатели систем верификации доказательств пока ещё не создали достаточно совершенную систему. А значит, стоит просто подождать! =)
2 ответа
Статья спасена из Яндекс.Кью
Почти все слова языков мира, которыми называют этот напиток, так или иначе варианты двух слов: "ти" и "ча". Слово "ти" (или "те") происходит с побережья Китая, а "ча" (или "чай") из материковых областей, поэтому те страны, куда чай возили морем, обычно используют первое, а те, куда караванами, второе.
В современном английском, кстати, распространено не только слово tea, но и слово chai; в каком-нибудь Whole Foods этих самых chai-ёв целая секция. Англоговорящие называют так чай со специями, а слово позаимствовали из Индии.
ответить
Я закончил университет лет пятнадцать назад и сразу после него пошел работать в IT. Поскольку в университет я поступил сразу после школы, выбор будущей профессии был сделан скорее сердцем и жопой (чтобы не пойти служить в армию), чем головой. Сейчас, спустя много лет в профессии, я понимаю, что мне не хватает некоторых фундаментальных знаний, чтобы заниматься по-настоящему интересными вещами. Да и профессия с тех пор изменилась. Например, весь трек машинного обучения и статистики я пропустил, шел по другой специализации. А сейчас там много огня.
В общем, сильно тянет обратно за парту. Обложиться учебниками, порешать задачки, взглянуть на свою профессию с умом, так сказать.
Куда пойти учиться взрослому человеку в середине своей карьеры?
1 ответ
По какому принципу он перепощивает вопросы сюда?
1 ответ
Disclaimer: это не отстранённый текст, как ответ на вопрос на Q, или статья на Хабре, а "пост в блоге", поэтому у меня не стоит цели быть нейтральным, и текст сильно opinionated.
Что такое рынки предсказаний, зачем они нужны и какие бывают
На тему "рынков предсказаний" написано много как научных, так и популярных статей, так что для тех, кто ими интересуется, есть достаточно материалов (например, можно начать с Википедии и кликнуть там на все ссылки). Если говорить максимально общо, то рынок предсказаний это место, в котором пользователь может "поставить" что-нибудь на исход какого-то события, чаще всего деньги. Нетрудно заметить, что под такое определение подходят многие вещи и организации, которые мы в повседневной жизни не называем рынками предсказаний, например:
* Ставки на спорт это идеальный пример рынка предсказаний: есть конкретное событие, и выплаты участникам зависят от его исхода.
* Некоторые финансовые деривативы, например, бинарные опционы, также являются "рынком предсказаний": мы можем поставить деньги на событие вида "цена актива превысит X" (а можем поставить против). Стоит отметить, что большинство деривативов, которые выглядят как рынок предсказаний, ими не являются. Например, цена большинства фьючерсов не имеет ни малейшего отношения к предсказанию будущего. Интересным исключением, достойным отдельной статьи, можно назвать Fed Fund Futures.
В большинстве случаев, когда говорят про рынки предсказаний, букмекеров и биржи исключают из списка. Абстрактный "рынок предсказаний", который приходит на ум, выглядит так: пользователь может создать рынок предсказаний для произвольного события (возможно, после некоторой премодерации), затем можно покупать инструменты вида "получить $1, если событие произойдёт", или "получить $1, если событие не произойдёт", при этом нужно заплатить x в первом случае, или (если всё сделано корректно), $1-x во втором. При соблюдении некоторых условий, таких, как открытость рынка и достаточная ликвидность (объёмы торгов и число участников), цена x должна очень хорошо отражать вероятность наступления этого самого события. Утверждается, что "мудрость толпы" значительно превосходить мудрость отдельных участников, и обогнать рынок очень сложно.
Читать дальше →
10 ответов
Страница
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
