Ответ спасен из Яндекс.Кью
Я бы очень аккуратно относился к утверждениям, что социально-психологический эксперимент, - любой! - что-то конкретное "доказал".
-
Показал корреляцию, то есть связку "когда так - то так, а когда так - то так", -- это да. Но корреляция вовсе не обязательно показывает причинно-следственную связь (после - не значит вследствие).
-
Кроме того, одни и те же связи, поскольку они обычно в социальной психологии являются фрагментами сложных системных связей, можно "уложить" в совершенно разные объяснительные модели (теории).
-
Именно следствием пп.1 и 2 является, в том числе, проблема воспроизводимости многих экспериментов в социальной психологии.
Всё это не значит, что социальная психология "не научна", или что её методы не верны.
Фактически, предупреждениями, похожими на те, которые я выше написал, НАЧИНАЕТСЯ любой вменяемый учебник по социальной психологии.
Это просто значит, что не "доказал", а дал некие данные, которые ложатся в такую-то теорию, или работают на подтверждение/опровержение такой-то гипотезы (обычно не "подтверждают" её в смысле такого "доказательства", как в геометрии, физике или химии, а именно дают данные, свидетельствующие в пользу. Другие эксперименты, или аналогичные эксперименты у других исследователей вполне могут дать иные данные. Ну, вот так)))
В эксперименте мужчины чаще впоследствии звонили девушке-интервьюеру, если интервью она брала на мосту, который воспринимался как опасный.
Предполагается, что у них на подвесном мосту возникал страх, но они интерпретировали его не как страх, а как сексуальное возбуждение.
А теперь смотрите: эксперимент проводился в рамках проверки двухфакторной теории эмоций Шехтера: что эмоции возникают из физиологического возбуждения и затем когнитивной (мыслительной) интерпретации (объяснения) характера этого возбуждения. Впрочем, вы наверняка уже прочитали это в Википедии.
А теперь, в качестве упражнения, если уж вам любопытна практическая психология настолько, что вы захотели что-то узнать о классическом эксперименте не только из Вики, попробуйте объяснить себе:
1) отчего этот эксперимент "подтверждает" двухфакторную теорию эмоций Шехтера, а не гораздо более раннюю теорию эмоций Джеймса-Ланге (я так, честно, не понимаю!),
2) а какими ЕЩЁ способами можно объяснить то, что наблюдали в том эксприменте.
-
Подсказываю: от "доказательства" существования психических защит, как их понимают в психоаналитических моделях -- и тогда "подтвержения" психоаналитических теорий личности, -- и до объяснения через модели "когнитивных искажений", принятых в когнитивном и когнитивно-поведенческих подходах, и тогда "подтверждения" именно этих теорий.
-
Но вы получите отдельное самостоятельное удовольствие и хорошую тренировку критического мышления, если проделаете такую работу сами и более-менее основательно))
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Это один из основных вопросов гносеологии: каковы вообще основания человеческого знания, о чем можно сказать, что мы это знаем совершенно достоверно, и по какому праву из этих оснований можно вывести всё то, чем мы пользуемся на практике?
Если подумать пять минут и пересмотреть фильм "Матрица" (первую часть, конечно же), то становится очевидно, что вопрос вовсе не ограничивается научными теориями и строгой логикой. Вы ударились мизинцем ноги о ножку дивана. Ощущение воспринимается как реальное, но кто сказал, что диван или палец реальны, а вы не мозг в банке с подведенными к нему проводами? Да и ощущение тоже сложно признать реальным: прошло десять секунд и всё, что у вас от него осталось, это не очень приятное воспоминание, которое может оказаться "наведенным".
Вы ощутили неземное счастье и религиозный экстаз и уверены, что это ощущение выше какого-то там сциентизма, сводящего всё к банальностям? Нет, это просто агент Смит добавил в питательный раствор, в котором плавает ваш мозг, немного экстази.
Но даже в таком безумном мире, где всё зыбко и неопределенно, нужно на что-нибудь опереться. Система, на которую мы опираемся, должна быть хотя бы внутренне непротиворечивой и должна давать возможность принимать решения.
Лучше считать, что существует объективная реальность, живущая по строгим законам, доступным человеческому пониманию. Это легко оспорить, например, по методу "Матрицы", но что предложить взамен?
Лучше считать, что существуют другие люди, обладающие такими же субъективными квалиа, что и я. Что мы с ними обладаем свободой воли и взаимодействуем в мире, имеющем моральный аспект, и можем делать это к добру или ко злу, и всё это в целом не напрасно. Это легко оспорить, например, представив Вселенную как гигантский конечный автомат, лишающий людей какого-либо выбора, но что предложить взамен?
Лучше считать, что два этих взгляда на мир друг другу не противоречат и могут дополнять и обогащать друг друга. Давайте будем оптимистами, почему нет?
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Не хотелось мне отвечать на этот вопрос, но судя по тому какую херню тут пишут - все же придется.
Во-первых Теорема Геделя - это Теорема о свойствах конкретной формальной системы - арифметике Пеано (один из способов аксиоматического описания натуральных чисел). Теорема утверждает о том, что в арифметике Пеано существует формула, которую нельзя ни доказать ни опровергнуть средствами самой арифметики.
Вот собственно и все, особого практического значения здесь нет никакого. Однако философское осмысление теоремы разные люди начали переиначивать на свой лад. Некоторые кибернетики говорили, что она утверждает невозможность искусственного интеллекта как такового. Физиологи говорили, например, о тщетности опытов с собаками Павлова, от которых требовалось детерминированное поведение. Физики говорили о невозможности описания сложных физических объектов (черных дыр и проч.). Про что говорили журналисты, я вообще молчу. И меньше всего интерпретацией занимались, наверно, сами математики.
Все эти утверждения возможно и верны, но они не имеют никакого отношения к теореме Геделя. Потому что теорема Геделя утверждает только о свойствах арифметики Пеано. И даже факт того, что какие-то формулировки не могут быть доказаны самой системой - не является смертельным, так как 1) они могут быть неинтересны в практическом смысле, 2) могут быть доказаны в рамках другой формальной системы.
2 ответа
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Математика прежде всего учит смирению. Человек, способный ей всерьез заинтересоваться, как правило, намного умнее большинства окружающих, по крайней мере, в тех областях, в которых грань между "понял" и "не понял", "смог" и "не смог" очень четкая и объективная. Конечно, бывают и другие разновидности ума - житейская мудрость, эмпатия, вербальный интеллект, пространственное мышление - но в них объективное сравнение куда сложнее, а в точных науках всё слишком наглядно.
Когда школьник старших классов намного умнее своих одноклассников, а в какой-то момент осознает, что умнее и практически всех взрослых, с которыми у него был шанс сравниться в равных условиях, ему очень легко возгордиться и наломать потом в жизни дров.
Противоядие очень простое: узнать, что существуют задачи, подвластные чистому разуму, но не тебе, и принять это; узнать свои границы и попробовать выйти за них. Попасть в среду людей, которые тоже заинтересовались математикой и тоже всерьёз; получить опыт общения с людьми, которые похожи на тебя, но ещё умнее, увидеть их со стороны; узнать, как их судьбы разворачиваются дальше, в том числе через поколения или даже столетия.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Ответ на этот вопрос беспокоит историков уже давно. Да и в современной науке регулярно происходят попытки найти существующие закономерности (хотя сейчас стали их называть менее пафосно - тенденции). Однако поиск объективных законов истории имеет смысл только в рамках детерминистского подхода, где у любого события всегда видятся определенные причины. И тут все зависит от конкретного варианта: кто-то видит такие законы в божественной воле, кто-то - в природных условиях, кто-то - в экономике и так далее. И если смотреть на историю как бы через телескоп, то кажется, что какие-то законы действительно работают. Правда для этого приходится игнорировать львиную долю фактов, которые в эти законы не вписываются. Но если не приглядываться, то всегда можно представить, что все закономерно: формация сменяет формацию, размер территории определяет форму правления, климат формирует менталитет и так далее, и тому подобное. Однако, если мы отставляем в сторону телескоп и вместо него берем микроскоп, то оказывается, что на уровне конкретных событий все выделенные прежде законы не работают от слова совсем. Чем больше фактов мы видим, тем сложнее загнать их в какую-то схему, тем больше история выглядит как "хаостория". И это приводит к необходимости отказаться от представлений о существовании законов истории - потому что они не могут объяснить слишком многое.
Но тут можно попытаться провести аналогию с физикой, где на макро- и микроуровне действуют совершенно различные законы. И если падение яблока еще можно объяснить в рамках закона Ньютона, то движение квантов им уже не объяснить. Значит ли это, что на микроуровне не существует объективных законов? Физики с этим не согласны и пытаются вывести их, признавая при этом, что они принципиально отличаются от тех, что есть на макроуровне.
Если резюмировать, то я бы сказал так. Все выделяемые кем бы то ни было "объективные законы истории" созданы в результате сознательного отбрасывания фактов, которые в них не вписываются. При этом выделить законы, которые могли бы объяснить все известные факты, пока никому не удалось. Значит ли это, что таких законов нет? Вот на этот вопрос я не могу дать категоричного ответа.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Эээ... а Вам не пофиг? Вы же пофигист =))
Вот я, например, всегда считал такую оценку почти оскорблением. Особенно от девушек. В лучшем случае — шуткой.
Что, во мне других достоинств нет?
Хотя я действительно умный; причём безо всяких роликов, прямо с детства. Начиная с первого класса третировал своим умом учителей. Когда в первый раз поступал в институт, доказал экзаменатору (по математике), что он сам не знает ответа на свой вопрос. Пришлось, поскольку он запретил мне выходить за рамки программы.
Как, вероятно, Вы уже поняли, ключевое тут "в первый". Поступал я много раз, в разные вузы, но потом оказывалось, что учиться мне скучно. Дураки же кругом =))
Вы, конечно, со мной не согласитесь. Благодаря своим благоприобретённым благодаря роликам социальным навыкам. Или согласитесь только для вида, смотря чему там эти ролики учат...
И правильно сделаете: кругом не дураки. Всякий человек что-то умеет; причём как правило что-то такое, чего не умею я. Просто вопрос ещё в том, на чём акцентировать внимание.
Дайте мне буквально любого человека, и я найду в нём какую-нибудь лажу. В том числе в каждом из нас двоих, да. Просто я из политкорректности не акцентирую; тоже успел ролики посмотреть.
За всю жизнь мне ни разу не встретилось человека, который бы в чём-то не ошибался. Который хотя бы чисто логически был полностью безупречен. При этом большинство ошибается хронически. Большинство не видит своих ошибок, даже когда им на них указывают.
Я их ошибки вижу; следовательно, умнее. Нет?
Бывает, хочется человеку помочь. Допустим, перед Вами профессионал, способный к саморефлексии человек, и Вы замечаете в его действиях сравнительно небольшую, но значимую и часто встречающуюся ошибку. Что предпримете по этому поводу? Ладно-ладно, я знаю. Вы уже посмотрели много роликов и просто будете это учитывать.
А я вот нет. Во мне живёт__ вера__, что достаточно умные люди способны внимательно относиться к "обратной связи", принимать её — и потому я с чистой совестью, из уважения к ним, указываю на их ошибки.
Не всегда, слава Богу, но достаточно часто.
При этом весь мой опыт говорит о том, что "это так не работает". И мне известно из__ теории__, что повторяемая ошибка всегда неслучайна, у человека наверняка есть причина её не замечать.
Грубо говоря, я веду себя как идиот. А когда кто-то ведёт себя как идиот...
Ладно, перейдём наконец к Вашему вопросу. Если ещё не отчаялись.
Как уже в одном из ответов правильно сказали, "ум" есть понятие плохо определённое и плохо определимое. Причём всегда кто-то умнее самого умного, а кто-то глупее самого глупого (иногда это одно и то же лицо).
Читать дальше →
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Есть такие ресурсы. Разумеется, секретные они только для «широкой публики», поскольку совсем уж секретной информации, прямо вот для всех-всех-всех, – не бывает вовсе. При этом вопрос я буду понимать буквально, считая, что он задан не для «бла-бла “за жизнь“», а вполне серьёзно — для решения проблемы. Слово «выгодные» из вашего вопроса требует объяснения. Выгода прямая – купить подешевле? Или непрямая – купить с меньшими затратами времени, сил и нервов? Замечу, что в процессе жизни непрямая часто превращается в прямую. Я буду писать про то и другое. И оговорка: пишу про Петербург: региональных/местных условий и особенностей ещё никто не отменял.
Начну с мифологии. С тех «секретных ресурсов», которых нет. Бывают «агенты», прости господи, которые потенциальным клиентам говорят, что у их агентств есть какие-то секретные базы квартир. Если речь идёт не о квартирах за… за миллионов хотя бы… 100 (не могу определиться, подробней напишу ниже), то таких баз/ресурсов – нет. А «агент» – «гражданин соврамши» и во все секреты его посвящает кукла Полишинель. На всякий случай, для справки: баз покупателей таких объектов тоже нет. На рынке, где купить легче, чем продать, их и быть не может.
А какие же «секретные ресурсы» есть на вторичке? Собственники пентхаузов с видом на Стрелку Васильевского острова или вилл ценой в «ярд» чаще всего не горят желанием увидеть объявление о продаже их объекта на, прости господи, «Авито». «Деньги любят тишину», так зачем же всем подряд, в том числе возможным мошенникам и ворам, знать, что кто-то продаёт очень дорогое жильё – это же не «светская хроника» для саморекламы. Сарафанное радио? Ну… Бывает, наверное. В узком кругу Сарафанное радио между «коллегами» по толщине кошелька»? Ну… Можно, наверное. В узком кругу. Иногда очень узком (тот ещё «ресурс»). И поэтому сотню-другую «лимонов» можно «нечаянно» и упустить.
Есть агентства, которые работают по таким объектам. Вот они-то, скооперировавшись, и организуют для общения между собой такие «секретные ресурсы», куда «Посторонним вход воспрещён». Покупатель переплатит на комиссионных? Да, но если не эти комиссионные, то вы подходящего объекта (выгодного!) можете и вовсе не найти.
«Секретные ресурсы», причём отнюдь не элитной (или «элитной» в понимании массового первичного рынка). Начну с неосновного: это сайты, специализирующиеся на продаже так называемых подрядных квартир.
Не все покупатели понимают, но на самом деле слово «застройщик», особенно если речь идёт о крупных, обозначает не собственно строительную компанию, а девелопера – организатора строительства. Название крупного застройщика – это часто, и даже скорее, бренд, «торговая марка»а конкретный жилищный комплекс строит его «дочерняя компания», которая, в свою очередь, для разных конкретных работ часто нанимает специализированную компанию – то есть подрядчика.
Читать дальше →
ответить
Сабж
2 ответа
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Добрый день. Такая практика имеется на территории РФ, но не все знают, что такое возможно. Мнение о наличии такой практики в России разное. Порой встречаются такие случаи, когда супруга или супруг в завещании такого рода указывают о том, чтобы вторая половинка никогда больше не вступала в брак. Данное требование не законно и легко оспорить в судах, поскольку нарушают права и законные интересы наследников. Но несмотря на то, что это требование можно обжаловать в суде, наследодатели все равно пытаются указывать данные желания, надеясь на их исполнение. При таких завещаниях нотариусы подстраховываются и указывают под роспись наследодателя о том, что это легко оспорить в суде, чтобы снять с себя ответственность. Ведь никто из нотариусов не хочет ходить по судам и быть лишенным права заниматься своим любимым и хорошо приносящим прибыль делом.
К оформлению завещания такого рода необходимо подходить с особой скурпулезностью, чтобы исключить возможность оспаривания. Но главная цель состоит в том, что наследник на момент вступления в наследство может не достичь определенных целей, что не позволит ему вступить в наследство. А значит необходимо предусмотреть душеприказчика, который будет за вознаграждение контролировать, чтобы преемники исполнили волю завещателя в полной мере.
Но с завещаниями всегда борятся и оспаривают другие наследники, которые не включены в завещание по той или иной причине. Данный случай также необходимо прорабатывать при составлении завещания, если наследодатель не хочет, чтобы его имущество перешло к тем или иным наследникам. В завещании рекомендуется указывать причину отказа в наследстве, чтобы наследники по завещанию могли защищать свои права и законные интересы при наличии доказательной базы.
В завещании такого рода может также указываться, что наследство может получить наследник при достижении им совершеннолетия или получения высшего образования.
Также могут указываться и другие требования, но ряд из которых можно легко оспорить в судах и признать завещание недействительным по различным основаниям. каждое судебное дело (наследство) индивидуально.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Основная причина - не хотят умные, культурные и совестливые идти во власть. Даже, когда им предлагают и на блюдечке подносят.
Знакомый профессор (технических наук) как-то рассказал историю своего ректорства в одном вузе восточнее Урала в 1970-е годы. Работал он тогда в Ленинграде по любимой специальности, разрабатывал интересную тему, имел все, что мог иметь в годы застоя успешный профессионально, востребованный и полностью лояльный системе, но не лижущий начальственные зады, советский доктор наук, то есть хорошую зарплату, дополнительные доходы по договорам с ведомствами, просторную квартиру, машину "Жигули", дачу. Был счастлив в браке. Единственный минус жизни - все никак не подходила очередь на "Волгу". И на черта ему что-то еще?
И вот однажды вызывает его в Москву сокурсник, поднявшийся до приличной должности в отраслевом министерстве, и говорит: в одном провинциальном вузе у черта на куличках образовался такой жуткий коррупционный гнойник, такое моральное разложение и такие огромные расхищения, что терпеть уже никак невозможно. Органы, конечно, займутся этим делом, но надо же выправить ситуацию в вузе. Мы тебя знаем как кристально честного и принципиального человека, настоящего коммуниста, в ведомственных интригах ты не замешан, интересов в аппаратных играх не имеешь, в общем отраслевой отдел ЦК решил назначить тебя ректором этого гадюшника. Профессор, конечно, в отказ: бросать все в Питере и ехать на разборки с мафией в Мухосранск ему, само собой, не хотелось. Но последовал жесткий нажим и пряник посулили: поедешь - "Волга" и орден, не поедешь - партбилет на стол со всеми последствиями.
Поехал. Отработал ректором 5 лет. Не буду описывать чего ему это стоило, это надо детективный роман писать. Достаточно сказать, что с задачей он справился и приобрел при этом первые седые волосы. Приехал снова в Москву, сокурсник его радует: будем выдвигать тебя на повышение в аппарат ЦК или министерство, проси чего хочешь. Профессор и попросил: никуда не выдвигать, а помочь с назначением на интересную работу, где можно заниматься наукой. В Питер он не вернулся, остался на Востоке, но выше завкафедрой до самой пенсии уже не поднимался.
Я у него спросил: почему Вы не хотели быть во власти? Он сказал: по двум причинам. Первая: неинтересно. Интересно заниматься наукой, а не разгребать отходы чужих конфликтов из-за дележа наворованного барахла. Второе: быть во власти и сохранить совесть это тяжкий труд даже тогда, когда система согласна, чтобы ты был честным и поощряет это. А ведь в большинстве случаев честных во власти начинают топить негодяи и никакой поддержки они не получают. Если бы за ним прямо не стояли министр и завотделом ЦК, его бы съели вмиг и косточки обглодали. Но даже с такой крутой поддержкой он такого натерпелся, что повторять отнюдь не захотел.
Выводы оставляю за читателями.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
В классическом понимании Big Data - от 150 Гб информации в сутки. Думаю, ни одно риэлтерское агентство в РФ не оперирует таким объемом данных.
В то же время для успешной работы крупным агентствам недвижимости приходится собирать и обрабатывать довольно большие объемы информации - отчеты по звонкам, показам, анализ трафика сайта, лендингов и досок объявлений, мониторинг конкурирующих предложений и реальных сделок. На Big Data это не тянет, но помогает решать те же задачи, что и сбор больших данных.
В нашей практике нередки ситуации, когда благодаря подобной информационной поддержке удается найти покупателя для дорогой квартиры, буквально, за один день. Так что большие данные в продаже недвижимости - работают.
ответить
Страница
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
