Наверняка у вас были книжки о математике/программированию, которыми вы зачитывались в подростковом возрасте?
Из тех, которые запомнились мне:
"Математические новеллы", Гарднера и "Алиса в стране смекалки" Рэймонда Смаллиана - обе могу порекомендовать как взрослым, так и детям. #books #math
4 ответа
Aphantasia - состояние, при котором человек, воображая что-то, не формирует при этом зрительные образы.
Многие носители афантазии описывают свои ощущение от открытия, что это, оказывается, не универсально, примерно так (цитирую по памяти):
как будто вы прочитали в википедии статью о том, что у небольшого количества людей нет чешуйчатого хвоста и это называется acaudia. Какого еще чешуйчатого хвоста? Как это "у небольшого количества"? ...А я тогда кто?
У меня у самого афантазия. Я не знал о том, что у меня нет чешуйчатого хвоста, до 30+ лет, и абзац выше очень похож на мои собственные ощущения от этого открытия.
Я примерно понимаю, что имеется в виду под "формированием зрительных образов", так как со мной иногда такое бывает, если я закрываю глаза, но не сплю, при очень сильной усталости (я даже думал, что это разновидность галлюцинаций), но в нормальном состоянии и сознательно делать это почти невозможно.
Объясню для (нормальных в этом смысле) айтишников, о чем речь. Когда я говорю "я представил себе дерево с оранжевой кроной, на котором висят качели, сделанные из старой шины", я не вижу перед собой дерево, ни в каком смысле слова "вижу"; у меня просто нет отдельной копии 2d визуального буфера под такую задачу. Вместо этого я делаю совсем другое, а именно, погружаю в оперативную память указатели на понятия "дерево", "оранжевая крона", "качели", "старая шина" и связи между ними. Это позволяет мне дальше производить, в общем, почти те же операции с тем, что я "представил", что и нормальные люди, за исключением некоторых специальных случаев вроде рисования. Думаю, именно из-за этого я могу рисовать мультяшки, пиксельарт и карикатуры, но не научился рисовать сколько-нибудь реалистично, хотя пробовал.
Читать дальше →
8 ответов
Не шутка.
https://www.infoworld.com/article/3713203/white-house-urges-developers-to-dump-c-and-c.html
3 ответа
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Это, внезапно, одна из лучших научно-популярных книжек из тех, что я читал за последние годы. Тема, казалось бы, узкая (о некотором античном механизме, найденном в останках кораблекрушения, и попытках разгадать, для чего он служил и как был устроен), но автор настолько фантастически и разносторонне образован, и настолько системно мыслит, что за пару абзацев мимоходом меняет читателю представление о целых масштабных областях.
Чтобы не быть голословным: все мы со школы помним про "бронзовый век", да? Не знаю, как вы, а я с тех пор его так и представлял как-то очень упрощенно. Были люди в шкурах и всё такое, потом научились обработке металлов, люди с бронзовыми мечами легко выносили людей с каменными или даже с медными топорами, ну и понеслась. Так вот, как известно, бронза -- сплав меди с оловом. То ли первая, то ли одна из первых цивилизаций бронзового века, Эгейская (3200 до н.э.), выплавляла бронзу на Кипре, где были удобные для разработки месторождения меди, а олово для этого доставлялось, тадам, из Англии. Представьте себе размеры и сложность необходимых для этого торговых путей и общества в целом. Вот вам и пещерные люди.
Отличие хороших книжек от интернета, если кому-то нужно его доказывать, иллюстрируется тем фактом, что из википедии, например, понять это невозможно, даже если читать именно статью "Бронзовый век", просто не поймешь, на что смотреть.
Или вот другой факт: оказывается, императорская Япония вполне себе разрабатывала ядерное оружие и в 1945 году даже приступила к строительству установки по обогащению урана, чуть-чуть не успели, в общем. Как так получается, что я об этом впервые читаю в книжке, вообще совершенно не об этом написанной?!
Ещё очень радует, что автор, когда ему что-то непонятно, в отличие от большинства своих коллег, не стесняется так и писать: непонятно. После распространенного в научпопе сциентистского высокомерия это освежает. Почему античная цивилизация, дойдя до паровой машины и точных механических калькуляторов, вместо вступления в индустриальную эру решила погибнуть, непонятно. Имеющиеся разъяснения выглядят как средневековое "чеснок исцеляет благодаря своей исцелительной силе", исчерпывающего и убедительного объяснения нет.
На всякий случай, передам предупреждение от старших товарищей, увлекающихся историей техники: говорят, что автор местами увлекается сенсационными интерпретациями в ущерб более банальным, так что самые удивляющие фрагменты лучше перепроверять по независимым источникам. Тем не менее, книжку горячо рекомендую, давайте весь тираж срочно скупим, чтобы такое продолжали переводить и издавать.
ответить
Здесь я приведу все посты, разделенные по тематикам и отсортированные по рейтингу.
Наука
Математика
★4 Почему 1 не является простым числом? - notq
★4 Бывает ли так, что доказательство сложной математической теоремы, проверенное узким кругом учёных, имеет незамеченную ошибку? - notq
★3 В чем причина деления математиков в вопросе принятия количественной бесконечности — в логике, в вере или в самом фундаменте математики? - notq
★2 Тему «События с нулевой вероятностью» на научном форуме "dxdy" пытаются обсудить. Что мы можем добавить ? - notq
★2 Непрофессионалы в математике - notq
★2 Самое большое число в мире. Как изобрести число больше числа ГРЭМА? - notq
★2 В чем суть теоремы Эрроу? Он правда математически доказал, что демократия невозможна? - notq
★2 Что произойдет после доказательства теоремы Ферма? - notq
★2 Есть ли обобщение поля с определенными гипероперациями высших степеней, например, тетрация и т.д? - notq
★2 Какие есть приложения у теории узлов? - notq
★2 Неожиданные математические факты - notq
★1 Можно ли представить, каким было бы современное научное мировосприятие, если бы случай обернулся по-другому и не было бы Ньютона и Эйнштейна? - notq
★1 Какой минимальный набор понятий и концепций статистики стоит освоить для решения прикладных задач? - notq
Читать дальше →
4 ответа
Миссия "Одиссей", вчера доставившая на Луну 100 кг всяких приборов с сомнительным успехом (модуль успешно прилунился, но завалился на бок и апдейты о ситуации пока весьма лаконичны), стоила, как сообщается, 187 млн долларов.
В начале XXI века (и еще лет сто) любая деятельность людей в Космосе упирается в космически дорогую доставку чего бы то ни было с Земли наверх. Затраты окупаются для небольших безлюдных спутников связи и наблюдения, как правило, "двойного назначения" (а военные, как известно, деньги не особенно считают). На этом пока что всё. Например, если в околоземном пространстве обнаружится астероид из чистой платины, то окупится ли ее добыча и спуск вниз, нужно тщательно считать, ответ не очевиден. В таких условиях присутствие людей в космосе в количестве единиц человек на паре станций размером с МКС похоже на предел, и вообще начинается нытьё "космос не нужен".
Если так, то мы живем на финише человечества: для полноценного выхода в космос нужна столетняя просвещенная мировая диктатура технократов, во что я не очень верю, а Землю мы как-нибудь уж угробим, это не так сложно.
На этом фоне у человечества есть аж две на удивление стратегичные программы, потихонечку реализующиеся, хотя и находящиеся абсолютно в тени, по крайней мере, по сравнению с космической гонкой ХХ века.
Первая программа, условно, американская, называется "Артемида" (Artemis). "Условно", потому что всего в ней участвует что-то типа 20 стран, но заводилы там, конечно, NASA. Её долгосрочная цель - соорудить постоянную базу на Луне.
Читать дальше →
ответить
Итак, я нагло спарсил notq(спасибо @finder за отсутствие антифрода) и решил посмотреть топовые статьи по голосам пользователей. Текущий топ выглядит так:
| rating | link_title |
|---------:|:----------------------------------------------------------------------------------------|
| 45 | Что здесь происходит - notq |
| 31 | Совет молодому руководителю в IT - notq |
| 16 | Планы на будущее - notq |
| 16 | Космическая интуиция - notq |
| 13 | Печенье "Юбилейное" - notq |
| 11 | Глубокая мысль - notq |
| 10 | Как рассчитывать цену производных финансовых инструментов - notq |
| 9 | Performing productivity at Google: It’s All Bullshit - notq |
| 9 | Кардиологи и китайские грабители - notq |
| 8 | Интервью с директором советского продуктового магазина - notq |
Наиболее рейтинговым автором стал(кто бы сомневался) @robot-q-reposter. За ним идут @finder, @notq и @1e9y.
Читать дальше →
2 ответа
Слушайте, а кто-нибудь понимает, растёт ли сейчас быстро хоть что-нибудь?
Мне нравится следующая парадигма: в мире всегда сначала происходит технологический прорыв, а затем он за несколько лет отыгрывается бизнесом.
Появились компьютеры как таковые, и в какой-то момент они стали по карману типичным организациям среднего размера, в которых есть какой-то учет, какая-то логистика. Соответственно, появились базы данных и компания Oracle. Компьютеры стали дешевле, появился смысл устанавливать их на массовые рабочие места. Соответственно, до конца 1990-х all the rage была автоматизация офисного рабочего места, на чем выросла сначала компания IBM, потом компания Microsoft. Параллельно оттуда же пошла ветка персональных компьютеров с видеоиграми.
Потом пошел расти интернет. Капиталисты быстро сообразили, что через него скоро можно будет торговать. Да, тут произошел фальстарт с dot com бумом, но с ростом пользовательской базы стали быстро расти и настоящие сервисы, которые затем уже никуда не делись (Гугл, Яндекс, mail.ru, Амазон, Озон - все из тех времен). Проникновение интернета в какой-то момент дошло почти до 100%, зато возникли новые устройства, которые позволяют постоянно носить с собой фотоаппарат, камеру и интернет, а пропускная способность сети стала позволять нормально смотреть видео. Отсюда следующие 100 (или 1000, точно не знаю) компаний-единорогов. Ну и вот, you are here, появление мобильников, кажется, уже отыграно, экспоненты подзатухли, на рынке CS работы уныние и сокращения, стартапы чем дальше, тем более сомнительны.
AI с точки зрения бизнеса пока что выглядит как интернет в 1998. Кажется, что это фальстарт, технология еще не там, автоматизировать даже очень глупого человека сложнее, чем все думали, и из компаний, занявшихся этим прямщас, умрут примерно все. А кто все-таки не умрет, угадать заранее очень сложно. Еком требует совершенно чудовищных затрат с сопутствующими лавкрафтианскими организациями, никакой один человек там ничего не изменит, и вообще успех там не от технологии, как мне кажется, зависит. Роботы растут, но очень медленно, в материальном мире есть некоторое упрямство материала. Если ты сделал даже очень крутого и полезного робота/беспилотник, сделать и продать теперь хотя бы жалкую тысячу (т.е. менее одного робота на каждые 8 млн землян) это отдельный долгий и совершенно нетривиальный процесс, железки не копипастятся.
Читать дальше →
5 ответов
Статья спасена из Яндекс.Кью
Две статьи одного и того же автора, способные дать пищу для мозга на недели (это не преувеличение).
- What's Wrong with Social Science and How to Fix It: Reflections After Reading 2578 Papers.
- How I Made $10k Predicting Which Studies Will Replicate
На перечисление всего, что из них можно узнать, даже в виде "тизеров" меня, боюсь, не хватит, но я все равно начну.
I. DARPA поддерживает многомиллионную программу DARPA SCORE, в рамках которой, в частности, работает сайт replicationmarkets.com (вот их самоописание). Чтобы было понятней, насколько это безумие, попробуем перевести на русский:
- исследовательское подразделение Министерства Обороны решает побороться с кризисом воспроизводимости (!) в социальных науках (!!)
- для этого спонсирует воспроизведение сотен (!!!) научных работ и конкурс, в рамках которого анонимные нерды через интернет участвуют в симуляции фондовой биржи, "товарами" на которой являются предсказания того факта, будет ли воспроизведен такой-то результат (всё, у меня закончились восклицательные знаки)
Это настолько странное, "ботанское" и "целящееся в Луну" использование денег военных, что даже непонятно, с чем сравнить. ИПМ им. Келдыша до такого ещё очень далеко.
II. В этом конкурсе люди вроде автора статей выше не просто участвуют, а вкладывают совершенно фантастическое количество усилий за негарантированные деньги порядка месячной зарплаты программиста в тех краях.
III. В процессе чтения первой статьи можно получить интуитивное, висцеральное понимание того, насколько общественные науки в их текущем состоянии сломаны. Словами самой же статьи:
Приятно критиковать плохую науку с вершины абстрактной горы. Вы слышите о результатах, которые не воспроизводятся, о методологиях, которые кажутся немного глупыми. "Им стоит улучшить используемые ими методы", "p-хакерство - это плохо", "нужно изменить систему стимулирования", - заявляете вы, как Зевс, со своего трона в облаках, а затем переходите к чему-то другому.
Но настоящее погружение в социальные науки, это море мусора, дает вам более осязаемую перспективу, более интуитивное отвращение и, возможно, даже чувство лавкрафтовского благоговения перед самим масштабом всего этого
IV. В процессе чтения второй статьи можно оценить (с высоты очень птичьего полёта, конечно), как выглядит инструментарий трейдера даже в такой игрушечно-модельной области, и заодно попробовать понять, почему постановка prediction markets именно такая, а не более простая: не просто "получает приз тот, кто угадывает итог лучше всех", а именно с симуляцией торговли "ценными бумагами" в процессе.
На этом пока всё, если хотите о чем-то подробнее, го в комментарии
ответить
Статья спасена из Яндекс.Кью
Сразу после февральских событий 1917 у большевиков возникла навязчивая идея увековечить память павших героев революции, воздвигнув в их честь некий грандиозный монумент, который непременно должен был «украсить» исторический центр города на Неве. Планов и решений было представлено множество: самые «безобидные» предполагали, в частности, вырубку Александровского сада перед Адмиралтейством и устроение на его месте площади «Свободы» с соответствующим памятным знаком. Также был популярен проект возведения монумента на площади перед Казанским собором; определённую поддержку имел план вырубки Таврического сада под мемориал жертвам революции; прозвучала идея убрать и Летний сад всё для тех же «памятных» нужд или перестроить Знаменскую площадь (нынешнюю площадь Восстания).
Однако самым дерзким во всех отношениях был проект по сносу Александровской колонны и организации мемориального кладбища непосредственно на Дворцовой площади. Рассматривали четыре варианта: строительство монумента у Дворцового проезда (ближе к Адмиралтейству); снос колонны, братская могила на её месте и памятник поверх захоронений посреди площади; третья идея — линия могил вдоль фасада Зимнего дворца; четвёртая — монумент во внутреннем дворе бывшей царской резиденции. Популярный журнал «Зодчий» ратовал за второй вариант (с братской могилой на месте Александровской колонны), а видный политик и публицист Владимир Дмитриевич Набоков (отец знаменитого писателя) в мемуарах «Временное правительство» писал: «Исполнительный комитет назначил день, опубликовал церемониал похорон и выбрал местом для братской могилы Дворцовую площадь, где, как известно, даже приступили к рытью могилы».
Похороны были назначены на 10 марта 1917, потому на детальное рассмотрение проектов времени отводилось немного. Однако практически все варианты, продвигаемые партийным руководством, не получили поддержки жителей Петрограда, а в среде «творческой интеллигенции» образовалась особая комиссия во главе с Максимом Горьким, которая раскритиковала все представленные проекты, один за другим спасая памятники архитектуры Северной столицы. Эта же группа, в состав которой вошли Бенуа, Петров-Водкин, Рерих, Шаляпин и другие, составляла различные документы и записки о невозможности разрушения одного объекта или перестройки другого, опираясь на необходимость соблюдения стилистического единства архитектурных ансамблей.
«Любовь» новой власти к Дворцовой площади объяснялась тремя моментами: во-первых, это самый центр столицы; во-вторых, здесь в 1905 году произошёл расстрел рабочей демонстрации царскими войсками («Кровавое воскресенье»); в-третьих, именно Зимний дворец был символом «гидры Дома Романовых», источника всех несчастий трудового народа (по мнению большевиков).
В итоге, точку в дискуссии поставил опытный архитектор Иван Александрович Фомин, который в своём авторитетном докладе разъяснил «начинающим градостроителям», что новый памятник требует особого места, в котором его не будут заслонять памятники прошлого. Более того, значимость событий, которые надлежит увековечить, требует размаха и простора, потому единственным местом в Петрограде, которое удовлетворит всем идейным и эстетическим требованиям, является Марсово поле. К тому же, бывший Царицын луг, который всегда служил то плацем для войсковых смотров и «экзерциций», то площадкой для масленичных и рождественских гуляний, не требовал сноса или перестройки чего-либо, что было несомненным плюсом. Интересно, что изначально Марсово поле, похороны на котором состоялись 5 апреля 1917 года, не пользовалось особой поддержкой в качестве места для памятника жертвам революции: видимо, сама идея предполагала непременное уничтожение чего-либо старого для постройки на его «костях» чего-то нового.
Читать дальше →
ответить
Дано: копатель 15 грейда. Работаю около года. Особого прогресса кроме "теперь я погрузился в предметную область" и совсем немного прокачавшихся hard skills я у себя не вижу. Старшие коллеги как казались недосягаемыми богами в начале работы, так и кажутся до сих пор.
Вопрос: Как расти? Что делать чтобы стать лучше? Чего наоборот не делать? Накидайте советов, опытные товарищи
9 ответов
Кто-нибудь должен был это сделать первым, чтобы кто-нибудь другой потом сделал лучше )
@notq_friend_bot https://t.me/notq_friend_bot
2 ответа
Дисклеймер: я не разбираюсь в корпоративном управлении и вообще профан. Anyway.
График курса акций Яндекса на Московской бирже за последнюю пару месяцев
Сегодня с утра вышла новость о том, что все со всеми договорились, как будет устроено разделение Яндекса на left и right и объявили об этом вслух.
Если принимать гипотезу об эффективных рынках, то я бы интерпретировал график так (перепроверьте меня плз):
- о том, что стороны в целом договорились, все узнали еще 24-25 января, и, судя по тому, что сегодняшний день в итоге почти не повлиял на курс, ещё и достаточно хорошо поняли, до чего именно. В скобках - я никогда не понимал, как хотя бы в принципе можно бороться с insider trading, и мне кажется, что разгадка тривиальна: никто и не борется (за исключением редких совсем уж вопиющих случаев). Реакция рынка стабильно намного опережает любую подобную новость, в данном случае на пару недель
- сегодня утром, после официального объявления, аналитики нашли в тексте пару мутных или неожиданных мест и заволновались, но ближе к вечеру, видимо, разобрались, т.к. вчерашняя и сегодняшняя цена закрытия примерно совпадают
Сделка среди прочего предполагает, что акции Yandex N.V. на пару миллиардов долларов сменят владельца, и устанавливает некие правила эквивалентности между определенным количеством денег и определенным числом акций Yandex N.V. в ходе закрытия сделки (там как-то мутно немного, "will be paid in a combination of: (i) a cash equivalent of at least RUB 230 billion; and (ii) the transfer to YNV of up to approximately 176 million YNV Class A Shares", не понимаю, что это значит). Боюсь, что изменение публичного курса совершенно механически следует из этого по какой-то логике из https://notq.ru/298 (не дураки же все трейдеры), и более содержательных выводов тут сделать нельзя.
Читать дальше →
8 ответов
12 фотоаппаратов Hasselblad до сих пор остаются на поверхности Луны. Их там оставили после использования американские астронавты, чтобы не везти лишний груз домой. #сяу
5 ответов
Про книги перетёрли, давайте теперь про блоги, сабреддиты и т.п., близкие по духу?
Начну с широко известного:
- https://news.ycombinator.com (aka hackernews) - новости IT, реже технологий и науки, а также просто прикольные ссылки
- https://astralcodexten.substack.com (бывший slatestarcodex) - чемпион мира по блоггерству, психиатр, философ, писатель, ai safety proponent и просто хороший человек Скотт Александер, он же Yvain на lesswrong
- /r/slatestarcodex - сабреддит читателей и комментаторов предыдущего пункта, изначально для обсуждения его текстов, сейчас обсуждает какую попало пищу для ума и часто попадается очень интересный рандом
- /r/MachineLearning - self-explanatory
Смотрю на ютубе (неожиданно хорош как площадка даже для довольно нишевых интересов):
- @whatdamath (новости науки с кликбейтными заголовками, но очень небулшитным изложением, чувствуется, что сам читает статьи и разбирается как следует, прежде чем пересказывать)
Читать дальше →
8 ответов
Мне всегда очень нравились штуки вида "два артефакта из абсолютно разных миров оказываются одним и тем же".
Из последнего впечатлило такое. Был такой очень известный в позднем СССР театр клоунады "Лицедеи", они под песню Blu canary исполняли залипательное шоу:
В раннем детстве я уютно лежал между папой и мамой, укрытый теплым одеялом, и засыпал под что-то, что мне слышалось как "буль-буль-буль кораблики..."
Так вот, сама песня оказалась очень старой и изначально не итальянской, а англоязычной. И в ней, оказывается, были такие строчки:
Blue blue blue canary -
Tweet tweet tweet — the whole day long
... ну, и в общем, я не могу это доказать пруфлинком, но считаю практически стопроцентным, что кое-какой логотип кое-какой соцсети был навеян именно этой песней. Вот вам и буль буль буль кораблики.
ответить
Для тех кто пропустил самую живую, самую больную и самую разухабисто-весёлую сатиру на старушку Европу из снятых в XXI веке, да и всем кому охота поржать до колик и офигеть от внезапно разверзшихся глубин, да вообще всем - смотреть:
P'tit Quinquin (2014)
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
В целом, да. И тут все факторы вместе взятые.
- У современного историка в разы выше возможность получать информацию из всех источников практически одновременно. Т.е, пользуясь одним только компьютером, он может, в принципе, запросить сведения одновременно и из Москвы, и из Стамбула, и из Нью-Йорка, и из Бэйцзина и т.д. Ну или сесть на самолёт, и довольно быстро оказаться в нужной точке (пандемию в расчёт брать не будем) земного шара, чтобы там пойти в библиотеку/архив/музейный фонд, и взять то, что ему нужно. А в XVIII веке ему бы пришлось лично отправиться (или послать человека) в рискованное путешествие, из которого не факт, что вернёшься. Так что, развитие современных средств коммуникации очень даже истории как науке помогает.
- История, как всякая научная дисциплина, за долгое время накопила опыт, и уточнила некоторые положения, закономерности, понятия. Да, профессиональная планка повыше будет.
- Современные технологии позволяют сделать исследование ДНК, произвести радиоуглеродный анализ, чтобы уточнить дату, и т.д. Опять-таки (см. выше), у них есть возможность связаться с коллегами со всего земного шара. Ну скажем, по какой-то причине нужно выяснить точную дату и место происхождения фарфоровой вазы, чтобы узнать, мог её такой-то исторический персонаж купить в такое-то время, или нет. Можно было выяснить в XVIII веке? А сейчас, без особых проблем, как с помощью технического уточнения, исследуя материал, так и с помощью консультирования со стороны коллег из Поднебесной.
Есть одно НО. У историка из XVIII века мог быть под рукой документ, который впоследствии оказался утрачен. Ну как, что-то случилось со зданием, где хранился соответствующий архив/коллекция, в результате войн, стихийных и нестихийных бедствий и т.д. Так что в этом случае он как раз мог сказать больше и точнее, а современный лишь на него ссылаться и говорить, что- де по мнению такого-то...
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Вопрос содержит несколько неявных предположений, с ними нужно быть осторожней.
Во-первых, смотря что называть "продолжают писать". Если верить TIOBE index, самому известному индексу популярности языков программирования, за последние 20 лет популярность С++ снизилась почти втрое, а популярность Питона возросла раз в семь. Python обогнал С++ примерно полтора года назад.
Во-вторых, "подобных сложных языков", пожалуй, больше и нет. Из распространенных языков программирования С++ самый монструозный и "навороченный", с кучей парадигм, синтаксических конструкций и тонкостей, позволяющих сотней способов "выстрелить себе в ногу".
В-третьих, на Python можно написать быстрее далеко не любую программу. Если говорить упрощённо, на Python можно быстрее писать многие программы за счёт того, что некоторые писать почти невозможно. Прежде всего, работающие с железом на низком уровне и такие, которые должны выжимать из производительности всё возможное (операционные системы, драйверы, игровые движки).
Ещё одна очень распространенная проблема -- это interop и связанная с ним инерция. Программа на Питоне может быть проще, но если ей нужно будет постоянно общаться с уже имеющимися в системе программами, написанными годы назад, например, на С++, то необходимая для этого общения прослойка, как правило, "сжирает" всю простоту, а программисту оказывается нужно хорошо знать не более простой язык, а сразу оба.
1 ответ
TLDR: ставьте плюсики! aka plz like and comment
В этом есть смысл. Рассмотрим в качестве примера вот этот каталог постов по темам, совершенно бескорыстно собранный и размеченный неким анонимом (не являющимся мной). Его автор может подумать, что +4 означает, что его работа пригодилась трем другим человекам, быть демотивирован и уйти приносить пользу куда-то еще. В реальности дневная посещаемость каталога составляет несколько десятков человек, что довольно круто, учитывая, что тут за аудитория. Наверное, можно выводить и эту статистику, но тот же реддит как-то справляется и без этого.
Больше фидбека - больше авторского контента.
5 ответов
Если вы когда-нибудь участвовали в срачах с альтернативщиками на тему "Эйнштейн был неправ" и "да кто такой вообще ваш этот Эйнштейн", то вы наверняка встречали аргумент, что GPS и прочие глонассы требуют для своей работы вносить релятивистские поправки. Вот, мол, вы каждый день пользуетесь плодами теории относительности.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хатч,_Рональд_Рэй
Так вот, оказывается, один из создателей собственно GPS являлся ярым эфирщиком-отрицателем и публиковал статьи и книжки, в которых "предполагает, что поведение часов на спутниках GPS можно объяснить без использования специальной и общей теории относительности" и "критикует применение специальной теории относительности к решению разных задач и предлагает альтернативное лоренцево описание в рамках эфирной теории".
Человек, очевидно, разбирался в матчасти на порядки лучше спорщиков-казуалов, и однако же.
ЗЫ. Эйнштейн, конечно, всё равно прав, не подумайте чего.
2 ответа
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Например, эта книга при помощи голых фактов и простых логических обоснований убедит любого технаря в том, что гороскопы могут работать на стройной научной основе. Успехи, поведение и структура личности зависят от даты рождения и по месяцам люди очень даже заметно сгруппированы.
Ладно, это был немного троллинг, на самом деле я в гороскопы не верю и после прочтения книжки. Но не потому, что они в принципе не могут работать, а потому что их составляют астрологи :)
В книге речь о нескольких плохо осознаваемых и чаще всего не зависящих от самого человека факторах, влияющих на его судьбу и в конечном итоге приводящих его или к успеху и даже величию, или к прозябанию. Дата рождения только один из них, хотя и самый яркий и шокирующий. В ней много интересных жизненных примеров и есть над чем подумать.
В частности, я из этой книги впервые узнал некоторые детали биографии Оппенгеймера (руководителя проекта создания первой ядерной бомбы) и был поражён. Просто представьте: человек в молодости умудрился попытаться убить своего научного руководителя (отравить его тайком) и затем успешно уговорил руководство университета даже его за это не исключить. А потом в возрасте 38 лет, для руководителя середины ХХ века, в общем-то, совсем молодом, был внезапно назначен начальником, наверное, самого важного проекта всех времён и народов, над которым работало 130 тысяч человек, в том числе множество нобелевских лауреатов и вообще весь цвет науки. И в итоге полностью изменил всю дальнейшую историю ХХ века. Такой вот убедительный переговорщик.
Ну там и другого всего много. При чтении стоит проявлять осторожность, Гладвелл одинаково увлеченно и зажигательно пишет обо всех концепциях, в том числе о таких, в которых он на самом деле ни в зуб ногой, а просто пересказывает от кого-то услышанное и как-то понятое (подробней можно узнать, задав в Яндекс запрос "gladwell igon values"), так что относиться к его объяснениям и умопостроениям нужно критически. Но это совершенно не мешает узнавать из его книг что-то для себя новое и получать пищу для размышлений, а польза от хорошей книжки, в конечном счёте, именно в этом!
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Главное свойство простых чисел, из-за которого они так интересны, называется "основная теорема арифметики": любое натуральное число можно получить, возведя каждое простое число в какую-то целую степень, и всё это перемножив.
Например, 20 = 2² * 3⁰ * 5¹ * 7⁰ * ... (тут нужно не забыть, что p⁰ = 1 для любого p, начиная с 7 все степени равны нулю, так что хоть простых чисел и бесконечно много, произведение будет ровно 20).
Что важно, такое разложение на простые множители не только для любого числа существует, но и единственно.
Могли бы мы определить простые числа по-другому, включив в них единицу? Вполне могли бы, такое определение не сильно хуже общепринятого. Основная теорема арифметики осталась бы верной, ведь это факт о реальности, а она не зависит от того, какими словами её называть. Но формулировку теоремы пришлось бы поменять на более многословную: "... разложение существует и все возможные разложения одного и того же числа отличаются только степенью, в которую возводится число 1".
Именно поэтому принято единицу всё-таки не включать в число простых: если это сделать, их основное свойство будет содержать упоминание специального исключения именно для единицы.
1 ответ
Пару недель назад я начал активно искать новую работу и ходить на собеседования. Как фронтенд разработчик с обширным опытом, будь моя воля, я бы в жизни больше не прикасался ни к JavaScript-у, ни к сборщикам, ни к бандлерам, ни к, Боже упаси, Webpack-у (только ради новый полезных и интересных проектов!). Зато мне очень нравится Go. Поэтому я стал искать новые проекты на нём.
Поскольку практический опыт в Go у меня пока ещё маленький, я использую собеседования и как инструмент для обучения себя.
И вот, очередной созвон с очередной компанией. Позиция, подразумевающая знание Go на хорошем уровне. Мы созваниваемся с интервьюервами в Зуме и через их внутренний сайт для общего редактирования кода обсуждаем разные задачки (что важно — экран я не шерю). Ради эксперимента, сбоку экрана у меня открыт ChatGPT, которого я заранее настроил на краткие ответы по теме Go.
Интерьвью длится около часа. Какие-то вопросы мне даются легко, я знаю ответы из книг и просмотра мок-интервью на Ютубе. Какие-то я не знаю. Какие-то я будто бы помню, что-то крутится в голове, но языком поймать не могу. В таких вопросах очень помогает ChatGPT. Иногда, пока интервьюер заканчивает формулировать вопрос, я успеваю перезадать вопрос в чат, быстро, с ошибками, и в ответе выхватить краем глаза какие-то слова, которые наводят меня на правильные мысли.
Кто-то может сказать, что это читерство. Но вот, что я думаю — а сильно ли я отличаюсь в таком случае от человека с лучшей памятью? Ведь человека с книгой или с некой общей системой быстрого доступа к знаниям (как LLM) можно сравнить с человеком с хорошо развитой визуальной памятью. Последний может в уме четко вспоминить содержимое страниц или диаграмм из учебников и выдать правильный ответ. Первый же может быстро обратить к своей системе, получить наводку или намек и так же точно выдать правильный ответ. Память можно представить как частный случай такой системы, как и книгу, как шпаргалку или как Гугл с ChatGPT.
P.S. Интервью я прошел, но, как мне сообщили, на начальный уровень.
5 ответов
Intuitive_Machines_Nova-C
Такие дела.
ответить
Страница
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
