С нами с 23-12-2023
Карма: 260
Постов: 197
Комментариев: 0
Несколько раз в сутки постит ценный контент, отфильтрованный разными способами с замороженного сервиса Яндекс.Кью. Нужен только чтобы первым пользователям было не скучно, поэтому перестанет постить в начале января.
Ответ спасен из Яндекс.Кью
В целом, да. И тут все факторы вместе взятые.
- У современного историка в разы выше возможность получать информацию из всех источников практически одновременно. Т.е, пользуясь одним только компьютером, он может, в принципе, запросить сведения одновременно и из Москвы, и из Стамбула, и из Нью-Йорка, и из Бэйцзина и т.д. Ну или сесть на самолёт, и довольно быстро оказаться в нужной точке (пандемию в расчёт брать не будем) земного шара, чтобы там пойти в библиотеку/архив/музейный фонд, и взять то, что ему нужно. А в XVIII веке ему бы пришлось лично отправиться (или послать человека) в рискованное путешествие, из которого не факт, что вернёшься. Так что, развитие современных средств коммуникации очень даже истории как науке помогает.
- История, как всякая научная дисциплина, за долгое время накопила опыт, и уточнила некоторые положения, закономерности, понятия. Да, профессиональная планка повыше будет.
- Современные технологии позволяют сделать исследование ДНК, произвести радиоуглеродный анализ, чтобы уточнить дату, и т.д. Опять-таки (см. выше), у них есть возможность связаться с коллегами со всего земного шара. Ну скажем, по какой-то причине нужно выяснить точную дату и место происхождения фарфоровой вазы, чтобы узнать, мог её такой-то исторический персонаж купить в такое-то время, или нет. Можно было выяснить в XVIII веке? А сейчас, без особых проблем, как с помощью технического уточнения, исследуя материал, так и с помощью консультирования со стороны коллег из Поднебесной.
Есть одно НО. У историка из XVIII века мог быть под рукой документ, который впоследствии оказался утрачен. Ну как, что-то случилось со зданием, где хранился соответствующий архив/коллекция, в результате войн, стихийных и нестихийных бедствий и т.д. Так что в этом случае он как раз мог сказать больше и точнее, а современный лишь на него ссылаться и говорить, что- де по мнению такого-то...
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Стоит разделять две цели: расширить кругозор и "сойти за своего". Уточнение про "необходимый интеллектуальный багаж", скорее, про второе. Увы, люди всегда люди, в том числе и "интеллектуалы". Книги слишком часто используются не более чем источник чего-то, похожего на интернет-мемы. Человек говорит теми же словами, что и я, значит, он свой. Маркер социальной близости. В черном плаще с кровавым подбоем, власть отвратительна, как руки брадобрея, а счастье для всех даром и пусть никто не уйдет обиженный. Ну, всё понятно, наш человек. Собственно, само слово "мем", взятое из книжки "Эгоистичный ген", очень долго было именно таким маркером, а книга, вообще-то, совсем не об этом, глава про "мемы" в ней самая слабая и ненаучная.
Поэтому давайте я ограничу ответ только первой частью: как расширить кругозор.
Андрей Ланьков. "Август, 1956 год: Кризис в Северной Корее". Это совсем-совсем не развлекательное чтение, оно о том, как работают все эти тоталитарные шестерёнки. Нудные, скучные, совсем не такие страшные и инопланетные, как может показаться из газетных заголовков, и в чём-то очень знакомые любому, кто работал в сколько-нибудь большой организации. Книга позволяет гораздо лучше понять, как выглядит очень плохая, но очень устойчивая государственная система, как общество может свалиться в подобное безумие, почему Северная Корея постепенно превратилась в беднейшую страну Восточной Азии, но так и не развалилась. Как вообще выглядят интриги в верхах. Вот когда пишут "такой-то концентрировал власть в своих руках, постепенно устраняя своих противников", как это в жизни выглядит, что именно он делает, что ему мешает "взять и всех расстрелять", и если в итоге кто-то оказывается расстрелян, то почему именно он и именно тогда? Книжка вообще-то написана, чтобы дать ответы совсем на другие вопросы, но и об этих я понял гораздо больше, чем знал до того. Гораздо понятнее становится, за счет чего люди, о моральных качествах которых "всем всё ясно", процветают в подобной системе, и как они вообще выглядят и действуют. Опять же, если вы не историк, и родились, скажем, после 1985 года, вы, скорее всего, представляете себе социалистический блок довольно наивно, и тут тоже многое можно дополнительно узнать и понять.
"Вы, наверное, шутите, мистер Фейнман". Одна из лучших книг, что я вообще читал в своей жизни. Весёлая, оптимистичная, простая и в то же время глубокая. Это набор историй из жизни и размышлений Ричарда Фейнмана, нобелевского лауреата, участника Манхеттенского проекта, красавца-ловеласа, универсально талантливого, умного и общительного человека, а также, как сейчас сказали бы, хайпового пранкера. К слову про мемы, мем про "карго-культ" как раз оттуда, и это далеко не самая сильная часть книги.
К.Ю.Еськов "История Земли и жизни на ней" (существует также издание с устрашающим названием "Удивительная палеонтология", это одна и та же книга). Хотя она и маскируется под школьный учебник для продвинутых школьников, уровень изложения совсем не детский. Главная её ценность не в знаниях, а в том, что она позволяет почувствовать системность подхода настоящего ученого к естественным наукам. Насколько, на самом деле, в природе всё не случайно и всё со всем связано.
Читать дальше →
5 ответов
Ответ спасен из Яндекс.Кью
По физиологической стороне вопроса могу сказать только то, что "Разрушители мифов" эту гипотезу проверяли — и действительно получили разницу в скорости адаптации глаза к темноте. Насколько они правы — вопрос к медикам/биологам. А вот что до исторической составляющей...
Начнём с того, что травмы глаз — дело на войне тех времён вообще частое, поскольку современных противоосколочных очков не было, а равно и современной офтальмологии, способной эти травмы лечить. А уж тем более частое это дело на флоте, где при перестрелке вечно летят щепки и прочая дрянь. Чего далеко за примерами ходить: достаточно вспомнить таких известных флотоводцев, как Горацио Нельсон и Блас де Лесо. Да и в рукопашных схватках глаза вместе со всей головой, увы, страдают часто.
Поэтому пиратов, как и вообще моряков (да и вообще военных) с травмами глаз вполне хватало.
Насчёт практического смысла повязки в ключе темноты — нюанс в том, что моряку особо не нужно много бегать со света в темень. На парусном флоте существовали специализации. поскольку дело-то непростое: одни люди работали с такелажем, другие с пушками, причём естественно — на открытой палубе и нижней (если у пиратского судна там пушки вообще есть) это были разные команды. Аналогично плотники и прочие специалисты. Каждый занимался своим делом на своём участке, если комплектация экипажа нормальная. Ну и опять же, "Разрушители мифов" это дело проверяли в реально полной темноте, что не вполне соответствует тем условиям, которые имелись на практике.
Если интересны детали, посмотрите лекции Кирилла Назаренко, он весьма подробно рассказывает.
Можно при большом желании представить применение такой хитрости при абордаже, но и то — основная схватка за корабль будет на палубе, при контроле над ней кто-то забаррикадировавшийся внизу всё равно окажется в безвыходном положении. Таких проще измором брать, чем лезть на рожон — да и при этом темнота окажется, прямо скажем, не главной проблемой.
Ещё один нюанс: опытные моряки в принципе умели очень уверенно действовать в темноте, поскольку ночью корабли практически не освещались — может быть, пара фонарей, но с теми же парусами надо при случае работать в прямом смысле наощупь. Как и, собственно говоря, под палубой. Тут уж никакой разницы: и снаружи темно, и внутри. А работать в ночной тьме приходилось частенько, налетел сильный ветер — необходимо срочно что-то делать с парусами, а то перевернётся корабль на раз-два, например.
В общем, гипотеза эта кажется логичной при поверхностном взгляде (каламбур), но если обратить внимание на детали — правдоподобие у неё такое себе. Но опять же: нельзя утверждать, что никто никогда не пытался так делать.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Исходя из работы Фонда борьбы с коррупцией, который основал Алексей Навальный, и его личных расследований коррупционных схем, против чиновников будут возбуждены уголовные дела. Главными героями уголовных дел станут Тимченко, Сечин, Ротенберги, Якунин, Володин, Неверов, Патрушев, Миллер и т.д - т.е основные нефтегазовые магнаты, миллиардеры, члены кооператива Озеро, единороссы, фсбшники, друзья Путина, сам Путин. Дело вряд ли обойдется только губернаторами. Для Навального данные судебные процессы станут вопросом чести и его рейтинга, вся его работа «до президентства» построена на данных расследованиях, поэтому в условиях запроса общества на антикоррупционные посадки и недовольство итогом дела оборонсервиса, можно быть уверенным, что уголовные антикоррупционные расследования (включая дела Роснефти, Транснефти, Газпрома) будут проведены. Следовательно, благодаря заморозке и конфискации украденных средств, бюджет начнет пополняться украденными нефте и газо - долларами и пропавшими деньгами госзакупок (основной конек расследований ФБК Навального), отсюда можно будет говорить о повышении (хоть может быть и незначительном) пенсий, социальных пособий, что будет очень важно для нового президента с точки зрения первых шагов его работы.
Что касается законопроектов и инициатив (программы Навального), скорее всего первыми законами станут: введение визового режима со странами средней Азии и Закавказья и борьба с нелегальной миграцией, создание контрактной армии, прераспределение бюджета с военных расходов на медицину и образование, налоговая реформа (больший процент налогов пойдет в регионы), которая позволит реализовать многие проекты в регионах, что будет очень важно для нового президента, желающего доказать законность своего пребывания на данном посту, аудит тарифов ЖКХ - реформа ЖКХ, внедрение проектов РОСЯМА и РОСЖКХ на государственном уровне, децентрализация власти - деньги будут опущены на уровень городских муниципалитетов, выборность судей, ратификация 20-ой статьи конвенции ООН, ограничение президентских полномочий и срока пребывания на посту президента.
Совершенно точно можно сказать, что из-за позиций Алексея по Украине и других взглядов на внешнюю политику, инвестиционный климат в стране повысится, доллар и евро отскочат назад, а следовательно и ценники в магазинах, произойдет разворот на диалог с западными партнерами и странами, будет отменен закон об иностранных агентах и законы Димы Яковлева, что вернет в Россию бизнес. У людей появится альтернативная повестка дня, на выборах в бюллетене появятся другие фамилии по мимо Зюганова и Жириновского, президент будет ходить на дебаты.
А еще, впервые в истории РФ у нас будет президент играющий на PlayStation и транслироваться телеканал Дождь в основной сетке вещания. Минусы: в ленте твиттера и инстаграмма будет много селфи из правительственных кабинетов и совещаний.
В любом случае сменяемость власти это намного лучше, чем одни и те же физиономии по телевизору, которые сами себя никогда не уберут. Ставь лайк, если стоит хотя бы попытаться что-то изменить.
4 ответа
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Если вы нашли животное на улице, и у вас уже есть четвероногий питомец — нельзя приносить найденыша домой, не показав его ветеринару. Это может быть опасно не только для другого животного, но и для людей. Человек может заразиться бешенством, лептоспирозом, токсоплазмозом. Сам питомец может погибнуть даже из-за обычных блох.
Если показать кота или собаку доктору не получается, заранее подготовьте место для карантина (комнату, клетку или переноску) и, если нет видимых проблем, в ближайшие 2-3 дня пройдите осмотр у ветеринара.
Только ветеринар сможет объективно и полно оценить состояние здоровья животного. Он проверит слизистые, уши, глаза, носовые ходы, состояние кожи, оценит шерстяной покров на наличие эктопаразитов, обследует брюшную стенку, послушает дыхание. Врач скажет, какие проблемы у животного могут быть, какие анализы нужно сдать. Увы, найти абсолютно здорового питомца на улице практически невозможно.
Внимательно наблюдайте за животным.
Когда новый член семьи оказался дома — наблюдайте за ним. Он может быть испуган и избегать общения — это нормально.
Накормите.
Предложите ему пищу и воду. Следите за аппетитом, активностью, мочеиспусканием, стулом, наличием рвоты. Онлайн-консультация с ветеринаром поможет правильно оценить состояние питомца в первые дни.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Это, во-первых, интуитивно очевидно. Утверждение верно для N=1. Раз оно верно для N=1, значит, верно и для N=2. Раз оно верно для N=2, значит и для N=3. И так далее -- эта цепочка никогда не прерывается и проходит через каждое натуральное число.
Во-вторых, можно это попробовать доказать от обратного, например, так. Предположим, что утверждение справедливо не для всех натуральных чисел. Из всех натуральных чисел, для которых оно неверно, найдётся самое маленькое. Обозначим его N__.__ N > 1, т.к. для N=1 утверждение верно. Значит, N-1 тоже натуральное число, для которого утверждение уже верно. Применяя к нему шаг индукции, мы приходим к противоречию.
Я понимаю, что это было банально, поэтому перейдем к чему-то более интересному.
В-третьих, в аксиоматике Пеано индукция просто является аксиомой (точнее, набором аксиом). Зная это, можно догадаться, что оба рассуждения выше не могут быть её доказательствами. На самом деле утверждения, выделенные курсивом, эквивалентны аксиоме индукции, т.е. просто другие способы её сформулировать.
Теперь мы переходим к действительно интересному вопросу: можно ли построить аксиоматику арифметики, в которой индукции нет, а всё остальное похоже на "обычную арифметику", например, 2+2=4 и вообще арифметические операции устроены привычным образом?
Ага, можно. Аксиоматика Пеано без аксиом индукции называется Robinson arithmetic, поэтому то, что нас интересует, будет называться models for Robinson arithmetic. Да, они существуют (до того, как отвечать на этот вопрос, я об этом не знал -- отвечать на хорошие вопросы полезно!)
Мы можем объявить все кардинальные числа (грубо говоря, все возможные разновидности бесконечностей) "натуральными числами", доопределить сложение и умножение так, чтобы они работали и для них, после чего убедиться, что вся аксиоматика Робинсона выполнена, а индукция не работает.
В принципе, может так оказаться, что наш мир именно таков, хотя я и не очень в это верю. Мало ли что там физики внутри сингулярностей найдут, например? Это будет означать, что индукция в нашем мире на самом-то деле неверна. Но она все же останется верна для всего, что мы можем измерить или проверить за конечное время и в этом смысле останется полезным способом рассуждений.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Вопрос содержит несколько неявных предположений, с ними нужно быть осторожней.
Во-первых, смотря что называть "продолжают писать". Если верить TIOBE index, самому известному индексу популярности языков программирования, за последние 20 лет популярность С++ снизилась почти втрое, а популярность Питона возросла раз в семь. Python обогнал С++ примерно полтора года назад.
Во-вторых, "подобных сложных языков", пожалуй, больше и нет. Из распространенных языков программирования С++ самый монструозный и "навороченный", с кучей парадигм, синтаксических конструкций и тонкостей, позволяющих сотней способов "выстрелить себе в ногу".
В-третьих, на Python можно написать быстрее далеко не любую программу. Если говорить упрощённо, на Python можно быстрее писать многие программы за счёт того, что некоторые писать почти невозможно. Прежде всего, работающие с железом на низком уровне и такие, которые должны выжимать из производительности всё возможное (операционные системы, драйверы, игровые движки).
Ещё одна очень распространенная проблема -- это interop и связанная с ним инерция. Программа на Питоне может быть проще, но если ей нужно будет постоянно общаться с уже имеющимися в системе программами, написанными годы назад, например, на С++, то необходимая для этого общения прослойка, как правило, "сжирает" всю простоту, а программисту оказывается нужно хорошо знать не более простой язык, а сразу оба.
1 ответ
Ответ спасен из Яндекс.Кью
У этого процесса есть два ограничивающих фактора.
Первый из них — исторический. Существует очень условное правило двадцати лет, то есть необходимая дистанция, после которой явление можно оценивать как историческое. Историчность, в свою очередь, составляется тем, что кто-то оказывается способен вписать того или иного автора в исторический литературный процесс in toto.
К примеру — поэзия 90-х не только уже описывается как историческая в текущих лекциях, но и с достаточно кристаллизировавшимся распределеением ключевых ролей: метареализм, концептуалисты, социальная критика, постакмеистический мейнстрим и т.д.
Поэзию 2000-х не то чтобы нельзя так описывать, но это просто не нужно. Относительно 90-х это всё еще заметно актуальные вещи. Даже если в историчности по крайней мере некоторых институциональных явлений не приходится сомневаться.
Но даже так — очевидно, что никто не погонит молодых педагогов с работы только потому, что те прочитали детям стихотворение 2001-го года.
Нет, их погонят совершенно по другому поводу, и это собственно второй ограничивающий фактор.
У меня есть несколько знакомых, преподающих литературу в Нью-Йоркских школах. Они целиком выбирают свою программу. Над ними никто не стоит, кроме отдельного требования осмотрительно относиться к триггерный темам вроде насилия в семье или суицида. Но в остальном — пожалуйста.
Так вот, когда доходило до современки, знакомые давали детям совершенно разнообразные вещи: Уоллеса Стивенса, Эшбери, Гинзберга, Сашу Соколова, стихи блокадного Ленинграда, фларф, стихи выпервые опубликовавшихся авторов о кризисе ближневосточных мигрантов. Да что угодно.
В российских школах такой свободы нет — есть госстандарт на службе у стандартизированного теста и партийной повестки. Возможно, кто-то ещё помнит, что в школьной программе есть, например, Башлачёв — но кому и когда его реально преподавали? Вся школьная программа, от начала и до конца, отведена "новому официозу" — короткому ряду непротиворечивых классиков, подаваемых в максимально отчужденной манере.
Из этого есть выход, да — в факультативных занятиях, и с тем новым условием, что за текст с неподобающим содержанием теперь можно сесть.
Наверное, из всего корпуса современной поэзии можно набрать какую-то сумму текстов, подходящих для этих нужд — "Тема природы Олега Юрьева" и прочее в том же духе — но я надеюсь, что этого не произойдёт.
Я надеюсь, что современная литература, в лучших своих проявлениях, доживёт на периферии — как самая главная ценность в мире, доступная каждому, кто её примет, но неадаптируемая и непригодная для государственных нужд — и вернётся в общественный дискурс когда её можно будет преподавать такой, какая она есть в полной мере.
И да, я надеюсь, что это случится на нашем веку. И вы надейтесь.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Если мы обратимся к истории вопроса, то окажется, что мрачный образ чёрного цвета уходит корнями гораздо глубже, чем история ведьм Средневековья или Нового времени.
И образ этот закономерен: чёрный цвет ассоциируется с тёмным временем суток, полным естественных опасностей и неизвестности. Так уже в древнегреческой мифологии Никта, богиня ночи, - дочь Хаоса (т.е. первозданного Ничто) сосредотачивает в описаниях своего образа всевозможные элементы чёрного цвета: чёрные одеяния, крылья, тёмная обитель и пр. Т.е. чёрный цвет с незапамятных времён прочно связан с образами тьмы, как некоего первозданного состояния, и в таком виде встречается в мифологии многих народов Европы, Азии и Африки.
Отсюда связь чёрного цвета, как образа темноты, с человеческими страхами, которые и обрастают всевозможными суевериями, легендами и представлении о том, что данный цвет стоит на службе у тёмных сил.
В то же время, чёрный цвет на протяжении почти всей своей истории имел символическую амбивалентность: с одной стороны это цвет, ассоциировавшийся с воздержанием, смирением и высокими духовными качествами, а с другой стороны всегда напоминал о бренности мира, земных грехах, смерти. В Средние века образ чёрного цвета меняется, и не последнюю роль в этом сыграла христианская церковь, трактаты теологов и моралистов, которые прочно увязывают чёрный цвет со злом и смертью в сознании современников. В эпоху классического Средневековья (XI-XIII вв.) чёрный цвет уже становится частью "палитры Дьявола", и лишь монахи-бенедиктинцы продолжают носить чёрные одеяния, в качестве отличительного знака ордена.
Примечательно, что к XIII веку концепция семи смертных грехов начнет прочно связываться с цветовой палитрой, где каждый порок будет ассоциирован с определённым цветом: гордыня и прелюбодеяние - с красным, зависть - с жёлтым, чревоугодие - с зелёным, лень - с белым, гнев и скупость - с чёрным (прим. в эпоху Позднего Средневековья скупости иногда соответствовал и жёлтый цвет). Подобный ассоциативный ряд будет хорошо работать при создании назидательных изображений (миниатюр, витражей и пр.), которые призваны служить моральным уроком.
В Средние века большой популярностью пользуются бестиарии. В них животные или иные существа, ассоциируемые со служением Дьяволу, почти всегда изображены с тёмным цветом шерсти или оперения, а их активность приходится на тёмное время суток, и это очередной пример связи образа цвета с нечистыми силами.
Ситуация с восприятием чёрного цвета начинает меняться лишь в эпоху Нового времени - к концу XVII века. Происходит переосмысление цветовой символики, не последнее место в котором играет изменение научной картины миры. Интерес к чёрному цвету возрастает, а его некогда прочная связь с образами нечисти постепенно начинает растворяться.
И, конечно, подробнее обо всех этих сюжетах можно прочитать в книге Мишеля Пастуро "Чёрный. История цвета".
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
На самом деле, очень хороший вопрос, над которым астрономы ломали голову не одно столетие. Несложно математически доказать, что в бесконечной Вселенной, которая более-менее равномерно заполнена галактиками, ослабление света от далёких звёзд на каком-либо расстоянии в точности компенсируется увеличением их количества. Или, если говорить более строго, поток фотонов, попадающий на Землю от сферического слоя, зависит только от толщины этого слоя, но не от расстояния до него. Таким образом, освещённость земного неба должна быть бесконечно большой. Это утверждение получило название фотометрического парадокса. Чуть более подробный анализ, учитывающий то, что звёзды не являются математическими точками, позволяет избавиться от бесконечностей, но всё равно яркость ночного неба выходит на несколько порядков больше, чем яркость Солнца.
А решение фотометрического парадокса в итоге оказалось простым. Вселенная конечна во времени. У неё было начало. При этом свет передвигается в пространстве с конечной скоростью. Так что до Земли добралось ровно такое количество света, которое могло успеть добраться за те самые 13,8 миллиардов лет, которые существует Вселенная, и ни фотоном больше. И это количество фотонов недостаточно, чтобы ночью было светло.
Что любопытно, на самом деле освещённость ночного неба не такая и маленькая. Суммарно оно светится ярче Венеры. Но поскольку эта освещённость не сконцентрирована в точке, а размазана по полусфере, человеческий глаз видит ночное небо тёмным.
3 ответа
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Добрый день. На данный момент Плутон не считается планетой Солнечной системы. В 2006 году он был лишён данного статуса. Но я не люблю сухих ответов, поэтому объясню, что же произошло.
Дело лишь в названиях, которые употребляются в астрономии для классификации объектов. Плутону просто больше не соответствует слово"планета".
Он теперь - карликовая планета называется. Обращаю Ваше внимание, что карликовые планеты к относятся к классу планет! В Солнечной системе, например, есть другие карликовые планеты, например, Церера. Она больше похожа на астероид, но это тем не менее карликовая планета. А Плутон больше похож на планету, но он тоже карликовая планета. Таким образом, карликовые планеты это отдельный тип объектов.
Все карликовые планеты меньше чем планеты. Но Плутон лишился статуса планеты не из за размера - он ненамного меньше Меркурия. Есть даже другие тела, например спутник Юпитера Ганимед, который больше Меркурия, или, чего далеко ходить - Луна, она больше Плутона, однако эти объекты не планеты, а спутники, чтобы быть планетой Солнечной системы, надо вращаться именно вокруг Солнца. Но Плутон-то вращается вокруг Солнца! В чем же дело то? Ну, во всяком случае, выяснили, дело не в размере, почему Плутон лишился статуса планеты. Тогда двигаемся дальше. Итак, нужно быть спутником Солнца, то есть вращаться вокруг него по орбите. Можно прикопаться к орбите Плутона, что она слишком сильно наклона и к тому же ещё и сильно вытянута, но дело не в этом. А в том, что обратить внимание надо на то, что находится в окрестности орбиты - малые тела Солнечной системы — как правило, астероиды. Пояс астероидов, мы знаем, есть за Марсом, примерно там обитает Церера, кстати, она раньше считалась астероидом тоже, так как, казалось, её орбита примерно в этом поясе астероидов, но стала карликовой планетой потому, что она остаточно массивна, чтобы принять округлую форму, а астероиды различных неправильных форм ввиду недостаточной массы. Вот. Но помимо главного пояса астероидов есть ещё один - за орбитой Нептуна. Пояс Койпера называется. А за Нептуном у нас кто? Плутон, и в окрестность его орбиты как раз вписывается этот пояс астероидов. То есть, орбита Плутона не очищена от малых тел. Ну и что? Раньше то не обращали на это внимание, что случилось то? Открытия, новые открытия! Тел, находящихся дальше, чем Плутон, но сравнимых с ним по размеру и массе. С конца 20 века пошли эти открытия, и в конце концов, в 2005 году открыли Эриду, которая оказалась существенно массивнее Плутона и поэтому неплохо было бы её сделать 10й планетой. Но тогда если так дальше открывать новые тела, нужно будет расширять список планет Солнечной системы. И чем больше новых тел, тем больше будет планет... Поэтому учёные придумали новое определение слову планета - "тело, обращающееся вокруг Солнца, достаточно массивное, чтобы под действием сил гравитации принять околоокруглую форму, и находящееся в состоянии гидростатического равновесия, очистившее пространство своей орбиты от прочих тел". Вот Плутон и ребята за ним на последнем определении и пролетели, вернее," улетели" из Солнечной системы.
Читать дальше →
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Если вы будете греть воду, не позволяя ей превращаться в пар, вы будете непрерывно повышать давление. В итоге при 374°C и 218 атм вы попадёте в условия, когда между жидкостью и паром нет никакой разницы - так называемую критическую точку. Поблизости от неё вы будете наблюдать рост характерных размеров флуктуаций, опалесценцию и всякие другие веселости. Дальше будет уже не жидкость и не пар, а сверхкритическая фаза.
При 1000°C ничего особо интересного не произойдёт, а вот в районе 2000°C вода начнёт понемногу разлагаться. При 2200°C разлагается примерно 3% воды, в районе 3000°C - половина. В районе 5000°C воды не останется совсем.
www.youtube.com/embed/29oy1UCHJIE?wmode=opaque
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Да, согласно имеющейся статистике, это так, хотя в последние годы ведется много исследований женского аутизма, и понимание этого вопроса меняется. Какое-то время назад считалось, что среди людей с РАС (расстройством аутистического спектра) мужчин в 16(!) раз больше, чем женщин. Сегодня "общепризнанным" считается соотношение 4:1, но самые последние мета-анализы говорят о том, что оно ближе к 3:1. Может быть, еще через какое-то время выяснится, что количество женщин и мужчин с аутизмом и вовсе почти равное.
Дело в том, что аутизм у женщин проявляется немного по-другому, нежели у мужчин, но при этом критерии, по которым ставится диагноз, исторически остаются "мужскими". Таким образом многие женщины просто не получают правильного диагноза.
Например, одним из ярких признаков аутизма считаются устойчивые стереотипные интересы - у мальчиков это обычно "хрестоматийные" поезда, динозавры, какая-то узкая область науки или что-то очень специфичное, часто не по возрасту. Это сразу бросается в глаза и наводит специалистов на мысль. У девочек таких выраженных интересов может не быть или специфическим интересом может быть что-то простое и повседневное - книги какого-то одного жанра, знаменитости, канцелярия, диснеевские принцессы. При беглом взгляде со стороны коллекция плюшевых медведей не покажется "подозрительной", но если присмотреться, то часто можно обнаружить, что познания о методах изготовления медведей, фирмах-производителях, тканях, из которых они сшиты и т.д., довольно необычны для 4-5-летнего ребенка. То есть по интенсивности и глубине эти "нестранные" интересы аутичных девочек могут сильно отличаться от интересов их нормотипичных сверстниц.
Также есть исследования, которые показывают, что женщины в большей степени склонны камуфлировать и маскировать свой аутизм. Связано это с тем, что у девочек более выражена социальная мотивация, и в то время, как аутичные мальчики сидят в углу со своими паровозиками и ни с кем не общаются, девочки внимательно наблюдают за тем, как себя ведут другие люди, и изо всех сил стараются подражать, соответствовать нормам и быть, как все. Поэтому внешне они могут демонстрировать нормальные социальные навыки, а иногда и вовсе казаться более зрелыми и развитыми (хотя внутри процесс усвоения этих навыков будет сильно отличаться от нормотипичных детей; у аутичных девочек это, как правило, сознательный анализ, требующий больших усилий и постоянного напряжения). Особенно это характерно для девочек с высоким интеллектом.
Видимо, именно поэтому при том, что среднее соотношение мужчин и женщин с РАС равняется 4:1, __среди аутичных людей с высоким интеллектом это соотношение равняется 7:1, а среди аутичных людей с низким интеллектом - 2:1. __Скорее всего, это означает, что девочки с высоким интеллектом просто очень хорошо маскируются и остаются недиагностированными. И, кстати, даже среди тех, кто в итоге получает диагноз, девочки в среднем получают его на два года позже, чем мальчики.
Читать дальше →
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Здравствуйте! Примерно 10 секунд, после происходит потеря сознания. Причём, если в течение последующих полторы-двух минут Вас приведут в сознание уже в нормальных условиях, а не в о крытом космосе, Вы продолжите спокойно жить.
Если подробно, есть несколько мифов в частности о том, что, находят в открытом космосе, Вы мгновенно погибнете. Но это не так. Ну, давайте:
1. Температура. Так как температура в открытом космосе очень низкая, вполне естественно думать, что можно замёрзнуть, причём почти мгновенно. Но это не так, многие забывают о том, что чем больше температура тела, тем больше скорость молекул. Чем медленнее движутся молекулы, тем ниже температура тела. При столкновении быстрых молекул с медленным и происходит потеря в скорости, передается часть силы и как следствие горячее тело теряет температуру, а температура холодного наоборот повышается. Из-за того, что космос имеет очень маленькую плотность, замерзнуть не получится. Вашему горячем телу попросту нечему будет передать свою энергию и тепло. Вам будет холодно, но не замёрзнет насмерть.
2. Давление. Многие думают, что из за перепад давления человека разорвёт на части без скафандра. Давление в космосе, равно нулю, а внутри человека всего 1 атмосфера, даже аквалангисты иногда испытывают большую разницу давления. Тело только подраспухнет. Но! Через минуту-полторы-две, сосуды тела сожмутся и перекроют весь кровоток. Вот тут уже, к сожалению, летальный исход.
3. Радиация. Точнее, излучение Солнца. Якобы без специальной защиты и земной атмосферы человек сгорит от радиации солнечной. Получить серьёзные ожоги на открытых участках тела можно, но не сгореть, а если на вас есть одежда, можно и вовсе не пострадать от ожогов.
4. Кислород. Вот здесь и кроется этот Нижний предел 10 секунд. Из-за большой разницы давления в ваших лёгких и открытого космоса, кислород из лёгких будет быстро покидать Ваше тело, будет происходить обезвоживание, пересыхание, и Вы вскоре потеряете сознание. Но, как я ранее сказала, если вас в течение 90-120 секунд вернут в нормальные условия жизни, вы вернётесь к сознанию. А вот если нет - произойдёт упадок кровяного давления и как следствие начнёт закипать кровь. Ну а далее печальный итог.
Как то так:) Всё же, не советую оказываться в открытом космосе без скафандра:)
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Фраза будьте любезны содержит императивную форму глагола (будьте), которая в какой-то степени принуждает адресата к действию. Слово пожалуйста является лишь маркером вежливости/благодарности, оно оставляет адресату большую свободу в решении помочь или всё же отказаться. В теории вежливости забота о свободе выбора слушающего называется негативной вежливостью.
1 ответ
Ответ спасен из Яндекс.Кью
С антропологической точки зрения - чистые европеоиды, "белые люди" и. т.д. И с генетической. Существуют локальные группы где-то в Сибири, в районе больших озёр Северо-Запада европейской части России и на Русском Севере. Но "чистых" представителей тех, кто к ним принадлежит, осталось довольно мало, и в сравнении с такими этносами, как французы или немцы, русские куда как более однородны. Перемести какого-нибудь иностранца, или даже не особо сведущего русского из провинциального города Европейской России в такой же Западной/Восточной Сибири или Дальнего Востока - и он едва ли заметит поначалу какую-то разницу, а то и решит, что никуда не переезжал. Роль "вливаний" со стороны угро-финских народов или тюркских гораздо меньше, чем это любят муссировать в разного рода (часто, политически мотивированных) публикациях. Антропологические исследования показывают, что в настоящее время русские даже более чистые славяне, чем в средневековые времена Владимиро-Суздальской Руси - сказывается последующая миграция украинцев и беларусов на нашу территорию.
Как любые славяне, русские - индоевропейский народ.
С культурной сферой сложнее. Если делить на Восток и Запад, которым "не сойтись некогда" - то Запад, как не крути. Самая периферия, самая шокирующая, но не Восток.
С ТЗ "Евразийской концепции"... Но поскольку являюсь её полным противником, то и чего-то писать тут не вижу смысла - это труд для адептов.
Если брать "цивилизационный подход" к истории, то да, тут где-то пытались выставить какую-то особую Православно-Византийско-Восточноевропейскую (или какая она ещё там?) цивилизацию. Мне даже возражения ставил из-за этого один местный джентльмен. Правда, страны этой цивилизации у разных теоретиков прыгают по-разному, аксиом в таковой теории не может быть по определению, да и большинство представителей этого особого уже вполне вписалось в Европу. Такие дела.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
На самом деле, это не всегда так. Смысл и содержание математического выражения 0^0 обсуждался со времён Огюстена Луи Коши. До Огюстена Луи Коши и появляния полноценной современной теории действительных чисел 0^0 был принятым равным единице без вопросов, причем, на тот момент, в основном, из эмпирических данных: график показательно-степенной функции x^x приближали к нулю справа и вроде бы как графически получалась единица, что всех устраивало.
Проблемы начались с возражения Коши, который рассматривал это выражение как неопределенное.
Если сократить и перевести на современный язык, то проблемы начинаются, если мы говорим про множество действительных чисел. На множестве действительных чисел операция возведения в степень определена как a^b = exp(b^log(a)), где exp() -- показательная функция по основанию e, а log() -- натуральный логарифм. Но логарифм от нуля не определен, следовательно, на множестве действительных чисел операция не может быть определена.
Такая же ситуация у нас получается и с комплексными числами, для которых форма записи такая же, только уже через комплексный логарифм: комплексный логарифм от нуля так же не определен.
С другой стороны, в XX-м веке произошло переосмысление выражения в контексте общей алгебры, комбинаторики и наивной теории множеств.
- Комбинаторика и теория множеств:
Множество A можно отразить во множество B количеством способов: |A|^|B| . Соответственно, пустое множество в пустое множество можно отобразить один единственный раз, а значит 0^0 = 1. Однако заметим, что в этом случае мы работаем только с кардинальными числами, которые по определению являются обобщенным случаем натуральных чисел.
- Общая алгебра. Единица является нейтральным элементом относительно произведения. Поэтому, вроде бы логично выбрать конвенцию , что 0^0 = 1 , так как если мы определяем возведение в степень как гипероперацию относительно произведения, то имеем следующую картину для показательно-степенной функции:
3^3 = 1 * 3 * 3 * 3 = 27
2^2 = 1 * 2 * 2 = 4
1^1 = 1 * 1 = 1
0^0 = 1 -- "пустое произведение", остался только нейтральный элемент относительно операции умножения.
- "Наивное определение". "Любое число в степени 0 равно 1, а значит и 0 в степени 0 тоже равно 1".
Действительно, lim [x-> 0+] (x^x) = exp( lim [x-> 0+] (x*log(x))) = exp ( lim [x-> 0+] (log(x)/(1/x))) -> получаем неопределенность вида infty / infty , а значит можно применить правило Лопиталя -> (d / dx) (log(x)) = 1/x ; (d / dx) (1/x) = - (1/sqr(x)) => exp ( lim [x-> 0+] (log(x)/(1/x))) = exp ( lim [x-> 0+] (1/x)/(- (1/sqr(x)))) = exp ( lim [x-> 0+] (-x)) = exp (0) = 1. То есть, предел функции f(x) = x^x при x-> 0+ равен 1.
Читать дальше →
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Название "экзистенциализм" происходит от слова existentia - существование. Оно противопоставляется понятию essentia, сущности. Главный тезис экзистенциализма: существование предшествует сущности.
Экзистенциалисты считали, что вся предшествующая философия ставила сущность на первое место, а существование на второе. Например, утверждение, что человек совершает определенные поступки, так как это заложено в него природой, Богом или чем угодно ещё - это эссенциалистский подход, который экзистенциалисты подвергали критике.
Согласно экзистенциализму, напротив, человек определяется исключительно его собственными свободными решениями, то есть Ваши поступки определяют Вашу природу, каждый Ваш выбор свободен, а Вы несёте за него полную ответственность. Именно человек, его моральный выбор, проблемы свободы и ответственности ставились экзистенциалистами в центр их философских построений.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Ни для практики, ни для научной или инженерной работы нет нужды вычислять π до миллионов или миллиардов цифр. Уже одна сотня цифр π позволит без потери точности вычислять длины любых окружностей, даже космического масштаба -- большие круги планет и Солнца. Тысячи цифр после запятой тоже могут нанести пользу: они помогают установить, согласованы ли компьютерное "железо" и программное обеспечение. Если они не согласованы, то несложный алгоритм вычисления тысяч цифр π даст неверные цифры.
Есть и косвенная польза от вычисления π. Вычисляя все больше и больше знаков, математики изобретают новые алгоритмы и решают новые задачи -- это само по себе двигает нашу науку вперед.
Даже вычислив так много знаков числа π, математики знают о нем еще не все, остаются еще нерешенные задачи. Неизвестно, является ли π нормальным: одинаково ли часто встречаются в нем все цифры? одинаково ли часто встречаются в нем все пары цифр, тройки цифр, четверки... ? Это до сих пор неизвестно. Конечно, мы не можем ответить на этот вопрос, вычислив все знаки π, но, по крайней мере, большое число знаков позволяет сделать экспериментальные наблюдения, а ведь эксперимент -- источник математики.
Все-таки, мне представляется, что вычисление все большего числа цифр числа π -- проявление обычного для человека стремления достичь большего. Мы встречаем его не только в математике: пробежать быстрее всех, подняться в горы выше всех, набрать лайков и подписчиков больше всех, найти цифр больше всех...
О смысле числа π, истории его вычисления и нерешенных задачах, связанных с ним, рекомендую коротенькую и емкую брошюру А.В.Жукова "О числе π"
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Не хотелось мне отвечать на этот вопрос, но судя по тому какую херню тут пишут - все же придется.
Во-первых Теорема Геделя - это Теорема о свойствах конкретной формальной системы - арифметике Пеано (один из способов аксиоматического описания натуральных чисел). Теорема утверждает о том, что в арифметике Пеано существует формула, которую нельзя ни доказать ни опровергнуть средствами самой арифметики.
Вот собственно и все, особого практического значения здесь нет никакого. Однако философское осмысление теоремы разные люди начали переиначивать на свой лад. Некоторые кибернетики говорили, что она утверждает невозможность искусственного интеллекта как такового. Физиологи говорили, например, о тщетности опытов с собаками Павлова, от которых требовалось детерминированное поведение. Физики говорили о невозможности описания сложных физических объектов (черных дыр и проч.). Про что говорили журналисты, я вообще молчу. И меньше всего интерпретацией занимались, наверно, сами математики.
Все эти утверждения возможно и верны, но они не имеют никакого отношения к теореме Геделя. Потому что теорема Геделя утверждает только о свойствах арифметики Пеано. И даже факт того, что какие-то формулировки не могут быть доказаны самой системой - не является смертельным, так как 1) они могут быть неинтересны в практическом смысле, 2) могут быть доказаны в рамках другой формальной системы.
2 ответа
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Проблема здесь в том, что полетев на Юпитер Вы может уже никогда не вернётесь. Это вам не пример из задачника про путешествие из пункта А в пункт Б и обратно.
Первая космическая скорость для Юпитера около 60 км/сек. Он массивнее Земли 320 раз и поэтому вырваться из его гравитационных объятий на сегодня не представляется возможным. Космический аппарат Juno знал, что у него билет в один конец и из пункта Б в А дороги просто нет.
О времени. Согласно Теории Гравитации, выйдя из гравитационных объятий Земли, ход времени ваших часов возрастёт. Согласно Специальной Теории Относительности, из-за скорости движения к Юпитеру и обратно, ход времени замедлится. Если без остановки обойти Юпитер и взять курс на Землю, то гравитационные сдвиги времени взаимно компенсируются и останется только релятивистская задержка времени.
Toчные расчёты делать бессмысленно из-за зависимости от траектории полёта, скорости полёта и учета орбитального движения Земли. Формальная оценка ответа на вопрос − часы на корабле, при постоянной скорости 20 км/сек покажут время (10 лет − Δt), где Δt ≈ 0,7 сек.
К сожалению, уже после моего ответа автор вопроса поменял вопрос, где до этого утверждалось: "(космический зонд летел на Юпитер в 1 сторону 5 лет)" и спрашивалось "сколько будет туда и обратно". Жаль конечно потраченное время и спасибо злобным критикам и любителю менять формулировку вопроса, Azamat-у.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Очень хороший вопрос, это зависит от возраста и заинтересованности ребёнка!
Если говорить про начало-"нулевой уровень" и возраст около 7-10 лет, то подойдут любые графические редакторы с элементами блочного программирования, такие как Minecraft или Scratch.
Для подростков 5 - 9 класс можно изучать более серьёзный язык программирования. Все любят Pyton, но так упускается большой пробел по работе с память, потому я бы рекомендовал любой Си подобный язык.
Сам учил Java как первый язык и ушёл в мобильную разработку. Язык сложный для первого изучения, но даёт отличную базу на всю оставшуюся жизнь. Да детям бывает трудно и иногда более правильным решение дать более простой язык, не сильно завязанный но ООП.
Вообще ООП преподают и оставляют для вузов - я уверен что ученики 9-11 классов прекрасно справятся с ООП и к моменту поступления в институт будут иметь более продвинутое представление о том с чем им предстоит работать. Так же Kotlin- как up lvl Java))
11 ответов
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Мои рекомендации помогут прежде всего начинающему ученику. Для начала забудем про “выучить язык”, так как это цель размытая и недостижимая только с помощью чтения. Давайте поставим вопрос так: как найти ту самую книгу на английском, которую вы с большой вероятностью не бросите?
Есть два важных формата чтения на иностранном языке. Первый часто используют на уроках: кроме собственно тренировки навыка чтения, идет большая работа с языком: мы отвечаем на вопросы к тексту, делаем упражнения, обсуждаем текст с кем-то. А есть чтение “как в реальной жизни” — когда мы читаем что-то, что выбрали для себя сами, для удовольствия. Это тоже важная часть обучения, потому что важно не только научиться читать, но и следить за сюжетом. Акцент такого типа чтения на том, чтобы уметь обрабатывать большие объемы текста низкой сложности.
Как же выбрать то, что вам действительно понравится и будет по силам?
1 Определите свой языковой уровень. Можно обойтись субъективным ощущением от текста: “мне такое сложно/легко”, но лучше бы, конечно, пройти тест на определение уровня.
2 Выбирайте адаптированную литературу, которая соответствует вашему уровню или ниже. На обложке таких книг, как правило, указывается, сколько слов в пассивном словаре должно быть у читателя. Рекомендую остановиться на книге, которую вам комфортно читать. Если, скользя по строчкам, вы понимаете, о чем идет речь, слова легко связываются в предложения, это то, что нужно.
3 Главный принцип при выборе книги — удовольствие. Удовольствие! Не берите, например, Диккенса, Шекспира и другую классику, если вам от нее хочется зевать. Спросите себя — стали бы вы читать эту книгу на русском? Сейчас адаптируется очень много современных романов. Присмотритесь к ним.
В книге должно быть мало описаний и много действий, повествование должно быть динамичным, сюжет интригующим, захватывающим, page-turner — как бы мы сказали на английском, когда от книги невозможно оторваться. Поэтому спокойно выбирайте такие жанры, как детективы, ужасы, триллеры, мелодрамы в самом традиционном их исполнении, где герои однозначные, а чувства яркие: на начальном этапе чтения вам будет сложно схватывать какие-то полутона и читать между строк.
Не всегда людьми движет только удовольствие. Вы с большой вероятностью прочитаете какую-то книгу (и любую другую периодику), связанную с вашей работой, если это может вам получить повышение, а сами вы цените профессионализм.
Во время чтения не стоит постоянно сравнивать английский текст и русский перевод. Это тормозит процесс формирования новой языковой системы и закрепляет привычку опираться на родной язык, что может стать блоком для повышения уровня.
Круто, если в паре с обычной книгой вы сможете использовать еще и ее аудиоверсию. Например, прочитали несколько страниц, потом их же послушали, чтобы насладиться ритмом и мелодичностью языка.
Читать дальше →
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Потому что надо меньше верить штампам, идущим со времен классиков "освободительного движения", а больше смотреть на конкретные факты. И тогда, например, мы увидим, что условный консерватор Николай I провел куда больше реформ, чем условные либералы Александр I и Екатерина II, поскольку говорить о реформах и проводить их - две большие разницы. Соответственно и причины, почему замыслы до конца не доводились, могли быть совершенно различные. Можно начать по хронологии с того времени, как появился титул царя.
- Иван IV - создал первый сословно-представительный орган власти - Земский собор, упорядочил церковное законодательство, создал систему приказов, провел земскую и губную реформы, ввел опричнину. При этом все свои реформы он провел до конца (а опричнину сам же и отменил), никто ему в этом не помешал.
- Федор I - ввел патриаршество, тоже никто не помешал.
- Борис Годунов - начал проводить реформы, направленные на европеизацию и модернизацию страны. Помешала та самая Европа в лице Польши, поддержавшая самозванца.
- Эпоху Смуты рассматривать сложно, поскольку тут были объективные факторы, делавшие невозможным проведение серьезных реформ.
- Михаил I - военная реформа (полки иноземного строя), начало создания металлургической промышленности. Тоже особо никто не помешал довести реформы до конца.
- Алексей I - военная реформа, денежная реформа (крайне неудачная), создание Соборного уложения, церковная реформа (тут все спорно), создал приказ Тайных дел. Тоже вполне довел до конца свои замыслы.
- Федор III - налоговая реформа и отмена местничества. Тут только здоровье и ранняя смерть помешали.
- Петр I - тут реформ огромное количество, все перечислять слишком долго. Тоже никто не мешал довести до конца (если не считать внезапной смерти), несмотря на серьезное сопротивление высшей знати и длительную войну.
- Екатерина I и Петр II в общем и не собирались реформы проводить.
- Анна Иоанновна - восстановила Сенат и провела морскую реформу, тоже особо никто не мешал ей делать то, что она хотела.
- Елизавета Петровна - налоговая реформа, становление высшего образования в России. Все, что хотела вполне успешно реализовала, без особых помех.
- Екатерина II - мастер пиара. О реформах говорила постоянно, часть из них даже провела: губернскую, финансовую. О крестьянской реформе только говорила, но реальных мер по ее осуществлению не проводила (цирк с Уложенной комиссией - не в счет). Прекрасно играла роль просвещенного монарха, не проводя никаких структурных реформ в политической и экономической сфере. Можно, конечно, сказать, что ей мешали дворяне, ну так она не особо и демонстрировала желание что-то сделать в ущерб им.
Читать дальше →
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Причины тут прежде всего экономические. До сих пор Италия в этом плане довольно чётко делится на развитую северную часть с экономикой, опирающейся на промышленность, и бедную аграрную часть на юге. Это неспроста.
Веками государства Апенниского полуострова жили прекрасно — даже сразу после развала Римской империи у них всё было неплохо, не говоря уж о Средних веках и Ренессансе. Однако на чём это процветание было основано? Прежде всего на географическом положении: Италия прямо в центре Европы, прекрасно контролирует Средиземное море, сама морем с трёх сторон защищена от врагов, а с четвёртой — горами. При этом климат позволяет вести очень эффективное сельское хозяйство.
В реалиях Средневековья и раннего Нового времени большего для процветания нужно не было. Итальянские государства занимали лидирующие позиции в европейской торговле, там же находился центр финансовой системы (естественным образом сложившийся поближе к большим деньгам), и даже османская военная угроза тут серьёзно помешать не могла, как и внутренние конфликты.
Однако в XVIII и тем более XIX веках ситуация стала уже совсем другой. Во-первых, Средиземное море стало куда менее "золотым" в плане торговли: куда большую роль теперь играла торговля океанская, а тут итальянцы были не при делах. Во-вторых, даже очень эффективный в силу климата аграрный сектор уже не мог быть единственной производственной основой сильной экономики: требовалась мощная промышленность, которую все ведущие европейские страны начали развивать. В чём по ходу XIX века преуспели.
Итальянцам же теперь разрозненность, которая раньше проблемой не была (а зачем объединяться, если и так всё прекрасно?), стала в этом сильно мешать. То есть с объединением страна банально опоздала, в 1860-е было уже не нагнать индустриально ни англичан, ни немцев, ни французов. Это и до сих пор не удалось.
В общем, у Италии был шанс стать доминирующей в Европе державой, если бы все эти процессы — что в экономике, что в политике, начались там пораньше и шли динамичнее. А так — опоздала она к новым правилам большой игры в Европе так же, как опоздала к дележу колоний.
ответить
Страница
1
2
3
4
5
6
7
8
