Ответ спасен из Яндекс.Кью
Если вы будете греть воду, не позволяя ей превращаться в пар, вы будете непрерывно повышать давление. В итоге при 374°C и 218 атм вы попадёте в условия, когда между жидкостью и паром нет никакой разницы - так называемую критическую точку. Поблизости от неё вы будете наблюдать рост характерных размеров флуктуаций, опалесценцию и всякие другие веселости. Дальше будет уже не жидкость и не пар, а сверхкритическая фаза.
При 1000°C ничего особо интересного не произойдёт, а вот в районе 2000°C вода начнёт понемногу разлагаться. При 2200°C разлагается примерно 3% воды, в районе 3000°C - половина. В районе 5000°C воды не останется совсем.
www.youtube.com/embed/29oy1UCHJIE?wmode=opaque
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Здравствуйте! Примерно 10 секунд, после происходит потеря сознания. Причём, если в течение последующих полторы-двух минут Вас приведут в сознание уже в нормальных условиях, а не в о крытом космосе, Вы продолжите спокойно жить.
Если подробно, есть несколько мифов в частности о том, что, находят в открытом космосе, Вы мгновенно погибнете. Но это не так. Ну, давайте:
1. Температура. Так как температура в открытом космосе очень низкая, вполне естественно думать, что можно замёрзнуть, причём почти мгновенно. Но это не так, многие забывают о том, что чем больше температура тела, тем больше скорость молекул. Чем медленнее движутся молекулы, тем ниже температура тела. При столкновении быстрых молекул с медленным и происходит потеря в скорости, передается часть силы и как следствие горячее тело теряет температуру, а температура холодного наоборот повышается. Из-за того, что космос имеет очень маленькую плотность, замерзнуть не получится. Вашему горячем телу попросту нечему будет передать свою энергию и тепло. Вам будет холодно, но не замёрзнет насмерть.
2. Давление. Многие думают, что из за перепад давления человека разорвёт на части без скафандра. Давление в космосе, равно нулю, а внутри человека всего 1 атмосфера, даже аквалангисты иногда испытывают большую разницу давления. Тело только подраспухнет. Но! Через минуту-полторы-две, сосуды тела сожмутся и перекроют весь кровоток. Вот тут уже, к сожалению, летальный исход.
3. Радиация. Точнее, излучение Солнца. Якобы без специальной защиты и земной атмосферы человек сгорит от радиации солнечной. Получить серьёзные ожоги на открытых участках тела можно, но не сгореть, а если на вас есть одежда, можно и вовсе не пострадать от ожогов.
4. Кислород. Вот здесь и кроется этот Нижний предел 10 секунд. Из-за большой разницы давления в ваших лёгких и открытого космоса, кислород из лёгких будет быстро покидать Ваше тело, будет происходить обезвоживание, пересыхание, и Вы вскоре потеряете сознание. Но, как я ранее сказала, если вас в течение 90-120 секунд вернут в нормальные условия жизни, вы вернётесь к сознанию. А вот если нет - произойдёт упадок кровяного давления и как следствие начнёт закипать кровь. Ну а далее печальный итог.
Как то так:) Всё же, не советую оказываться в открытом космосе без скафандра:)
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
С антропологической точки зрения - чистые европеоиды, "белые люди" и. т.д. И с генетической. Существуют локальные группы где-то в Сибири, в районе больших озёр Северо-Запада европейской части России и на Русском Севере. Но "чистых" представителей тех, кто к ним принадлежит, осталось довольно мало, и в сравнении с такими этносами, как французы или немцы, русские куда как более однородны. Перемести какого-нибудь иностранца, или даже не особо сведущего русского из провинциального города Европейской России в такой же Западной/Восточной Сибири или Дальнего Востока - и он едва ли заметит поначалу какую-то разницу, а то и решит, что никуда не переезжал. Роль "вливаний" со стороны угро-финских народов или тюркских гораздо меньше, чем это любят муссировать в разного рода (часто, политически мотивированных) публикациях. Антропологические исследования показывают, что в настоящее время русские даже более чистые славяне, чем в средневековые времена Владимиро-Суздальской Руси - сказывается последующая миграция украинцев и беларусов на нашу территорию.
Как любые славяне, русские - индоевропейский народ.
С культурной сферой сложнее. Если делить на Восток и Запад, которым "не сойтись некогда" - то Запад, как не крути. Самая периферия, самая шокирующая, но не Восток.
С ТЗ "Евразийской концепции"... Но поскольку являюсь её полным противником, то и чего-то писать тут не вижу смысла - это труд для адептов.
Если брать "цивилизационный подход" к истории, то да, тут где-то пытались выставить какую-то особую Православно-Византийско-Восточноевропейскую (или какая она ещё там?) цивилизацию. Мне даже возражения ставил из-за этого один местный джентльмен. Правда, страны этой цивилизации у разных теоретиков прыгают по-разному, аксиом в таковой теории не может быть по определению, да и большинство представителей этого особого уже вполне вписалось в Европу. Такие дела.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
На самом деле, это не всегда так. Смысл и содержание математического выражения 0^0 обсуждался со времён Огюстена Луи Коши. До Огюстена Луи Коши и появляния полноценной современной теории действительных чисел 0^0 был принятым равным единице без вопросов, причем, на тот момент, в основном, из эмпирических данных: график показательно-степенной функции x^x приближали к нулю справа и вроде бы как графически получалась единица, что всех устраивало.
Проблемы начались с возражения Коши, который рассматривал это выражение как неопределенное.
Если сократить и перевести на современный язык, то проблемы начинаются, если мы говорим про множество действительных чисел. На множестве действительных чисел операция возведения в степень определена как a^b = exp(b^log(a)), где exp() -- показательная функция по основанию e, а log() -- натуральный логарифм. Но логарифм от нуля не определен, следовательно, на множестве действительных чисел операция не может быть определена.
Такая же ситуация у нас получается и с комплексными числами, для которых форма записи такая же, только уже через комплексный логарифм: комплексный логарифм от нуля так же не определен.
С другой стороны, в XX-м веке произошло переосмысление выражения в контексте общей алгебры, комбинаторики и наивной теории множеств.
- Комбинаторика и теория множеств:
Множество A можно отразить во множество B количеством способов: |A|^|B| . Соответственно, пустое множество в пустое множество можно отобразить один единственный раз, а значит 0^0 = 1. Однако заметим, что в этом случае мы работаем только с кардинальными числами, которые по определению являются обобщенным случаем натуральных чисел.
- Общая алгебра. Единица является нейтральным элементом относительно произведения. Поэтому, вроде бы логично выбрать конвенцию , что 0^0 = 1 , так как если мы определяем возведение в степень как гипероперацию относительно произведения, то имеем следующую картину для показательно-степенной функции:
3^3 = 1 * 3 * 3 * 3 = 27
2^2 = 1 * 2 * 2 = 4
1^1 = 1 * 1 = 1
0^0 = 1 -- "пустое произведение", остался только нейтральный элемент относительно операции умножения.
- "Наивное определение". "Любое число в степени 0 равно 1, а значит и 0 в степени 0 тоже равно 1".
Действительно, lim [x-> 0+] (x^x) = exp( lim [x-> 0+] (x*log(x))) = exp ( lim [x-> 0+] (log(x)/(1/x))) -> получаем неопределенность вида infty / infty , а значит можно применить правило Лопиталя -> (d / dx) (log(x)) = 1/x ; (d / dx) (1/x) = - (1/sqr(x)) => exp ( lim [x-> 0+] (log(x)/(1/x))) = exp ( lim [x-> 0+] (1/x)/(- (1/sqr(x)))) = exp ( lim [x-> 0+] (-x)) = exp (0) = 1. То есть, предел функции f(x) = x^x при x-> 0+ равен 1.
Читать дальше →
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Название "экзистенциализм" происходит от слова existentia - существование. Оно противопоставляется понятию essentia, сущности. Главный тезис экзистенциализма: существование предшествует сущности.
Экзистенциалисты считали, что вся предшествующая философия ставила сущность на первое место, а существование на второе. Например, утверждение, что человек совершает определенные поступки, так как это заложено в него природой, Богом или чем угодно ещё - это эссенциалистский подход, который экзистенциалисты подвергали критике.
Согласно экзистенциализму, напротив, человек определяется исключительно его собственными свободными решениями, то есть Ваши поступки определяют Вашу природу, каждый Ваш выбор свободен, а Вы несёте за него полную ответственность. Именно человек, его моральный выбор, проблемы свободы и ответственности ставились экзистенциалистами в центр их философских построений.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Ни для практики, ни для научной или инженерной работы нет нужды вычислять π до миллионов или миллиардов цифр. Уже одна сотня цифр π позволит без потери точности вычислять длины любых окружностей, даже космического масштаба -- большие круги планет и Солнца. Тысячи цифр после запятой тоже могут нанести пользу: они помогают установить, согласованы ли компьютерное "железо" и программное обеспечение. Если они не согласованы, то несложный алгоритм вычисления тысяч цифр π даст неверные цифры.
Есть и косвенная польза от вычисления π. Вычисляя все больше и больше знаков, математики изобретают новые алгоритмы и решают новые задачи -- это само по себе двигает нашу науку вперед.
Даже вычислив так много знаков числа π, математики знают о нем еще не все, остаются еще нерешенные задачи. Неизвестно, является ли π нормальным: одинаково ли часто встречаются в нем все цифры? одинаково ли часто встречаются в нем все пары цифр, тройки цифр, четверки... ? Это до сих пор неизвестно. Конечно, мы не можем ответить на этот вопрос, вычислив все знаки π, но, по крайней мере, большое число знаков позволяет сделать экспериментальные наблюдения, а ведь эксперимент -- источник математики.
Все-таки, мне представляется, что вычисление все большего числа цифр числа π -- проявление обычного для человека стремления достичь большего. Мы встречаем его не только в математике: пробежать быстрее всех, подняться в горы выше всех, набрать лайков и подписчиков больше всех, найти цифр больше всех...
О смысле числа π, истории его вычисления и нерешенных задачах, связанных с ним, рекомендую коротенькую и емкую брошюру А.В.Жукова "О числе π"
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Проблема здесь в том, что полетев на Юпитер Вы может уже никогда не вернётесь. Это вам не пример из задачника про путешествие из пункта А в пункт Б и обратно.
Первая космическая скорость для Юпитера около 60 км/сек. Он массивнее Земли 320 раз и поэтому вырваться из его гравитационных объятий на сегодня не представляется возможным. Космический аппарат Juno знал, что у него билет в один конец и из пункта Б в А дороги просто нет.
О времени. Согласно Теории Гравитации, выйдя из гравитационных объятий Земли, ход времени ваших часов возрастёт. Согласно Специальной Теории Относительности, из-за скорости движения к Юпитеру и обратно, ход времени замедлится. Если без остановки обойти Юпитер и взять курс на Землю, то гравитационные сдвиги времени взаимно компенсируются и останется только релятивистская задержка времени.
Toчные расчёты делать бессмысленно из-за зависимости от траектории полёта, скорости полёта и учета орбитального движения Земли. Формальная оценка ответа на вопрос − часы на корабле, при постоянной скорости 20 км/сек покажут время (10 лет − Δt), где Δt ≈ 0,7 сек.
К сожалению, уже после моего ответа автор вопроса поменял вопрос, где до этого утверждалось: "(космический зонд летел на Юпитер в 1 сторону 5 лет)" и спрашивалось "сколько будет туда и обратно". Жаль конечно потраченное время и спасибо злобным критикам и любителю менять формулировку вопроса, Azamat-у.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Мои рекомендации помогут прежде всего начинающему ученику. Для начала забудем про “выучить язык”, так как это цель размытая и недостижимая только с помощью чтения. Давайте поставим вопрос так: как найти ту самую книгу на английском, которую вы с большой вероятностью не бросите?
Есть два важных формата чтения на иностранном языке. Первый часто используют на уроках: кроме собственно тренировки навыка чтения, идет большая работа с языком: мы отвечаем на вопросы к тексту, делаем упражнения, обсуждаем текст с кем-то. А есть чтение “как в реальной жизни” — когда мы читаем что-то, что выбрали для себя сами, для удовольствия. Это тоже важная часть обучения, потому что важно не только научиться читать, но и следить за сюжетом. Акцент такого типа чтения на том, чтобы уметь обрабатывать большие объемы текста низкой сложности.
Как же выбрать то, что вам действительно понравится и будет по силам?
1 Определите свой языковой уровень. Можно обойтись субъективным ощущением от текста: “мне такое сложно/легко”, но лучше бы, конечно, пройти тест на определение уровня.
2 Выбирайте адаптированную литературу, которая соответствует вашему уровню или ниже. На обложке таких книг, как правило, указывается, сколько слов в пассивном словаре должно быть у читателя. Рекомендую остановиться на книге, которую вам комфортно читать. Если, скользя по строчкам, вы понимаете, о чем идет речь, слова легко связываются в предложения, это то, что нужно.
3 Главный принцип при выборе книги — удовольствие. Удовольствие! Не берите, например, Диккенса, Шекспира и другую классику, если вам от нее хочется зевать. Спросите себя — стали бы вы читать эту книгу на русском? Сейчас адаптируется очень много современных романов. Присмотритесь к ним.
В книге должно быть мало описаний и много действий, повествование должно быть динамичным, сюжет интригующим, захватывающим, page-turner — как бы мы сказали на английском, когда от книги невозможно оторваться. Поэтому спокойно выбирайте такие жанры, как детективы, ужасы, триллеры, мелодрамы в самом традиционном их исполнении, где герои однозначные, а чувства яркие: на начальном этапе чтения вам будет сложно схватывать какие-то полутона и читать между строк.
Не всегда людьми движет только удовольствие. Вы с большой вероятностью прочитаете какую-то книгу (и любую другую периодику), связанную с вашей работой, если это может вам получить повышение, а сами вы цените профессионализм.
Во время чтения не стоит постоянно сравнивать английский текст и русский перевод. Это тормозит процесс формирования новой языковой системы и закрепляет привычку опираться на родной язык, что может стать блоком для повышения уровня.
Круто, если в паре с обычной книгой вы сможете использовать еще и ее аудиоверсию. Например, прочитали несколько страниц, потом их же послушали, чтобы насладиться ритмом и мелодичностью языка.
Читать дальше →
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Причины тут прежде всего экономические. До сих пор Италия в этом плане довольно чётко делится на развитую северную часть с экономикой, опирающейся на промышленность, и бедную аграрную часть на юге. Это неспроста.
Веками государства Апенниского полуострова жили прекрасно — даже сразу после развала Римской империи у них всё было неплохо, не говоря уж о Средних веках и Ренессансе. Однако на чём это процветание было основано? Прежде всего на географическом положении: Италия прямо в центре Европы, прекрасно контролирует Средиземное море, сама морем с трёх сторон защищена от врагов, а с четвёртой — горами. При этом климат позволяет вести очень эффективное сельское хозяйство.
В реалиях Средневековья и раннего Нового времени большего для процветания нужно не было. Итальянские государства занимали лидирующие позиции в европейской торговле, там же находился центр финансовой системы (естественным образом сложившийся поближе к большим деньгам), и даже османская военная угроза тут серьёзно помешать не могла, как и внутренние конфликты.
Однако в XVIII и тем более XIX веках ситуация стала уже совсем другой. Во-первых, Средиземное море стало куда менее "золотым" в плане торговли: куда большую роль теперь играла торговля океанская, а тут итальянцы были не при делах. Во-вторых, даже очень эффективный в силу климата аграрный сектор уже не мог быть единственной производственной основой сильной экономики: требовалась мощная промышленность, которую все ведущие европейские страны начали развивать. В чём по ходу XIX века преуспели.
Итальянцам же теперь разрозненность, которая раньше проблемой не была (а зачем объединяться, если и так всё прекрасно?), стала в этом сильно мешать. То есть с объединением страна банально опоздала, в 1860-е было уже не нагнать индустриально ни англичан, ни немцев, ни французов. Это и до сих пор не удалось.
В общем, у Италии был шанс стать доминирующей в Европе державой, если бы все эти процессы — что в экономике, что в политике, начались там пораньше и шли динамичнее. А так — опоздала она к новым правилам большой игры в Европе так же, как опоздала к дележу колоний.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
"Что-то будет" задолго до этого. Что такое самосознание человеческого типа, до конца никто не знает, может ли ИИ обрести его, тоже. Но нам в это погружаться и не нужно. Достаточно сделать естественное предположение, что для самосознания необходим (хотя и не является достаточным) интеллект человеческого уровня.
Так вот ещё до достижения нейросетями интеллекта человеческого уровня мы обнаружим себя в "очень интересном" новом мире. Например, в Индии на стройке издавна использовали слонов. Слоны довольно умные животные и поддаются дрессировке, позволяющей им выполнять несложные поручения самостоятельно, с минимумом присмотра. Представьте себе автоматическую строительную технику с интеллектом слона, только более точную, сильную, надежную и послушную. Нестандартные ситуации происходят не так часто, и с ними сможет справиться прораб (не вручную, конечно, а с помощью такой же техники), а рутинные операции совсем автоматизируются.
Хммм, внезапно большинство строителей мира остаются без работы. То же рассуждение применимо вообще к любому физическому труду, да и не только к физическому. Автомату, способному почти полностью заменить человека во многих рабочих профессиях, на сборе урожая, в работе продавца, уборщика, водителя и тд и тп, вовсе не нужен полноценный человеческий интеллект. Только не обижайтесь, сли вы работаете в одной из них, пожалуйста! В любой профессии можно работать с душой и так, чтобы этим гордиться, и как человек Вы, конечно, незаменимы, но вот задумается ли об этом ваше начальство, если тупой робот сможет делать "примерно то же самое" в 90% случаев, но бесплатно?
Военный самолёт-дрон с интеллектом, как у вороны? Боевые машины с интеллектом примерно как у хищного животного? Где-то мы такое кино недавно видели... Причем я даже не намекаю на "восстание машин": пусть такие роботы будут находиться под полным контролем небольшой горстки владельцев и действовать строго в их интересах, остальным от этого намного легче-то не станет.
И это только те профессии и области, которые первыми в голову приходят. Так что искусственный интеллект ещё не успеет "обрести самосознание" или "выйти из-под контроля" или совершить что-нибудь неожиданное, а мир уже кардинально и необратимо изменится от совершенно штатных и запланированных форм его применения.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Социальная вовлечённость у человека, в отличие от животного, имеет помимо основной функции - выживание - ещё и второстепенную: наслаждение от общения. Это сугубо культурный феномен, сродни наслаждению от просмотра предметов искусства, красот природы, наслаждению качеством еды (а не просто набивания желудка) и т.п.
В развитом технологически, экономически и социально обществе, где выживание не зависит уже напрямую от социальной вовлечённости, эта второстепенная функция остаётся, по сути, основной и единственной.
Ну, а далее очевидно: чем выше интеллектуальные и нравственные качества человека, чем шире его кругозор и эрудиция, тем сложнее ему подобрать общение себе "в уровень". Проблема, поставленная ещё Екклесиастом и Сократом )
2 ответа
Как-то раз я пришел на деловую встречу с селебами и представителями шоу-бизнеса.
Я зашел в переговорку и обнаружил там каких-то людей, рядом с которыми по формфактору остро ощутил себя не то орком, не то полуросликом. Поскольку у меня устойчивая психика, я договорился сам с собой считать себя боевым гномом-инженером. Чуть позже нас представили друг другу, и я узнал, что рядом сидят известная певица и блогер Сашуля Клей в платье общей площадью два дециметра, рэпер Дизель W в кепке со стразами и недовзошедшая телезвезда Катя Зенатти или как-то типа того. Ни про кого из них я до этого не слышал, однако же и инстаграм и wordstat показывали семизначные числа. Топ-менеджер родной компании вел с ними smalltalk. Я отметил, что айтишник-мифишник умеет развлекать малознакомых людей радикально лучше, чем селебы.
Опоздав на пять-десять минут, в переговорку вошла Крёстная Тётя, похожая на завуча. Иерархия стала очевидна с первой секунды, когда звёзды вскочили, чтобы отдать воинское приветствие по форме "здравствуйте, Елена Викторовна", а Дизель W бросился услужливо пододвигать ей стул.
Крёстная Тётя по своему мышлению, доходам и организационным способностям оказалась кем-то вроде руководителя средних размеров интернет-сервиса без серьезной зависимости от ML, кем, в общем-то, и являлась. Тем не менее, встреча прошла довольно бессмысленно. Мы хотели узнать, чего шоу-бизнесу хотелось бы от нашей замечательной компании, а они и сами этого не знали. Скорее всего, осмысленного ответа на этот вопрос не существовало.
Вот так я соприкоснулся с миром звёзд.
1 ответ
Недавно нашел очень крутой канал, занимающийся научпопом в физике и вокруг. Автор канала - PhD по физике, насколько я понял, специализируется в квантовой гравитации.
Точно стоит заценить:
- Плейлист видео про квантовую механику - очень просто, красиво и понятно объясняет
Читать дальше →
1 ответ
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Невозможно говорить о вещах, которые ещё не придуманы, но можно вспомнить вещи, которые предыдущими цивилизациями считались элементарными и базовыми, а сейчас забыты.
Например, арете в Древней Греции. Это переводится примерно как "доблесть", "совершенство", но вообще в современном языке слово отсутствует. Целостность? Здоровье? Добродетель? Всё немного не то. Наверное, проще всего перевести как "отсутствие изъянов". Вроде бы совсем элементарная базовая вещь, а слова такого больше нет.
Или дуэль. Мы, конечно, как бы в принципе знаем, что это, но чисто теоретически. А если бы не Пушкин и не Лермонтов, многие, наверняка, и теоретически не знали бы. Для некоторых цивилизаций прошлого требование расплаты кровью за оскорбление было совершенно естественной, базовой вещью. Они бы смотрели на нас сверху вниз: как это, неужели честь для вас ничего не значит?
Что такое вече или тинг? Что-то среднее между референдумом, майданом и собранием акционеров -- совершенно естественная и базовая вещь, истинная демократия!
А ещё можно посмотреть на соседей, тоже цивилизации, но не наши, не европейские. Знакомы ли нам такие элементарные, базовые слова, как гуаньси или чабудо? Все ли в курсе такой удобной в быту штуки, как хавала? И уж точно стоит поблагодарить судьбу за то, что у нас мало кто знает такие элементарные, базовые понятия, как раджм и бача-бази!
3 ответа
Ответ спасен из Яндекс.Кью
У математики есть интересная особенность: она настолько абстрактна, что ей можно заниматься, абсолютно не интересуясь окружающим миром. Из-за этого она притягивает и оставляет в себе особенный тип людей, замкнутых и несоциальных настолько, что это уже граничит с диагнозом.
На мехмате МГУ несколько месяцев за стенкой от меня жил студент Е. Он никогда не выходил из главного здания МГУ и всё время учился. Когда он не учился, он лежал на кровати и смотрел в потолок. Он не читал, не гулял, ни с кем не говорил. Ел он батон с майонезом, в сутки съедал ровно один батон, запивая его чаем с сахаром. Очень худой был. Батоны ему раз в неделю привозила то ли мама, то ли тётя. Запомнилось, что она относилась к нему немного по-медицински, вроде как медсестра на обходе. Не надо ли одежду поменять, не закончился ли чай и сахар.
Однажды я сидел и играл в Heroes of Might and Magic III и Е. подошёл посмотреть. В какой-то момент он спросил о чём-то, происходящем на экране, и я аж подскочил: за полгода соседства в одном блоке я впервые услышал его голос.
Е. не был умственно отсталым. Он был очень талантливым математиком. Я не думаю, что он смог бы закончить ВУЗ (да или ПТУ) по какой угодно другой специальности. Надеюсь, что у него в жизни всё хорошо.
Если где-нибудь встретите человека, похожего на Е, не обижайте и не смотрите на него свысока! Может оказаться, что он знает, что такое борелевская сигма-алгебра и Хаусдорфово пространство, понимает, зачем всё это нужно, и двигает человечество вперёд, закусывая батоном с майонезом.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Есть всего два способа.
Во-первых, не выгорают те, кто регулярно чувствует, что становится лучше, умеет и знает больше, в общем, получает от Вселенной положительную обратную связь. Не выгорает тот, кто, может быть, не каждый день, но хотя бы пару раз в месяц чувствует: сегодня я научился чему-то новому или добился чего-то важного.
Во-вторых, не выгорают те, кто может честно сказать: я могу работать так же, как сейчас, хоть до старости, ничего не меняя, мне это комфортно и подходит. Я не переутомляюсь, не вынужден постоянно нервничать, меня устраивает мой образ жизни, и работа оставляет мне время, чтобы им наслаждаться.
Главное, чтобы не получилось так, что вы работаете как люди из первой группы, а развиваетесь как люди из второй (то есть никак). Грузчик, который разгружает одни и те же вагоны по 14 часов в сутки, может неплохо зарабатывать, но рано или поздно тоже "выгорит", хотя про эту профессию так говорить и не принято.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Технический и деловой английский. Очень важно уметь читать документацию, ответы на stackoverflow, и лучше бы делать это "без словаря".
Пригодится знание устройства и базовых характеристик сети и серверного оборудования и умение прикидывать соответствующую арифметику на пальцах. Нам нужно хранить миллиард пользовательских картинок, сколько для этого понадобится серверов? 10000 человек одновременно подключились к видео, которое мы стримим, хватит ли нам канала?
Если вы хотите работать в топовых компаниях в интернет-сфере (Google-Facebook-Яндекс-...), очень пригодится разобраться в том, по каким принципам строятся современные интернет-сервисы. Я на Кью уже советовал книгу "Designing Data-Intensive Applications", посоветую здесь ещё раз.
Не уверен, что это можно назвать "дисциплиной", но важно умение и желание высказывать свою точку зрения (устно и письменно) вежливо, спокойно, и так, чтобы она была понятной и звучала убедительно. Наверное, могут помочь курсы публичных выступлений и письменной коммуникации, но сам я их никогда не проходил, учился очень постепенно и на собственных ошибках.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Вопрос вроде бы из области сложных и даже нерешаемых, но если мы его разложим на несколько составляющих, то, возможно, окажется наоборот.
В большинстве профессий доведение руководителем/коллегой сотрудника до нервного срыва — очевидный сигнал к необходимости разорвать рабочие отношения.
В случае с актерской игрой мы делаем для этого более-менее незыблемого, хотя и часто несоблюдаемого (из-за страха потерять/не найти работу) правила исключение, так как задача артистов и артисток — изображать «подлинные эмоции».
Мерила «подлинности» при этом не существует: есть разные актерские школы и техники, да и в жизни мы все эмоционируем по-разному, сдержаннее или ярче, а также иначе считываем штрих-коды чужих чувств (кто-то считает обидной нахмуренные брови, кто-то не понимает, что значат слезы).
Предпосылка, из которой режиссеры идут на радикальные меры, — это синхронизация актерских чувств и переживаний героя/героини. То есть это уже не актерская игра, а доподлинное чувство, снятое на камеру. Таким образом этот процесс покидает территорию «профессионального», которая часто защищает авторов от претензий к жестокости.
Вместе с тем мы зачастую не можем определить, снята сцена с одного дубля или с 20-го, сыграна эмоция или человека в кадре систематически третировали. Гениальная игра Фальконетти в «Жанне д'Арк», вероятно, не стоит ее последующей печальной судьбы. Третирование Шелли Дювал на съемках «Сияния» не стоит точно — результат выглядит скорее гротескно, нежели перфекционистски (впрочем, как и игра Николсона; то есть, вероятно, этого эффекта можно было добиться иным способом, предложив актрисе иной рисунок роли).
Соответственно, вся история с рождением гениального фильма/роли/сцены из долгих мучений — будь то 100 дублей, психологическое или даже физическое насилие, рискованные поездки ради real life expirience — с точки зрения рабочего протокола и результата часто недейственны. Нам нравится миф о бескомпромиссности, когда в черно-белом фильме красят траву в зеленый цвет, реально тащат корабль через джунгли, а актеры умирают ради роли — потому что это очевидный, ощутимый труд и ПО-НАСТОЯЩЕМУ.
Если убрать эту информацию из поля зрения, как и все продающие факты вроде изменения внешности, веса, акцента, образа жизни и всего прочего, это глобально не повлияет на саму игру — но поменяет наше отношение. Когда-то такие жесты режиссеров казались частью Замысла, сегодня что-либо с большой буквы стоит под вопросом — и эти психологические хитрости кажутся скорее тиранией, чем авторской изобретательностью. Из десятков дублей нередко лучшими оказываются ранние, где актер еще не выдохся и не потерял концентрацию.
Вот такая, как мне кажется, цепочка.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо, в частности, понять, почему большая группа людей, как правило неспециалистов, выступают против «переписывания истории». Само понятие «переписывание истории» не является научным, историки стараются его не использовать, зато в публицистике, на ТВ, в соцсетях и частных разговорах оно звучит регулярно.
Существует два подхода (на самом деле больше) к истории. Научный предполагает, что история — это конструирование прошлого на основе установленных фактов, археологических находок и других источников. Не знаю, есть ли такое слово, это процесс концептуирования данных в связную систему. Меняются данные или их состав — отчасти меняется и система. Разумеется, из данных можно составить разные конструкции, и это нормально. При этом необходимо понимать, что все исторические концепты, как правило, находятся в достаточно тесной близости. Концепты же, радикально отошедшие от условного центра (Фоменко) считаются псевдонаучными.
Второй подход предполагает, что есть некая абсолютная историческая правда, которую историки, соответственно, должны предъявить (или «не скрывать» — специально ставлю в кавычки) обществу. Правда, как известно, бывает одна, все остальное — неправда. С методической точки зрения такой подход предполагает фиксацию «единственно верного» нарратива и, как следствие, дальнейшее развитие исторической науки в качестве сервисной функции.
Я вполне понимаю это желание. Допустим, учил человек в школе один нарратив, использует его в обыденной жизни, а потом внезапно оказывается, что то, что он знает, — ошибочно или недостоверно. Конфуз. А если зафиксировать знание, то историю можно изучить в школе один раз, и этого будет достаточно.
Также необходимо понимать, что историческое знание для неисторика является важным инструментом понимания окружающей действительности и самоидентификации. Отсюда запрос на создание жесткого канона, который в отличие от концептуально подвижной истории удобно использовать для этих целей.
То есть мы имеем конфликт научного знания, которое динамично развивается, и неспособности обывательского сознания успевать и разбираться в современной концептуально подвижной истории. Отсюда идеи вернуться вспять и предположения, что лишь старые авторы — Геродот или Ломоносов — знали «правду», а остальные лишь искажают по разным причинам «истинное знание».
Обычному человеку непонятна мотивация историка, методы его работы и причины, по которым конструкция нарратива претерпевает изменения. Он не понимает, что историки шаг за шагом двигаются в сторону более точного и всеобъемлющего понимания прошлого, а не, скажем, отрабатывают какой-то заказ (хотя, конечно, есть и такие). В большинстве случаев он находит объяснения в понятном ему целеполагании, как правило, конспирологического характера. И мы еще вполне можем услышать о каком-нибудь «заговоре историков».
Читать дальше →
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Если мы посмотрим на законодательство Древней Греции то мы не увидим специальных законов против организованной преступности. Конечно, были различные банды, которые могли грабить людей, но пожалуй самый близкий пример к нашему понимаю организованной преступности в Древней Греции это было пиратство.
Наверное, самый известный пример такого пирата — это Поликрат. Он жил в VI веке до н. э. и считался по тем временам самым удачливым, самым предприимчивым пиратом, оперировавшим в Эгейском море. Он распоряжался флотом — говорят, что его флот насчитывал не менее сотни судов самого разного размера, — и он организовал очень успешный рэкет соседних государств. Греки, финикийцы, прочие народности платили ему дань, причем весьма солидную, для того чтобы избежать грабежа своих судов, сохранить своих моряков и иметь возможность вести торговлю. Поликрат получал такие доходы, что смог на острове Самос построить себе дворец, который считался в то время одним из чудес света; он окружил себя лучшими врачами, учеными, художниками, поэтами. То есть фактически он вел себя как царь, у которого был свой собственный двор.
Есть и другой пример успешного рэкета. Этолийский союз — группа вооруженных пиратов, действовавшая примерно в IV веке до н. э. в Этолии, области Центральной Греции, между Македонией и Коринфским заливом, — успешно собирала дань с соседних государств. По сути это была военная организация, которая включала в себя не только пиратов, но и сухопутных воинов. Они организовали свою деятельность, соответственно, и на море, и на суше, и они зарабатывали тем, что брали плату за свои услуги. Услуги могли, в частности, включать и такую услугу, как то, что корабли заплатившего государства не будут подвергаться нападению этих пиратов. Также Этолийский союз предоставлял и услуги по нападению на какие-то другие государства. Огромное количество государств Эгейского и Ионического морей платило ему дань. Все это свидетельствует о том, что Этолийский союз оказался достаточно крупным и сплоченным образованием. В то время как небольшие государства, платившие дань, были слишком слабы для того, чтобы самостоятельно с ним бороться, и не имели либо возможностей, либо желания скооперироваться между собой и совместно противопоставить что-то бодрым этолийским пиратам.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Немного чересчур прикладное, на стыке с применениями в экономике, IT и медицине, но очень жду прорыва в каузальном анализе в матстатистике.
После обстоятельных ликбезов уже, наверное, каждый образованный человек и его бабушка знают, зачем нужно рандомизированное исследование, оно же AB-testing, почему корреляция не означает причинно-следственную связь и т.п.
Но меня с тех пор, как я стал со всем этим на практике сталкиваться, не покидает ощущение, что как Пирсон и ко изобрели молоток, так с тех пор все прикладные задачи для всех и выглядят как гвозди, и это неправильно.
Интуитивно мне очень правдоподобным кажется предположение, что из данных достаточно большого объема можно при дополнительных (но небольших и естественных) предположениях делать выводы о существовании и направлении именно причинно-следственных связей, аккуратно отделять их от confounder-ов и не путать с корреляциями.
Оказывается, не мне одному! Недавно узнал про Pearl-а и прочитал его "Book of why", теперь очень интересно, что там происходит дальше.
ответить
Когда-то давным-давно я делал компьютерные игры и поэтому ничего нового из него не узнал. Но сам подход к рассказу очень одобряю. Структура примерно такая: у нас есть GPU. Это штука, которая умеет очень быстро параллельно выполнить очень много простых программок (в данном случае шейдеров). Как устроены эти простые программки в случае задачи "рендерить 3d-сцену"?
В комментариях в /r/programming было примерно поровну"я программист в геймдеве, это слишком просто" и "я не программист в геймдеве, это слишком сложно". Думаю, для здесь присутствующих это может быть хороший sweet spot. Например, может быть интересно понять, где там "стандартный путь", а где программист может добавить в пайплайн что-то своё, более хитроумное, чтобы улучшить картинку. Довольно поучительно, даже если задача "делать графику для игр" перед вами никогда не стояла.
А еще меня искренне поражают production values современного ютуба. Это ж надо, ради довольно узкоспециального ликбеза столько всего нарендерить и на таком уровне.
3 ответа
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Революция всегда пожирает своих сыновей, так что в данном случае ничего необычного не произошло. В РСДРП(б) и до революции хватало разногласий по ключевым вопросам, даже когда партия была достаточно малочисленна. Что уж говорить о ситуации после 1917 года, когда в партию начали массово вступать как бывшие меньшевики и эсеры, так и беспартийные. Причем одним из лидеров большевистской партии стал бывший меньшевик Троцкий. Внутри такой пестрой компании не могло обходиться без противоречий, но во время революции и Гражданской войны они отходили на второй план, все-таки речь шла о банальном выживании.
Ситуация изменилась после победы в Гражданской войне - теперь надо было думать о том, как собственно руководить страной в условиях вроде бы мира, но готового в любой момент смениться новыми столкновения. А поскольку практического опыта такой деятельности ни у кого из большевиков не было, то начались теоретические дискуссии, показавшие наличие принципиально разных точек зрения. Пока был жив Ленин, он мог своим авторитетом продавить ту или иную точку зрения, но когда его не стало, то оказалось, что второго такого человека нет, но есть множество кандидатов на его место. К этому привело отсутствие в большевистской партии строго выстроенной иерархии и стремление к коллективному руководству (в 1924 году только в составе ЦК РКП(б) было 53 члена и 34 кандидата). Соответственно с формальной точки зрения все члены партии были равны. Это-то и привело к начавшейся борьбе, в которой никто не хотел проигрывать, потому что это означало либо отказ от своих взглядов, либо исключение из партии (с последующими прелестями, из которых снятие с должности - это самое меньшее), что стало следствием резолюции X Съезда РКП(б), провозгласившей запрет фракционной деятельности. А поскольку единственный опыт борьбы, который имелся у большевиков - это физическое уничтожение оппонентов (или их заключение в тюрьму), то неудивительно, что борьба дошла до такого накала, в которой проигравший лишался всего.
Подводя итог: когда есть несколько равновеликих лидеров с существенно различающимися взглядами (в данном случае это были Троцкий, Зиновьев, Каменев, Сталин и другие), ни один из которых не имеет формального права на верховную власть, то борьба неизбежна. А поскольку поражение в ней означает смерть (как минимум политическую), то все были готовы идти до конца, что и привело к тому, что бывшие соратники стали злейшими врагами.
2 ответа
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Потому что при всей своей распиаренности и приложенных усилиях, в теории струн пока не предложено ни одного реалистичного эксперимента, который мог бы её подтвердить или опровергнуть. И вообще не факт, что её в принципе можно опровергнуть, что ставит под сомнение её научность по Попперу. Если вообще любой исход любого эксперимента можно будет объяснить подходящим сворачиванием измерений, то теория потеряет всякий смысл.
Кроме того, многие пафосные заявления струнщиков о достоинствах теории являются огромными преувеличениями. То что "все константы выводятся из самой теории, а не берутся из ниоткуда" - ну так они соответствуют различным компактификациям, которые заранее неизвестны. То есть одно неизвестное заменили на другое. Ну и некоторые константы-параметры в теории струн все равно присутствуют.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Зависит от предметной области и, как ни странно, от языка программирования (редко что в серьезном программировании так сильно зависит от языка).
Если вы пишете, например, компилятор, или стандартную библиотеку, или криптографические утилиты, то TDD это лучшее, что вы можете выбрать. Обобщая, TDD хорош, когда вы занимаетесь четко формализуемыми задачами, решение которых при этом достаточно сложно.
Если вы пишете на Питоне или JavaScript, TDD тоже может пригодиться, но по другим причинам: большое количество тестов в этом случае будут аналогом "компиляции", т.е. достаточно рано (раньше, чем до соответствующего кода доберутся тестировщики или пользователи) спасут вас от банальных опечаток, перепутанного порядка аргументов и тому подобных простых ошибок.
Если же вы занимаетесь, например, machine learning-ом, или, наоборот, пишете какой-то очень простой код, склеивающий между собой вызовы сложных внешних систем, то TDD вам совершенно не пригодится, только время потратите.
В целом я считаю интеграционные тесты гораздо более полезными, нежели изолированные (юнит-, например). Соответственно, мне всегда нравился другой подход к разработке, упирающий, в отличие от TDD, именно на интеграционные тесты. Я напишу о нем в отдельном посте.
ответить
Страница
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
