главная новое лучшее написать
2

Ответ спасен из Яндекс.Кью

Мои рекомендации помогут прежде всего начинающему ученику. Для начала забудем про “выучить язык”, так как это цель размытая и недостижимая только с помощью чтения. Давайте поставим вопрос так: как найти ту самую книгу на английском, которую вы с большой вероятностью не бросите?

Есть два важных формата чтения на иностранном языке. Первый часто используют на уроках: кроме собственно тренировки навыка чтения, идет большая работа с языком: мы отвечаем на вопросы к тексту, делаем упражнения, обсуждаем текст с кем-то. А есть чтение “как в реальной жизни” — когда мы читаем что-то, что выбрали для себя сами, для удовольствия. Это тоже важная часть обучения, потому что важно не только научиться читать, но и следить за сюжетом. Акцент такого типа чтения на том, чтобы уметь обрабатывать большие объемы текста низкой сложности.

Как же выбрать то, что вам действительно понравится и будет по силам?

1 Определите свой языковой уровень. Можно обойтись субъективным ощущением от текста: “мне такое сложно/легко”, но лучше бы, конечно, пройти тест на определение уровня.

2 Выбирайте адаптированную литературу, которая соответствует вашему уровню или ниже. На обложке таких книг, как правило, указывается, сколько слов в пассивном словаре должно быть у читателя. Рекомендую остановиться на книге, которую вам комфортно читать. Если, скользя по строчкам, вы понимаете, о чем идет речь, слова легко связываются в предложения, это то, что нужно.

3 Главный принцип при выборе книги — удовольствие. Удовольствие! Не берите, например, Диккенса, Шекспира и другую классику, если вам от нее хочется зевать. Спросите себя — стали бы вы читать эту книгу на русском? Сейчас адаптируется очень много современных романов. Присмотритесь к ним.

В книге должно быть мало описаний и много действий, повествование должно быть динамичным, сюжет интригующим, захватывающим, page-turner — как бы мы сказали на английском, когда от книги невозможно оторваться. Поэтому спокойно выбирайте такие жанры, как детективы, ужасы, триллеры, мелодрамы в самом традиционном их исполнении, где герои однозначные, а чувства яркие: на начальном этапе чтения вам будет сложно схватывать какие-то полутона и читать между строк.

Не всегда людьми движет только удовольствие. Вы с большой вероятностью прочитаете какую-то книгу (и любую другую периодику), связанную с вашей работой, если это может вам получить повышение, а сами вы цените профессионализм.

Во время чтения не стоит постоянно сравнивать английский текст и русский перевод. Это тормозит процесс формирования новой языковой системы и закрепляет привычку опираться на родной язык, что может стать блоком для повышения уровня.

Круто, если в паре с обычной книгой вы сможете использовать еще и ее аудиоверсию. Например, прочитали несколько страниц, потом их же послушали, чтобы насладиться ритмом и мелодичностью языка.

Читать дальше →

ответить
2

Ответ спасен из Яндекс.Кью

Причины тут прежде всего экономические. До сих пор Италия в этом плане довольно чётко делится на развитую северную часть с экономикой, опирающейся на промышленность, и бедную аграрную часть на юге. Это неспроста.

Веками государства Апенниского полуострова жили прекрасно — даже сразу после развала Римской империи у них всё было неплохо, не говоря уж о Средних веках и Ренессансе. Однако на чём это процветание было основано? Прежде всего на географическом положении: Италия прямо в центре Европы, прекрасно контролирует Средиземное море, сама морем с трёх сторон защищена от врагов, а с четвёртой — горами. При этом климат позволяет вести очень эффективное сельское хозяйство.

В реалиях Средневековья и раннего Нового времени большего для процветания нужно не было. Итальянские государства занимали лидирующие позиции в европейской торговле, там же находился центр финансовой системы (естественным образом сложившийся поближе к большим деньгам), и даже османская военная угроза тут серьёзно помешать не могла, как и внутренние конфликты.

Однако в XVIII и тем более XIX веках ситуация стала уже совсем другой. Во-первых, Средиземное море стало куда менее "золотым" в плане торговли: куда большую роль теперь играла торговля океанская, а тут итальянцы были не при делах. Во-вторых, даже очень эффективный в силу климата аграрный сектор уже не мог быть единственной производственной основой сильной экономики: требовалась мощная промышленность, которую все ведущие европейские страны начали развивать. В чём по ходу XIX века преуспели.

Итальянцам же теперь разрозненность, которая раньше проблемой не была (а зачем объединяться, если и так всё прекрасно?), стала в этом сильно мешать. То есть с объединением страна банально опоздала, в 1860-е было уже не нагнать индустриально ни англичан, ни немцев, ни французов. Это и до сих пор не удалось.

В общем, у Италии был шанс стать доминирующей в Европе державой, если бы все эти процессы — что в экономике, что в политике, начались там пораньше и шли динамичнее. А так — опоздала она к новым правилам большой игры в Европе так же, как опоздала к дележу колоний.

ответить
2

Ответ спасен из Яндекс.Кью

"Что-то будет" задолго до этого. Что такое самосознание человеческого типа, до конца никто не знает, может ли ИИ обрести его, тоже. Но нам в это погружаться и не нужно. Достаточно сделать естественное предположение, что для самосознания необходим (хотя и не является достаточным) интеллект человеческого уровня.

Так вот ещё до достижения нейросетями интеллекта человеческого уровня мы обнаружим себя в "очень интересном" новом мире. Например, в Индии на стройке издавна использовали слонов. Слоны довольно умные животные и поддаются дрессировке, позволяющей им выполнять несложные поручения самостоятельно, с минимумом присмотра. Представьте себе автоматическую строительную технику с интеллектом слона, только более точную, сильную, надежную и послушную. Нестандартные ситуации происходят не так часто, и с ними сможет справиться прораб (не вручную, конечно, а с помощью такой же техники), а рутинные операции совсем автоматизируются.
Хммм, внезапно большинство строителей мира остаются без работы. То же рассуждение применимо вообще к любому физическому труду, да и не только к физическому. Автомату, способному почти полностью заменить человека во многих рабочих профессиях, на сборе урожая, в работе продавца, уборщика, водителя и тд и тп, вовсе не нужен полноценный человеческий интеллект. Только не обижайтесь, сли вы работаете в одной из них, пожалуйста! В любой профессии можно работать с душой и так, чтобы этим гордиться, и как человек Вы, конечно, незаменимы, но вот задумается ли об этом ваше начальство, если тупой робот сможет делать "примерно то же самое" в 90% случаев, но бесплатно?

Военный самолёт-дрон с интеллектом, как у вороны? Боевые машины с интеллектом примерно как у хищного животного? Где-то мы такое кино недавно видели... Причем я даже не намекаю на "восстание машин": пусть такие роботы будут находиться под полным контролем небольшой горстки владельцев и действовать строго в их интересах, остальным от этого намного легче-то не станет.

И это только те профессии и области, которые первыми в голову приходят. Так что искусственный интеллект ещё не успеет "обрести самосознание" или "выйти из-под контроля" или совершить что-нибудь неожиданное, а мир уже кардинально и необратимо изменится от совершенно штатных и запланированных форм его применения.

ответить
2

Ответ спасен из Яндекс.Кью

Социальная вовлечённость у человека, в отличие от животного, имеет помимо основной функции - выживание - ещё и второстепенную: наслаждение от общения. Это сугубо культурный феномен, сродни наслаждению от просмотра предметов искусства, красот природы, наслаждению качеством еды (а не просто набивания желудка) и т.п.

В развитом технологически, экономически и социально обществе, где выживание не зависит уже напрямую от социальной вовлечённости, эта второстепенная функция остаётся, по сути, основной и единственной.

Ну, а далее очевидно:  чем выше интеллектуальные и нравственные качества человека, чем шире его кругозор и эрудиция, тем сложнее ему подобрать общение себе "в уровень". Проблема, поставленная ещё Екклесиастом и Сократом )

2 ответа
2

Как-то раз я пришел на деловую встречу с селебами и представителями шоу-бизнеса.

Я зашел в переговорку и обнаружил там каких-то людей, рядом с которыми по формфактору остро ощутил себя не то орком, не то полуросликом. Поскольку у меня устойчивая психика, я договорился сам с собой считать себя боевым гномом-инженером. Чуть позже нас представили друг другу, и я узнал, что рядом сидят известная певица и блогер Сашуля Клей в платье общей площадью два дециметра, рэпер Дизель W в кепке со стразами и недовзошедшая телезвезда Катя Зенатти или как-то типа того. Ни про кого из них я до этого не слышал, однако же и инстаграм и wordstat показывали семизначные числа. Топ-менеджер родной компании вел с ними smalltalk. Я отметил, что айтишник-мифишник умеет развлекать малознакомых людей радикально лучше, чем селебы.

Опоздав на пять-десять минут, в переговорку вошла Крёстная Тётя, похожая на завуча. Иерархия стала очевидна с первой секунды, когда звёзды вскочили, чтобы отдать воинское приветствие по форме "здравствуйте, Елена Викторовна", а Дизель W бросился услужливо пододвигать ей стул.

Крёстная Тётя по своему мышлению, доходам и организационным способностям оказалась кем-то вроде руководителя средних размеров интернет-сервиса без серьезной зависимости от ML, кем, в общем-то, и являлась. Тем не менее, встреча прошла довольно бессмысленно. Мы хотели узнать, чего шоу-бизнесу хотелось бы от нашей замечательной компании, а они и сами этого не знали. Скорее всего, осмысленного ответа на этот вопрос не существовало.

Вот так я соприкоснулся с миром звёзд.

1 ответ
2

Недавно нашел очень крутой канал, занимающийся научпопом в физике и вокруг. Автор канала - PhD по физике, насколько я понял, специализируется в квантовой гравитации.

Точно стоит заценить:
- Плейлист видео про квантовую механику - очень просто, красиво и понятно объясняет

Читать дальше →

1 ответ
2

Ответ спасен из Яндекс.Кью

Невозможно говорить о вещах, которые ещё не придуманы, но можно вспомнить вещи, которые предыдущими цивилизациями считались элементарными и базовыми, а сейчас забыты.

Например, арете в Древней Греции. Это переводится примерно как "доблесть", "совершенство", но вообще в современном языке слово отсутствует. Целостность? Здоровье? Добродетель? Всё немного не то. Наверное, проще всего перевести как "отсутствие изъянов". Вроде бы совсем элементарная базовая вещь, а слова такого больше нет.

Или дуэль. Мы, конечно, как бы в принципе знаем, что это, но чисто теоретически. А если бы не Пушкин и не Лермонтов, многие, наверняка, и теоретически не знали бы. Для некоторых цивилизаций прошлого требование расплаты кровью за оскорбление было совершенно естественной, базовой вещью. Они бы смотрели на нас сверху вниз: как это, неужели честь для вас ничего не значит?

Что такое вече или тинг? Что-то среднее между референдумом, майданом и собранием акционеров -- совершенно естественная и базовая вещь, истинная демократия!

А ещё можно посмотреть на соседей, тоже цивилизации, но не наши, не европейские. Знакомы ли нам такие элементарные, базовые слова, как гуаньси или чабудо? Все ли в курсе такой удобной в быту штуки, как хавала? И уж точно стоит поблагодарить судьбу за то, что у нас мало кто знает такие элементарные, базовые понятия, как раджм и бача-бази!

3 ответа
2

Ответ спасен из Яндекс.Кью

У математики есть интересная особенность: она настолько абстрактна, что ей можно заниматься, абсолютно не интересуясь окружающим миром. Из-за этого она притягивает и оставляет в себе особенный тип людей, замкнутых и несоциальных настолько, что это уже граничит с диагнозом.

На мехмате МГУ несколько месяцев за стенкой от меня жил студент Е. Он никогда не выходил из главного здания МГУ и всё время учился. Когда он не учился, он лежал на кровати и смотрел в потолок. Он не читал, не гулял, ни с кем не говорил. Ел он батон с майонезом, в сутки съедал ровно один батон, запивая его чаем с сахаром. Очень худой был. Батоны ему раз в неделю привозила то ли мама, то ли тётя. Запомнилось, что она относилась к нему немного по-медицински, вроде как медсестра на обходе. Не надо ли одежду поменять, не закончился ли чай и сахар.

Однажды я сидел и играл в Heroes of Might and Magic III и Е. подошёл посмотреть. В какой-то момент он спросил о чём-то, происходящем на экране, и я аж подскочил: за полгода соседства в одном блоке я впервые услышал его голос.

Е. не был умственно отсталым. Он был очень талантливым математиком. Я не думаю, что он смог бы закончить ВУЗ (да или ПТУ) по какой угодно другой специальности. Надеюсь, что у него в жизни всё хорошо.

Если где-нибудь встретите человека, похожего на Е, не обижайте и не смотрите на него свысока! Может оказаться, что он знает, что такое борелевская сигма-алгебра и Хаусдорфово пространство, понимает, зачем всё это нужно, и двигает человечество вперёд, закусывая батоном с майонезом.

ответить
2

Ответ спасен из Яндекс.Кью

Есть всего два способа.

Во-первых, не выгорают те, кто регулярно чувствует, что становится лучше, умеет и знает больше, в общем, получает от Вселенной положительную обратную связь. Не выгорает тот, кто, может быть, не каждый день, но хотя бы пару раз в месяц чувствует: сегодня я научился чему-то новому или добился чего-то важного.

Во-вторых, не выгорают те, кто может честно сказать: я могу работать так же, как сейчас, хоть до старости, ничего не меняя, мне это комфортно и подходит. Я не переутомляюсь, не вынужден постоянно нервничать, меня устраивает мой образ жизни, и работа оставляет мне время, чтобы им наслаждаться.

Главное, чтобы не получилось так, что вы работаете как люди из первой группы, а развиваетесь как люди из второй (то есть никак). Грузчик, который разгружает одни и те же вагоны по 14 часов в сутки, может неплохо зарабатывать, но рано или поздно тоже "выгорит", хотя про эту профессию так говорить и не принято.

ответить
2

Ответ спасен из Яндекс.Кью

Технический и деловой английский. Очень важно уметь читать документацию, ответы на stackoverflow, и лучше бы делать это "без словаря".

Пригодится знание устройства и базовых характеристик сети и серверного оборудования и умение прикидывать соответствующую арифметику на пальцах. Нам нужно хранить миллиард пользовательских картинок, сколько для этого понадобится серверов? 10000 человек одновременно подключились к видео, которое мы стримим, хватит ли нам канала?

Если вы хотите работать в топовых компаниях в интернет-сфере (Google-Facebook-Яндекс-...), очень пригодится разобраться в том, по каким принципам строятся современные интернет-сервисы. Я на Кью уже советовал книгу "Designing Data-Intensive Applications", посоветую здесь ещё раз.

Не уверен, что это можно назвать "дисциплиной", но важно умение и желание высказывать свою точку зрения (устно и письменно) вежливо, спокойно, и так, чтобы она была понятной и звучала убедительно. Наверное, могут помочь курсы публичных выступлений и письменной коммуникации, но сам я их никогда не проходил, учился очень постепенно и на собственных ошибках.

ответить
2

Ответ спасен из Яндекс.Кью

Вопрос вроде бы из области сложных и даже нерешаемых, но если мы его разложим на несколько составляющих, то, возможно, окажется наоборот.

В большинстве профессий доведение руководителем/коллегой сотрудника до нервного срыва — очевидный сигнал к необходимости разорвать рабочие отношения.

В случае с актерской игрой мы делаем для этого более-менее незыблемого, хотя и часто несоблюдаемого (из-за страха потерять/не найти работу) правила исключение, так как задача артистов и артисток — изображать «подлинные эмоции».

Мерила «подлинности» при этом не существует: есть разные актерские школы и техники, да и в жизни мы все эмоционируем по-разному, сдержаннее или ярче, а также иначе считываем штрих-коды чужих чувств (кто-то считает обидной нахмуренные брови, кто-то не понимает, что значат слезы).

Предпосылка, из которой режиссеры идут на радикальные меры, — это синхронизация актерских чувств и переживаний героя/героини. То есть это уже не актерская игра, а доподлинное чувство, снятое на камеру. Таким образом этот процесс покидает территорию «профессионального», которая часто защищает авторов от претензий к жестокости.

Вместе с тем мы зачастую не можем определить, снята сцена с одного дубля или с 20-го, сыграна эмоция или человека в кадре систематически третировали. Гениальная игра Фальконетти в «Жанне д'Арк», вероятно, не стоит ее последующей печальной судьбы. Третирование Шелли Дювал на съемках «Сияния» не стоит точно — результат выглядит скорее гротескно, нежели перфекционистски (впрочем, как и игра Николсона; то есть, вероятно, этого эффекта можно было добиться иным способом, предложив актрисе иной рисунок роли).

Соответственно, вся история с рождением гениального фильма/роли/сцены из долгих мучений — будь то 100 дублей, психологическое или даже физическое насилие, рискованные поездки ради real life expirience — с точки зрения рабочего протокола и результата часто недейственны. Нам нравится миф о бескомпромиссности, когда в черно-белом фильме красят траву в зеленый цвет, реально тащат корабль через джунгли, а актеры умирают ради роли — потому что это очевидный, ощутимый труд и ПО-НАСТОЯЩЕМУ.

Если убрать эту информацию из поля зрения, как и все продающие факты вроде изменения внешности, веса, акцента, образа жизни и всего прочего, это глобально не повлияет на саму игру — но поменяет наше отношение. Когда-то такие жесты режиссеров казались частью Замысла, сегодня что-либо с большой буквы стоит под вопросом — и эти психологические хитрости кажутся скорее тиранией, чем авторской изобретательностью. Из десятков дублей нередко лучшими оказываются ранние, где актер еще не выдохся и не потерял концентрацию.

Вот такая, как мне кажется, цепочка.

ответить
2

Ответ спасен из Яндекс.Кью

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо, в частности, понять, почему большая группа людей, как правило неспециалистов, выступают против «переписывания истории». Само понятие «переписывание истории» не является научным, историки стараются его не использовать, зато в публицистике, на ТВ, в соцсетях и частных разговорах оно звучит регулярно.
Существует два подхода (на самом деле больше) к истории. Научный предполагает, что история — это конструирование прошлого на основе установленных фактов, археологических находок и других источников. Не знаю, есть ли такое слово, это процесс концептуирования данных в связную систему. Меняются данные или их состав — отчасти меняется и система. Разумеется, из данных можно составить разные конструкции, и это нормально. При этом необходимо понимать, что все исторические концепты, как правило, находятся в достаточно тесной близости. Концепты же, радикально отошедшие от условного центра (Фоменко) считаются псевдонаучными.
Второй подход предполагает, что есть некая абсолютная историческая правда, которую историки, соответственно, должны предъявить (или «не скрывать» — специально ставлю в кавычки) обществу. Правда, как известно, бывает одна, все остальное — неправда. С методической точки зрения такой подход предполагает фиксацию «единственно верного» нарратива и, как следствие, дальнейшее развитие исторической науки в качестве сервисной функции.
Я вполне понимаю это желание. Допустим, учил человек в школе один нарратив, использует его в обыденной жизни, а потом внезапно оказывается, что то, что он знает, — ошибочно или недостоверно. Конфуз. А если зафиксировать знание, то историю можно изучить в школе один раз, и этого будет достаточно.
Также необходимо понимать, что историческое знание для неисторика является важным инструментом понимания окружающей действительности и самоидентификации. Отсюда запрос на создание жесткого канона, который в отличие от концептуально подвижной истории удобно использовать для этих целей.
То есть мы имеем конфликт научного знания, которое динамично развивается, и неспособности обывательского сознания успевать и разбираться в современной концептуально подвижной истории. Отсюда идеи вернуться вспять и предположения, что лишь старые авторы — Геродот или Ломоносов — знали «правду», а остальные лишь искажают по разным причинам «истинное знание».
Обычному человеку непонятна мотивация историка, методы его работы и причины, по которым конструкция нарратива претерпевает изменения. Он не понимает, что историки шаг за шагом двигаются в сторону более точного и всеобъемлющего понимания прошлого, а не, скажем, отрабатывают какой-то заказ (хотя, конечно, есть и такие). В большинстве случаев он находит объяснения в понятном ему целеполагании, как правило, конспирологического характера. И мы еще вполне можем услышать о каком-нибудь «заговоре историков».

Читать дальше →

ответить
2

Ответ спасен из Яндекс.Кью

Если мы посмотрим на законодательство Древней Греции то мы не увидим специальных законов против организованной преступности. Конечно, были различные банды, которые могли грабить людей, но пожалуй самый близкий пример к нашему понимаю организованной преступности в Древней Греции это было пиратство. 

Наверное, самый известный пример такого пирата — это Поликрат. Он жил в VI веке до н. э. и считался по тем временам самым удачливым, самым предпри­имчивым пиратом, оперировавшим в Эгейском море. Он распоряжался флотом — говорят, что его флот насчитывал не менее сотни судов самого разного размера, — и он организовал очень успешный рэкет соседних государств. Греки, финикий­цы, прочие народности платили ему дань, причем весьма солидную, для того чтобы избежать грабежа своих судов, сохранить своих моряков и иметь возможность вести торговлю. Поликрат получал такие доходы, что смог на острове Самос построить себе дворец, который считался в то время одним из чудес света; он окружил себя лучшими врачами, учеными, художниками, поэтами. То есть фактически он вел себя как царь, у которого был свой собственный двор.

Есть и другой пример успешного рэкета. Этолийский союз — группа вооружен­ных пиратов, действовавшая примерно в IV веке до н. э. в Этолии, области Центральной Греции, между Македонией и Коринфским заливом, — успешно собирала дань с соседних государств. По сути это была военная организация, которая включала в себя не только пиратов, но и сухопутных воинов. Они организовали свою деятельность, соответственно, и на море, и на суше, и они зарабаты­вали тем, что брали плату за свои услуги. Услуги могли, в частности, включать и такую услугу, как то, что корабли заплатившего государства не бу­дут подвергаться нападению этих пиратов. Также Этолийский союз предостав­лял и услуги по нападению на какие-то другие государства. Огромное коли­чество государств Эгейского и Ионического морей платило ему дань. Все это свидетель­ствует о том, что Этолийский союз оказался достаточно крупным и сплоченным образованием. В то время как небольшие государства, платив­шие дань, были слишком слабы для того, чтобы самостоятельно с ним бороть­ся, и не имели либо возможностей, либо желания скоопери­роваться между собой и совместно противопоставить что-то бодрым этолийским пиратам.

ответить
1

Ответ спасен из Яндекс.Кью

Немного чересчур прикладное, на стыке с применениями в экономике, IT и медицине, но очень жду прорыва в каузальном анализе в матстатистике.

После обстоятельных ликбезов уже, наверное, каждый образованный человек и его бабушка знают, зачем нужно рандомизированное исследование, оно же AB-testing, почему корреляция не означает причинно-следственную связь и т.п.

Но меня с тех пор, как я стал со всем этим на практике сталкиваться, не покидает ощущение, что как Пирсон и ко изобрели молоток, так с тех пор все прикладные задачи для всех и выглядят как гвозди, и это неправильно.

Интуитивно мне очень правдоподобным кажется предположение, что из данных достаточно большого объема можно при дополнительных (но небольших и естественных) предположениях делать выводы о существовании и направлении именно причинно-следственных связей, аккуратно отделять их от confounder-ов и не путать с корреляциями.

Оказывается, не мне одному! Недавно узнал про Pearl-а и прочитал его "Book of why", теперь очень интересно, что там происходит дальше.

ответить
2

Когда-то давным-давно я делал компьютерные игры и поэтому ничего нового из него не узнал. Но сам подход к рассказу очень одобряю. Структура примерно такая: у нас есть GPU. Это штука, которая умеет очень быстро параллельно выполнить очень много простых программок (в данном случае шейдеров). Как устроены эти простые программки в случае задачи "рендерить 3d-сцену"?

В комментариях в /r/programming было примерно поровну"я программист в геймдеве, это слишком просто" и "я не программист в геймдеве, это слишком сложно". Думаю, для здесь присутствующих это может быть хороший sweet spot. Например, может быть интересно понять, где там "стандартный путь", а где программист может добавить в пайплайн что-то своё, более хитроумное, чтобы улучшить картинку. Довольно поучительно, даже если задача "делать графику для игр" перед вами никогда не стояла.

А еще меня искренне поражают production values современного ютуба. Это ж надо, ради довольно узкоспециального ликбеза столько всего нарендерить и на таком уровне.

3 ответа
2

Ответ спасен из Яндекс.Кью

Революция всегда пожирает своих сыновей, так что в данном случае ничего необычного не произошло. В РСДРП(б) и до революции хватало разногласий по ключевым вопросам, даже когда партия была достаточно малочисленна. Что уж говорить о ситуации после 1917 года, когда в партию начали массово вступать как бывшие меньшевики и эсеры, так и беспартийные. Причем одним из лидеров большевистской партии стал бывший меньшевик Троцкий. Внутри такой пестрой компании не могло обходиться без противоречий, но во время революции и Гражданской войны они отходили на второй план, все-таки речь шла о банальном выживании.

Ситуация изменилась после победы в Гражданской войне - теперь надо было думать о том, как собственно руководить страной в условиях вроде бы мира, но готового в любой момент смениться новыми столкновения. А поскольку практического опыта такой деятельности ни у кого из большевиков не было, то начались теоретические дискуссии, показавшие наличие принципиально разных точек зрения. Пока был жив Ленин, он мог своим авторитетом продавить ту или иную точку зрения, но когда его не стало, то оказалось, что второго такого человека нет, но есть множество кандидатов на его место. К этому привело отсутствие в большевистской партии строго выстроенной иерархии и стремление к коллективному руководству (в 1924 году только в составе ЦК РКП(б) было 53 члена и 34 кандидата). Соответственно с формальной точки зрения все члены партии были равны. Это-то и привело к начавшейся борьбе, в которой никто не хотел проигрывать, потому что это означало либо отказ от своих взглядов, либо исключение из партии (с последующими прелестями, из которых снятие с должности - это самое меньшее), что стало следствием резолюции X Съезда РКП(б), провозгласившей запрет фракционной деятельности. А поскольку единственный опыт борьбы, который имелся у большевиков - это физическое уничтожение оппонентов (или их заключение в тюрьму), то неудивительно, что борьба дошла до такого накала, в которой проигравший лишался всего.

Подводя итог: когда есть несколько равновеликих лидеров с существенно различающимися взглядами (в данном случае это были Троцкий, Зиновьев, Каменев, Сталин и другие), ни один из которых не имеет формального права на верховную власть, то борьба неизбежна. А поскольку поражение в ней означает смерть (как минимум политическую), то все были готовы идти до конца, что и привело к тому, что бывшие соратники стали злейшими врагами.

2 ответа
2

Ответ спасен из Яндекс.Кью

Потому что при всей своей распиаренности и приложенных усилиях, в теории струн пока не предложено ни одного реалистичного эксперимента, который мог бы её подтвердить или опровергнуть. И вообще не факт, что её в принципе можно опровергнуть, что ставит под сомнение её научность по Попперу. Если вообще любой исход любого эксперимента можно будет объяснить подходящим сворачиванием измерений, то теория потеряет всякий смысл.

Кроме того, многие пафосные заявления струнщиков о достоинствах теории являются огромными преувеличениями. То что "все константы выводятся из самой теории, а не берутся из ниоткуда" - ну так они соответствуют различным компактификациям, которые заранее неизвестны. То есть одно неизвестное заменили на другое. Ну и некоторые константы-параметры в теории струн все равно присутствуют.

ответить
2

Ответ спасен из Яндекс.Кью

Зависит от предметной области и, как ни странно, от языка программирования (редко что в серьезном программировании так сильно зависит от языка).

Если вы пишете, например, компилятор, или стандартную библиотеку, или криптографические утилиты, то TDD это лучшее, что вы можете выбрать. Обобщая, TDD хорош, когда вы занимаетесь четко формализуемыми задачами, решение которых при этом достаточно сложно.

Если вы пишете на Питоне или JavaScript, TDD тоже может пригодиться, но по другим причинам: большое количество тестов в этом случае будут аналогом "компиляции", т.е. достаточно рано (раньше, чем до соответствующего кода доберутся тестировщики или пользователи) спасут вас от банальных опечаток, перепутанного порядка аргументов и тому подобных простых ошибок.

Если же вы занимаетесь, например, machine learning-ом, или, наоборот, пишете какой-то очень простой код, склеивающий между собой вызовы сложных внешних систем, то TDD вам совершенно не пригодится, только время потратите.

В целом я считаю интеграционные тесты гораздо более полезными, нежели изолированные (юнит-, например). Соответственно, мне всегда нравился другой подход к разработке, упирающий, в отличие от TDD, именно на интеграционные тесты. Я напишу о нем в отдельном посте.

ответить
2

Ответ спасен из Яндекс.Кью

На поверхности лежит несовершенство технологии, которую еще нужно отрабатывать на животных и едва ли возможно отработать на людях — со всеми неизбежными неудачами и ошибками. Слишком много эмбрионов погибает еще до рождения, слишком много клонов рождается, живет с патологиями и преждевременно умирает — а в случае исследований на людях речь пойдет о больных и преждевременно умерших детях.

Людей, принимавших законы и декларации о клонировании в начале двухтысячных годов, пугала статистика того времени — скажем, для рождения знаменитой овечки Долли в 1996 году было заготовлено и оплодотворено 277 яйцеклеток, при этом до состояния эмбрионов развились лишь 29, а до рождения дожила одна лишь Долли, да и та умерла, не дожив до старости. Сейчас технологии клонирования животных несколько усовершенствованы, но переносить их на людей все еще страшновато.

Для масштабных проектов по клонированию трудно было бы получить достаточное количество человеческих яйцеклеток, заранее зная, что большинство таких яйцеклеток погибнет — к тому же процедура донорства яйцеклетки (как при ЭКО) небезопасна из-за вмешательства в организм и приема гормонов. Многие возражения религиозных организаций против клонирования связаны как раз с этими несовершенными методами - если, скажем, христианские церкви видят наделенного душой человека в каждой оплодотворенной яйцеклетке, в их глазах клонирование с пусканием множества яйцеклеток в расход становится массовым убийством потенциальных людей. Кроме того, современные этические принципы исследований на людях требуют добровольного информированного согласия подопытных — у еще не рожденного клона такое согласие получить, конечно, невозможно. Вообще говоря, эта этическая проблема связана со всеми исследованиями на детях и беременных женщинах, не позволяя испытывать какие-то потенциально перспективные лекарства и методы терапии.

Если клон все-таки успешно родится и окажется здоровым — а это рано или поздно произойдет, несмотря на все запреты — его появление на свет все равно будет сомнительным экспериментом — биологическим, репродуктивным, психологическим, социологическим. Слишком многое в устройстве человеческого общества связано с зачатием и рождением детей, любовью, браком, семьей, личностью, уникальностью. Клонирование открывает путь для гигантского клубка не существовавших доселе проблем уже в рамках всего общества: не будет ли клон чувствовать себя ущемленным в связи с тем, что он «копия» другого человека? Не будут ли клонов воспринимать скорее как продукты производства, а не полноценных людей? Сможет ли клон свободно распоряжаться своим генетическим кодом (например, клонировать уже себя), или это право должно быть только у оригинала, и не будет ли им обоим угрожать нелегальное, пиратское тиражирование все того же кода третьими лицами? Насколько этичными будут все открывшиеся возможности по коммерческому производству детей на заказ, копий умерших людей, какой-то новой евгенике с заранее спроектированными людьми?

ответить
2

Ответ спасен из Яндекс.Кью

Кхм, а несовременное искусство понятно с первого взгляда? Гольбейн, даосская пейзажистика, календарь майя? Вы в пять дет впервые увидели "Боярыню Морозову", и сразу так — "Ну да, это же старообрядческое двоеперстие, символизирующее двуприродность Христа в Византийской традиции после VIII века"?

То, что доступно любому человеку в любом искусстве и с первого взгляда — это эстетический опыт. Но эстетический опыт не есть понимание.

Абсолютно всё в человеческой цивилизации работает на передаче культурного знания от одного человека к другому — в этом наше главное эволюционное преимущество перед другими животными (а вовсе не большой ум — см. Дж. Херних и исследования в эволюционной антропологии последних двадцати лет).

Искусство не является исключением. То, что одни работы кажутся более доступными для понимания — результат или уже накопленного культурного опыта, или, чаще, опыта самообмана ("На картине изображена лошадь, следовательно она о лошади").

Что характерно, именно многие современные направления — ранняя абстракция, минимализм, абэкс и т.д. — пытались эту дистанцию устранить или по крайней мере минимизировать необходимость в культурной преемственности, чтобы человек мог воспринимать искусство на чистом опыте.

Результат этого эксперимента... неоднозначный.

К примеру, Ротко на словах отрицал какой-либо контекст работы за пределами её формы. И как бы да, контекст ему не требуется, его можно воспринимать вне этого контекста, и большинство людей его так и воспринимает. С одной стороны.

С другой — он также сопротивлялся определению себя как колориста; у него всё равно было понятие о том, что красный значит одно, а чёрный другое; наконец, нельзя просто так сказать, что живопись делается "особенной нацеленностью на смерть", и потом делать вид, что это не прибавочное значение. Плюс, вся эта одержимость Ницше и дионисийской трагедией, конечно, не присутствует на самих работах, но пониманию их вполне способствует.

Иными словами — любое гласное утверждение, что что-то можно понять одним взглядом, в приближении обнаруживает вагон индивидуальных нюансов.

Наверное, это неплохо. Это даёт много опций взаимодействия тем, кто готов проводить время с работой, и сохраняет удобный доступ для тех, кто пока не готов. Остальное уже на личной ответственности зрителя, как обычно.

ответить
2

Ответ спасен из Яндекс.Кью

Я разрабатывал игры несколько лет и могу сказать, что годам к 25 это сильно надоедает. Быстро понимаешь, что "сделать классную игру, в которую всегда хотел поиграть" -- плохая мотивация. Даже если вы это сможете, то к моменту, когда вы закончите разработку, она вам страшно, до смерти надоест. А когда такой мотивации не остается, разработка игр превращается просто в какую-то работу. Пусть и довольно прикольную, но ничем не лучше другого программирования и со своими серьезными минусами. Скорее всего, вы не захотите заниматься разработкой игр всю жизнь.

Идти за образованием в абы какой любой колледж или ВУЗ, действительно, смысла особенного нет. Если есть шанс, то нужно целиться в то, чтобы поступить в такой ВУЗ и на такой факультет, где преподаватели умнее вас (хотя бы некоторые =) и который вызывает у работодателей ВАУ. Можно идти туда, где учатся классные люди, с которыми вы потом всю жизнь будете дружить и, если что, обращаться за помощью или ценными возможностями.

Если такой опции нет, и дело только в том, где эффективней получить полезные для работы знания, то в 2020 и правда лучше учиться самостоятельно, чем в случайно взятом колледже, если упорства хватает. Никакой отдельной магии в формальном образовании нет. Работодатели могут косо смотреть на резюме без высшего образования, но для нормальной конторы это вполне компенсируется плюс несколькими годами реального опыта.

Главное, чтобы опыт был реальным, а не развлекательным! Я бы честно ответил себе на такой вопрос: текущего заработка хватит на самостоятельную жизнь без обращений к родителям и отдельно от них? Если да, то опыт реальный, а иначе это уже не работа, а то ли вас обманывают, то ли вы так развлекаетесь.

Да, и ещё. С армией-то вопрос у вас решен?

ответить
2

Ответ спасен из Яндекс.Кью

"Мона Лиза" считалась образцовой работой ещё до того как была закончена: Рафаэль скопировал её композицию аж для четырёх картин, включая "Даму с единорогом"; Вазари воспевал её "реализм" и приводил в пример как достижение пределов возможностей живописи, а сам Леонардо увёз её с собой во Францию и показывал как образец качества потенциальным заказчикам. То есть, как свою лучшую работу.

Там же во Франции она и осталась как часть королевской коллекции на ближайшие триста лет — так что причина, по которой она не была всё это время великой главной картиной в массовом воображении — в том, что она тупо не выставлялась.

Когда же она оказалась в Лувре в 1798-м (то есть после революции — все же тут помнят, что это королевский дворец, да?), она сразу же захватила внимание тех... кто туда ходил. Музеи не собирали статистику посещений вплоть до конца 19-го века (в случае с Лувром до платного входа в 1920-х), и именно по той причине, что долгое время в музеи ходили главным образом только по делу. "Le Louvre pour tous" был открыт pour tous только по воскресеньям — в остальное время туда ходили художники, историки и искусствоведы.

И я вынужден напомнить, что люди, которые ходят в музей по делу, отличаются от тех, кто ходит туда сфотографироваться с "Мона Лизой".

Да, исследователи 18-19 века смотрели на неё не как на самую великую главную картину в истории — люди смотрели на неё как на работу, которая выделялась сама по себе, в собрании из шестисот картин и без указания тайного искусствоведческого правительства. Они самостоятельно идентифицировали её как образцовую работу — так же, как Рафаэль и Вазари несколькими веками раньше. Она даже не была "одной из" — её вполне открыто выделяли среди других работ Леонардо в специальной литературе.

Как бы, можно просто взять любой том по истории искусства, изданный до злосчастного 1911-го.

"(...) it has ever been esteemed a wonderful work (...)" — F. C. Turner, 1906

"Two of the portraits that he painted at this time are especially famous — that of Ginevra Benci (“ Cosa Bellissima ,” says Vasari), which has perished, and that of Mona Lisa." — A. Woltmann, 1894

"(...) the world-famed Mona Lisa (...)" — R. Muthard, 1907

И так далее.

Но если публика считает её шедевром, и специалисты тоже считают её шедевром, значит ли это что они считают её шедевром в одинаковом смысле? И если нет, то в чём тогда разница между взглядом специалиста, и тем как её видит рандомный человек, дождавшийся своего шанса в музейной очереди?

В коллекции Лувра есть не только шесть картин да Винчи — там есть один из самых офигенных фаюмских портретов, там есть Фра Анджелико, и Мантенья, и Пуссен, и Джотто, и Массейс, и "Клятва Горациев", и... а что я собственно заел на живописи — там есть и кодекс Хаммурапи, и Дендерский зодиак. Там есть киклады — киклады, Карл! И осорконский бюст с финикийским алфавитом. И большая коллекция Африки.

Читать дальше →

ответить
2

Ответ спасен из Яндекс.Кью

С начальной школы мы привыкли к тому, что "умножение" - замена многократному сложению, а "возведение в степень" - замена многократному умножению. Можно, по аналогии, определить тетрацию и т.п. операции, продолжая цепочку. Подобная операция где-то, кроме чистой математики, практически не встречается.

Кроме вещественных чисел, в математике есть много других полей, состоящих из объектов, которые можно умножать и складывать: комплексные числа, остатки от деления на простое число, матрицы, многое другое. Умножают и складывают их по своим правилам, но при этом выполняются некоторые соотношения, такие же, как для обычных чисел, например:

(a + b)c = ac + b*c

a + b = b + a

существует такой элемент, обозначаемый "0", что 0х = х0 = 0 для любого х

существует такой элемент, обозначаемый "1", что 1х = x1 = x для любого х

и т.п.

Ну так вот, если я правильно понимаю вопрос, он состоит в том, что хорошо бы, по аналогии, определить в каких-то из этих полей следующие по цепочке операции аналогичным образом. Оставим пока тетрацию, рассмотрим "возведение в степень", обозначим его ^ и посмотрим, как оно могло бы быть устроено.

(естественно, в любом поле существует операция возведения в степень, показатель которой - не элементы поля, а целые числа; речь не о ней, это было бы тривиально)

Пусть для ^ будет выполняться хотя бы такое:

(свойство 1) x^1 = x,

(свойство 2) x^(a+b) = x^a*x^b

Давайте для разгона попробуем построить такую операцию для конечных полей. Упс, её не существует нигде, кроме Z₂, где она тривиальна: x^y=x для любых x и y (доказательство оставляю в качестве упражнения читателю).

Что же такого особенного в вещественных числах, что в них операция "возведения в степень" существует?

Совершенно ничего: в них тоже нет операции x^y, однозначно определенной для всех x^y, и подчиняющейся свойствам 1-2. Например, нельзя возводить отрицательные числа в нецелую степень, а ноль в отрицательную. Значит, нашая операция ^ неполна, для неё нужно четко определять домен в зависимости от поля.

Примерно вот эта муть с тем, что "красивые" свойства операции возведения в степень сужают её домен каким-то слабопредсказуемым образом, зависящим от исходного поля, мне кажется, и мешает рассматривать возведение в степень, тетрацию и т.п. для прочих полей.

Для комплексных чисел это кое-как удаётся всякими трюками типа аналитических продолжений, уж больно хорошо они замкнуты сами на себа, слава основной теореме алгебры. Для других полей я ничего даже о попытках не слышал.

ответить
2

Ответ спасен из Яндекс.Кью

Почему в средние века ничего подобного источники про постоянно участвовавших в войнах касту профессиональных воинов ничего подобного не пишут и за ними такого не замечали?

В том-то и дело, что пишут. И не так уж мало пишут — что о собственных переживаниях авторов нарратива, что о "солдатах, которые никогда не вернутся к мирной жизни". Так что тезис, из которого вы исходите — увы, неверен.

Другой вопрос, что тема пока плохо исследована историками, да и трудно её исследовать, потому как современной психиатрии-то в то время ещё не было, заниматься темой ПТСР начнут только во второй половине XIX века (прежде всего в США после Гражданской войны).

Оснований утверждать, что военные Средневековья и Ренессанса вообще не страдали ПТСР, не имеется никаких. У нас, во-первых, есть широкое отражение ужасов войны в искусстве (а тренды искусства не возникают на пустом месте, они отражают нечто актуальное для общества всегда). Во-вторых — масса высказываний в нарративе, в том числе от самих участников событий, жаловавшихся на проблемы. В-третьих, даже простой анализ биографий известных военных деятелей легко показывает — многие люди после участия в серьёзных войнах уже не могли нормально вписаться в мирную жизнь. С другой стороны, многие могли — как и сегодня.

Но всё же рискну предположить, что явление было менее распространённым и не такую острую проблему собой представляло, как сегодня.

Почему? Да просто жизнь была гораздо тяжелее, смерть — в любой момент гораздо ближе. Что своя, что близких, что чужая. Меньше контраст общего багажа с военным опытом — меньше последствий.

2 ответа
2

Ответ спасен из Яндекс.Кью

Теорему Ферма доказал сэр Эндрю Уайлс более 25 лет назад. Что произошло после -- произошло то, что математики всего мира много лет проверяли это доказательство и не нашли в нём ошибок, сэр Эндрю получил много премий и наград, а его методы сильно продвинули вперёд соответствующий узкий раздел математики, теорию эллиптических кривых. Очень красивая теория, в её рамках многие утверждения вроде бы про целые числа (например, теорема Ферма) оказываются чисто геометрическими.

В остальном нельзя сказать, что наука после этого совершила какой-то невероятный скачок. Теорема Ферма была так знаменита только потому, что её много лет не могли доказать ведущие математики мира, хотя её условия поймёт почти любой школьник 8 класса. После того, как она была доказана, не пришлось переизобретать всю криптографию (как это может случиться после некоторых других прорывов в теории чисел), а в физике не возникло новое понимание реальности (как это случилось после геометрии Лобачевского).

Теорему доказали, а телепортироваться так и не научились!

ответить

Страница 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17