Есть ли комбинации картинок и звуков или другие простые манипуляции, при воспроизведении которых человек впадал бы в измененное состояние сознания? Речь не о понятных вещах вроде "показать ему хороший фильм, чтобы заставить плакать", речь о действиях, которые эксплуатировали бы какой-то неожиданный глитч.
Курицу, например, можно: Chicken hypnotism. Форель(!) можно: Trout tickling. Котов тоже (авторитетную ссылку не знаю, но это вроде бы общеизвестно), но с ними хотя бы примерно понятно, почему -- включается инстинкт котенка, которого за шкирку несет мать.
А человека, afaik, нельзя. Но почему?
7 ответов
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Самое полезное в ней не её применение, а её доказательство.
По-моему, для будущего технаря очень полезное упражнение умножить (x-a)*(x-b), раскрыть скобки и немного помедитировать над левой и правой частями: что это за a и b такие слева, почему в скобках знак "минус", а не "плюс", и чему соответствуют их комбинации справа. Без этого понимания квадратные уравнения просто какой-то изолированный и нечасто пригождающийся технический навык, вроде деления в столбик на листе бумаги, а если осознать эту операцию, потом гораздо проще оперировать более сложными многочленами и их корнями, если вдруг придется.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Живу я в комнате в коммуналке. Как-то решила я в ванну сходить. Собралсь, оделась, иду. Открываю дверь, и мой взгляд в полутьме падает на тазик с водой. А в тазике лежит человеческая голова, предположительно женская. В этой самый момент мозг мой отключается и во мне остается только невероятная паника. Теперь уже я на 80% состою из животного страха. Но виду не подаю. Тихонько закрываю дверь и плавно перемещаюсь в свою комнату. Без единого звука. Зачем-то я закрыла дверь в свою комнату на замок и аккуратно села на кресло. Я успокоилась и подумала: "Сосед парихмахер, это макеты".
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Вы знаете, зачастую с трудом. Образцы вроде Лабковского, на самом деле, случаи относительно простые: то, что в его учениях чё-то не то, критически мыслящий взрослый человек чует практически немедленно.
Но если брать многие другие варианты (про доктора К. распространяться не буду, это излишне), то здесь уже начинает играть роль глубинная и специфичная квалификация - человеку без достаточного знания психологической науки в таких случаях разобраться бывает уже почти невозможно. Разве что начав учиться и повышать свою грамотность, что тоже здорово.
Как и во множестве прочих областей, многие лженаучные идеи можно успешно толкать широким массам просто потому, что широкие массы малограмотны, а предлагаемые идеи правдоподобны с точки зрения здравого смысла обывателя. Ну или иначе, через доверие к авторитету или что-то ещё.
Для тех, кто заинтересовался этим вопросом, есть масса перечней типичных признаков псевдонауки. Я собрал для себя сокращённый вариант, с которым можете ознакомиться ниже (удовольствие от сбора аббревиатуры портить не буду):
- Грандиозные заявления, обещания и притязания теории. Интуиция нам обычно подсказывает, что если что-то звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой - и это неспроста. Именно на этом мошенники и ловят, да и сами мы склонны натягивать желаемое на действительное при любой возможности.
- Анекдоты - истории из жизни, личного опыта или опыта знакомых, в качестве доказательств в пользу теории, часто единственных. В нормальной науке принято использовать воспроизводимые эксперименты и статистику, но не чьи-то удивительные рассказы.
- Волшебство - тайны, секреты, рецепты и техники. Которые, как правило, кто-то от нас скрывает, ну а вот добрые люди взяли и раскрыли, наконец. "Волшебство" здесь - продолжение грандиозных заманух: некий результат, оказывается, можно получить не как все вокруг дурачки (думать, трудиться, тратить время, ждать и т.п.), а магическим образом: почти мгновенно, без особого труда и издержек и т.д.
- Наукообразный жаргон, близко напоминающий бред шизофреника. Здесь уже можете оценить проблему - для среднего обывателя любой нормальный ВУЗовский учебник биологии/химии/физики, ну и психологии, звучит точно также жутко, как и произвольная лженаучная брехня. Но, опять-таки, на каком-то уровне это неплохой критерий: если автор явно злоупотребляет крайне сложносочинёнными терминами, которые к тому же трудно найти в других вроде б научных работах, то это вполне повод насторожиться.
- Отсутствие связности с остальными научными источниками, отсутствие надёжных ссылок на литературу, исследования и т.п. Обычно каким-то псевдонаучным методом теоретически заведует некое одно лицо (вроде сайентологии Хаббарда), иногда ряд его приближённых рангом пониже (но ведь никого же больше не припомнить из "светил сайентологии", правда?). Но это не всегда так - гомеопатией давно уже занимается здоровенная орава полудурков, как и в плоскую землю верует, например. И даже исследования иногда находятся.
Читать дальше →
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Это такое классное изобретение, которое позволило в 1970-х годах начать использовать компьютеры не только для вычислений, но и для автоматизации огромного количества бизнес-процессов, от отчетности до аналитики, помогающей принимать содержательные управленческие решения.
Изобретение по сути сводится к следующему: типичные данные, которые есть у большой организации, даже если их очень много, можно записать в небольшом количестве таблиц (исходно такие таблицы назвали словом relation, поэтому модель данных "реляционная"). У каждой таблицы будет фиксированное количество столбцов, а каждый столбец содержит данные своего типа (например, строки, числа или "ссылки" на строчки другой таблицы). Таблицы и столбцы в них меняются редко. А вот строки и данные в них могут постоянно добавляться, меняться или удаляться.
Например, у компании много складов, на каждом из которых лежит сколько-то товаров. Это можно описать тремя табличками. Первая табличка, назовём её "Товары", будет состоять из нескольких столбцов: идентификатор товара, его название (строка), его стоимость (число), и еще какие-то свойства товара, которые нам нужно записать. Вторая табличка, назовём её "Склады", аналогична, но описывает имеющиеся у компании склады. Наконец, третья, назовём её "Наличие на складе", состоит всего из трёх столбцов: идентификатор склада, идентификатор товара, и количество этого товара на этом складе.
Вроде бы звучит просто, почти очевидно, но представление данных именно в таком виде оказалось очень удобным для компьютерной обработки и позволило создать целый новый тип компьютерных программ, "базы данных", оказавшийся очень полезным и популярным и доживший до наших дней. Например, SQL (если слышали про такой) это язык запросов именно к таким базам данных. Используя его, можно одной строчкой описывать инструкции вроде "выдай мне все адреса складов, на которых хранится не менее 100 банок говяжьей тушенки" в понятном машинам формате. В своё время такая возможность была прорывом!
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Попробую объяснить для непрограммистов. Представьте себе, что вы рисуете комиксы на заказ. Вы универсал: и сюжет придумываете, и диалоги, и эффектные ракурсы выбираете. Такая у вас работа.
И вот вам приходит заказ: продолжить популярную серию комиксов "Педро и его друзья", автор которой, к сожалению, уволился. Платят вроде как хорошо. Что ж, халтура как халтура, почитаем пару предыдущих серий комикса и в путь!
Всё, что дальше описано, это типичные мысли и реакции программиста, читающего чужой код и типичные ситуации, с которыми он сталкивается, без особенных преувеличений.
...Ну как можно путать "тся" и "ться", тем более что тебя подростки читают? Похоже, ваш предшественник не самый грамотный человек в мире. И куда вообще смотрел корректор?
...Стиль рисовки, конечно, не ваш, нужно будет привыкать. У всех мужчин квадратные подбородки и треугольные торсы, все женщины чем-то похожи на Барби. Никакой (само)иронии.
...Почему Педро иногда человек, а иногда волк? Пролистав пять прошлых выпусков этой бредятины, вы пока так и не поняли, что это за фишка и по какому принципу он становится волком. Он явно не классический оборотень, это что-то другое, но что? Неужели придётся перечитать все 378 выпусков?
...Кто такой Хосе и почему ему так важна его сумка, которую он даже во сне не выпускает из рук? Что, черт подери, в ней лежит? Это явно заготовка для неожиданного сюжетного поворота, но какого?
...Так, стоп. Педро иногда отважно борется с мужеложцами? Вам совсем не хочется продолжать эту, эммм, сюжетную линию, заказчики могли бы и предупредить! После некоторого торга они соглашаются, что вы молча забудете о ней и все сделают вид, что ничего такого не было. В комиксах так бывает. К сожалению, ваши знакомые по-прежнему думают, что вы (такой приличный вроде бы человек) рисуете про этого, как его там, Педро, ну который ещё геев избивает.
...Все-таки интересно, что лежит в сумке у Хосе. Надеюсь, этот сюжетный поворот никак не должен быть связан с сюжетной линией из предыдущего абзаца! Всё-таки придётся перечитать всё творчество вашего предшественника...
...Что значит выпуски с 1 по 125 выходили только по-арабски?! Ещё понятно было бы, если бы по-испански, но по-арабски!!
(╯ ° □ °) ╯ ┻━┻
...
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Формально, все что мы видим вокруг - уже прошлое (в силу конечности скорости света). Даже свет от фонаря приходит к нам быстро, но все же не моментально.
Например, свет от Солнца идет к нам 8 минут. Поэтому Солнце мы тоже видим в прошлом.
Важно понимать, что световые минуты/часы/дни/годы - это единицы измерения расстояния, а не времени.
8 световых минут - это почти 150 миллионов километров.
А один световой год - это почти 10 триллионов километров - **расстояние, которое свет проходит за 1 год. **
Свет от других звезд идет гораздо дольше, так как они находятся гораздо дальше. Все звезды, которые мы видим на небе невооруженным глазом - звезды нашей Галактики. Поэтому даже если мы сможем видеть самые далекие звезды Млечного Пути, расстояние до них не будет превышать 110 тысяч световых лет (это размер нашей Галактики по современным оценкам)
Ближайшая к солнечной системе звезда - Проксима Центавра - находится на расстоянии чуть больше четырех световых лет от нас. То есть мы сегодня видим свет, который был испущен ей 4 года назад.
А вот свет от Бетельгейзе (красная звезда в Орионе) - добирается к нам больше 600 лет. То есть в обоих случаях, глядя на эти звезды, мы видим прошлое. Но в случае с Бетельгейзе - более далекое.
Самый далекий объект, который человек видит невооруженным глазом - это галактика в созвездии Андромеды. При идеальных условиях наблюдения это тусклое пятнышко хорошо различимо зимой и с европейской части России тоже! Глядя на него, вы поймаете глазом фотон, испущенный больше, чем 2.5 миллиона лет назад.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Настоящая математика слишком сложна для детектива и слишком абстрактна, чтобы помогать раскрывать реальные преступления. Тем не менее, кое-какие идеи, в разной степени притянутые за уши, в голову приходят!
- Про тонкости определения понятия "вероятности". Знаменитая история с мошенниками, которые рассылали по почте случайные биржевые советы и прекращали рассылать их тем адресатам, кому прислали неверный. С точки зрения оставшегося в итоге одного из 1024 адресатов они десять раз подряд оказались правы. Сверхъестественная точность! Вероятность того, что таинственный отправитель случайно угадал движение акций 10 раз подряд, меньше одной тысячной!! Конечно же, получив одиннадцатый совет -- вложить крупные деньги в компанию этих самых мошенников -- бедняга последовал ему с воодушевлением.
- Можно подумать над каким-то применением "принципа Дирихле". Сам принцип выглядит просто, почти тривиально: если N+1 кроликов посадить в N клеток, то в какой-то клетке окажется больше одного кролика. Но в детективе, думаю, вполне можно замаскировать его так, что соответствующее открытие будет неожиданным; например, количество кроликов и количество клеток раскрыть в разных частях повествования. Допустим, семья олигарха собралась на его даче в составе 13 человек за одним столом и в какой-то момент пила чай из одинаковых чашек; но разве бывают сервизы на 13 персон, спросит себя детектив в решающий момент? Или, например, девять главарей мафии якобы уехали куда-то на двух майбахах; в общем, понятно
- Есть по крайней мере две криптографические идеи, эпизоды на основе которых можно представить себе в современном детективе. Во-первых, "наивный" подстановочный шифр элементарно расшифровывается и несложно описать, как именно, без всяких теоретических тонкостей. Именно его обычно и придумывают люди, не знакомые с криптографией, ну а с чего бы книжным террористам или бандитам быть математически грамотными? Правда, Артур Конан Дойль уже написал рассказ "Пляшущие человечки" как раз в точности об этом, но в другом антураже и с какими-то изменениями идея может и сыграть.
- Во-вторых, существуют способы, общаясь у всех на виду, обменяться информацией так, что никто, кроме двух участников разговора, не сможет узнать, какой именно. Собственно, ваш браузер и большинство сайтов в интернете (особенно те, на которых вы вводите платежные данные) общаются друг с другом именно так. Конкретный математический способ сложноват для широкой публики, но можно представить себе и описать его физический аналог. Допустим, Ваня и Маша могут обмениваться посылками, в том числе, например, ключами или шкатулками, закрытыми на замок. Любой ключ, который они так посылают, недоброжелатель может перехватить и скопировать, а любую шкатулку, закрытую на замок, открыть, если скопировал ключ от этого замка (но не может украсть или взломать -- не знаю, как уж это объяснить в тексте детектива, но условия математической задачи такие). Могут ли Ваня и Маша как-то обмениваться посылками так, чтобы содержимое хотя бы некоторых шкатулок осталось секретом от этого недоброжелателя, если изначально общих ключей у них нет? Ответ - да!
Читать дальше →
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Совсем напрямую нельзя, потому что в байтах измеряют память компьютеров, а она устроена не так, как человеческая (подробней об этом ниже).
Но можно попытаться ответить на два похожих вопроса:
1) если бы мы попытались использовать человеческий мозг как устройство хранения информации для , на какой объем мы могли бы рассчитывать?
2) каким должен быть объем памяти у компьютера, способного мыслить, как человек?
Сначала о том, в каком именно смысле компьютерная память устроена иначе, чем человеческая, и почему это важно для ответа на наш вопрос. Попробуйте запомнить два числа: 5555555555 и 5714204664. Хотя они и одного порядка и требуют для своей записи одного количества цифр, но человеку, конечно же, проще запомнить первое. А вот компьютеру совершенно всё равно.
Человеческая память неотделима от поиска закономерностей и ассоциаций. Человеку проще запоминать что-то логичное, рифмующееся, закономерное, обращающееся к предыдущему опыту, достраивать уже имеющуюся картину мира. Компьютерной памяти важен только объём информации, который в байтах и выражается, а вот для человеческой байт байту рознь, и это мягко говоря.
Перейдем теперь к вопросам, на которые ответить можно!
1. Если бы мы попытались использовать человеческий мозг как устройство хранения информации для , на какой объем мы могли бы рассчитывать?
Человеческая память неточна. Вы же помните, как выглядят лошади? Конечно, помните! Даже если нет, найдите в интернете фото лошади и посмотрите на него. Попробуйте теперь эту лошадь воспроизвести по памяти, хотя бы с искажениями. Не очень получается, правда? А ведь это всего-то одна фотография, у вас даже на телефоне их сотни, небось.
Мировой рекорд запоминания числовой последовательности -- примерно 80000 знаков числа пи. Человек, который это сумел, уникум, это чудовищно, невероятно много: просто прочитать эти цифры вслух займёт целый день. И в то же время это совсем мало, меньше ста килобайт. Можно смело сказать, что 100 килобайт это верхний предел ответа на наш первый вопрос. У вашего компьютера оперативная память в десятки тысяч раз больше.
В общем, использовать человеческую память как устройство хранения информации, аналогичное компьютерной памяти, это очень плохая идея.
2. Каким должен быть объем памяти у компьютера, способного мыслить, как человек?
Буквально совсем недавно, в 2019-2020 годах, в искусственном интеллекте появилась очень интересная тенденция: выглядит так, что нейронные сети определенной разновидности (так называемые трансформерные языковые модели) оказываются тем умнее, чем больше они в байтах. GPT-2, которая "весит" единицы гигабайт, умнее, чем модели, "весившие" сотни мегабайт, и уже способна порождать вполне связные тексты на человеческом языке. А GPT-3, сеть, которая "весит" примерно терабайт, местами "рассуждает" пугающе по-человечески.
Читать дальше →
ответить
Статья спасена из Яндекс.Кью
Сегодня я прочитал описание джан (состояний в буддийской медитации) и с удивлением обнаружил, что с детства умею достичь первой джаны, только не знал, что это так называется.
Мой способ не тот, которому обычно учат и, возможно, он неправильный. Например, даже ко второй джане я не умею перейти, а их, на минуточку, обещают восемь. Зато моим способом сделать это очень просто, мне хватает нескольких минут, и это интересный опыт, позволяющий на собственной шкуре понять, что всё это не булшит, в этом определенно что-то есть. Хотя в интернетах пишут, что "даже достижение первой дхьяны — это выдающееся достижение", вот это как раз полный булшит, по-моему.
Чтобы достичь первой джаны, нужно лечь в тихом месте на удобную горизонтальную поверхность и закрыть глаза. Дальше нужно избавиться от беспокоящих мыслей. Конечно, невозможно "не думать о белой обезьяне", но мне лично для этого достаточно сказать самому себе "об этом я подумаю чуть позже", не гнать, но и не раскручивать никакую мысль, пусть себе приходят и уходят.
Затем нужно расслабить все мышцы по очереди. Прямо мысленно обратить внимание на каждую область тела, начиная, например, с кончиков пальцев ног, и далее двигаясь выше. Порядок не очень важен и анатомическая тщательность тоже, у человека мышц очень много, наверняка вы пропустите что-нибудь, но это неважно. Через несколько минут вы начнете чувствовать себя подвешенным в какой-то полуневесомости. Сосредоточьтесь на этом ощущении, и скоро оно разрастётся и превратится в приятное, сильное и странное, ни на что не похожее чувство освобождения и перехода в другую реальность.
Это может звучать как шутка -- эзотерическое описание обычного процесса засыпания -- но я пишу всерьёз, джана это не сон, а собственное состояние, совсем на него не похожее, отличающееся и от сна, и от бодрствования и относительно них находящееся в каком-то третьем перпендикулярном направлении. Я не мистик и уверен, что нейрофизиологически всё это вполне объяснимо, что-нибудь там про альфа-ритмы и прочие резонансы нейронов.
В таком состоянии я оставался обычно не больше пары минут, потому что по какой-то причине становилось страшновато. Выйти из первой джаны просто, нужно лишь этого захотеть -- пошевелить руками-ногами, например.
Интересно, у вас получится?
3 ответа
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Очень многое зависит и от самого человека, и от ВУЗа:
-
вполне можно успешно работать программистом, обучившись этому с нуля
-
успешных программистов с высшим образованием гораздо больше, чем без него. Но вовсе не факт, что именно благодаря обучению. Скорее, взаимосвязь косвенная: умному человеку и поступить куда-нибудь проще, и учиться, и программирование осваивать.
-
есть некоторые разделы программирования, которым очень сложно обучиться самостоятельно, не отучившись хотя бы пару курсов в техническом ВУЗе: машинное обучение и data science, теория формальных языков и компиляторов, теория оптимизации
-
мест в индустрии, где эти разделы программисту по-настоящему пригодятся, не так много, но они одни из самых престижных и высокооплачиваемых
-
практические навыки программирования гораздо быстрее нарабатываются в реальной работе, чем при любом обучении
-
но при этом в некоторых ВУЗах создается и поддерживается среда, в которой самые талантливые студенты много программируют, соревнуются друг с другом, друг у друга учатся, проходят стажировки в ведущих компаниях и к четвертому-пятому курсу уже могут горы сворачивать. Такие "звёзды" в индустрии очень ценятся. При этом тот же ВУЗ вполне могут успешно заканчивать и люди, ни строчки кода за годы обучения не написавшие, так что корочки сами по себе ни о чем не говорят
ответить
Статья спасена из Яндекс.Кью
Очень часть на Q задают вопросы вроде "может ли любитель придумать что-то новое в математике" — в самых разных вариациях. Я, если честно, не уверен что этот пост кого-то в чём-то сможет убедить, но решил позволить себе немного порассуждать на тему.
С одной стороны, конечно, многие великие математики нового времени были любителями (непрофессиональными математиками). Например Пьер Ферма был по основной профессии юристом, его блистательный корреспондент Марен Мерсенн — монахом, Христиан Гольдбах — скорее чиновником и так далее. При этом их заслуги в математике (ну и вообще в естествознании) — неоспоримы.
Строго говоря, феномен успешного любителя — встречается и сейчас. Например пару лет назад обсуждали одного профессионального биолога, который сумел придумать хитрый контр-пример к одной задаче из комбинаторной теории групп. Или вот, как утверждает хабр в одной старой задаче Лебега удалось продвинуться любителю Филиппу Гиббсу (мне, если честно, не удалось убедиться в том, что Гиббс действительно любитель, но можно и на слово поверить). Задача состояла в том, чтобы отыскать фигуру наименьшей площади, которая может накрыть собой любую плоскую фигуру диаметра 1. Саму работу можно посмотреть здесь.
В тоже самое время есть и всякие наблюдения, которые не требуют вообще никаких предварительных знаний. К примеру скатерть Улама, которую обнаружили от скуки.
Всего-то, выписав числа как на картинке, Улам отметил простые числа. И заметил, что оказывается они очень чётко группируются. Это позволило скажем анализировать простые числа "генерируемые" многочленами ax^2+bx+c.
Так что даже и в современной математике частенько рассматривают вопросы с достаточно низким порогом вхождения. Я бы вообще отметил комбинаторную геометрию и выпуклую геометрию, как примеры таких разделов математики. Есть, правда, и теория чисел, в которой формулировки задач очевидны даже школьнику, но вот современные методы работы — неочевидны зачастую и профессиональному математику. Скажем доказательство великой теоремы Ферма — считается одним из самых сложных результатов 20-го века.
Так что же, любой сообразительный человек может пойти и решить что-нибудь эдакое, обессмертив своё имя как блистательного математика и утереть нос всяким зазнайкам?
Нет.
Primum. Математика в 21 веке — не та что была в 19-м. Дело не только в революции, которую в математике совершил Гильберт сотоварищи на рубеже 19-20 веков, поставив математику на аксиоматические рельсы, но и в том, что над известными простыми вопросами люди думают как раз с 19-го века. Так что простые решения по большей части уже нашли. Что более важно, разработано огромное количество общих результатов, которые хорошо описывают стандартные закономерности привычных объектов: свойства дзета-функции помогают разбираться с простыми числами, оптимальное управление — с минимаксными задачами и т.д.. Таким образом, для решения большинства "простых вопросов" нужно на самом деле искать ответы на куда более сложные. Хороший пример — та же теорема Ферма. По сути, Уайлс получил куда более общий результат (см. тут и замечательную книгу Сингха) — известный как проблема Таниямы-Шимуры.
Читать дальше →
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Эрроу пытался придумать способ справедливо обобщать индивидуальные предпочтения (то есть создать справедливую избирательную систему). Но у него не получилось; причем дело не в том, что он плохо старался, а в том, что это невозможно в сделанных предположениях. Эрроу математически строго сформулировал теорему о том, что именно невозможно. По традиции эта теорема называется теоремой о невозможности демократии, а иногда парадоксом Эрроу.
В рамках теоремы рассматриваются N (больше двух) индивидуумов; скажем, граждане одной страны, жители одного многоквартирного дома или компания друзей. У них есть несколько альтернатив; скажем, кандидаты в президенты, варианты ремонта в доме, или способы провести выходной день вместе. Важно, что осуществиться может только одна альтернатива, ее нужно выбрать вместе.
По условию теоремы считается, что каждый индивидуум может упорядочить эти альтернативы по предпочтительности. Допустим, мы собрали списки предпочтения у всех индивидуумов (провели голосование) и хотим по этим спискам построить общий список предпочтений. Иными словами, на основе индивидуальных предпочтений выработать коллективное. Вот Эрроу и попытался это сделать математически строго. Он еще потребовал выполнения некоторых условий, которые представляются вполне разумными.
-
Универсальность: каждый избиратель предоставляет один и только один список своих предпочтений, и при этом волен упорядочить альтернативы как ему угодно.
-
Отсутствие диктатора: общий список предпочтений не должен определяться только одним индивидуумом без учета предпочтений всех остальных.
-
Независимость от посторонних альтернатив. Это свойство можно по-разному формулировать, например так: если в общем списке предпочтений кандидат А стоит выше кандидата В, а потом в число кандидатов вошел еще Х (или наоборот, кого-то вычеркнули), то А все равно останется выше В.
-
Единогласие: если все избиратели ставят А выше В, то и в общем списке предпочтений А должен стоять выше В.
Далее Эрроу математически доказал, что не существует избирательной системы, которая удовлетворяла бы всем этим требованиям.
Смысл теоремы Эрроу не в том, что это приговор демократии, а в том, что она дала стимул дальнейшим исследованиям. К "Очевидно разумным" предположениям стоит присмотреться внимательнее.
Мы теперь знаем, что не вполне рационально действуем, когда делаем выбор. Мы иногда не можем определиться, какой вариант предпочтительнее, не можем сравнить альтернативы. Бывает, что предпочтения есть, но они нетранзитивны: например, я предпочитаю мороженое каше, кашу котлете и котлету мороженому; такие предпочтения нельзя упорядочить. Предпочтения могут быстро меняться. На сытый желудок у меня одни предпочтения, а на голодный другие.
Читать дальше →
5 ответов
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Всего при археологических раскопках в Месопотамии было найдено более 500 тыс. глиняных табличек. Из них математических - около 400. Это были преимущественно школьные математические задания и решения задач.
Сколько относится к шумерскому периоду я не нашел данных. В основном это были тексты Вавилонского периода и позже, т.е. позже 1800 г до н.э.
Точно ш шумерам (до их семитизации) относят появление 60-дестиричной системы. Причём интересно, что шумеры первыми придумали позиционную запись чисел. От 1 до 60 они использовали обычную 10-ричную систему, а вот после 60 - уже привычную нам запись - позиционную. Т.е. место в числе определяло степень, в которую надо было возвести 60. У них не было 0 , поэтому были трудности в расшифровке записи. Позднее, уже вавилонянами придумали знак нечто в виде "пустоты". Были и другие проблемы записи и чтения, но они решались анализом контекста записи.
Для облегчения расчётов имелись справочные таблицы по умножению, обратным числам (шумеры не делили, а находили обратное число, которое умножалось на первый сомножитель), квадратам. Эти таблицы помогали чисто механически производить расчёты очень быстро.
А считали они много. Это было нужно и в торговле, и при сборе налогов, и в строительстве, и для предсказания смены сезонов, особенно для разлива.
И, что очень важно было для шумеров - это разметка полей, т.е. геометрия. Посл паводка все межевые знаки смывались и надо было размечать поля заново. Что способствовало развитию геометрии.
Однако, если судить по текстам табличек, все геометрические расчёты шумеры предпочитали делать в алгебраической форме. Поэтому нередко они могли запросто, условно говоря, к грушам прибавлять яблоки.
Много внимания уделялось единицам счисления. Поскольку в каждом городе-государстве были свои единицы, которые не совпадали между собой.
Что касается теоремы Пифагора, то время её открытия установить нельзя, но уже в старовавилонский период (1900-1600 гг до н.э.) она была хорошо известна и использовалась для землемерных работ. Сведения из стереометрии применялись для решения задач с сыпучими материалами и жидкостями (определения объёмов).
В целом про шумерский период известно очень мало и фрагментарно. Все сведения по истории математики относятся уже к более поздним историческим эпохам.
ответить
Статья спасена из Яндекс.Кью
И всё.
https://sandiegozoowildlifealliance.org/species/platypus
Представляете, несмотря на всю глобализацию, осталось на Земле что-то интересное, что не поместили в контейнеры Maersk и не развезли по всему миру
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
В том виде, в котором вы подаете этот вопрос - конечно же нет. В сражениях Древности (будем говорить об Античности) индивидуальные качества бойцов значили весьма немного: исход боя решала коллективная подготовка, умение действовать всем строем сообща, сплоченность и - самое главное - дисциплина. По крайней мере, в идеале и у греков с римлянами.
Неправильно здесь применять сам термин "свалка". Если один из противников дошел до состояния свалки, то он уже проиграл. Потому что россыпь индивидуальных бойцов - пусть они хоть МСМК по всему на свете - не сделает ничего против сплоченного строя даже посредственных воинов. Беспорядочная свалка возможна только в том случае, если одна из сторон уже одержала победу и, например, преследует противника.
Таким образом, бой идет не столько между конкретными бойцами по обе стороны, сколько строй против строя. По опыту своих тренировок с реконструкторами римской армии, ты не всегда даже видишь того, кто стоит против тебя. Ты делаешь то, чему тебя учили, стараешься соблюдать порядок и равнение, наносишь удары тоже, как тебя учили и надеешься, что ваш строй окажется крепче.
Безусловно, у любых воинов в любую эпоху были свои писанные и не очень нормы поведения, этика и этос. Но следование им не ставит перед воинами проблему победы или поражения. Как правило, они касаются отношения к уже побежденным, к мирным людям и так далее. То есть, вне боя, хотя есть и те, что предписывают определенную модель поведения и в сражении.
Кстати, замечательный ответ на Ваш вопрос может дать сама античная традиция. Ознакомьтесь с легендой о братьях Горациях. По легенде, три брата-римлянина сражались с тремя братьями Куриациями из города Альба-Лонга. Когда двое из троих Горациев были убиты, все трое противников намеревались сразить и последнего. Но последний из Горациев стал убегать от них и, пользуясь ранами своих противников, стал побеждать одного врага за другим, поскольку те гнались за ним с разной скоростью. Даже если учесть легендарный характер этого сюжета, в нем все равно очень хорошо прослеживаются нормы поведения. Если этот сюжет пересказывали и он пользовался популярностью, значит это одобряли.
ответить
Статья спасена из Яндекс.Кью
Жил-был Ули Прагер, сын отельера. Ули родился в 1916 году, а в 1948 году в достаточно, но не очень голодной послевоенной не воевавшей Швейцарии Ули шёл по мосту и увидел, как чайка вырывает хлеб из рук человека. По немецки чайка - Möven, а удар - pick.
Ули открыл отель с дурацким (как считала его Мама) названием Mövenpick. А потом ещё и мороженое такое сделал.
Сейчас я живу в гостинице Mövenpick в Москве. Тут классно. Мама Ули Прагера, похоже, ошиблась. Ули умер в 2011 году, отель Mövenpick открылся в Москве в 2020. У чувака все получилось.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Правильнее сказать не "зачем нужна", а что она возникает всякий раз, как возникает точка отсчета и ориентиры.
Всякий раз как вы спрашиваете прохожего, например: "А где здесь почта?" - он скажет, - "пройдите туда столько-то, потом поверните за угол, там пройдите еще столько-то и найдете почту".
Всё у вас уже возникла система координат. Нулевая точка то, где вы находитесь, а туда куда вы направляетесь - это точка с известными координатами.
Разумеется, если вы начинаете сообщать свои координаты другим - вам тоже нужны какие-то ориентиры. Например, я стою у входа в метро на станции такой-то. Всё вы задали точку отсчета и обозначили место. Пока не числами, но вы подразумеваете, что собеседник знает как ему в своей системе отсчета добраться к ориентиру.
Или, например, билеты в театре продаются по местам - вам же надо как-то обозначить какой ряд, какое место вам дали. Всё - система координат.
Ладно, прекрасно. А теперь представьте, что вы в путешестии - либо на корабле, либо где-нибудь в бескрайней пустыне. И у вас нет никаких ориентиров где вы сейчас конкретно - кроме солнца и звезд. Вот примерно для таких случаев люди придумали разметить весь наш земной шар на меридианы и парраллели и взять некоторые более-менее естественные точки отсчета. Поскольку их можно было вычислить в любом месте мира, достаточно было имет хороший доступ к обозрению неба - это оказалось хорошей практикой.
А паралельно с этим развивался математический аппарат всего этого, чтобы было удобно и хорошо ориентироваться не только на глобусе, но и на плоской карте.
Ну а после всего этого Рене Декарт придумал, что геометрические задачи через координатный метод решать гораздо проще, чем через классические древнегречиские методы.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Число Грэма это не самое большое число в мире, это "самое большое натуральное число, когда-либо использовавшееся в серьезном математическом доказательстве". Грэм это фамилия, кстати, а не сокращение, писать его БОЛЬШИМИ БУКВАМИ не имеет смысла.
Как уже написали в другом ответе, изобрести число больше тривиально, например, прибавить к числу Грэма любое другое натуральное число, или умножить его на что-нибудь, или в квадрат возвести, да мало ли операций над натуральными числами.
Однако же существует интересная конструкция, позволяющая определить натуральные числа намного больше не только числа Грэма, но и вообще любого числа, которому можно дать определение в формате "произведите такие-то операции и получите результат".
Эта конструкция называется Busy Beaver, и строится она так:
Возьмем какой-нибудь язык программирования. Возьмём все возможные программы на этом языке длины не более N байт. Их конечное число: в самом деле, их точно не более 256^N. Большая часть из них вообще не запустится, часть запустится и ничего не выдаст, или выдаст какой-то бред, или ошибку, часть зациклится, а какие-то программы выдадут в итоге некое число. Поскольку программ всего конечное количество, будет конечным и множество всех чисел, которые мы можем так получить. Максимальное из этих чисел назовём BusyBeaver(N).
(я здесь упрощаю, язык программирования в исходном определении не любой, а вполне конкретный, машины Тьюринга, и "символов" у них нет, но всё это не принципиально)
Последовательность BusyBeaver с ростом N растёт катастрофически быстро. Даже просто оценить, насколько быстро она растёт, буквально невозможно. В самом деле, допустим, мы нашли формулу, ограничивающую её рост. Ну, например, BusyBeaver(N) < 256^N^N^N^N. Запишем эту формулу в виде программы. Пусть эта программа займет M символов. Выберем N такое, что N > M+lg(N) (чтобы запись числа N тоже уместилась в ту же программу) и посчитаем с помощью неё оценку BusyBeaver(N). Ого, мы пришли к противоречию: программа длины M+lg(N) выдала число больше, чем BusyBeaver(N)!
То есть какое бы мы ни придумали определение "последовательности Очень Больших чисел", которое можно записать в виде вычислимой процедуры, BusyBeaver всё равно растёт быстрее.
Небольшое отступление. Так, стоп, что-то здесь не то, почему это не противоречие? Вот возьмем и определим SmizzyBeaver(N) = BusyBeaver(N)+1, она ещё быстрее будет расти.
Это не противоречие, потому что последовательность BusyBeaver невычислима. Буквально не существует процедуры, позволяющей взять N и вычислить BusyBeaver(N) (поэтому эти числа известны только для очень маленьких N).
Ну вот, после того, как всё сказано: ответ на исходный вопрос простой, запишите вычисление числа Грэма в виде программки и возьмите BusyBeaver(длины этой программки), это число будет больше не только числа Грэма, но и любых чисел, которые можно вычислить программой той же сложности. BusyBeaver(не очень-то большого числа, соответствующего пределу рабочей памяти человека) представить себе буквально невозможно.
ответить
Как заставить себя больше общаться с людьми, знакомиться с людьми? Я понимаю, что это необходимо для социализации, для обретения круга друзей, да даже банально жену найти, но мне интереснее сидеть дома и пилить пет-проекты, чем заморачиваться со всеми этими социальными вещами, искать сообщества для общения, тратить время и силы чтобы сконнектиться с людьми. Как замотивировать себя на активную социальную жизнь? Думаю, я не один такой тут, и кто-то тоже задается подобными вопросами.
in#yachan,#ask
3 ответа
Статья спасена из Яндекс.Кью
Сегодня человечество отправило в космос одно из лучших своих изобретений -- 6.5-метровый инфракрасный телескоп Джеймса Уэбба (планета подешевела на 10 млрд $).
Что значит инфракрасный, почему это важно и чем отличается от привычного оптического телескопа? Человек видит глазом в достаточно узком (оптическом) диапазоне длин волн электромагнитного спектра (почему так -- об этом я писал здесь) от 400 до 700 нм. Допустим, мы хотим увидеть самые ранние галактики. Но они очень далеко от нас, и фотонов от них приходит не так много -- нужно большое зеркало, чтобы сфокусировать как можно больше фотонов (у телескопа Уэбба зеркало ~6.5 м). Как известно -- чем дальше галактика, тем её спектр дальше смещён в красную часть диапазона электромагнитных длин волн, а значит -- инфракрасный диапазон представляет особый интерес.
Но! Чем дальше от нас объект исследований -- тем больше препятствий у света по пути от него. Межгалактическая среда, галактики, облака газа и т.д. -- всё это находится на луче зрения. Окей, пучок фотонов достиг нашей Галактики, но и наша межзвёздная среда тоже состоит из газа и в зависимости от траектории -- свет испытывает различное взаимодействие с веществом.
Хорошо наблюдать внегалактические объекты перпендикулярные плоскости нашей Галактики. Иначе -- поток от объекта поглощается достаточно сильно. А сквозь ядро Галактики в оптике мы от далёкого объекта вообще ничего не разглядим. Наблюдать в плоскости Млечного Пути необходимо в инфракрасных лучах (они поглощаются гораздо слабее). Но тому препятствует земная атмосфера, в ней содержится водяной пар H₂O. Вода -- источник жизни! И поглощения в ИК-области. Более того, в ИК-диапазоне светятся здания, сооружения, астрономы. Да и сам телескоп и инструменты. А это шум, который не помогает в исследованиях. То есть, даже сами приборы необходимо охлаждать целиком! При этом, инфракрасное стекло не должно треснуть. Стоимость таких сложных приборов – не трудно догадаться – очень высока. А раз атмосфера срезает нам ИК-лучи, то инфракрасному телескопу прямая дорога только в космос! Звучит недёшево.
БЕЗ ПРАВА НА ОШИБКУ.
Телескоп отправляется куда дальше своего младшего брата – телескопа им. Хаббла (высота ~600 км) – в точку Лагранжа на расстоянии ~1.5 млн км от Земли. А значит -- к нему не отправить экипаж астронавтов на случай поломок или модернизации. С другой стороны, будет хорошая радиосвязь, а телескоп можно будет наблюдать в полночь. За месяц ожидается разворачивание солнцезащитного козырька (размером с теннисный корт), чтобы избежать нагрева телескопа и инструментов (температура которых снижена до –223°), дабы избежать собственного ИК-излучения. Чтобы выиграть как можно больше света -- зеркало покрыто слоем золота с высоким коэффициентом отражения. Ещё одно принципиальное отличие от оптических инструментов касается детекторов излучения. Привычные кремниевые детекторы излучения уже не годятся -- их чувствительность падает в области микрона (10000 Å). Уэбб чувствует от 0.6 мкм до 28 мкм.
Читать дальше →
ответить
Игре больше 25 лет, а новое дополнение вот сегодня вышло. Композитор тот же, общий уровень высочайший. "Пропал калабуховский дом" (с)
axc по аналогичному поводу.
1 ответ
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Ну, как слышали — плохо, учитывая не только подшлемник, но и вообще уровень шума вокруг. Посему приказы подавались не только и не столько голосом, а при помощи духовых инструментов и барабанов. Плюс очень большую роль играли знамёна как визуальный сигнал. А вообще — на эту тему есть очаровательная история.
Дело было во время Восьмой Итальянской войны: битва при Ранти 13 августа 1554 года.
Ведя в атаку кавалерию, герцог де Гиз заметил, что один из его офицеров (служил в чине лейтенанта) нарушил строй, вырвавшись вперёд. По всей видимости, докричаться до него в грохоте атаки было невозможно, поэтому герцог ударил подчинённого мечом по шлему.
После боя герцогу донесли: лейтенант сильно оскорблён таким поступком командира. Дело пахнет дуэлью, ведь оба они люди благородные. Ситуация не из приятных.
Но герцог де Гиз поступил мудро. Он вызвал к себе лейтенанта, причём говорить решил не с глазу на глаз, а при всём высшем командовании, включая короля Франции. И заявил: дескать, я нанёс вам удар, но вы не должны считать это оскорблением, поскольку моей целью являлось заставить вас не скакать в атаку слишком быстро. Вот если бы наоборот, я вас принуждал не трусить таким образом — это было бы оскорблением. А так мои действия лишь подчёркивают вашу великую отвагу!
Присутствовавшие согласились, что лейтенанту и правда не на что обижаться, раз он оказался слишком храбр, а не наоборот. Инцидент был исчерпан, дуэль не состоялась.
ответить
Статья спасена из Яндекс.Кью
Мне хотелось бы узнать мнение знатоков по одному вопросу, связанному с лунной миссией "Аполлон-11".
Всем ( ну тем, кто не сомневается в том, что американские астронавты были на Луне) известен факт, что астронавты после прилунения выбросили (точнее - вынесли из спускаемого аппарата!) мешок с мусором (отходами жизнедеятельности за время перелета к Луне). И это даже запечатлели камеры. Мешок белый, очень тщательно завязан. Но факт остается фактом: на Луне лежит мешок с мусором. И, к сожалению, не один, потому что экспедиций было несколько!
Но рассматривая уникальный архив фотографий экспедиций Apollo я обнаружила еще одну фотографию. Рядом с мусорным мешком на лунной поверхности лежат еще два предмета белого цвета.
Очень хотелось бы узнать мнение экспертов об этих предметах. Что это может быть?
ответить
Многие компании покупают лояльность начинающих спецов простыми хаками - когда ты на втором курсе бесплатный обед в красивом офисе весомый аргумент чтобы выбрать компанию R а не B, а там глядишь и проработает десяток лет без вылазно, сами вырастим, потом ипотеку поближе к работе поможем взять, а это ещё лет на 10.
Ладно, я гиперболизирую, но суть понятна.
А дальше начинаются увлекательные финты: ну это, мы тут тебе акций отсыпем(сумма < Годового оклада) ну там на коэф надо поработать, тут команду потыкать. - если вы редкий специалист или перформите значимо лучше других.
А обычно: обеды по бейджу и 5% скидка на подписку на Психолога (самого дешёвого)
А потом ты узнаешь что коллега умирает в 32 от инсульта.
В компании забудут и забьют, умер и умер, неприятно конечно, тасочки в джире двигать некому будет, ну да ладно, наймут нового зубастого или кому то работы подкинет. Похуй, так поедет.
Лояльность компании не оплачивается, вас бросят с вашими проблемами как только вы перестанете быть выгодным.
Не работайте на выходных.
Не думайте по ночам как улучшить ваше суб оптимальное решение.
in#yachan
1 ответ
Страница
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
