Итак, думаю этот hot take будет прям hot.
Тезис: современная этика в науке и медицине очень сильно ограничивает прогресс. Смягчение некоторых этических норм позволит очень сильно продвинуть прогресс вперед. Предлагаемые изменения в этике:
- все что делается с информированного добровольного согласия дееспособного человека - допустимо
- любые научные эксперименты на животных допустимы
- запреты на клонирование и генетические модификации человека отменяются
Примеры и аргументы почему да:
- медицина: даже на смертельно больном пациенте провести авантюрное лечение по принципу "ну 1% что поможет, 99% что умрет - так ведь и так умрет" не получится просто взять и применить. Даже при его информированном согласии.
- наука: опыты на животных - боль. Нужно 50 одобрений; хрен вам(в смысле мыши) а не шимпанзе, комитет по этике против; на человеческих эмбрионах что-то делать это вообще бюрократический ад. И да, мыши от человека сильно дальше чем шимпанзе - талидомид например для них не тератоген как для нас, а вот для нас и шимпанзе да. В итоге, воспроизводимость исследований на людях страдает, мы проводим 10 тестов на мышах, а на 11ом на шимпанзе понимаем что занимались изначально обреченной идеей.
- Клонирование человека + генетические модификации - путь к истребелению множества наследственных заболеваний. Как вам мир в котором "синдром дауна" и "спинально-мышечная атрофия" - это какие-то понятия из прошлого?
Начинает подгорать уже на заголовке, так что придётся ответить :-(
Заголовок пишет, что устарела этика, а текст про медицинскую этику. Тут сразу хочется выделить два момента. Первый: медицинская этика это следствие общей этики, а общая этика не только не устарела, но и решения этой задачи (что правильно и этично, а что нет) нет и не предвидится. В наши дни есть три основных течения, если намеренно сильно упростить:
- Этика добродетели, мы должны действовать в соответствии с добродетелями
- Деонтология, мы должны действовать в соответствии с правилами и принципами
- Консеквенциализм, мы должны действовать так, чтобы достигать наилучшего результата
На большинстве повседневных действий все три подхода часто дают одни и те же ответы, но в пределе различаются очень сильно. Примеры и аргументы выглядят так, как будто ты неявно не только принимаешь консеквенциализм, скорее всего, его самую распространённую разновидность утилитаризм, а считаешь его единственно верным и не требующим обоснования. Действительно, для условного программиста утилитаризм очень привлекателен, но у него есть свои серьёзные недостатки (в которые я здесь не буду вдаваться, иначе текст растянется). А с точки зрения других этических подходов то, что ты описываешь как преимущества, необязательно являются таковыми.
Второй момент: текущая медицинская этика это не что-то, высеченное в камне, а постоянно меняется. Например, 50 лет назад медицинская этика вполне позволяла тайно вставлять противозачаточные спирали женщинам, принадлежащих к нетитульной этнической группе. Из более недавнего: прямо на наших глазах меняется отношение к эвтаназии, или к операциям по смене пола. То, что она несколько отстаёт от реалий и пожеланий, естественно, так как эта система обладает определённой инерцией.
ответить
на смертельно больном пациенте провести авантюрное лечение
...энергетически-торсионной установкой всего за $50000!
(Разверну аргумент более подробно: ты воспринимаешь этические ограничения как что-то, что мешает смелым добросовестным экспериментам. Это повод обсудить, где проходит граница, я тоже согласен, что она дофига консервативная. Но если ограничения отменить совсем, то в медицине "смелые эксперименты", неотличимые от мошенничества на вере в чудо за большие деньги, приобретут индустриальный масштаб раньше, чем ты успеешь сказать "с Новым Годом")
ответить
с информированного добровольного согласия дееспособного человека
И, конечно, никаких проблем с интерпретацией этого условия не возникнет, и никому не придет в голову этим злоупотреблять!
ответить
