Ответ спасен из Яндекс.Кью
У каждого найдётся знакомый знакомого, который однажды, скажем, обсуждал с женой покупку пластиковых труб для санузла в новой квартире, а ближе к вечеру вдруг увидел на своём любимом сайте вставку с рекламой этих самых труб. Такой рассказ подразумевает, что распространенный сайт или технология (Google, Facebook, Яндекс, телефоны на Android или iPhone) подслушивает его разговоры и использует для показа рекламы. Это, конечно, было бы неприятно.
К счастью, это городская легенда, хотя тот самый знакомый знакомого вовсе не обязательно всё выдумал. Скорее всего, он действительно обсуждал с женой покупку труб, и потом действительно натолкнулся на такую рекламу. Не может же это быть совпадением?! (спойлер: может)
Может ли ваш телефон в принципе вас прослушивать? В теории да. В конце концов, в нём есть микрофон и есть доступ к интернету. Производители телефона обладают полной властью над его поведением и технически могли бы этим втихомолку заниматься некоторое непродолжительное время. Но для них это смертельно опасно и быстро закончилось бы, ведь они находятся не в вакууме. Постоянный исходящий трафик большого объема с телефонов определенной марки обратит на себя внимание и пользователей, и сотовых операторов, и такое ужасное поведение быстро всплывёт на поверхность. А это будет означать конец продаж не только для этого телефона, но конец этого производителя техники вообще. Дело будет не только в огромном скандале, а ещё и в том, что в большинстве стран это просто нелегально. Так что тут начнутся и уголовные дела, и запреты на ввоз устройств в страну, и всё на свете. То же самое можно сказать об отдельных приложениях. Только им придётся ещё сложнее, потому что за ними помимо всего перечисленного очень внимательно присматривает операционная система устройства. Никакой "агент", занимающийся подобной фигней, не останется незамеченным специалистами, и компанию-владельца "агента" очень быстро умножат на ноль.
Так почему же моему знакомому показали трубы? Наверное, все знают, что рекламные сети в интернете подстраивают рекламу под ваши интересы. Это называется "таргетирование". Что знают далеко не все, так это то, что таргетирование давно не работает так примитивно, как это было в 2010-х: поискал разочек трубы, и вот две недели во всём интернете со всех страниц на тебя смотрят ОНИ. С тех пор технологии ушли вперёд, и искусственному интеллекту вовсе не нужно такой явной и грубой подсказки. По тому, что ваш знакомый искал в интернете пару-тройку недель назад, легко предположить, что он недавно купил квартиру и делает в ней первичный ремонт. Рекламная сеть решает предложить ему те товары, покупкой которых в этом случае в этом городе интересуются особенно часто, а среди них знакомому попадаются прям вот ОНИ. Это всё ещё совпадение, но гораздо менее удивительное; с кем-то из сотни миллионов русскоязычных пользователей интернета каждый день случаются гораздо, гораздо более экзотические истории.
2 ответа
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Ну, с формулировкой "умнее" не вполне согласен. Тут скорее нужно сказать: реально получившими образование, и всестороннее развитыми.
Дело в том, что хорошее образование в дореволюционной России было уделом немногих. Там даже хорошее начальное получить было непросто, а основная часть населения, крестьяне, были неграмотными. Но элитарность образования, с другой стороны, позволяла сделать его максимально качественным.
В гимназиях была очень жёсткая нагрузка. И большой отсев. Того, кто не сдал экзамен, отправляли восвояси. Думаю, если бы в царскую гимназию попали бы ученики среднестатистической российской ГОУ СОШ, то 90% вылетели бы оттуда с реактивной скоростью. Потому что обязательным это образование не было; не хочешь - не учись. Но и претендовать тогда на сколь-нибудь хорошую работу было невозможно. (*Надо отметить, что так и в царской России было не всегда, а уже скорее когда отменили Крепостное право, и прекратилось всесилие дворян. В допетровской Руси, при Екатерине II необразованные барчуки могли по блату устроиться на хлебное место).
Так же и с ВУЗами. Не было такого количество шараг, в которых можно ни хрена не делать, но потом получить заветную корочку. В те высшие учреждения, что были, поступали с потом и кровью, опять-таки, проходя отсев. "Подкинуть на пропитание" преподу? Разумеется, всё это существовало. Но тут надо понимать, что положение преподавателей высших и средних учебных заведений в дореволюционной России было несравнимо с тем, что сейчас. Учитель гимназии в Москве мог позволить себе снимать квартиру из трёх комнат и содержать семью. Так что бакшиш здесь был скорее фактором риска, чем стандартным способом поправить материальное положение.
Неправильно будет утверждать, что царскому правительству было совершенно плевать на образование простого народа. Просто был другой подход. На начальном уровне развивалась сеть земских школ, которая охватывала всё больше населения. Постепенно планировали-таки перейти ко всеобщему, но ещё раз надо подчеркнуть п̲о̲с̲т̲е̲п̲е̲н̲н̲о̲. Многие исследователи говорят, что к тому же времени, когда в СССР была "ликвидирована неграмотность", это бы всеобщее образование и было бы уже введено. Вот если бы не Первая мировая, Октябрьский переворот и Гражданская война.
Советское правительство, с одной стороны, действительно сделало образование, так или иначе, всеобщим. С другой, невероятно его упростило; как начальное, так и среднее. См. выше: с гимназической программой среднестатистический выходец из села бы не справился. А делить учебные заведения на простые и более элитные для Советской власти было не комильфо. Мало того, что противоречило идеологии, так ещё и выгодно было иметь значительную массу полуобразованного населения. Тому, кто по слогам читает газету "Правда", значительно легче промыть мозги идеологией и пропагандой, нежели тому, кто читал Тацита в оригинале, и знаком как с К.Марксом, так и с А.Смитом. Нет, специалисты в стране были нужны, и их готовили. Но именно, что специалистов в своей узкой области. Т.е, если ты технарь, то и не фиг забивать голову философией и высокими формами. И наоборот. Гуманитарные же науки, по сути, поставили на службу государственной идеологии, и с тех пор к ним в народе скептическое отношение, можно сказать, недоверие.
Читать дальше →
1 ответ
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Зависит от предметной области и, как ни странно, от языка программирования (редко что в серьезном программировании так сильно зависит от языка).
Если вы пишете, например, компилятор, или стандартную библиотеку, или криптографические утилиты, то TDD это лучшее, что вы можете выбрать. Обобщая, TDD хорош, когда вы занимаетесь четко формализуемыми задачами, решение которых при этом достаточно сложно.
Если вы пишете на Питоне или JavaScript, TDD тоже может пригодиться, но по другим причинам: большое количество тестов в этом случае будут аналогом "компиляции", т.е. достаточно рано (раньше, чем до соответствующего кода доберутся тестировщики или пользователи) спасут вас от банальных опечаток, перепутанного порядка аргументов и тому подобных простых ошибок.
Если же вы занимаетесь, например, machine learning-ом, или, наоборот, пишете какой-то очень простой код, склеивающий между собой вызовы сложных внешних систем, то TDD вам совершенно не пригодится, только время потратите.
В целом я считаю интеграционные тесты гораздо более полезными, нежели изолированные (юнит-, например). Соответственно, мне всегда нравился другой подход к разработке, упирающий, в отличие от TDD, именно на интеграционные тесты. Я напишу о нем в отдельном посте.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Точного ответа тут дать нельзя. Планет за пределами Солнечной системы на сегодня известно несколько тысяч, но пока телескопы позволяют обнаруживать только те планеты, которые находятся в "удобных" местах - например те, которые иногда проходят для нас мимо звезды и затмевают её свет (это сравнительно несложно заметить).
Очень осторожно можно предположить, что большинство звёзд имеет хотя бы по пять планет. Для Млечного Пути, нашей галактики, мы получим примерно под полтриллиона планет (триллион: 12 нулей после единицы). Сколько всего галактик во Вселенной - вопрос ещё более неопределённый, но, вероятно, речь идёт о сотнях миллиардов. Считая, что галактик "всего" сто миллиардов и что в каждой "всего" полтриллиона планет - получим 50 триллионов миллиардов. Это 50 и ещё 21 ноль; но, повторимся, речь об очень грубой оценке.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Ну, положим для начала, что привязанность математики к реальности определяет исследователь. Как говорил Шалтай-Болтай(точнее Льюис Кэролл, блестящий математик 19века) "когда я беру слово - оно означает то, что я захочу, не больше, не меньше")))
Возьмем любое пространство с размерностью более трех. Визуально человек его представить не может. Но это и не требуется. Достаточно того, что мы договоримся с другими математиками, какими свойствами оно должно обладать. И поскольку для определения свойств мы пользуемся наблюдаемыми и проверенными свойствами 3-мерного пространства мы переносим их на пространства с большим кол-вом размерностей(где 3 - там и 8, почему нет?). Если любая точка трехмерного пространства описывается тремя числами, то точка 8-мерного - восемью, вот и вся разница. Так и выходит, что какой-то вроде бы оторванный от реальности объект, получает реальное применение. Например, для работы с функциями восьми переменных.
Таким образом, для математика понятие реальности становится не таким уж четким. "Сегодня я лицо не официальное, а завтра очень даже официальное". Многие научные изыскания, делавшиеся "для себя и из любви к науке" получали широкое практическое применение или находили его в неожиданных местах, потому что хорошо для этого подходят.
Но всегда сохраняется свойство внутренней непротиворечивости системы, это важно. Все такие аналогии и соответствия тщательно доказываются и проверяются, прежде чем ученый возьмет их в работу.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Эээ... а Вам не пофиг? Вы же пофигист =))
Вот я, например, всегда считал такую оценку почти оскорблением. Особенно от девушек. В лучшем случае — шуткой.
Что, во мне других достоинств нет?
Хотя я действительно умный; причём безо всяких роликов, прямо с детства. Начиная с первого класса третировал своим умом учителей. Когда в первый раз поступал в институт, доказал экзаменатору (по математике), что он сам не знает ответа на свой вопрос. Пришлось, поскольку он запретил мне выходить за рамки программы.
Как, вероятно, Вы уже поняли, ключевое тут "в первый". Поступал я много раз, в разные вузы, но потом оказывалось, что учиться мне скучно. Дураки же кругом =))
Вы, конечно, со мной не согласитесь. Благодаря своим благоприобретённым благодаря роликам социальным навыкам. Или согласитесь только для вида, смотря чему там эти ролики учат...
И правильно сделаете: кругом не дураки. Всякий человек что-то умеет; причём как правило что-то такое, чего не умею я. Просто вопрос ещё в том, на чём акцентировать внимание.
Дайте мне буквально любого человека, и я найду в нём какую-нибудь лажу. В том числе в каждом из нас двоих, да. Просто я из политкорректности не акцентирую; тоже успел ролики посмотреть.
За всю жизнь мне ни разу не встретилось человека, который бы в чём-то не ошибался. Который хотя бы чисто логически был полностью безупречен. При этом большинство ошибается хронически. Большинство не видит своих ошибок, даже когда им на них указывают.
Я их ошибки вижу; следовательно, умнее. Нет?
Бывает, хочется человеку помочь. Допустим, перед Вами профессионал, способный к саморефлексии человек, и Вы замечаете в его действиях сравнительно небольшую, но значимую и часто встречающуюся ошибку. Что предпримете по этому поводу? Ладно-ладно, я знаю. Вы уже посмотрели много роликов и просто будете это учитывать.
А я вот нет. Во мне живёт__ вера__, что достаточно умные люди способны внимательно относиться к "обратной связи", принимать её — и потому я с чистой совестью, из уважения к ним, указываю на их ошибки.
Не всегда, слава Богу, но достаточно часто.
При этом весь мой опыт говорит о том, что "это так не работает". И мне известно из__ теории__, что повторяемая ошибка всегда неслучайна, у человека наверняка есть причина её не замечать.
Грубо говоря, я веду себя как идиот. А когда кто-то ведёт себя как идиот...
Ладно, перейдём наконец к Вашему вопросу. Если ещё не отчаялись.
Как уже в одном из ответов правильно сказали, "ум" есть понятие плохо определённое и плохо определимое. Причём всегда кто-то умнее самого умного, а кто-то глупее самого глупого (иногда это одно и то же лицо).
Читать дальше →
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
На поверхности лежит несовершенство технологии, которую еще нужно отрабатывать на животных и едва ли возможно отработать на людях — со всеми неизбежными неудачами и ошибками. Слишком много эмбрионов погибает еще до рождения, слишком много клонов рождается, живет с патологиями и преждевременно умирает — а в случае исследований на людях речь пойдет о больных и преждевременно умерших детях.
Людей, принимавших законы и декларации о клонировании в начале двухтысячных годов, пугала статистика того времени — скажем, для рождения знаменитой овечки Долли в 1996 году было заготовлено и оплодотворено 277 яйцеклеток, при этом до состояния эмбрионов развились лишь 29, а до рождения дожила одна лишь Долли, да и та умерла, не дожив до старости. Сейчас технологии клонирования животных несколько усовершенствованы, но переносить их на людей все еще страшновато.
Для масштабных проектов по клонированию трудно было бы получить достаточное количество человеческих яйцеклеток, заранее зная, что большинство таких яйцеклеток погибнет — к тому же процедура донорства яйцеклетки (как при ЭКО) небезопасна из-за вмешательства в организм и приема гормонов. Многие возражения религиозных организаций против клонирования связаны как раз с этими несовершенными методами - если, скажем, христианские церкви видят наделенного душой человека в каждой оплодотворенной яйцеклетке, в их глазах клонирование с пусканием множества яйцеклеток в расход становится массовым убийством потенциальных людей. Кроме того, современные этические принципы исследований на людях требуют добровольного информированного согласия подопытных — у еще не рожденного клона такое согласие получить, конечно, невозможно. Вообще говоря, эта этическая проблема связана со всеми исследованиями на детях и беременных женщинах, не позволяя испытывать какие-то потенциально перспективные лекарства и методы терапии.
Если клон все-таки успешно родится и окажется здоровым — а это рано или поздно произойдет, несмотря на все запреты — его появление на свет все равно будет сомнительным экспериментом — биологическим, репродуктивным, психологическим, социологическим. Слишком многое в устройстве человеческого общества связано с зачатием и рождением детей, любовью, браком, семьей, личностью, уникальностью. Клонирование открывает путь для гигантского клубка не существовавших доселе проблем уже в рамках всего общества: не будет ли клон чувствовать себя ущемленным в связи с тем, что он «копия» другого человека? Не будут ли клонов воспринимать скорее как продукты производства, а не полноценных людей? Сможет ли клон свободно распоряжаться своим генетическим кодом (например, клонировать уже себя), или это право должно быть только у оригинала, и не будет ли им обоим угрожать нелегальное, пиратское тиражирование все того же кода третьими лицами? Насколько этичными будут все открывшиеся возможности по коммерческому производству детей на заказ, копий умерших людей, какой-то новой евгенике с заранее спроектированными людьми?
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Кхм, а несовременное искусство понятно с первого взгляда? Гольбейн, даосская пейзажистика, календарь майя? Вы в пять дет впервые увидели "Боярыню Морозову", и сразу так — "Ну да, это же старообрядческое двоеперстие, символизирующее двуприродность Христа в Византийской традиции после VIII века"?
То, что доступно любому человеку в любом искусстве и с первого взгляда — это эстетический опыт. Но эстетический опыт не есть понимание.
Абсолютно всё в человеческой цивилизации работает на передаче культурного знания от одного человека к другому — в этом наше главное эволюционное преимущество перед другими животными (а вовсе не большой ум — см. Дж. Херних и исследования в эволюционной антропологии последних двадцати лет).
Искусство не является исключением. То, что одни работы кажутся более доступными для понимания — результат или уже накопленного культурного опыта, или, чаще, опыта самообмана ("На картине изображена лошадь, следовательно она о лошади").
Что характерно, именно многие современные направления — ранняя абстракция, минимализм, абэкс и т.д. — пытались эту дистанцию устранить или по крайней мере минимизировать необходимость в культурной преемственности, чтобы человек мог воспринимать искусство на чистом опыте.
Результат этого эксперимента... неоднозначный.
К примеру, Ротко на словах отрицал какой-либо контекст работы за пределами её формы. И как бы да, контекст ему не требуется, его можно воспринимать вне этого контекста, и большинство людей его так и воспринимает. С одной стороны.
С другой — он также сопротивлялся определению себя как колориста; у него всё равно было понятие о том, что красный значит одно, а чёрный другое; наконец, нельзя просто так сказать, что живопись делается "особенной нацеленностью на смерть", и потом делать вид, что это не прибавочное значение. Плюс, вся эта одержимость Ницше и дионисийской трагедией, конечно, не присутствует на самих работах, но пониманию их вполне способствует.
Иными словами — любое гласное утверждение, что что-то можно понять одним взглядом, в приближении обнаруживает вагон индивидуальных нюансов.
Наверное, это неплохо. Это даёт много опций взаимодействия тем, кто готов проводить время с работой, и сохраняет удобный доступ для тех, кто пока не готов. Остальное уже на личной ответственности зрителя, как обычно.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Это не так. Старение - очень комплексный процесс, и многое еще предстоит изучить. Более того, из-за отсутствия гравитации в организме происходит множество негативных физиологических изменений.
Очень любопытное исследование было выполнено во время годового пребывания на станции американского астронавта Скотта Келли. Оно стало возможным потому, что на Земле у Скотта оставался его однояйцевый брат-близнец Марк. Благодаря этому факту 10 групп ученых провели ряд исследований здоровья братьев Келли, чтобы выяснить, как космос влияет на здоровье космонавта. Одним из параметров, который изучали ученые, было наблюдение за длиной теломер у Скотта Келли. Теломеры это концевые участки хромосом, обеспечивающие защиту от концевой недорепликации при делении клеток. Их длина - своеобразный маркер клеточного возраста. Сильное укорочение теломер переводит клетку в режим "старости". Ученые обнаружили, что теломеры Скотта за год пребывания в космосе удлинились на 14,5%, в связи с чем и возникло предположение, что невесомость тормозит процессы старения. Однако затем очень быстро их длина сократилась обратно, и они стали в итоге короче, чем до полета. Другие параметры (проблемы со зрением, утолщение стенок кровеносных сосудов, наличие нарушений в ДНК в результате воздействия космической радиации) при этом не свидетельствовали об улучшении его здоровья, так что пока эта гипотеза не подтверждается.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Некоторые физики всерьез считают, что Вселенная, в которой мы живем, может оказаться голограммой.
Идея не в том, что Вселенная представляет собой симуляцию из "Матрицы" (хотя и такие теории тоже бывают). Идея в том, что мы на самом деле живём в двумерном мире, и нам только кажется, что он трехмерный.
Суть примерно вот в чём. Из других перспективных физических теорий следует, что очень далекая двумерная поверхность ("сфера, внутри которой помещается вся вселенная") содержит все данные, необходимые для полного описания нашего мира. Давайте предположим, что то, что "выглядит как утка и крякает как утка" и является уткой. Подобно персонажам компьютерной игры, показываемым на мониторе, мы находимся на плоской поверхности, которая только выглядит так, будто имеет глубину.
Это может показаться бредом, но когда физики предполагают, что это верно, их построения и формулы резко упрощаются. Законы физики выглядят более регулярными и упорядоченными, если записать их в двух измерениях, а не в трех.
1 ответ
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Я разрабатывал игры несколько лет и могу сказать, что годам к 25 это сильно надоедает. Быстро понимаешь, что "сделать классную игру, в которую всегда хотел поиграть" -- плохая мотивация. Даже если вы это сможете, то к моменту, когда вы закончите разработку, она вам страшно, до смерти надоест. А когда такой мотивации не остается, разработка игр превращается просто в какую-то работу. Пусть и довольно прикольную, но ничем не лучше другого программирования и со своими серьезными минусами. Скорее всего, вы не захотите заниматься разработкой игр всю жизнь.
Идти за образованием в абы какой любой колледж или ВУЗ, действительно, смысла особенного нет. Если есть шанс, то нужно целиться в то, чтобы поступить в такой ВУЗ и на такой факультет, где преподаватели умнее вас (хотя бы некоторые =) и который вызывает у работодателей ВАУ. Можно идти туда, где учатся классные люди, с которыми вы потом всю жизнь будете дружить и, если что, обращаться за помощью или ценными возможностями.
Если такой опции нет, и дело только в том, где эффективней получить полезные для работы знания, то в 2020 и правда лучше учиться самостоятельно, чем в случайно взятом колледже, если упорства хватает. Никакой отдельной магии в формальном образовании нет. Работодатели могут косо смотреть на резюме без высшего образования, но для нормальной конторы это вполне компенсируется плюс несколькими годами реального опыта.
Главное, чтобы опыт был реальным, а не развлекательным! Я бы честно ответил себе на такой вопрос: текущего заработка хватит на самостоятельную жизнь без обращений к родителям и отдельно от них? Если да, то опыт реальный, а иначе это уже не работа, а то ли вас обманывают, то ли вы так развлекаетесь.
Да, и ещё. С армией-то вопрос у вас решен?
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Начну с себя. Однажды на вопрос о том, что такое определенный интеграл, я получил ответ, что вообще, мол, интегрирование - это объединение, соединение. Когда по-моему взгляду студент понял, что не вполне ответил на вопрос, он поспешил добавить, что еще было целое движение интегралистов в Бразилии, причем начал о них довольно подробно рассказывать, видно было, что человек готовился.
От коллеги я еще слышал (но вполне допускаю, что это байка), что некий студент, рассказывая про разложение в ряд Тэйлора, некоторые цифры произносил очень повышая голос, фактически, кричал. Как оказалось, таким образом он читал символ "!", встречающийся в этом ряду.
2 ответа
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Можно формально-инструментально, да - применять шкалы и самооценочные опросники.
Можно клинически - по наблюдениям за клиентом, он не всегда может сообщить, что нечто изменилось, хотя это произошло (так называемые "бессознательные структурные изменения", но, как правило, они коррелируют с осознаваемыми результатами).
Вообще, что самое главное стоит понимать: несмотря на неустанное промывание мозгов людям со стороны каллег (не опечатка), оценка качества эффекта психотерапии не так трудна для непрофессионала (в отличие от определения уровня профпригодности специалиста).
Потому что подлинный предмет работы - даже не столько несколько абстрактная психика, сколько поведение человека. Оно должно меняться в лучших интересах клиента - и, желательно, социально приемлемым образом (но не всегда, см. "токсичное окружение", упрощённо даёт понять, о чём речь).
Если вы, спустя разумный срок в непрерывной психотерапии (от 3 недель до 3 месяцев в зависимости от случая), не можете заметить у себя каких-либо ощутимых и благоприятных изменений в образе мышления, доминирующем эмоциональном фоне (настроении) и/или в повседневном, рутинном поведении - психотерапия, либо то, что вам продали под таким наименованием, не работает и вам не помогает. Продолжайте поиски.
Кроме того, один из важных показателей - в том, что зависимость клиента от терапевта со временем снижается. Именно так - не остаётся фиксированной на каком-то уровне, и тем более не возрастает.
Пожалуй, из крупных критериев ещё можно выделить три:
-
Из вашей жизни не пропадают негативные эмоциональные переживания - но вы всё больше можете себе позволить их переживать, признавать в себе и употреблять с полезным эффектом, нежели отрицать, пытаться от них избавиться и в итоге получать "бумерангом" от нервной системы, психики и организма вообще.
-
Аналогично, никуда не деваются от вас и конфликты с окружающими (кроме существенной доли откровенно дебильных, вроде придурошных споров о вкусах) - однако теперь вы понимаете, что это нормально и неизбежно, куда увереннее себя в них ощущаете и можете последовательно приходить к компромиссам и взаимовыгодным решениям, не накапливая обид и недопониманий, но удовлетворяя интересы всех сторон, когда и насколько это возможно.
-
Жить в целом становится легче и проще, за счёт "облегчения" и "упрощения" многих мысленных отношений к происходящему вокруг и к себе в том числе. Народным языком, вы потихоньку избавляетесь от вредной привычки е***ь себе мозги без всякого толку (см. также - загоны, заскоки, заморочки и т.п.).
А вообще, очень показательный маркёр и квалификации специалиста, и годности психотерапии - обсуждает ли он с вами, с индивидуальным клиентом, какие цели лично вас интересуют и как вы сами планируете оценивать результат работы предметно.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Историческое образование является одним из наиболее универсальных, с ним можно работать практически в любой области, так или иначе связанной с людьми. Итак, чему учат историков:
- Работать с большим объемом противоречивой и отрывочной информации. Это необходимо любому управленцу, а помимо этого, например, журналисту.
- В продолжение этого - определять достоверность информации, отсеивать фейки.
- И снова в продолжение - систематизировать весь этот объем информации, облегчая себя доступ к ней.
- Писать связные тексты, опирающиеся на различные источники. Это применимо для журналистов, спичрайтеров, маркетологов и так далее.
- Выстраивать цепочки причинно-следственных связей, строить прогнозы. Это применимо для работы в любой сфере, связанной с аналитикой и, опять-таки, для управленцев.
Кроме того, историку будет довольно просто встроиться в огромное количество смежных профессий, пройдя минимальную переподготовку (или даже без нее): архивист, музеевед, политолог, социолог, гид-экскурсовод и тому подобное. При наличии определенного таланта из историка получится писатель или сценарист.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Хорошо работают. Им после перерыва чуть сложнее, чем если бы его не было, но, например, гораздо проще, чем программистам только-только из ВУЗа и без опыта работы. Новые версии фреймворков за пару лет меняются не так уж и сильно, можно освоить очень быстро, за единицы недель. А вот общие умения -- писать без лапши, называть сущности правильно, тестировать собственный код, организовывать рабочий день, общаться с начальством и коллегами -- утратить так же сложно, как разучиться кататься на велосипеде.
А кроме того, молодые мамы обычно таааак соскучились по работе и по общению с кем-то, кроме ближайших родственников, и так хотят доказать себе, что они всё ещё круты, что вносят огромную позитивную энергию во все рабочие процессы.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
"Мона Лиза" считалась образцовой работой ещё до того как была закончена: Рафаэль скопировал её композицию аж для четырёх картин, включая "Даму с единорогом"; Вазари воспевал её "реализм" и приводил в пример как достижение пределов возможностей живописи, а сам Леонардо увёз её с собой во Францию и показывал как образец качества потенциальным заказчикам. То есть, как свою лучшую работу.
Там же во Франции она и осталась как часть королевской коллекции на ближайшие триста лет — так что причина, по которой она не была всё это время великой главной картиной в массовом воображении — в том, что она тупо не выставлялась.
Когда же она оказалась в Лувре в 1798-м (то есть после революции — все же тут помнят, что это королевский дворец, да?), она сразу же захватила внимание тех... кто туда ходил. Музеи не собирали статистику посещений вплоть до конца 19-го века (в случае с Лувром до платного входа в 1920-х), и именно по той причине, что долгое время в музеи ходили главным образом только по делу. "Le Louvre pour tous" был открыт pour tous только по воскресеньям — в остальное время туда ходили художники, историки и искусствоведы.
И я вынужден напомнить, что люди, которые ходят в музей по делу, отличаются от тех, кто ходит туда сфотографироваться с "Мона Лизой".
Да, исследователи 18-19 века смотрели на неё не как на самую великую главную картину в истории — люди смотрели на неё как на работу, которая выделялась сама по себе, в собрании из шестисот картин и без указания тайного искусствоведческого правительства. Они самостоятельно идентифицировали её как образцовую работу — так же, как Рафаэль и Вазари несколькими веками раньше. Она даже не была "одной из" — её вполне открыто выделяли среди других работ Леонардо в специальной литературе.
Как бы, можно просто взять любой том по истории искусства, изданный до злосчастного 1911-го.
"(...) it has ever been esteemed a wonderful work (...)" — F. C. Turner, 1906
"Two of the portraits that he painted at this time are especially famous — that of Ginevra Benci (“ Cosa Bellissima ,” says Vasari), which has perished, and that of Mona Lisa." — A. Woltmann, 1894
"(...) the world-famed Mona Lisa (...)" — R. Muthard, 1907
И так далее.
Но если публика считает её шедевром, и специалисты тоже считают её шедевром, значит ли это что они считают её шедевром в одинаковом смысле? И если нет, то в чём тогда разница между взглядом специалиста, и тем как её видит рандомный человек, дождавшийся своего шанса в музейной очереди?
В коллекции Лувра есть не только шесть картин да Винчи — там есть один из самых офигенных фаюмских портретов, там есть Фра Анджелико, и Мантенья, и Пуссен, и Джотто, и Массейс, и "Клятва Горациев", и... а что я собственно заел на живописи — там есть и кодекс Хаммурапи, и Дендерский зодиак. Там есть киклады — киклады, Карл! И осорконский бюст с финикийским алфавитом. И большая коллекция Африки.
Читать дальше →
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
С начальной школы мы привыкли к тому, что "умножение" - замена многократному сложению, а "возведение в степень" - замена многократному умножению. Можно, по аналогии, определить тетрацию и т.п. операции, продолжая цепочку. Подобная операция где-то, кроме чистой математики, практически не встречается.
Кроме вещественных чисел, в математике есть много других полей, состоящих из объектов, которые можно умножать и складывать: комплексные числа, остатки от деления на простое число, матрицы, многое другое. Умножают и складывают их по своим правилам, но при этом выполняются некоторые соотношения, такие же, как для обычных чисел, например:
(a + b)c = ac + b*c
a + b = b + a
существует такой элемент, обозначаемый "0", что 0х = х0 = 0 для любого х
существует такой элемент, обозначаемый "1", что 1х = x1 = x для любого х
и т.п.
Ну так вот, если я правильно понимаю вопрос, он состоит в том, что хорошо бы, по аналогии, определить в каких-то из этих полей следующие по цепочке операции аналогичным образом. Оставим пока тетрацию, рассмотрим "возведение в степень", обозначим его ^ и посмотрим, как оно могло бы быть устроено.
(естественно, в любом поле существует операция возведения в степень, показатель которой - не элементы поля, а целые числа; речь не о ней, это было бы тривиально)
Пусть для ^ будет выполняться хотя бы такое:
(свойство 1) x^1 = x,
(свойство 2) x^(a+b) = x^a*x^b
Давайте для разгона попробуем построить такую операцию для конечных полей. Упс, её не существует нигде, кроме Z₂, где она тривиальна: x^y=x для любых x и y (доказательство оставляю в качестве упражнения читателю).
Что же такого особенного в вещественных числах, что в них операция "возведения в степень" существует?
Совершенно ничего: в них тоже нет операции x^y, однозначно определенной для всех x^y, и подчиняющейся свойствам 1-2. Например, нельзя возводить отрицательные числа в нецелую степень, а ноль в отрицательную. Значит, нашая операция ^ неполна, для неё нужно четко определять домен в зависимости от поля.
Примерно вот эта муть с тем, что "красивые" свойства операции возведения в степень сужают её домен каким-то слабопредсказуемым образом, зависящим от исходного поля, мне кажется, и мешает рассматривать возведение в степень, тетрацию и т.п. для прочих полей.
Для комплексных чисел это кое-как удаётся всякими трюками типа аналитических продолжений, уж больно хорошо они замкнуты сами на себа, слава основной теореме алгебры. Для других полей я ничего даже о попытках не слышал.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Если коротко - да. Конструктивно граната допускает взрыв в космосе.
Дальше много букв. Для примера возьмём всем известную ручную оборонительную противопехотную осколочную гранату дистанционного действия Ф-1 - в народе "лимонка" - со стандартным запалом УЗРГ(М). Такая граната снаряжена тротилом (тринитротолуолом), для детонации которого не нужен атмосферный кислород. Взрывчатое вещество уже содержит в себе кислородосодержащие вещества; это позволяет ему окисляться самостоятельно, что в замкнутых объёмах снарядов приводит к цепной реакции с выделением большой энергии - взрыву. Так что сам взрыв гранаты возможен. Однако, для того, чтобы инициировать такую реакцию, к "начинке" гранаты необходимо подвести излишек энергии, для чего и нужен запал.
УЗРГМ - это унифицированный капсюльный запал, который (если не вдаваться в механику) состоит из капсюля, замедлителя и детонатора. После броска капсюль поджигает замедлитель, который горит несколько секунд и в свою очередь подрывает детонатор. Энергии, высвободившейся при взрыве детонатора, достаточно для того, чтобы подорвать тротил гранаты. Для этих процессов доступ кислорода из атмосферы тоже не нужен. В этом смысле очень показательны ролики взрывов гранат под водой - там тоже дефицит кислорода (хотя, нет пониженного давления, как в космосе).
Таким образом, взрыв гранаты в безвоздушном пространстве возможен. Однако какие у него будут последствия? У ручной гранаты два основных фактора поражения - взрывная волна (резкий скачок давления в среде) и, собственно, осколки корпуса. Если мы находимся в космосе, то взрывной волны не будет, потому как нет среды, которая испытывала бы удар. Продукты реакции плотной сферой разойдутся от точки подрыва, однако энергия этого облака будет рассеиваться тем сильнее, чем дальше оно будет распространяться - чем больше сфера, тем меньше давление. Ударной волной на расстоянии уже пары метров в космосе можно пренебречь.
Другое дело - осколки. Частицы разрушенного корпуса гранаты, получившие огромную кинетическую энергию, не встречают на своём пути практически никакого сопротивления: в невесомости их не притягивает Земля (им некуда падать, грубо говоря) и нет воздуха, со стороны которого они испытывали бы сопротивление. А это значит, что в космосе любая граната автоматически превращается в оборонительную, потому что, во-первых, разлёт осколков у неё будет просто колоссальный, а во вторых, разлетаясь, эти осколки будут сохранять скорость (около 700 м/с), а значит и радиус поражения гранаты будет очень большим. В частности, это значит, что ту же Ф-1 невозможно безопасно бросить в открытом космосе. С одной стороны, бросить её получится гораздо дальше, чем на Земле, однако из этого облака, порой, до трёхсот осколков Вам обязательно что-то вернётся и как минимум повредит Вам скафандр, а на то, чтобы спрятаться в условиях невесомости и того же самого скафандра у вас есть всего несколько секунд.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
На самом деле, всё просто. Если вы планируете создать именно корабль, то вам нужен будет ракетоноситель, который вас выведет сначала на околоземную орбиту, а затем, в зависимости от заданной траектории полета, и дальше. И в этой фразе кроется основная мысль: вам все равно будет нужна ракета! А для интеграции в ракету, ваш корабль нужно будет зарегистрировать как полезную нагрузку и пройти через массу проверок и тестов. То есть, о вас уже узнают.
Любой пуск с любого наземного или морского космодрома должен быть обязательно зарегистрирован в национальных реестрах (страны запуска), а страна запуска передает информацию о пуске - полную, включая данные о вашем корабле - в Управление Организации Объединённых Наций по вопросам космического пространства (UNOOSA).
И только тогда ваш корабль смог бы стартануть в космос. А, если нет, то вам, плюс к кораблю, еще нужно создавать ракету и стартовый стол.
Но! Если у вас уже есть, допустим, и корабль, и ракета, и даже маленький секретный космодром… у вас была бы следующая проблема с законодательной точки зрения. Смотря куда (в какую страну) вы приземлитесь/приводнитесь, раз уж вы собрались возвращаться на Землю, придется разбираться с местными властями за нарушение их воздушного и любого другого пространства. Так что не забудьте заранее подумать о загран паспорте и необходимых визах! (и о ракете, и о топливе, и о космодроме…)
7 ответов
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Не совсем ответ на ваш вопрос, но есть много предметных областей, в которых вопрос "перехода из монолита на микросервисы" даже не ставится и, собственно, слов таких не используют. Так получилось, что я всю жизнь работаю именно в таких.
Переход на микросервисы полезен там, где задачу легко разделить на части, достаточно обособленные по данным и логике, связанные между собой четкими формальными интерфейсами (ну, насколько это вообще возможно в жизни), и получить профит от более простых релизных циклов и тестирования.
Возьмем, не знаю, банковское приложение: тут у нашего пользователя вклады, тут кредиты, тут платежи, тут логин-регистрация, а тут чат. Ничего не нужно выдумывать, лепота!
Как то же самое сделать с полноценной онлайн-игрой или с поисковой машиной, я даже и не представляю. И там, и там можно найти какие-то кандидаты в "микросервисы" и постепенно их отщипывать, но основная часть кода всегда будет сплетена в чудовищный миллионнострочный бегемот, тестирование, релизы и сопровождение которого будут лавкрафтианской процедурой, сравнимой с вызовом Ктулху в момент парада планет.
Потому что альтернатива ещё хуже.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Решение текстовых задач. На мой взгляд, одно из ключевым упущений школьной программы - полный переход к абстракции с какого-то момента типа 8 класса. В результате у многочисленных людей математикой не занимающихся профессионально складывается в итоге впечатление, что во-первых математика чрезвычайно сложна, во-вторых вовсе непонятна, а в-третьих совершенно бесполезна.
Есть огромное количество жизненных задач за пятый класс, которые не умеют решать взрослые люди. Например, сталквивался с людьми, которые уверены, что чтобы прирост капитала был 600% годовых - нужно, чтобы было 50% прироста в месяц. (Ответ в действительности чуть больше 17.6% в месяц для сложных процентов, если бы прирост бы 50% в месяц, то в год он был примерно 12875%).
Пока в школе их учат упрощать длинные тригонометрические выражения, или решать квадратные неравенства относительно логарифмов с переменным основанием - эти люди не могут ключевого, даже не то, что формализовать задачу в терминах математики - они не понимают, что эта задача вообще имеет какое-либо отношение к математике.
2 ответа
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Если я правильно понял ситуацию, то предлагаю им постоянно объяснять, что самый главный и разрушительный антипаттерн это оверинжиниринг.
Соответственно, если они хотят усложнить код, просто сказать "исправляю такой-то антипаттерн" недостаточно. Нужна четкая формулировка, какую именно проблему они видят и решают своим усложнением и четкое понимание, почему проблема правда может возникнуть в этом конкретном месте и почему их изменение не даст ей возникнуть.
Если же они видят антипаттерн, могут от него избавиться без усложнения кода и согласны сесть и это сделать, то они правы =)
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Я только что проделал следующий эксперимент. Я начал вводить в поисковике запрос "учебник исто..." и выбрал случайную подсказку "учебник истории россии 8 класс". В найденных результатах я выбрал случайный учебник, а в нём случайную страницу и нашёл на ней какую-то дату.
А вот и она:
Упразднённую в 1769 г. Уложенную комиссию Павел переименовал в Комиссию для составления законов Российской империи.
Было бы мне стыдно, если бы на вопрос об исторической дате из школьной программы, а именно, когда была упразднена Уложенная комиссия, я не знал бы ответа? Этот вопрос совершенно не гипотетический: я не знал ответа, и мне не стало стыдно.
Такой вот я бесстыдник.
6 ответов
Ответ спасен из Яндекс.Кью
К концу Смуты церковь пребывала в упадке. Монастыри, церкви, храмы - все пострадали от военных действий и грабежей, и, как следствие, сам институт церкви был на финансовом дне. И это являлось катастрофой в том плане, что на восстановление самого государства требовались колоссальные средства, собиравшиеся налогами, которые платила в том числе и церковь. С другой стороны имела место высокая преданность церкви со стороны населения. Тот факт, что польская интервенция была поддержана Ватикана, послужил тому, что церковь стала тем ядром, вокруг которого в борьбе объединилось все население, независимо от сословий. И в этом заключался главный потенциал развития самой церкви, который, в последствии, она успешно реализовала.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Почему в средние века ничего подобного источники про постоянно участвовавших в войнах касту профессиональных воинов ничего подобного не пишут и за ними такого не замечали?
В том-то и дело, что пишут. И не так уж мало пишут — что о собственных переживаниях авторов нарратива, что о "солдатах, которые никогда не вернутся к мирной жизни". Так что тезис, из которого вы исходите — увы, неверен.
Другой вопрос, что тема пока плохо исследована историками, да и трудно её исследовать, потому как современной психиатрии-то в то время ещё не было, заниматься темой ПТСР начнут только во второй половине XIX века (прежде всего в США после Гражданской войны).
Оснований утверждать, что военные Средневековья и Ренессанса вообще не страдали ПТСР, не имеется никаких. У нас, во-первых, есть широкое отражение ужасов войны в искусстве (а тренды искусства не возникают на пустом месте, они отражают нечто актуальное для общества всегда). Во-вторых — масса высказываний в нарративе, в том числе от самих участников событий, жаловавшихся на проблемы. В-третьих, даже простой анализ биографий известных военных деятелей легко показывает — многие люди после участия в серьёзных войнах уже не могли нормально вписаться в мирную жизнь. С другой стороны, многие могли — как и сегодня.
Но всё же рискну предположить, что явление было менее распространённым и не такую острую проблему собой представляло, как сегодня.
Почему? Да просто жизнь была гораздо тяжелее, смерть — в любой момент гораздо ближе. Что своя, что близких, что чужая. Меньше контраст общего багажа с военным опытом — меньше последствий.
2 ответа
Страница
1
2
3
4
5
6
7
8
