Ответ спасен из Яндекс.Кью
"Что-то будет" задолго до этого. Что такое самосознание человеческого типа, до конца никто не знает, может ли ИИ обрести его, тоже. Но нам в это погружаться и не нужно. Достаточно сделать естественное предположение, что для самосознания необходим (хотя и не является достаточным) интеллект человеческого уровня.
Так вот ещё до достижения нейросетями интеллекта человеческого уровня мы обнаружим себя в "очень интересном" новом мире. Например, в Индии на стройке издавна использовали слонов. Слоны довольно умные животные и поддаются дрессировке, позволяющей им выполнять несложные поручения самостоятельно, с минимумом присмотра. Представьте себе автоматическую строительную технику с интеллектом слона, только более точную, сильную, надежную и послушную. Нестандартные ситуации происходят не так часто, и с ними сможет справиться прораб (не вручную, конечно, а с помощью такой же техники), а рутинные операции совсем автоматизируются.
Хммм, внезапно большинство строителей мира остаются без работы. То же рассуждение применимо вообще к любому физическому труду, да и не только к физическому. Автомату, способному почти полностью заменить человека во многих рабочих профессиях, на сборе урожая, в работе продавца, уборщика, водителя и тд и тп, вовсе не нужен полноценный человеческий интеллект. Только не обижайтесь, сли вы работаете в одной из них, пожалуйста! В любой профессии можно работать с душой и так, чтобы этим гордиться, и как человек Вы, конечно, незаменимы, но вот задумается ли об этом ваше начальство, если тупой робот сможет делать "примерно то же самое" в 90% случаев, но бесплатно?
Военный самолёт-дрон с интеллектом, как у вороны? Боевые машины с интеллектом примерно как у хищного животного? Где-то мы такое кино недавно видели... Причем я даже не намекаю на "восстание машин": пусть такие роботы будут находиться под полным контролем небольшой горстки владельцев и действовать строго в их интересах, остальным от этого намного легче-то не станет.
И это только те профессии и области, которые первыми в голову приходят. Так что искусственный интеллект ещё не успеет "обрести самосознание" или "выйти из-под контроля" или совершить что-нибудь неожиданное, а мир уже кардинально и необратимо изменится от совершенно штатных и запланированных форм его применения.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Например, эта книга при помощи голых фактов и простых логических обоснований убедит любого технаря в том, что гороскопы могут работать на стройной научной основе. Успехи, поведение и структура личности зависят от даты рождения и по месяцам люди очень даже заметно сгруппированы.
Ладно, это был немного троллинг, на самом деле я в гороскопы не верю и после прочтения книжки. Но не потому, что они в принципе не могут работать, а потому что их составляют астрологи :)
В книге речь о нескольких плохо осознаваемых и чаще всего не зависящих от самого человека факторах, влияющих на его судьбу и в конечном итоге приводящих его или к успеху и даже величию, или к прозябанию. Дата рождения только один из них, хотя и самый яркий и шокирующий. В ней много интересных жизненных примеров и есть над чем подумать.
В частности, я из этой книги впервые узнал некоторые детали биографии Оппенгеймера (руководителя проекта создания первой ядерной бомбы) и был поражён. Просто представьте: человек в молодости умудрился попытаться убить своего научного руководителя (отравить его тайком) и затем успешно уговорил руководство университета даже его за это не исключить. А потом в возрасте 38 лет, для руководителя середины ХХ века, в общем-то, совсем молодом, был внезапно назначен начальником, наверное, самого важного проекта всех времён и народов, над которым работало 130 тысяч человек, в том числе множество нобелевских лауреатов и вообще весь цвет науки. И в итоге полностью изменил всю дальнейшую историю ХХ века. Такой вот убедительный переговорщик.
Ну там и другого всего много. При чтении стоит проявлять осторожность, Гладвелл одинаково увлеченно и зажигательно пишет обо всех концепциях, в том числе о таких, в которых он на самом деле ни в зуб ногой, а просто пересказывает от кого-то услышанное и как-то понятое (подробней можно узнать, задав в Яндекс запрос "gladwell igon values"), так что относиться к его объяснениям и умопостроениям нужно критически. Но это совершенно не мешает узнавать из его книг что-то для себя новое и получать пищу для размышлений, а польза от хорошей книжки, в конечном счёте, именно в этом!
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Это, внезапно, одна из лучших научно-популярных книжек из тех, что я читал за последние годы. Тема, казалось бы, узкая (о некотором античном механизме, найденном в останках кораблекрушения, и попытках разгадать, для чего он служил и как был устроен), но автор настолько фантастически и разносторонне образован, и настолько системно мыслит, что за пару абзацев мимоходом меняет читателю представление о целых масштабных областях.
Чтобы не быть голословным: все мы со школы помним про "бронзовый век", да? Не знаю, как вы, а я с тех пор его так и представлял как-то очень упрощенно. Были люди в шкурах и всё такое, потом научились обработке металлов, люди с бронзовыми мечами легко выносили людей с каменными или даже с медными топорами, ну и понеслась. Так вот, как известно, бронза -- сплав меди с оловом. То ли первая, то ли одна из первых цивилизаций бронзового века, Эгейская (3200 до н.э.), выплавляла бронзу на Кипре, где были удобные для разработки месторождения меди, а олово для этого доставлялось, тадам, из Англии. Представьте себе размеры и сложность необходимых для этого торговых путей и общества в целом. Вот вам и пещерные люди.
Отличие хороших книжек от интернета, если кому-то нужно его доказывать, иллюстрируется тем фактом, что из википедии, например, понять это невозможно, даже если читать именно статью "Бронзовый век", просто не поймешь, на что смотреть.
Или вот другой факт: оказывается, императорская Япония вполне себе разрабатывала ядерное оружие и в 1945 году даже приступила к строительству установки по обогащению урана, чуть-чуть не успели, в общем. Как так получается, что я об этом впервые читаю в книжке, вообще совершенно не об этом написанной?!
Ещё очень радует, что автор, когда ему что-то непонятно, в отличие от большинства своих коллег, не стесняется так и писать: непонятно. После распространенного в научпопе сциентистского высокомерия это освежает. Почему античная цивилизация, дойдя до паровой машины и точных механических калькуляторов, вместо вступления в индустриальную эру решила погибнуть, непонятно. Имеющиеся разъяснения выглядят как средневековое "чеснок исцеляет благодаря своей исцелительной силе", исчерпывающего и убедительного объяснения нет.
На всякий случай, передам предупреждение от старших товарищей, увлекающихся историей техники: говорят, что автор местами увлекается сенсационными интерпретациями в ущерб более банальным, так что самые удивляющие фрагменты лучше перепроверять по независимым источникам. Тем не менее, книжку горячо рекомендую, давайте весь тираж срочно скупим, чтобы такое продолжали переводить и издавать.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Социальная вовлечённость у человека, в отличие от животного, имеет помимо основной функции - выживание - ещё и второстепенную: наслаждение от общения. Это сугубо культурный феномен, сродни наслаждению от просмотра предметов искусства, красот природы, наслаждению качеством еды (а не просто набивания желудка) и т.п.
В развитом технологически, экономически и социально обществе, где выживание не зависит уже напрямую от социальной вовлечённости, эта второстепенная функция остаётся, по сути, основной и единственной.
Ну, а далее очевидно: чем выше интеллектуальные и нравственные качества человека, чем шире его кругозор и эрудиция, тем сложнее ему подобрать общение себе "в уровень". Проблема, поставленная ещё Екклесиастом и Сократом )
2 ответа
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Я пишу код уже больше 20 лет и, хотя в последнее время больше занимаюсь руководством, на пике формы был способен писать по 500+ строк хорошо работающего кода в день. Вот принципы, которые мне в этом помогали:
-
Не переобобщайте. Если не получается малой кровью создать универсальное решение, то и неважно, решите конкретную текущую задачу и двигайтесь дальше. Обобщение, даже хорошее, в 70% случаев так и остается нигде больше не использованным.
-
Не оптимизируйте код заранее. Идея усложнить код ради его ускорения почти всегда ошибочна. Исключение возможно только в том случае, когда именно этот участок код "тормозит" так, что это уже заметно на уровне продукта или бизнеса. "Пессимизировать" код тоже, конечно, не нужно, из двух версий, одинаковых по сложности и по объему кода, выбирайте более быструю. Из этого есть важное следствие: нельзя дублировать данные и нельзя кешировать результаты вычислений там, где этого не требует во весь голос производительность. Больше половины структурных багов возникает из-за того, что "разъехались" кэш и реальные данные, причем еще и отлаживать такое обычно адски сложно, потому что в момент собственно "разъезжания" никакого бага еще не видно, он проявится потом, когда ставить breakpoint-ы и проходить исполнение по шагам уже поздно.
-
Называйте и группируйте всё происходящее правильно. Код, в котором нет алгоритмических или технологических сложностей, должен читаться как текст, написанный по-английски. Хорошо, когда код, в котором ниндзя куда-то крадётся, выглядит как-то вроде ninja.sneak(...), а не pDst2.trySetCoord(...) и ещё десять строчек после этой, ни одну из которых нельзя забыть. Если функция что-то меняет в состоянии объекта, она не может называться isSomething -- если так сделать, следующий же код с её участием обречён на интересный дебаг. Если функция что-то трудно вычисляет, она не может называться getSomething -- кто-нибудь наверняка начнёт вызывать её в цикле и удивляться, почему всё тормозит. Класс, который хранит состояние документа, может называться DocumentState или Document, но никак не SDManager. Кстати, про Manager-ов. Если единственное название, которое вы можете выбрать для класса или метода, получается очень расплывчатым, это верный признак того, что вы делаете что-то неправильно. Классы BaseObject и World или функции databaseOps и initService быстро приведут к самым разным проблемам и багам, связанным с нарушениями этого и предыдущего пунктов.
-
Не смешивайте алгоритмы и другие технологически сложные участки кода с бизнес-логикой. Выразительности современных языков программирования вполне достаточно для того, чтобы, скажем, графический движок компьютерной игры ничего не знал о ниндзя и вертолётах, функции работы с БД в CRM-системе не знали слов "счёт" и "клиент", и т.д. и т.п. Для бизнес-логики типичны постоянные изменения, нечеткость и путаница. Как только сущности с разных уровней абстракции начинают упоминаться в соседних строчках кода, , всё это тут же начинает проникать и в технологически сложный код, и всё взрывается.
Читать дальше →
1 ответ
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Невозможно говорить о вещах, которые ещё не придуманы, но можно вспомнить вещи, которые предыдущими цивилизациями считались элементарными и базовыми, а сейчас забыты.
Например, арете в Древней Греции. Это переводится примерно как "доблесть", "совершенство", но вообще в современном языке слово отсутствует. Целостность? Здоровье? Добродетель? Всё немного не то. Наверное, проще всего перевести как "отсутствие изъянов". Вроде бы совсем элементарная базовая вещь, а слова такого больше нет.
Или дуэль. Мы, конечно, как бы в принципе знаем, что это, но чисто теоретически. А если бы не Пушкин и не Лермонтов, многие, наверняка, и теоретически не знали бы. Для некоторых цивилизаций прошлого требование расплаты кровью за оскорбление было совершенно естественной, базовой вещью. Они бы смотрели на нас сверху вниз: как это, неужели честь для вас ничего не значит?
Что такое вече или тинг? Что-то среднее между референдумом, майданом и собранием акционеров -- совершенно естественная и базовая вещь, истинная демократия!
А ещё можно посмотреть на соседей, тоже цивилизации, но не наши, не европейские. Знакомы ли нам такие элементарные, базовые слова, как гуаньси или чабудо? Все ли в курсе такой удобной в быту штуки, как хавала? И уж точно стоит поблагодарить судьбу за то, что у нас мало кто знает такие элементарные, базовые понятия, как раджм и бача-бази!
3 ответа
Ответ спасен из Яндекс.Кью
В самом цитируемом обзоре [1] на эту тему говорится, что среди людей с диагностированным в детстве расстройством аутистического спектра только небольшая часть случаев заканчивается "положительным" исходом. Цифры в разных исследованиях разные, поскольку в них участвовали люди разного возраста, из разных стран, и в них по-разному определялось, что такое "положительный исход". Кроме того, с годами менялись диагностические критерии. Например, до 2013 года синдром Аспергера, состояние, о котором говорит Маск, официально считался не частью РАС, а отдельным заболеванием.
Тем не менее, в любом случае цифры довольно-таки тяжелые. Даже в самых легких когортах (IQ 100+, то есть выше среднего даже для здоровых людей, и синдром Аспергера, то есть легкая степень РАС) около половины больных всю жизнь живут с родителями или с помощью государственных служащих. Согласно другому исследованию, если смотреть на случаи по всему спектру, то окажется, что только 7% больных во взрослом возрасте живут самостоятельно.
Таким образом, если Маск действительно страдает РАС, он является одним из относительно немногих счастливых исключений. Почему я делаю такую оговорку -- потому что нигде в интернете не нашёл, был ли диагностирован синдром Аспергера у Маска специалистом или это его самодиагноз; во втором случае неспециалисту легко ошибиться, "приписав" особенности личности и характера заболеванию.
(Необходимое предупреждение: у меня нет медицинского образования. Тем не менее, в силу жизненных обстоятельств я тесно столкнулся с этим вопросом, в том числе прочитал достаточно много специальной медицинской литературы)
[1] Howlin P., Magiati I. Autism spectrum disorder: Outcomes in adulthood //Current opinion in psychiatry. – 2017. – Т. 30. – №. 2. – С. 69-76.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
У математики есть интересная особенность: она настолько абстрактна, что ей можно заниматься, абсолютно не интересуясь окружающим миром. Из-за этого она притягивает и оставляет в себе особенный тип людей, замкнутых и несоциальных настолько, что это уже граничит с диагнозом.
На мехмате МГУ несколько месяцев за стенкой от меня жил студент Е. Он никогда не выходил из главного здания МГУ и всё время учился. Когда он не учился, он лежал на кровати и смотрел в потолок. Он не читал, не гулял, ни с кем не говорил. Ел он батон с майонезом, в сутки съедал ровно один батон, запивая его чаем с сахаром. Очень худой был. Батоны ему раз в неделю привозила то ли мама, то ли тётя. Запомнилось, что она относилась к нему немного по-медицински, вроде как медсестра на обходе. Не надо ли одежду поменять, не закончился ли чай и сахар.
Однажды я сидел и играл в Heroes of Might and Magic III и Е. подошёл посмотреть. В какой-то момент он спросил о чём-то, происходящем на экране, и я аж подскочил: за полгода соседства в одном блоке я впервые услышал его голос.
Е. не был умственно отсталым. Он был очень талантливым математиком. Я не думаю, что он смог бы закончить ВУЗ (да или ПТУ) по какой угодно другой специальности. Надеюсь, что у него в жизни всё хорошо.
Если где-нибудь встретите человека, похожего на Е, не обижайте и не смотрите на него свысока! Может оказаться, что он знает, что такое борелевская сигма-алгебра и Хаусдорфово пространство, понимает, зачем всё это нужно, и двигает человечество вперёд, закусывая батоном с майонезом.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Раб в принципе в древнем мире не был дешев, такая ситуация могла сложиться после большой завоевательной кампании, по итогам которой было решено распродать военнопленных. В Риме такое случалось, однако это были единичные случаи (например, после покорения Сардинии Семпронием Гракхом в 175 году до н.э.). В целом же большое хозяйство с участием многочисленных в нем рабов могли позволить себе только очень и очень состоятельные римляне, и обширность их челяди была как раз наглядным свидетельством их могущества и богатства.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Как по мне, то к самым непредсказуемым последствиям привел радиоспектакль актера и режиссера Орсона Уэллса, который представил слушателям радиопостановку романа Герберта Уэллса "Война миров", чуть не спровоцировавшую апокалипсис в Америке.
30 октября 1938 г. вечерний эфир радио CBS шел по стандартному сценарию. Но после внезапно смолкшей музыки диктор произнес: «Дамы и господа, мы прерываем нашу программу танцевальной музыки для специального сообщения…».
Радиослушателям сообщили о взрывах на поверхности Марса, "струях пламени", движущихся в сторону Земли, нападении инопланетных кораблей. Трансляцию слушали около 6 млн. человек. Примерно пятая часть из них приняла её за реальные новостные репортажи. Люди стали обрывать телефоны полиции с требованием раздавать населению противогазы и оружие. Побросав свои дома, порой прямо в пижамах, американцы запрыгивали в машины и ехали куда глаза глядят — пробки из городов достигали сотен километров.
Хотя существует и версия о том, что панику раздули газеты, опасавшиеся, что радио, как новое СМИ, существенно сократит их доходы от рекламы. В «Войне миров» они увидели возможность бросить тень на новое средство массовой информации, показав его возможности в манипулированием общественным сознанием.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Есть всего два способа.
Во-первых, не выгорают те, кто регулярно чувствует, что становится лучше, умеет и знает больше, в общем, получает от Вселенной положительную обратную связь. Не выгорает тот, кто, может быть, не каждый день, но хотя бы пару раз в месяц чувствует: сегодня я научился чему-то новому или добился чего-то важного.
Во-вторых, не выгорают те, кто может честно сказать: я могу работать так же, как сейчас, хоть до старости, ничего не меняя, мне это комфортно и подходит. Я не переутомляюсь, не вынужден постоянно нервничать, меня устраивает мой образ жизни, и работа оставляет мне время, чтобы им наслаждаться.
Главное, чтобы не получилось так, что вы работаете как люди из первой группы, а развиваетесь как люди из второй (то есть никак). Грузчик, который разгружает одни и те же вагоны по 14 часов в сутки, может неплохо зарабатывать, но рано или поздно тоже "выгорит", хотя про эту профессию так говорить и не принято.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Технический и деловой английский. Очень важно уметь читать документацию, ответы на stackoverflow, и лучше бы делать это "без словаря".
Пригодится знание устройства и базовых характеристик сети и серверного оборудования и умение прикидывать соответствующую арифметику на пальцах. Нам нужно хранить миллиард пользовательских картинок, сколько для этого понадобится серверов? 10000 человек одновременно подключились к видео, которое мы стримим, хватит ли нам канала?
Если вы хотите работать в топовых компаниях в интернет-сфере (Google-Facebook-Яндекс-...), очень пригодится разобраться в том, по каким принципам строятся современные интернет-сервисы. Я на Кью уже советовал книгу "Designing Data-Intensive Applications", посоветую здесь ещё раз.
Не уверен, что это можно назвать "дисциплиной", но важно умение и желание высказывать свою точку зрения (устно и письменно) вежливо, спокойно, и так, чтобы она была понятной и звучала убедительно. Наверное, могут помочь курсы публичных выступлений и письменной коммуникации, но сам я их никогда не проходил, учился очень постепенно и на собственных ошибках.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
В школе, в начале 1990-х, я учился программировать и позже участвовал в олимпиадах по программированию на языке Turbo Pascal. Особенность, отличающая его от языков, на которых обычно учатся программировать сейчас (как правило, это Python), состоит в том, что обращение к элементу массива с индексом, находящимся за его пределами (то есть меньшим 0 или большим длины массива), молча и, как правило, без всяких runtime-ошибок попадает в находящуюся рядом память.
Например, предположим, программа для решения олимпиадной задачки по программированию на Pascal использует два массива: исходный data, содержащий данные, с которыми нужно что-то сделать, и вспомогательный tmp, который мы захотим, скажем, отсортировать "пузырьком", меняя местами tmp[n] и tmp[n-1]. В памяти данные двух массивов, скорее всего, будут расположены подряд, и если случайно начать цикл с n=0, то при обращении к элементу вспомогательного массива tmp[n-1] мы залезем в последний элемент массива data. Это не будет runtime-ошибкой, программа не "упадёт", но с точки зрения программиста произойдет какая-то странная бредятина: содержимое массива data после прохождения цикла сортировки пузырьком поменялось, а ведь мы к нему даже не обращались! Не понимая сути произошедшего, можно искать ошибку часами или даже заподозрить, что компьютер или компилятор "глючат".
Такое поведение на самом деле даже хуже, чем его аналоги в языке C, а тем более C++, которые из-за встроенных возможностей жонглировать указателями на произвольное место в памяти традиционно считаются очень небезопасными. Молчаливое залезание не в то место памяти легко устроить и в C/C++, но этот источник ошибок хорошо известен, да и компилятор с менеджером памяти стараются ловить его там, где могут. Язык Turbo Pascal же выглядел строго и респектабельно, но его массивы и строки, по сути, являлись теми же указателями, только он в этом не признавался. Ни я, ни мои школьные учителя тогда не понимали, как всё устроено "под капотом" достаточно хорошо, чтобы научиться быстро выявлять подобные ошибки и бороться с ними.
Когда-то давным-давно это стоило мне одного-двух дипломов на всероссийской олимпиаде.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Главное свойство простых чисел, из-за которого они так интересны, называется "основная теорема арифметики": любое натуральное число можно получить, возведя каждое простое число в какую-то целую степень, и всё это перемножив.
Например, 20 = 2² * 3⁰ * 5¹ * 7⁰ * ... (тут нужно не забыть, что p⁰ = 1 для любого p, начиная с 7 все степени равны нулю, так что хоть простых чисел и бесконечно много, произведение будет ровно 20).
Что важно, такое разложение на простые множители не только для любого числа существует, но и единственно.
Могли бы мы определить простые числа по-другому, включив в них единицу? Вполне могли бы, такое определение не сильно хуже общепринятого. Основная теорема арифметики осталась бы верной, ведь это факт о реальности, а она не зависит от того, какими словами её называть. Но формулировку теоремы пришлось бы поменять на более многословную: "... разложение существует и все возможные разложения одного и того же числа отличаются только степенью, в которую возводится число 1".
Именно поэтому принято единицу всё-таки не включать в число простых: если это сделать, их основное свойство будет содержать упоминание специального исключения именно для единицы.
1 ответ
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Вопрос вроде бы из области сложных и даже нерешаемых, но если мы его разложим на несколько составляющих, то, возможно, окажется наоборот.
В большинстве профессий доведение руководителем/коллегой сотрудника до нервного срыва — очевидный сигнал к необходимости разорвать рабочие отношения.
В случае с актерской игрой мы делаем для этого более-менее незыблемого, хотя и часто несоблюдаемого (из-за страха потерять/не найти работу) правила исключение, так как задача артистов и артисток — изображать «подлинные эмоции».
Мерила «подлинности» при этом не существует: есть разные актерские школы и техники, да и в жизни мы все эмоционируем по-разному, сдержаннее или ярче, а также иначе считываем штрих-коды чужих чувств (кто-то считает обидной нахмуренные брови, кто-то не понимает, что значат слезы).
Предпосылка, из которой режиссеры идут на радикальные меры, — это синхронизация актерских чувств и переживаний героя/героини. То есть это уже не актерская игра, а доподлинное чувство, снятое на камеру. Таким образом этот процесс покидает территорию «профессионального», которая часто защищает авторов от претензий к жестокости.
Вместе с тем мы зачастую не можем определить, снята сцена с одного дубля или с 20-го, сыграна эмоция или человека в кадре систематически третировали. Гениальная игра Фальконетти в «Жанне д'Арк», вероятно, не стоит ее последующей печальной судьбы. Третирование Шелли Дювал на съемках «Сияния» не стоит точно — результат выглядит скорее гротескно, нежели перфекционистски (впрочем, как и игра Николсона; то есть, вероятно, этого эффекта можно было добиться иным способом, предложив актрисе иной рисунок роли).
Соответственно, вся история с рождением гениального фильма/роли/сцены из долгих мучений — будь то 100 дублей, психологическое или даже физическое насилие, рискованные поездки ради real life expirience — с точки зрения рабочего протокола и результата часто недейственны. Нам нравится миф о бескомпромиссности, когда в черно-белом фильме красят траву в зеленый цвет, реально тащат корабль через джунгли, а актеры умирают ради роли — потому что это очевидный, ощутимый труд и ПО-НАСТОЯЩЕМУ.
Если убрать эту информацию из поля зрения, как и все продающие факты вроде изменения внешности, веса, акцента, образа жизни и всего прочего, это глобально не повлияет на саму игру — но поменяет наше отношение. Когда-то такие жесты режиссеров казались частью Замысла, сегодня что-либо с большой буквы стоит под вопросом — и эти психологические хитрости кажутся скорее тиранией, чем авторской изобретательностью. Из десятков дублей нередко лучшими оказываются ранние, где актер еще не выдохся и не потерял концентрацию.
Вот такая, как мне кажется, цепочка.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо, в частности, понять, почему большая группа людей, как правило неспециалистов, выступают против «переписывания истории». Само понятие «переписывание истории» не является научным, историки стараются его не использовать, зато в публицистике, на ТВ, в соцсетях и частных разговорах оно звучит регулярно.
Существует два подхода (на самом деле больше) к истории. Научный предполагает, что история — это конструирование прошлого на основе установленных фактов, археологических находок и других источников. Не знаю, есть ли такое слово, это процесс концептуирования данных в связную систему. Меняются данные или их состав — отчасти меняется и система. Разумеется, из данных можно составить разные конструкции, и это нормально. При этом необходимо понимать, что все исторические концепты, как правило, находятся в достаточно тесной близости. Концепты же, радикально отошедшие от условного центра (Фоменко) считаются псевдонаучными.
Второй подход предполагает, что есть некая абсолютная историческая правда, которую историки, соответственно, должны предъявить (или «не скрывать» — специально ставлю в кавычки) обществу. Правда, как известно, бывает одна, все остальное — неправда. С методической точки зрения такой подход предполагает фиксацию «единственно верного» нарратива и, как следствие, дальнейшее развитие исторической науки в качестве сервисной функции.
Я вполне понимаю это желание. Допустим, учил человек в школе один нарратив, использует его в обыденной жизни, а потом внезапно оказывается, что то, что он знает, — ошибочно или недостоверно. Конфуз. А если зафиксировать знание, то историю можно изучить в школе один раз, и этого будет достаточно.
Также необходимо понимать, что историческое знание для неисторика является важным инструментом понимания окружающей действительности и самоидентификации. Отсюда запрос на создание жесткого канона, который в отличие от концептуально подвижной истории удобно использовать для этих целей.
То есть мы имеем конфликт научного знания, которое динамично развивается, и неспособности обывательского сознания успевать и разбираться в современной концептуально подвижной истории. Отсюда идеи вернуться вспять и предположения, что лишь старые авторы — Геродот или Ломоносов — знали «правду», а остальные лишь искажают по разным причинам «истинное знание».
Обычному человеку непонятна мотивация историка, методы его работы и причины, по которым конструкция нарратива претерпевает изменения. Он не понимает, что историки шаг за шагом двигаются в сторону более точного и всеобъемлющего понимания прошлого, а не, скажем, отрабатывают какой-то заказ (хотя, конечно, есть и такие). В большинстве случаев он находит объяснения в понятном ему целеполагании, как правило, конспирологического характера. И мы еще вполне можем услышать о каком-нибудь «заговоре историков».
Читать дальше →
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Математика прежде всего учит смирению. Человек, способный ей всерьез заинтересоваться, как правило, намного умнее большинства окружающих, по крайней мере, в тех областях, в которых грань между "понял" и "не понял", "смог" и "не смог" очень четкая и объективная. Конечно, бывают и другие разновидности ума - житейская мудрость, эмпатия, вербальный интеллект, пространственное мышление - но в них объективное сравнение куда сложнее, а в точных науках всё слишком наглядно.
Когда школьник старших классов намного умнее своих одноклассников, а в какой-то момент осознает, что умнее и практически всех взрослых, с которыми у него был шанс сравниться в равных условиях, ему очень легко возгордиться и наломать потом в жизни дров.
Противоядие очень простое: узнать, что существуют задачи, подвластные чистому разуму, но не тебе, и принять это; узнать свои границы и попробовать выйти за них. Попасть в среду людей, которые тоже заинтересовались математикой и тоже всерьёз; получить опыт общения с людьми, которые похожи на тебя, но ещё умнее, увидеть их со стороны; узнать, как их судьбы разворачиваются дальше, в том числе через поколения или даже столетия.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Если мы посмотрим на законодательство Древней Греции то мы не увидим специальных законов против организованной преступности. Конечно, были различные банды, которые могли грабить людей, но пожалуй самый близкий пример к нашему понимаю организованной преступности в Древней Греции это было пиратство.
Наверное, самый известный пример такого пирата — это Поликрат. Он жил в VI веке до н. э. и считался по тем временам самым удачливым, самым предприимчивым пиратом, оперировавшим в Эгейском море. Он распоряжался флотом — говорят, что его флот насчитывал не менее сотни судов самого разного размера, — и он организовал очень успешный рэкет соседних государств. Греки, финикийцы, прочие народности платили ему дань, причем весьма солидную, для того чтобы избежать грабежа своих судов, сохранить своих моряков и иметь возможность вести торговлю. Поликрат получал такие доходы, что смог на острове Самос построить себе дворец, который считался в то время одним из чудес света; он окружил себя лучшими врачами, учеными, художниками, поэтами. То есть фактически он вел себя как царь, у которого был свой собственный двор.
Есть и другой пример успешного рэкета. Этолийский союз — группа вооруженных пиратов, действовавшая примерно в IV веке до н. э. в Этолии, области Центральной Греции, между Македонией и Коринфским заливом, — успешно собирала дань с соседних государств. По сути это была военная организация, которая включала в себя не только пиратов, но и сухопутных воинов. Они организовали свою деятельность, соответственно, и на море, и на суше, и они зарабатывали тем, что брали плату за свои услуги. Услуги могли, в частности, включать и такую услугу, как то, что корабли заплатившего государства не будут подвергаться нападению этих пиратов. Также Этолийский союз предоставлял и услуги по нападению на какие-то другие государства. Огромное количество государств Эгейского и Ионического морей платило ему дань. Все это свидетельствует о том, что Этолийский союз оказался достаточно крупным и сплоченным образованием. В то время как небольшие государства, платившие дань, были слишком слабы для того, чтобы самостоятельно с ним бороться, и не имели либо возможностей, либо желания скооперироваться между собой и совместно противопоставить что-то бодрым этолийским пиратам.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Ответ на этот вопрос беспокоит историков уже давно. Да и в современной науке регулярно происходят попытки найти существующие закономерности (хотя сейчас стали их называть менее пафосно - тенденции). Однако поиск объективных законов истории имеет смысл только в рамках детерминистского подхода, где у любого события всегда видятся определенные причины. И тут все зависит от конкретного варианта: кто-то видит такие законы в божественной воле, кто-то - в природных условиях, кто-то - в экономике и так далее. И если смотреть на историю как бы через телескоп, то кажется, что какие-то законы действительно работают. Правда для этого приходится игнорировать львиную долю фактов, которые в эти законы не вписываются. Но если не приглядываться, то всегда можно представить, что все закономерно: формация сменяет формацию, размер территории определяет форму правления, климат формирует менталитет и так далее, и тому подобное. Однако, если мы отставляем в сторону телескоп и вместо него берем микроскоп, то оказывается, что на уровне конкретных событий все выделенные прежде законы не работают от слова совсем. Чем больше фактов мы видим, тем сложнее загнать их в какую-то схему, тем больше история выглядит как "хаостория". И это приводит к необходимости отказаться от представлений о существовании законов истории - потому что они не могут объяснить слишком многое.
Но тут можно попытаться провести аналогию с физикой, где на макро- и микроуровне действуют совершенно различные законы. И если падение яблока еще можно объяснить в рамках закона Ньютона, то движение квантов им уже не объяснить. Значит ли это, что на микроуровне не существует объективных законов? Физики с этим не согласны и пытаются вывести их, признавая при этом, что они принципиально отличаются от тех, что есть на макроуровне.
Если резюмировать, то я бы сказал так. Все выделяемые кем бы то ни было "объективные законы истории" созданы в результате сознательного отбрасывания фактов, которые в них не вписываются. При этом выделить законы, которые могли бы объяснить все известные факты, пока никому не удалось. Значит ли это, что таких законов нет? Вот на этот вопрос я не могу дать категоричного ответа.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Немного чересчур прикладное, на стыке с применениями в экономике, IT и медицине, но очень жду прорыва в каузальном анализе в матстатистике.
После обстоятельных ликбезов уже, наверное, каждый образованный человек и его бабушка знают, зачем нужно рандомизированное исследование, оно же AB-testing, почему корреляция не означает причинно-следственную связь и т.п.
Но меня с тех пор, как я стал со всем этим на практике сталкиваться, не покидает ощущение, что как Пирсон и ко изобрели молоток, так с тех пор все прикладные задачи для всех и выглядят как гвозди, и это неправильно.
Интуитивно мне очень правдоподобным кажется предположение, что из данных достаточно большого объема можно при дополнительных (но небольших и естественных) предположениях делать выводы о существовании и направлении именно причинно-следственных связей, аккуратно отделять их от confounder-ов и не путать с корреляциями.
Оказывается, не мне одному! Недавно узнал про Pearl-а и прочитал его "Book of why", теперь очень интересно, что там происходит дальше.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Сословие не только МОЖЕТ принципиально отличаться от касты. Оно именно ПРИНЦИПИАЛЬНО ОТЛИЧАЕТСЯ от нее.
Деление на касты характеризуют эндогамией (внутрикастовыми браками), наследственным закреплением и ограничениями по выбору профессии. Хрестоматийный пример - кастовый строй в Индии.
Сословия же представляют собой социальные группы, различающиеся своими правами и обязанностями, закрепленными в законодательстве и передающимися по наследству. То есть в случае каст деление происходит по профессиональному (иногда по этническому) признаку. Сословное же деление основано исключительно на правовой основе.
В отличие от каст, которые предполагают внутрикастовые браки, представители разных сословий могут вступать в брачные союзы (общество, конечно, может реагировать на это по разному, но прямо не запрещает).
Представители одного сословия могут иметь разные профессиональные занятия: например, дворяне могут служить на военной или гражданской службе, не служить вовсе, заниматься предпринимательством.
Если в касте наследственный принцип принадлежности к ней выдерживается очень жестко, в рамках сословия он может нарушаться. Примером могут служить российские купцы, статус которых по наследству не передавался. Чтобы стать купцом, нужно было объявить капитал. В противном случае, человек, бывший купцом, но разорившийся, автоматически становился мещанином. Дети купца, не объявившие самостоятельных капиталов, так и оставались купеческими сыновьями или дочерями, но не полноценными купцами.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
По-видимому, самое первое представление о падении тел предложил Аристотель. Согласно Аристотелю, каждому виду материи соответствует своё естественное место в пределах Вселенной: место элемента земли — в самом центре мира, далее следуют естественные места элементов воды, воздуха, огня, эфира. Падение тел, у него, объяснялось тем, что все тела изначально находятся на земле, т. е. для тел свойственно находится на поверхности (внизу, под ногами) и когда мы их поднимаем и отпускаем, то тела начинают стремится к такому состоянию, которое им свойственно, т. е. находится на земле, это стремление и проявляется как падение. (Это был краткий пересказ учения Аристотеля.) Дальнейшее развитие представлений о падении тел произошло из-за комментарий (критики) трудов Аристотеля. В результате чего начинают развиваться идеологии, которые пытались преобразовать эту концепцию. Пришли к созданию концепции импетуса. Как показывают исторические данные, первым, кто высказал эту идею был Гиппарх Никейский. Гиппарх пишет,
что если бросить кусок земли прямо вверх, причиной движения вверх будет бросившая сила, пока она превосходит тяжесть брошенного тела; при этом, чем больше бросившая сила, тем быстрее предмет движется вверх. Затем, по мере уменьшения силы, движение вверх будет происходить со всё убывающей скоростью, пока, наконец, тело не начнёт двигаться вниз под действием своего собственного влечения — хотя в какой-то мере бросившая сила ещё будет в нём присутствовать; по мере того, как она иссякает, тело будет двигаться вниз всё быстрее и быстрее, достигнув своей максимальной скорости, когда эта сила окончательно исчезнет.
Так, введенное им понятие бросившей силы становится первым вариантом концепции импетуса.
Одним из критиков учения Аристотеля был Иоанн Филопон, который в своих комментариях к «Физике» Аристотеля подверг критике аристотелево решение проблемы брошенных тел и предложил другое решение этой проблемы.
По его мнению, «бросающий агент» (например, рука или тетива лука) сообщает брошенному телу движущую силу (впоследствии названную импетусом), которая и движет тело после прекращения контакта; здесь проявилось влияние физики Аристотеля, в которой скорость тела считалась пропорциональной силе. Окружающий воздух не помогает движению, как полагал Аристотель, а препятствует ему.
Идеи Филопона получили распространение на Востоке у деятелей ислама. Так Авиценна говорил, что «двигатель» сообщает движущемуся телу некоторое «стремление», аналогично тому, как огонь передаёт тепло воде. В роли двигателя может выступать не только рука или тетива лука, но также тяжесть. По мнению Авиценны тело двигалось по прямой, после того, как ему придали импетус, а когда он исчерпывался, тело также по прямой падало на землю. Нововведением Авиценны было то, что В пустоте «стремление» не изменялось бы и тело могло совершать вечное движение. В этом можно было бы видеть предвосхищение понятия инерции, однако в существование пустоты Авиценна не верил. Следующий вклад внес Ал(ь)-Багдади, который ввел понятие ускорения.
Читать дальше →
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Революция всегда пожирает своих сыновей, так что в данном случае ничего необычного не произошло. В РСДРП(б) и до революции хватало разногласий по ключевым вопросам, даже когда партия была достаточно малочисленна. Что уж говорить о ситуации после 1917 года, когда в партию начали массово вступать как бывшие меньшевики и эсеры, так и беспартийные. Причем одним из лидеров большевистской партии стал бывший меньшевик Троцкий. Внутри такой пестрой компании не могло обходиться без противоречий, но во время революции и Гражданской войны они отходили на второй план, все-таки речь шла о банальном выживании.
Ситуация изменилась после победы в Гражданской войне - теперь надо было думать о том, как собственно руководить страной в условиях вроде бы мира, но готового в любой момент смениться новыми столкновения. А поскольку практического опыта такой деятельности ни у кого из большевиков не было, то начались теоретические дискуссии, показавшие наличие принципиально разных точек зрения. Пока был жив Ленин, он мог своим авторитетом продавить ту или иную точку зрения, но когда его не стало, то оказалось, что второго такого человека нет, но есть множество кандидатов на его место. К этому привело отсутствие в большевистской партии строго выстроенной иерархии и стремление к коллективному руководству (в 1924 году только в составе ЦК РКП(б) было 53 члена и 34 кандидата). Соответственно с формальной точки зрения все члены партии были равны. Это-то и привело к начавшейся борьбе, в которой никто не хотел проигрывать, потому что это означало либо отказ от своих взглядов, либо исключение из партии (с последующими прелестями, из которых снятие с должности - это самое меньшее), что стало следствием резолюции X Съезда РКП(б), провозгласившей запрет фракционной деятельности. А поскольку единственный опыт борьбы, который имелся у большевиков - это физическое уничтожение оппонентов (или их заключение в тюрьму), то неудивительно, что борьба дошла до такого накала, в которой проигравший лишался всего.
Подводя итог: когда есть несколько равновеликих лидеров с существенно различающимися взглядами (в данном случае это были Троцкий, Зиновьев, Каменев, Сталин и другие), ни один из которых не имеет формального права на верховную власть, то борьба неизбежна. А поскольку поражение в ней означает смерть (как минимум политическую), то все были готовы идти до конца, что и привело к тому, что бывшие соратники стали злейшими врагами.
2 ответа
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Потому что сама идея «переходных форм» крайне некорректно понимается большинством людей. Все, что вы видите вокруг вас - переходная форма. Вы - переходная форма. Не бывает законченных видов. Просто для ископаемых реконструкций вы можете в живой природе найти то, куда они пришли. А для себя не можете, потому что вы туда еще не пришли. Вам просто не с чем сравнить. И вы «актуальность» принимаете за «завершенность», хотя пройдет много лет, наши потомки будут выкапывать кости медведей и говорить - вот она, переходная форма к беропсам или еще кому.
Главная проблема переходных форм - в придании неправильного статуса виду. Вид протяжен во времени плавно, несмотря на то, что состоит из дискретных особей. Где переходная форма между славянами и балтославянами? А почему сейчас мы не видим переходных форм между народами? Народы - сущность того же порядка, как и виды. Но почему то никому не приходит в голову отрицать изменения народов, никто не заявляет, что все они появились в современном виде.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Потому что при всей своей распиаренности и приложенных усилиях, в теории струн пока не предложено ни одного реалистичного эксперимента, который мог бы её подтвердить или опровергнуть. И вообще не факт, что её в принципе можно опровергнуть, что ставит под сомнение её научность по Попперу. Если вообще любой исход любого эксперимента можно будет объяснить подходящим сворачиванием измерений, то теория потеряет всякий смысл.
Кроме того, многие пафосные заявления струнщиков о достоинствах теории являются огромными преувеличениями. То что "все константы выводятся из самой теории, а не берутся из ниоткуда" - ну так они соответствуют различным компактификациям, которые заранее неизвестны. То есть одно неизвестное заменили на другое. Ну и некоторые константы-параметры в теории струн все равно присутствуют.
ответить
Страница
1
2
3
4
5
6
7
8
