Ответ спасен из Яндекс.Кью
Потому что надо меньше верить штампам, идущим со времен классиков "освободительного движения", а больше смотреть на конкретные факты. И тогда, например, мы увидим, что условный консерватор Николай I провел куда больше реформ, чем условные либералы Александр I и Екатерина II, поскольку говорить о реформах и проводить их - две большие разницы. Соответственно и причины, почему замыслы до конца не доводились, могли быть совершенно различные. Можно начать по хронологии с того времени, как появился титул царя.
- Иван IV - создал первый сословно-представительный орган власти - Земский собор, упорядочил церковное законодательство, создал систему приказов, провел земскую и губную реформы, ввел опричнину. При этом все свои реформы он провел до конца (а опричнину сам же и отменил), никто ему в этом не помешал.
- Федор I - ввел патриаршество, тоже никто не помешал.
- Борис Годунов - начал проводить реформы, направленные на европеизацию и модернизацию страны. Помешала та самая Европа в лице Польши, поддержавшая самозванца.
- Эпоху Смуты рассматривать сложно, поскольку тут были объективные факторы, делавшие невозможным проведение серьезных реформ.
- Михаил I - военная реформа (полки иноземного строя), начало создания металлургической промышленности. Тоже особо никто не помешал довести реформы до конца.
- Алексей I - военная реформа, денежная реформа (крайне неудачная), создание Соборного уложения, церковная реформа (тут все спорно), создал приказ Тайных дел. Тоже вполне довел до конца свои замыслы.
- Федор III - налоговая реформа и отмена местничества. Тут только здоровье и ранняя смерть помешали.
- Петр I - тут реформ огромное количество, все перечислять слишком долго. Тоже никто не мешал довести до конца (если не считать внезапной смерти), несмотря на серьезное сопротивление высшей знати и длительную войну.
- Екатерина I и Петр II в общем и не собирались реформы проводить.
- Анна Иоанновна - восстановила Сенат и провела морскую реформу, тоже особо никто не мешал ей делать то, что она хотела.
- Елизавета Петровна - налоговая реформа, становление высшего образования в России. Все, что хотела вполне успешно реализовала, без особых помех.
- Екатерина II - мастер пиара. О реформах говорила постоянно, часть из них даже провела: губернскую, финансовую. О крестьянской реформе только говорила, но реальных мер по ее осуществлению не проводила (цирк с Уложенной комиссией - не в счет). Прекрасно играла роль просвещенного монарха, не проводя никаких структурных реформ в политической и экономической сфере. Можно, конечно, сказать, что ей мешали дворяне, ну так она не особо и демонстрировала желание что-то сделать в ущерб им.
- Павел I - задумал реформировать вообще все, что можно. Даже начал это все осуществлять, но так, чтобы все и сразу. Собственно это его и погубило. Вот он, первый пример, когда монарх-реформатор не довел замыслов до конца, по причине апоплексического удара табакеркой в висок.
- Александр I - достойный наследник бабки в деле нежелания ворочать мешки. Все свое правление только и делал, что говорил о реформах, выставляя себя наилиберальнейшим либералом. Из реальных реформ - создал министерства и издал бессмысленный "Указ о вольных хлебопашцах", еще можно отметить провальную реформу с военными поселениями. Можно опять-таки говорить о том, что ему мешала дворянская оппозиция, но вот его брату это почему-то не помешало.
- Николай I - один из самых оболганных "либералами" правителей. О реформах не говорил, а осуществлял их: упорядочил законодательство, создал бюрократию, упорядочил финансы, запустил процесс модернизации промышленности и транспорта, и начал готовить крестьянскую реформу (собственно почти все для ее осуществления уже было готово к концу царствования), выпустив несколько законов, облегчающих жизнь крепостных. Довести все до конца помешала Крымская война.
- Александр II - к его чести можно сказать, что ему хватило ума взять уже готовые наработки, созданные в правление его отца. Реформ провел огромное количество, хотя не все из них были последовательными. Главное, что ему мешало - это либеральная интеллигенция, которая желала революционным путем изменить все и сразу.
- Александр III - можно, конечно, говорить, что это были контр-, но все-таки реформы. А из тех, которые к ним не относятся - налоговая реформа и начало создания рабочего законодательства. Ему никто не мешал, но достаточно ранняя смерть не дала этого сделать.
- Николай II - блестящий пример того, когда император, осуществляющий реформы, одновременно является их главным противником. Собственно при нем произошли самые масштабные реформы в политической сфере, серьезные экономические реформы. Но ему мешало собственное представление о том, что реформы - это зло.
Итого, из всех правителей мы имеем только двоих, которые реально хотели что-то реформировать, но им помешали: Павел I и Александр II. Причем если первому помешало дворянство, боящееся его непоследовательности, то второму - представители нарождающейся интеллигенции, стремящиеся не к реформам, а к революции. Еще в двух случаях речь шла о декларативном желании проводить реформы, но не предпринималось реальных шагов для этого - Екатерина II и Александр I. Но тут речь не о том, что им мешал кто-то, а о том, что они предпочитали говорить о реформах, а не заниматься ими.