С самого начала развития теории ветвящихся процессов было ясно, что в некоторых случаях они могут быть применены в генетике. Но в 1948 году в СССР был окончательно завершен разгром генетики. При существовавшем тогда официальном государственном мировоззрении разгром генетики привел к тому, что даже теория вероятностей оказалась под угрозой стать в глазах властей «вредной наукой». В 1946 году вышел в четвертом издании учебник академика Сергея Натановича Бернштейна «Теория вероятностей», в котором было много задач, связанных с законами Менделя. Учебник быстро разошелся, и все попытки автора издать стереотипно следующее издание не привели к успеху. От автора требовали убрать эти задачи, на что он не согласился. Одним из тех, кто принимал активное участие в уничтожении генетики в СССР, был академик Трофим Денисович Лысенко, президент Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук. Лысенко тогда бросил лозунг: «Наука – враг случайности». Отсюда недалеко и до организационных выводов. Я не могу забыть, как блестяще в МГУ публично выступил член-корреспондент Академии наук СССР Александр Яковлевич Хинчин. Он сказал: «Известен лозунг: «Наука – враг случайности». И это абсолютно верно. Но врага надо изучать. И это делает теория вероятностей».
воспоминания Б.А. Севастьянова
Заметка из Телеграм-канала "Воспоминания математиков", который всем рекомендую @mathmemories
Не защищая Лысенко, хочу заметить, что нам сейчас известен правильный ответ и история выглядит очевидной. Однако же в первой половине ХХ века теорвер и особенно матстатистика в ноосфере были почему-то очень тесно связаны с евгеникой (и социал-дарвинизмом вообще). Пирсон (тот самый) и Фишер (опять же тот самый) не просто занимались тем и другим, они буквально и то, и другое создали и популяризовали среди интеллектуалов. Причем, по-видимому, значительная часть чисто теоретических работ Пирсона целью имела именно получить инструмент для выяснения вопросов типа "насколько сильно должны отличаться средние IQ двух популяций, чтобы это уже нельзя было объявить случайностью". Ну про корреляции тоже понятно.
ответить