Ответ спасен из Яндекс.Кью
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо, в частности, понять, почему большая группа людей, как правило неспециалистов, выступают против «переписывания истории». Само понятие «переписывание истории» не является научным, историки стараются его не использовать, зато в публицистике, на ТВ, в соцсетях и частных разговорах оно звучит регулярно.
Существует два подхода (на самом деле больше) к истории. Научный предполагает, что история — это конструирование прошлого на основе установленных фактов, археологических находок и других источников. Не знаю, есть ли такое слово, это процесс концептуирования данных в связную систему. Меняются данные или их состав — отчасти меняется и система. Разумеется, из данных можно составить разные конструкции, и это нормально. При этом необходимо понимать, что все исторические концепты, как правило, находятся в достаточно тесной близости. Концепты же, радикально отошедшие от условного центра (Фоменко) считаются псевдонаучными.
Второй подход предполагает, что есть некая абсолютная историческая правда, которую историки, соответственно, должны предъявить (или «не скрывать» — специально ставлю в кавычки) обществу. Правда, как известно, бывает одна, все остальное — неправда. С методической точки зрения такой подход предполагает фиксацию «единственно верного» нарратива и, как следствие, дальнейшее развитие исторической науки в качестве сервисной функции.
Я вполне понимаю это желание. Допустим, учил человек в школе один нарратив, использует его в обыденной жизни, а потом внезапно оказывается, что то, что он знает, — ошибочно или недостоверно. Конфуз. А если зафиксировать знание, то историю можно изучить в школе один раз, и этого будет достаточно.
Также необходимо понимать, что историческое знание для неисторика является важным инструментом понимания окружающей действительности и самоидентификации. Отсюда запрос на создание жесткого канона, который в отличие от концептуально подвижной истории удобно использовать для этих целей.
То есть мы имеем конфликт научного знания, которое динамично развивается, и неспособности обывательского сознания успевать и разбираться в современной концептуально подвижной истории. Отсюда идеи вернуться вспять и предположения, что лишь старые авторы — Геродот или Ломоносов — знали «правду», а остальные лишь искажают по разным причинам «истинное знание».
Обычному человеку непонятна мотивация историка, методы его работы и причины, по которым конструкция нарратива претерпевает изменения. Он не понимает, что историки шаг за шагом двигаются в сторону более точного и всеобъемлющего понимания прошлого, а не, скажем, отрабатывают какой-то заказ (хотя, конечно, есть и такие). В большинстве случаев он находит объяснения в понятном ему целеполагании, как правило, конспирологического характера. И мы еще вполне можем услышать о каком-нибудь «заговоре историков».
Как объяснить историку, что переписывание истории — это нормально? Я полагаю, что это если не невозможно, то крайне затруднительно, потому что мы имеем дело не с частным случаем, а с типом мышления и потребностью в получении фиксированного знания. Чтобы человек принял меняющуюся историю, ему необходимо на уровне картины мира принять, что все знания являются точными лишь на текущий момент, а завтра они могут быть скорректированы. Это очень сложно принять, потому что тогда текущие знания покажутся неважными, и это очень тревожит людей, далеких от науки. Надеюсь, новые поколения уже выйдут из этой парадигмы и будут с интересом смотреть в будущее.
Что делать нам сейчас? Усиливать популяризаторскую работу. Понятно, что плетью обуха не перешибешь, но других вариантов нет. Рецепта переубеждения пока не придумано.