С нами с 26-12-2023
Карма: 285
Постов: 66
Комментариев: 264
Этот пользователь пока ничего о себе не написал
Автор - Сабина Хоссенфельдер
Оригинал
Когда я поступила учиться в университет, я думала, что быть физиком — это работа моей мечты. Но вот я здесь, на YouTube. Как это произошло? Думаю, надо объяснить.
Когда я начинала учиться в университете, мои ожидания основывались на биографиях ученых. Они писали друг другу много писем; Они ездили на конференции. Они были мыслителями и ремесленниками, и иногда у них были жаркие, но обычно уважительные споры. Это то, чего я ожидала.
Да, это было безнадежно наивно, я знаю, что знаю. Но! В свою защиту. У меня нет академического образования. Я из семьи учителей, бухгалтеров и работников почты. Они нормальные люди. Я проходила стажировку в химической промышленности и еще одну в банке, радостно штампуя поручения на переводы. Я просто не знала никого с докторской степенью. Это было в начале 1990-х годов. Нельзя было просто спросить в Интернете, и в течение дня 2000 человек дадут вам советы, а также сделают несколько предложений выйти замуж.
Первые годы учебы в университете были замечательными. Потому что впервые в жизни я оказалась в компании других людей, похожих на меня. В школе я всегда была странной из-за того, что на самом деле интересовалась наукой и математикой. Но в университете все были такими. Мы говорили обо всем: от математики до философии, физики и политики. И да, в этом участвовал алкоголь. Это было действительно хорошее время.
Читать дальше →
7 ответов
Я не знаю ответ на этот вопрос, зато сегодня я узнал кое-что другое, чем-то связанное.
В 1716 году астроном Галлей (в честь которого названа комета) придумал способ определения размеров Солнечной системы. Для этого нужно подгадать момент, когда Венера проходит по солнечному диску, и пронаблюдать его из двух достаточно далеких мест на поверхности Земли. Из-за параллакса геометрия прохождения будет слегка отличаться, и используя это отличие, можно будет вычислить расстояния в тройке Земля - Венера - Солнце, зная расстояния между точками, откуда производились наблюдения на Земле. Дальше на основе расстояния от Земли до Солнца можно посчитать и размеры орбит остальных планет.
(если нужно, тут подробное и более-менее понятное описание того, как именно всё это считается, с картинками)
Ну и вот, наверное, какие-то два джентльмена-астронома проделали этот опыт и получили ответ, да? Не совсем так...
В реальности произошло вот что. Во-первых, подходящего транзита пришлось ждать 50 лет, но за это время идею не забыли и не похоронили. Во-вторых, более того:
Чешский астроном Кристиан Майер был приглашен российской императрицей Екатериной Великой наблюдать за прохождением Венеры в Санкт-Петербурге вместе с Андерсом Йоханом Лекселлом, в то время как другие члены Российской академии наук отправились в восемь других мест Российской империи под общим руководством Степана Румовского.
Король Соединенного Королевства Георг III приказал построить королевскую обсерваторию рядом со своей летней резиденцией в Ричмонд-Лодж, чтобы он и королевский астроном Стивен Деменбрей могли наблюдать за прохождением Венеры.
Читать дальше →
ответить
Журналисты:
Прорыв в области матричного умножения может привести к созданию более быстрых и эффективных моделей искусственного интеллекта
Ученые обнаружили новый способ умножения больших матриц быстрее, чем когда-либо прежде, устраняя ранее неизвестную неэффективность, сообщает журнал Quanta. В конечном итоге это может ускорить работу моделей искусственного интеллекта, таких как ChatGPT, которые в значительной степени зависят от умножения матриц. Результаты, представленные в двух недавних статьях, привели к тому, что, как сообщается, является самым значительным улучшением эффективности умножения матриц более чем за десятилетие.
... В октябре 2022 года мы рассказали о новой технике, обнаруженной в модели искусственного интеллекта Google DeepMind под названием AlphaTensor, с акцентом на практические алгоритмические улучшения для матриц определенных размеров, таких как матрицы 4x4. Напротив, новое исследование, проведенное Ран Дуанем и Ренфей Чжоу из Университета Цинхуа, Хунсюнь Ву из Калифорнийского университета в Беркли и Вирджинией Василевской Уильямс, Инчжан Сюй и Цзысюань Сюй из MIT, стремится к теоретическим усовершенствованиям, стремясь снизить показатель сложности ω для значительного повышения эффективности при всех размерах матриц. Вместо поиска немедленных практических решений, таких как AlphaTensor, новая методика направлена на фундаментальные улучшения, которые могли бы повысить эффективность умножения матриц в более общем масштабе.
... Традиционный метод умножения двух матриц n на n требует n3 отдельных умножений. Однако новая методика, которая улучшает метод, представленный Штрассеном в 1986 году, уменьшила верхнюю границу показателя степени, приблизив его к идеальному значению 2, которое представляет собой теоретическое минимальное количество необходимых операций".
Лучший комментарий:
они улучшили константу с 2.371866 до 2.371552
Ответ на лучший комментарий:
Вот поэтому вы и не занимаетесь продажами
3 ответа
Интересная и слегка пугающая новость про Claude-3. Полученный результат IQ=100 это результат среднего человека (по определению; шкала теста так калибруется, чтобы медиана была ровно 100). Для сравнения, у GPT-4 результат получился 85 (это минус одно стандартное отклонение, т.е. как довольно глупый человек, но 15% людей ещё глупее).
Q. IQ это же что-то странное, эти тесты не измеряют интеллект?
A. У людей измеряют. IQ это лучший из известных способов определить G-factor, то есть "главную компоненту" в матрице корреляций между множеством разных умственных способностей человека, измеренных самыми разными способами. Долгосрочно IQ хорошо предсказывает самые разные исходы человеческой жизни типа дохода, продолжительности жизни, вероятности развода, баллы ЕГЭ etc etc. В целом текущие способы его измерения, несмотря на то, что выглядят слегка рандомно, подобраны за десятилетия в ходе формализованного процесса, построенного по принципу "выбираем такие задачи, которые хорошо коррелируют со всем на свете, и отбрасываем те, что не коррелируют" и очень хороши, гораздо лучше тех, с которых область начиналась. Имеющиеся способы измерения IQ перестают быть научно обоснованными только для чисел где-то выше 135 или ниже 70 (потому что выборка становится слишком маленькой). Ну да, сайты в интернете, предлагающие измерить свой IQ онлайн, действительно, ненадежны.
Q. Но это же всё для людей, а не для компьютеров
A. Верно. Достижение круто не тем, что это AGI (это не AGI), а тем, что Клавдия теперь умеет справляться примерно с такими контекстами:
Below is a verbal description of a puzzle, consisting of a 3x3 grid, with the lowest-right square being empty. Please consider the patterns and determine the appropriate answer to fill in the empty square.
First row, first column: Four small black dots placed on corners of a large imaginary square. Inside that is a hollow circle in the center.
Читать дальше →
10 ответов
Все мы хотим жить долго и быть здоровыми. Сейчас я научу вас, как это делается. Или нет.
Человеческое тело - гомеостатическая машина. Чтобы не упасть замертво на ровном месте, ему нужно, независимо от происходящего вокруг, держать в узких пределах много различных показателей (намного больше, чем у Боинга 747). Температуру тела, давление, уровень глюкозы в крови, уровень CO2, кислотно-щелочной баланс крови (все они, выйдя за пределы, убьют вас на месте). В табличке "Список основных гормонов" в Википедии несколько десятков строчек, к ним относятся, например, инсулин (при выходе за пределы шприц каждый день, несколько раз в день, до конца жизни) или серотонин (при выходе за пределы выход только в окно, если хоть на это хватит сил); про остальные вы слышали реже, но это не значит, что они менее важные. А ещё свои строгие пределы и сверху, и снизу положены всяким липидам (например, холестерину), ферментам ("генетическое заболевание" это обычно про них), витаминам и т.п.
Очень здорово, что, как правило, человеку не нужно всё это изучать, чтобы просто существовать. Организм сам поддерживает гомеостаз с помощью разных своих органов и систем. В общем-то не "разных", а "всех", в этом и заключается его работа. Можно себе представить такую машину с разными узлами, в каждом из которых множество датчиков и актуаторов: стал снижаться уровень клюмбума в шесячнице? Впрыснем чуть больше преклюмбума в подзазульник, пусть перерабатывает в клюмбум. Обратных связей подобного рода много.
Ну, дальше вам исполняется 40 лет, датчик заклинивает, потому что в нем скопилась копоть, и всегда показывает "БОЛЬШЕ КЛЮМБУМА". Подзазульник начинает работать с удвоенной мощностью, и от этого с высокой вероятностью сломается лет через пять; лишний клюмбум из организма теперь нужно как-то удалять, и пощенки вынуждены тратить на это по меньшей мере половину своей пропускной способности, выполняя остальную свою работу хуже. Проблемы в организме накапливаются, пока не откажет совсем кто-то из вышеперечисленных, или даже какой-то узел, на первый взгляд с ними слабо связанный. И тогда человек впервые понимает, что у него не просто временами побаливал живот и была изжога, и идет к врачу, или вызывает скорую, или вызывают скорую его родственники.
Читать дальше →
3 ответа
Весьма высокоразвлекательный факт обнаружил mwatkins, какой-то пользователь lesswrong. Он взял открытую LLM'ку (конкретнее GPT-J), и добавил к ней новый токен, эмбеддинг которого является усреднением эмбеддингов всех токенов в словаре. По идее должна была получиться такая совершенно абстрактная штука, не существительное, не глагол и не число, не теплая и не соленая и не деепричастие, не хорошая и не плохая, но все это вместе в небольших дозах.
Далее mwatkins попросил AI дать определение этой самой штуке:
A typical definition of <token> would be '
Большинство определений, как и можно было ожидать, как-то так и выглядели:
"кто-то или что-то, кто некоторым образом относится к какому-то..." и т.д. и т.п.
Однако.
Были и исключения.
Читать дальше →
3 ответа
Миссия "Одиссей", вчера доставившая на Луну 100 кг всяких приборов с сомнительным успехом (модуль успешно прилунился, но завалился на бок и апдейты о ситуации пока весьма лаконичны), стоила, как сообщается, 187 млн долларов.
В начале XXI века (и еще лет сто) любая деятельность людей в Космосе упирается в космически дорогую доставку чего бы то ни было с Земли наверх. Затраты окупаются для небольших безлюдных спутников связи и наблюдения, как правило, "двойного назначения" (а военные, как известно, деньги не особенно считают). На этом пока что всё. Например, если в околоземном пространстве обнаружится астероид из чистой платины, то окупится ли ее добыча и спуск вниз, нужно тщательно считать, ответ не очевиден. В таких условиях присутствие людей в космосе в количестве единиц человек на паре станций размером с МКС похоже на предел, и вообще начинается нытьё "космос не нужен".
Если так, то мы живем на финише человечества: для полноценного выхода в космос нужна столетняя просвещенная мировая диктатура технократов, во что я не очень верю, а Землю мы как-нибудь уж угробим, это не так сложно.
На этом фоне у человечества есть аж две на удивление стратегичные программы, потихонечку реализующиеся, хотя и находящиеся абсолютно в тени, по крайней мере, по сравнению с космической гонкой ХХ века.
Первая программа, условно, американская, называется "Артемида" (Artemis). "Условно", потому что всего в ней участвует что-то типа 20 стран, но заводилы там, конечно, NASA. Её долгосрочная цель - соорудить постоянную базу на Луне.
Читать дальше →
ответить
Год назад, когда Карпатый присоединился к OpenAI, я удивлялся, как они умудряются нанимать таких людей на такие роли. Вроде как он у них занимался тем же, чем у нас условные миддлы занимаются. Если кто вдруг не знает, до этого он был директором по AI в Тесла, и вообще очень известный в индустрии человек со своей страничкой в Википедии, десятками тысяч звезд на Гитхабе и т.п.
Через год они себя переплюнули, уволив его как не справляющегося. В твиттере этого в явном виде не написано, но уход в никуда, отсутствие рассказов о том, что классное он успел сделать, и обще-обтекаемые фразы, что все всеми довольны и никаких претензий нет вызывают четкое узнавание ситуации.
Так вот вопрос, как они умудрились собрать команду, в которой Андрей выглядит "ниже ожиданий", и которая силами 200-300 человек регулярно унижает остальной мир, включая фаанги? У меня есть единственное предположение - они тупо платят втрое больше других, но при этом хорошо знают, кому, и потому перекупают у остальных действительно ключевых людей. Но даже это весьма непросто устроить.
7 ответов
Текст профессионального IT-консультанта, которого зовут, чтобы помочь решить некие архитектурные или инфраструктурные проблемы, настроить процессы, скорректировать стратегию и т.п., и особенно вот этот отрывок, объясняющий, как он, собственно, это делает:
I am going to go get a pen and a pad of paper, then schedule a 90-minute meeting with the most senior IC engineer that you have on your team. I will bring that pen and paper to the meeting. I will then ask one question:
"What is fucked up about this place?"
I will then write down their response in as much detail as I can manage. If I have begun to suspect that this meeting is necessary, 90 minutes is typically not enough time, and I will struggle to keep up. Even so, I will usually manage to capture the highlights.
One week later, I will schedule a meeting with executive leadership, and during that meeting, I will read back a very lightly edited version of the transcript of the previous meeting. This is then routinely praised as a keen strategic insight.
Очень верится, что так и есть. Из этого явно можно сделать какой-то полезный вывод, только я пока не знаю, какой. Например: а что если я не буду дожидаться появления внешнего "пророка", а проделаю эту операцию сам? Возьму самого сильного IC в своей команде и задам ему этот вопрос? Нуууу, он мне не расскажет. Или расскажет что-то, что я сам знаю. У нас и так 1:1ы регулярно. А что если я вброшу такую идею своему начальству? Это тоже не сработает по неким (нестрашным) причинам, в которые мы здесь вдаваться не будем.
Но в общем явно может пригодиться когда-нибудь.
7 ответов
Как ssh получил порт 22 и как тогда вообще всё работало. TLDR: в 1995 году порт из диапазона 1-255 можно было зарезервировать за один день одним e-mail'ом "я тут написал клёвую штуку, которая безопасней предыдущих штук, и хочу раздавать её бесплатно, можно мне вот этот порт".
"Anyway, I designed SSH to replace both telnet (port 23) and ftp (port 21). Port 22 was free. It was conveniently between the ports for telnet and ftp. I figured having that port number might be one of those small things that would give some aura of credibility. But how could I get that port number? I had never allocated one, but I knew somebody who had allocated a port.
The basic process for port allocation was fairly simple at that time. Internet was smaller and we were in the very early stages of the Internet boom. Port numbers were allocated by IANA (Internet Assigned Numbers Authority). At the time, that meant an esteemed Internet pioneer called Jon Postel and Joyce K. Reynolds. Among other things, Jon had been the editor of such minor protocol standards as IP (RFC 791), ICMP (RFC 792), and TCP (RFC 793). Some of you may have heard of them.
To me Jon felt outright scary, having authored all the main Internet RFCs!
Anyway, just before announcing ssh-1.0 in July 1995, I sent this e-mail to IANA:
From ylo Mon Jul 10 11:45:48 +0300 1995 From: Tatu Ylonen ylo@cs.hut.fi
To: Internet Assigned Numbers Authority iana@isi.edu
Subject: request for port number
Organization: Helsinki University of Technology, Finland
Читать дальше →
6 ответов
Очень интересная история, на которую я в последние месяцы натыкался уже несколько раз. TLDR: красный и зеленый светодиод сделали довольно просто, а синий после этого не могли научиться производить около 30 лет, хотя всем, кому знакома аббревиатура RGB, было ясно, что это их и отделяет от массового применения -- обычных светодиодных ламп на замену лампочкам Эдисона-Лодыгина-Ильича, гигантских рекламных экранов размером со здание, вот этого всего. В итоге материалы и техпроцесс создал один японский инженер, до этого ничем не известный, в небольшой компании, на чистой силе воли и во многом вопреки мнению окружающих.
Что мне в этом ролике ещё показалось интересным:
- Освежить в голове то, как полупроводники вообще устроены, на современном уровне визуализации. Да простят меня МИФИшники и МФТИшники, но мне даже на этом школьном уровне было интересно. Ну и я как-то никогда не понимал, что многие прорывы там на 90% химия/материаловедение
- Просто насколько нетривиальна современная технологическая цивилизация. Ладно синий светодиод, ладно CPU/GPU/TSMC/ASML, но я никогда, например, не задумывался, что инфракрасный сигнал пульта управления телевизором это тоже светодиод, т.е. даже там без полупроводников в принципе не обойтись
Читать дальше →
ответить
Выношу из комментов:
rvn
А расскажи еще, пожалуйста, где добыть монетку, которая с вероятностью f(x) падает орлом? :)
vvv
Это же тоже хорошая задача
Как из симметричной монетки получить несимметричную
Даже можно добавить какое-то требование, что в среднем понадобится не более двух бросков симметричной монетки
Формализация задачи:
У вас есть честная монетка (выпадает орлом или решкой с вероятностью ровно 1/2). Дано число p, 0 < p < 1. Придумайте процедуру, которая позволяет имитировать нечестную монетку, которая выпадает орлом с вероятностью p. Дополнительное требование: матожидание числа бросков честной монетки согласно этой процедуре должно быть не больше 2.
Решение в комментах под спойлером.
2 ответа
Я понятия не имею, как это делается "правильно", поскольку последние 15 лет провел в корпорации и коммитил только взакрытую.
Тем не менее, если не попробовать, то ведь никогда и не научусь, правда? Поэтому вот:
https://github.com/aplakhov/notq
Кидайте свои помидоры, заводите issues, пилите пулреквесты и всё такое. README "как развернуть и протестировать" постараюсь дописать в ближайшее время.
2 ответа
Дисклеймер: я не разбираюсь в корпоративном управлении и вообще профан. Anyway.
График курса акций Яндекса на Московской бирже за последнюю пару месяцев
Сегодня с утра вышла новость о том, что все со всеми договорились, как будет устроено разделение Яндекса на left и right и объявили об этом вслух.
Если принимать гипотезу об эффективных рынках, то я бы интерпретировал график так (перепроверьте меня плз):
- о том, что стороны в целом договорились, все узнали еще 24-25 января, и, судя по тому, что сегодняшний день в итоге почти не повлиял на курс, ещё и достаточно хорошо поняли, до чего именно. В скобках - я никогда не понимал, как хотя бы в принципе можно бороться с insider trading, и мне кажется, что разгадка тривиальна: никто и не борется (за исключением редких совсем уж вопиющих случаев). Реакция рынка стабильно намного опережает любую подобную новость, в данном случае на пару недель
- сегодня утром, после официального объявления, аналитики нашли в тексте пару мутных или неожиданных мест и заволновались, но ближе к вечеру, видимо, разобрались, т.к. вчерашняя и сегодняшняя цена закрытия примерно совпадают
Сделка среди прочего предполагает, что акции Yandex N.V. на пару миллиардов долларов сменят владельца, и устанавливает некие правила эквивалентности между определенным количеством денег и определенным числом акций Yandex N.V. в ходе закрытия сделки (там как-то мутно немного, "will be paid in a combination of: (i) a cash equivalent of at least RUB 230 billion; and (ii) the transfer to YNV of up to approximately 176 million YNV Class A Shares", не понимаю, что это значит). Боюсь, что изменение публичного курса совершенно механически следует из этого по какой-то логике из https://notq.ru/298 (не дураки же все трейдеры), и более содержательных выводов тут сделать нельзя.
Читать дальше →
8 ответов
Возможно, вы уже знаете, что человечество способно взять и уничтожить комаров. Не осушать болота, не разводить летучих мышей, не ставить сетки на окна. Совсем уничтожить. Это довольно широко известный факт, например, про него в TED talks рассказывали. Научный консенсус сейчас в том, что уничтожить комаров-вредителей можно не только в смысле could, но и в смысле should. Комаров существует очень много видов, и только малая часть из них кусает людей, разнося малярию и прочие неприятные болезни. Биологам неизвестны какие-либо экологические цепочки, которые развалились бы от их исчезновения. Например, не бывает жабки, которая питалась бы только Aedes aegypti, и при этом не ела бы всех остальных Culicidae. Эти умно звучащие последовательности латинских букв я списал из википедии, все научпоп блогеры и журналисты всегда так делают.
Так как же уничтожить комаров? Оказывается, для этого достаточно создать генетически модифицированного комара, определенный ген которого обладает двумя свойствами. Во-первых, если из двух комаров-родителей только один является его носителем, то потомству он передается не с вероятностью 50%, как у Менделя и как для нормального гена, а с большей. В экспериментах получалось добиться 95%, т.е. практически заведомой передачи всему потомству. Во-вторых, он находится на Х-хромосоме, и содержит некий дефект, делающий самку комара стерильной, если она несет две копии этого гена. Первое свойство называется Gene drive. Второе свойство, хотя и не связано с первым напрямую, понятно, почему с ним коррелирует: мы взяли и записали на одну из половых хромосом на место естественного гена, который, наверное, делал что-то полезное, последовательность, которая вместо этого в процессе размножения наносит демедж соседней хромосоме. Инструментальные средства для создания генномодифицированных особей с Gene drive существуют уже лет 10 и работа эта, если я правильно понял прочитанное, более-менее техническая.
Сделаем пару сотен штук таких комаров и выпустим на волю. Расчеты популяционной генетики показывают, что всему виду от этого настанет хана уже при нашей жизни. Поколения комаров меняются довольно быстро, ген быстро распространяется по популяции, когда его носителей становится близко к 100%, следующее поколение оказывается бесплодным и на этом всё. Метод при этом очень аккуратный: другие виды комаров, даже близкие к таргетному, не пострадают.
Читать дальше →
10 ответов
После напоминания 1e9y пошел посмотреть, что там нового у gwern'а. Среди прочего обнаружил обстоятельное и солидное по объему фанатское исследование, раскрывающее (по мнению gwern'а) тайну рассказа "Suzanne Delage". Я очень люблю и Джина Вулфа, и жанр "загадка на десятилетия раскрывается чистой силой мысли", поэтому произошел nerd sniping и я зачитался до степени "в смысле сейчас третий час ночи".
По такому случаю хочу рассказать тем, кто ещё не знает, про Джина Вулфа. Он достаточно известный, хотя и не сверх-известный писатель, формально относимый к фантастам, но это очень условно. Это проза высокого качества, написанная хорошим языком, и он сам себе жанр. Уникален Джин Вулф тем, что отточил до совершенства жанр книги-загадки.
Вот Нил Гейман про роман "Peace":
Peace really was a gentle Midwestern memoir the first time I read it. It only became a horror novel on the second or the third reading.
Представьте себе, что перед вами вроде бы фэнтези (классическое или в антураже далекого будущего), или даже реалистическая проза. Сюжет развивается, герои приключаются, старики вспоминают молодость, всё чинно и по правилам. Вот только постепенно растет ощущение, что что-то не складывается. Кто этот второстепенный персонаж? Почему героя, не боявшегося ни работорговцев, ни звездолётов, ни с того ни с сего пугает нечто совершенно обыденное? Зачем мальчик пишет письма и почему уверен, что они дойдут до адресата? Кажется, рассказчик чего-то не договаривает, и если он что-то скрывает, то что именно?
Так вот, оказывается, что это не синдром поиска глубокого смысла. Второе (и третье) дно действительно существует. По тексту разбросаны намёки на то, что случилось на самом деле, и их достаточно для того, чтобы однозначно восстановить истину. То, что кажется авторской небрежностью, в 100% случаев оказывается именно таким ключом; случайные обстоятельства только кажутся случайными; даже выбор отдельных слов делается автором вполне сознательно.
Читать дальше →
ответить
Про книги перетёрли, давайте теперь про блоги, сабреддиты и т.п., близкие по духу?
Начну с широко известного:
- https://news.ycombinator.com (aka hackernews) - новости IT, реже технологий и науки, а также просто прикольные ссылки
- https://astralcodexten.substack.com (бывший slatestarcodex) - чемпион мира по блоггерству, психиатр, философ, писатель, ai safety proponent и просто хороший человек Скотт Александер, он же Yvain на lesswrong
- /r/slatestarcodex - сабреддит читателей и комментаторов предыдущего пункта, изначально для обсуждения его текстов, сейчас обсуждает какую попало пищу для ума и часто попадается очень интересный рандом
- /r/MachineLearning - self-explanatory
Смотрю на ютубе (неожиданно хорош как площадка даже для довольно нишевых интересов):
- @whatdamath (новости науки с кликбейтными заголовками, но очень небулшитным изложением, чувствуется, что сам читает статьи и разбирается как следует, прежде чем пересказывать)
Читать дальше →
8 ответов
Статья в Nature про это вышла вчера, 30 января 2024.
Оказывается, до сих пор это считалось неразгаданным! Ну или в Nature окончательно с ума сошли.
Мы использовали съемку движения с высоким разрешением в лаборатории и стереовидеографию в полевых условиях, чтобы воссоздать трехмерную кинематику полетов насекомых вокруг искусственного освещения. Вопреки фразе "лететь на свет", насекомые не направляются прямо к свету. Вместо этого насекомые поворачиваются спинкой к свету, совершая полеты перпендикулярно источнику. При естественном освещении неба наклон спинки в сторону наиболее яркой полусферы помогает поддерживать правильное положение в полете и контролировать его. Однако вблизи искусственных источников эта устойчивая реакция может обеспечить непрерывное движение вокруг источника света и заманить насекомое в ловушку. Наша модель наведения демонстрирует, что такого наклона достаточно для создания кажущихся хаотическими траекторий полета насекомых вблизи источников света, и является наиболее правдоподобной моделью того, почему летающие насекомые собираются возле источников искусственного освещения.
Все понятно, кроме одного: я точно помню, что слышал ровно это объяснение в детстве. А теперь его публикуют в самом престижном научном журнале мира как статью о новом открытии. Это как так вообще? Только из-за очень респектабельно звучащих методов, что ли?
2 ответа
В "остальное" вошли США, Германия, Израиль и почему-то Китай. Какие выводы можно сделать, кроме "нотка стронк", я не знаю, просто хотел показать )
4 ответа
- изменено ранжирование в разделе "лучшие ответы" (органолептически новый вариант мне лично кажется сильно более приличным; надеюсь, что польза этой фичи теперь повысится, особенно с ростом аудитории)
- исправлена уязвимость, найденная человеком с ником -finder (не являющимся мной)
- upd главное-то совсем забыл: притушил robot-q-reposter, посмотрим некоторое время, как мы без него; формально он не часть сервиса как такового, но как же его не упомянуть
2 ответа
Аргументы в пользу того, что AI нас всех скоро убьет, широко известны читателям блога (кому неизвестны, реквестируйте в комментариях). Чтобы найти лучшие контраргументы, в марте 2023 года организация Open Philanthropy объявила "Конкурс мировоззрений AI". Работа Forecasting research institure (FRI) была признана достойной специального, сверхвысокого первого приза со словами: "Мы считаем, что полученные результаты представляют собой лучший за последнее время вызов нашему мировоззрению в области искусственного интеллекта".
FRI собрал 88 суперпрогнозистов и 32 эксперта по ИИ и организовал обширный "Дискуссионный турнир" из 4 раундов. Прогнозирование AI X-risk известно как особенно трудная задача, поэтому была изобретена сложная структура поощрений, включающая множество субпризов и наград за предсказание других предсказателей.
В результате суперпрогнозисты оказались чрезвычайно уверены в том, что риск вымирания, связанного с ИИ, крайне низок. Средняя оценка к 2031 составила "один на миллион", и их уверенность только возросла во время взаимодействия с экспертами в предметной области. Непрофессионалы часто используют выражение "один на миллион" в переносном смысле, но это подтвержденные суперпрогнозисты, которые, как можно предположить, знают, что на самом деле означает "один на миллион". Стоит заметить, что эта оценка отличается от оценки экспертов на два порядка.
Для справки, средняя оценка риска суперпрогнозистами до 2100 года -- 0.38% (эксперты дают 3%).
Аргументы, которыми руководствовались суперпрогнозисты, вызвали откровенное раздражение у AI safety crowd, вот цитата с реддита, например:
Читать дальше →
1 ответ
TLDR: ставьте плюсики! aka plz like and comment
В этом есть смысл. Рассмотрим в качестве примера вот этот каталог постов по темам, совершенно бескорыстно собранный и размеченный неким анонимом (не являющимся мной). Его автор может подумать, что +4 означает, что его работа пригодилась трем другим человекам, быть демотивирован и уйти приносить пользу куда-то еще. В реальности дневная посещаемость каталога составляет несколько десятков человек, что довольно круто, учитывая, что тут за аудитория. Наверное, можно выводить и эту статистику, но тот же реддит как-то справляется и без этого.
Больше фидбека - больше авторского контента.
5 ответов
Aphantasia - состояние, при котором человек, воображая что-то, не формирует при этом зрительные образы.
Многие носители афантазии описывают свои ощущение от открытия, что это, оказывается, не универсально, примерно так (цитирую по памяти):
как будто вы прочитали в википедии статью о том, что у небольшого количества людей нет чешуйчатого хвоста и это называется acaudia. Какого еще чешуйчатого хвоста? Как это "у небольшого количества"? ...А я тогда кто?
У меня у самого афантазия. Я не знал о том, что у меня нет чешуйчатого хвоста, до 30+ лет, и абзац выше очень похож на мои собственные ощущения от этого открытия.
Я примерно понимаю, что имеется в виду под "формированием зрительных образов", так как со мной иногда такое бывает, если я закрываю глаза, но не сплю, при очень сильной усталости (я даже думал, что это разновидность галлюцинаций), но в нормальном состоянии и сознательно делать это почти невозможно.
Объясню для (нормальных в этом смысле) айтишников, о чем речь. Когда я говорю "я представил себе дерево с оранжевой кроной, на котором висят качели, сделанные из старой шины", я не вижу перед собой дерево, ни в каком смысле слова "вижу"; у меня просто нет отдельной копии 2d визуального буфера под такую задачу. Вместо этого я делаю совсем другое, а именно, погружаю в оперативную память указатели на понятия "дерево", "оранжевая крона", "качели", "старая шина" и связи между ними. Это позволяет мне дальше производить, в общем, почти те же операции с тем, что я "представил", что и нормальные люди, за исключением некоторых специальных случаев вроде рисования. Думаю, именно из-за этого я могу рисовать мультяшки, пиксельарт и карикатуры, но не научился рисовать сколько-нибудь реалистично, хотя пробовал.
Читать дальше →
8 ответов
Когда-то давным-давно я делал компьютерные игры и поэтому ничего нового из него не узнал. Но сам подход к рассказу очень одобряю. Структура примерно такая: у нас есть GPU. Это штука, которая умеет очень быстро параллельно выполнить очень много простых программок (в данном случае шейдеров). Как устроены эти простые программки в случае задачи "рендерить 3d-сцену"?
В комментариях в /r/programming было примерно поровну"я программист в геймдеве, это слишком просто" и "я не программист в геймдеве, это слишком сложно". Думаю, для здесь присутствующих это может быть хороший sweet spot. Например, может быть интересно понять, где там "стандартный путь", а где программист может добавить в пайплайн что-то своё, более хитроумное, чтобы улучшить картинку. Довольно поучительно, даже если задача "делать графику для игр" перед вами никогда не стояла.
А еще меня искренне поражают production values современного ютуба. Это ж надо, ради довольно узкоспециального ликбеза столько всего нарендерить и на таком уровне.
3 ответа
Я читал его годами и, хотя не знал его лично, знаю, что он был одним из лучших исторических блогеров, а также крайне разносторонним и интересным человеком. Очень жаль, что он ушел из жизни так рано.
Вот кое-что из того, что Андрей писал на Кью (чтобы не уподобляться robot-reposter'у, эти примеры я отобрал вручную).
- Правда ли, что пираты закрывали глаз повязкой из чисто практических соображений — лучше видеть в темноте трюма?
- Когда началось и кончилось средневековье?
- Миф о "праве первой ночи"
- Пара слов о сложностях Конкисты
- До какого возраста в Средневековье люди доживали в среднем?
ответить
Страница
1
2
3
