главная новое лучшее написать
2

Автор - Сабина Хоссенфельдер
Оригинал

Когда я поступила учиться в университет, я думала, что быть физиком — это работа моей мечты. Но вот я здесь, на YouTube. Как это произошло? Думаю, надо объяснить.

Когда я начинала учиться в университете, мои ожидания основывались на биографиях ученых. Они писали друг другу много писем; Они ездили на конференции. Они были мыслителями и ремесленниками, и иногда у них были жаркие, но обычно уважительные споры. Это то, чего я ожидала.

Да, это было безнадежно наивно, я знаю, что знаю. Но! В свою защиту. У меня нет академического образования. Я из семьи учителей, бухгалтеров и работников почты. Они нормальные люди. Я проходила стажировку в химической промышленности и еще одну в банке, радостно штампуя поручения на переводы. Я просто не знала никого с докторской степенью. Это было в начале 1990-х годов. Нельзя было просто спросить в Интернете, и в течение дня 2000 человек дадут вам советы, а также сделают несколько предложений выйти замуж.

Первые годы учебы в университете были замечательными. Потому что впервые в жизни я оказалась в компании других людей, похожих на меня. В школе я всегда была странной из-за того, что на самом деле интересовалась наукой и математикой. Но в университете все были такими. Мы говорили обо всем: от математики до философии, физики и политики. И да, в этом участвовал алкоголь. Это было действительно хорошее время.

И все это было очень хорошо, за исключением того, что я становилась старше, и у меня все еще не было достойной работы. Я зарабатывала немного денег, продавая картины маслом, (да, было время, народ!), но я всерьез не считал себя особенно хорошим художником. Мне действительно нужно было найти нормальную работу и перестать просить бабушку помочь с оплатой аренды.

Я думала, что институт физики даст мне работу, когда я закончу магистратуру с хорошими оценками. Хотя технически в то время это называлось дипломом. Я думала, что они дадут мне работу, потому что так оно было для всех других студентов раньше. Если ваши оценки были хорошими, они предлагали работу в аспирантуре. Это была не очень высокая зарплата, но это была реальная работа.

И вот тут-то все и пошло не так. Потому что экзамены я сдала на отлично. Я не хочу хвастаться, но думаю, что это нужно для контекста. Но мне не предложили работу, потому что я женщина. Я не предполагаю, что это то, что произошло, я знаю, потому что они сказали мне. Видите ли, директор института сказал мне, что, поскольку я женщина, я должна подать заявку на стипендию, которая предназначена исключительно для женщин в области естественных наук. Потому что тогда институту не пришлось бы платить за меня. Логично, не правда ли?

Итак, я подала заявку на стипендию и получила ее, хорошо. Но эти стипендии не дают соцпакета, то есть пенсионных отчислений и медицинского страхования. Я знаю, что это звучит очень по-немецки, но эти вещи важны для нас. Кроме того, мне неоднократно напоминали, что на самом деле я не работаю в институте. Я была там только потому, что у меня была стипендия для женщин. И это было абсолютной правдой.

Именно поэтому я против программ или должностей, которые предназначены исключительно для женщин. Я думаю, что разное отношение к женщинам только усиливает предрассудок, что женщины менее способны, чем мужчины. Но я отвлеклась.

Ладно, скажете вы, хватит ныть, по крайней мере, теперь у меня был доход. Да, пока все хорошо. В то время я была единственной женщиной в институте, не считая администрации.

Но следующая проблема заключалась в том, что руководитель института зарабатывал большие деньги на продаже учебников. Очень мало из этих учебников он написал сам. Вместо этого он давал задания написать части книг студентам и постдокам. Вот почему, если вы об этом задумывались, эти учебники такие непоследовательные и частично повторяются.

Он ожидал, что я тоже буду работать на него, на что я ответила «нет». Меня вызвали к нему на ковер, и он произнес очень гневную речь о том, что я не «лояльна» ко всем остальным студентам, которые выполняли свою часть работы. Я сказала ему, что не обязана работать на него, и мне все равно, что думают остальные студенты. Он разозлился, я посмеялась над ним, он начал кричать, что я уволена, и физически вытолкал меня из своего кабинета. Все было именно так.

Ирония заключается в том, что он не мог уволить меня, потому что, если вы помните, он изначально отказались взять меня на работу. Мне платили эту стипендию для женщин, и она управлялась не институтом, а канцелярией ректора университета. Я говорю вам это не только потому, что это интересно, но и потому, что это было довольно грубое пробуждение. Это заставило меня осознать, что этот институт не занимается открытием знаний. Речь шла о зарабатывании денег.

И чем больше я видела академические круги, тем больше понимала, что дело не только в этом конкретном институте и в этом конкретном профессоре. В общем-то, так оно и было. В тот момент, когда вы собираете людей в крупные учреждения, цель смещается от поиска знаний к зарабатыванию денег.

Вот как это работает. Если исследователь получает стипендию или исследовательский грант, то учреждение получает часть этих денег. Это называется «накладные расходы». Технически это означает оплату офисов, оборудования, администрирования и т.д. Но академические институты платят своим сотрудникам из этих накладных расходов, поэтому им нужно поддерживать эти накладные расходы. Небольшие стипендии не приносят больших денег, но исследовательские гранты могут составлять десятки миллионов долларов. А накладные расходы могут составлять от 15 до 50 процентов.

Вот почему научно-исследовательские институты оказывают огромное давление на исследователей, чтобы они привлекали гранты. И частично они делают это, держа исследователей на временных контрактах, чтобы они нуждались в грантах, чтобы получать зарплату самим. В то время как администраторы, которым платят за счет накладных расходов, обычно имеют постоянные должности. Но к этому дерьму привыкаешь.

И накладные расходы даже не являются реальной проблемой. Реальная проблема заключается в том, что самый простой способ расти в академических кругах – это платить другим людям за то, чтобы они выпускали статьи, на которых вы, как обладатель гранта, могли бы поставить свое имя. Так работает академическая среда.

Гранты платят студентам и постдокам за написание исследовательских работ для гранд-держателя. И именно эти бумаги затем использует научный руководитель, чтобы подать заявку на дополнительные гранты. В результате получается машина по производству бумаги, в которой студенты и постдоки выгорают, чтобы заработать деньги для учебного заведения. Большая часть этих денег поступает из ваших налогов.

После защиты докторской диссертации я подала заявку на еще одну стипендию и получил ее, а затем я получила работу постдока, грант и еще одну работу, и еще одну работу, и еще один грант, и так далее. И я начала понимать, что нужно сделать, чтобы получить грант или устроиться на работу.

Вы должны работать над темами, которые достаточно популярны, но не слишком популярны. Они должны быть немного острыми. Но не слишком острыми, нет. Это должно быть что-то, что вписывается в существующее оборудование. И поскольку большинство грантов выдаются на 3 года или максимум 5 лет, это также должно быть что-то, что можно быстро завершить.

Чем больше я видела это, тем больше понимала, что это не то, как я хочу провести свою жизнь. Кроме того, чем больше я узнавала об основах физики, тем больше убеждалась в том, что большинство исследований в этой области не основаны на здравых научных принципах.

Я знаю, что это звучит дико, как будто я захожий фрик с YouTube. И, может быть, я действительно фрик. Но мне нравится думать, что мои аргументы были и остаются очень академическими. Я никогда не хотела, чтобы это было наездом.

Я просто объяснила, почему придумывание новых частиц не является хорошей стратегией для прогресса в физике, и почему это завело в тупик целую дисциплину. И каким бы наивным я ни был, я ожидала, что физики подумают об этом. Я ожидала рациональных дебатов.

Но этого так и не произошло. Это никого не интересовало. Это никому не интересно. Они были заинтересованы в написании большего количества статей. Вот для чего им нужны все эти частицы и прочие дикие идеи. Писать статьи. Для получения грантов. Чтобы получить постдоков. Писать больше статей. И так по кругу.

Между тем, я объехала полмира, потому что это стандарт для постдоков. Это просто ожидается от вас. И в какой-то момент вы просто принимаете постоянное движение как нормальное, потому что единственные люди, которых вы знаете, тоже делают это. Это невероятно враждебно к личной жизни, наносит ущерб психическому здоровью, и женщины страдают от этого, потому что наша репродуктивная реальность такова, что мы должны создавать семьи раньше, чем мужчины.

К тридцати годам мне каким-то чудом удалось выйти замуж и родить двоих детей. Но я не могла найти работу рядом с мужем. Поэтому в течение нескольких лет я ездила из Франкфурта в Стокгольм. И да, эти города на самом деле находятся в разных странах.

После 5 лет убийственных разъездов я просто больше не могла этого делать. Я постоянно чувствовала себя виноватой за то, что не работала больше и не проводила больше времени со своими детьми. Мое психическое здоровье было хуже, чем когда-либо, я постоянно находилась в стрессе, у меня было несколько нервных срывов, я постоянно болела. Я решила, что вернусь в Германию и больше не буду уезжать из страны, пока дети не закончат школу.

Вместо этого я подавала заявки на исследовательские гранты по проектам, которые длились два-три года и которые могли быть размещены в Германии. С тех пор много воды утекло, так что позвольте мне быть честной. К этому моменту я поняла, что нужно писать в заявке на грант, чтобы получить деньги. Что я и сделала. Я подавала заявки на гранты на исследовательские проекты, потому что это был способ заработать деньги, а не потому, что я думала, что это оставит след в истории науки.

Дело не в том, что я сделала что-то не так. Работа была оригинальной. Я сделала то, что обещал сделать в предложении, я сделала расчет, я написала статью, я написала свои отчеты, и отчеты были одобрены. Нормальная академическая процедура. Но я знала, что это чушь собачья, точно так же, как большая часть работы в этой области в настоящее время является чушью, и точно так же, как большинство академических исследований, за которые платят ваши налоги, почти наверняка являются чушью.

Я думаю, что настоящая проблема, с которой я столкнулась, заключалась в том, что я плохо лгала себе. Конечно, я бы постаралась сказать себе и любому, кто был готов слушать, что, по крайней мере, неофициально, на стороне, я проведу исследование, которое, по моему мнению, стоит моего времени, но на которое я не могу получить деньги, потому что оно слишком далеко от мейнстрима. Но это исследование так и не было проведено, потому что я должна была заниматься другими вещами, за которые мне платили.

Потом пришел COVID, и это напомнило мне, как коротка жизнь на самом деле. Я развернулась, подала заявку на финансирование исследования, которое я хотела сделать, но я боялась, что оно не будет профинансировано. Оно не получило финансирования.

И вот мы здесь, на YouTube. Где я говорю о том, почему я люблю науку и ненавижу ее одновременно. Звучит грустно, и в каком-то смысле так оно и есть. Потому что это история молодого ученого, чья мечта умерла. И это история старого ученого, который думает, что он мог бы что-то изменить, если бы не было необходимости обойти 5 рецензентов, которые не разделяют мои интересы, потому что в итоге все сводится к этому. Дело не в том, что они говорят, что с вашим предложением что-то не так. Это их просто не возбуждает, потому что это не основной текущий интерес. Моя проблема всегда заключалась в том, что я просто не вписывалась в коллектив.

Но у истории счастливый конец: я нашла вас. Сообщество людей, разделяющих мои интересы. Ну, более или менее, иначе какого ж черта вы смотрели моё видео о неопределённых причинно-следственных структурах.

Переход от академической деятельности к самозанятости был большой переменой. Пришлось научиться писать счета-фактуры. Мне нужно было зарегистрировать бизнес. У меня есть налоговый консультант, два агента и команда из двенадцати человек, которая разбросана по всему миру. Очень крутая кривая обучения. Были допущены ошибки.

Но, в конце концов, сегодня я чувствую себя хорошо, потому что, в отличие от академических исследований, это честная сделка. Вы получили кое-что из моих знаний. Я получаю часть вашего внимания. Мне нравится простота этого.

И меня также радует, что есть так много людей, которых волнуют неясные проблемы в основах физики. Хотя, мне кажется, вы недооцениваете значимость неопределенных причинно-следственных структур.

Итак, это моя история, не больше и не меньше. Пожалуйста, не думайте, что мой опыт работы в академических кругах универсален или что я утверждаю, что это так.

Я знаю многих людей, которые любят науку такой, какая она есть, и считают, что она прекрасно работает. Я просто не из их числа. Никогда не была, и не думаю, что когда-нибудь буду.

Я не уверена, что буду публиковать это видео. Это уже слишком, не правда ли?

(автор перевода Ю.Аммосов)

1 asandler2 15-04-2024
  1. Перевод просто ужасен, нет смысла его обсуждать. Это переводил надмозг.
  2. "Переводчика" знаю лично, он преподавал на Физтехе какую-то чушь под названием "История инноваций". В целом нормальный предмет, но материал был совершенно не заметен из-за непомерного эго рассказчика. Не рекомендую читать то, что он пишет (ну или строго в гомеопатических дозах).
  3. Бич современного ютуба - растягивать одну простую мысль в видео на 13-15-20 минут. Ужасно бесит, но алгоритм по другому не накрутишь.
ответить
2 finder 15-04-2024

Ну хз хз, ни перевод, ни личность переводчика, по-моему, не мешают воспринимать основную мысль. А текст затем и нужен, чтобы 20 минут ролик не смотреть.

Не знаю Аммосова лично, только по ЖЖ/телеге. Он, безусловно, производит впечатление несколько мудака, но, с другой стороны, производит и впечатление умного человека. У топ-менеджеров так бывает.

ответить
1 anonymous 16-04-2024

Перевод правда ужасен, но смысл из него вполне выхватывается: вместо науки ученые стали заниматься дрочем на метрики и гранты, при этом на науку(as in выработка и систематизация знаний) - всем пофиг. И Сабина одна из тех кто не вписался или не захотел вписываться в эту систему.
Проблема в целом не нова - даже чуть-чуть коснувшись академии в студенчестве я был свидетелем того же самого. "Ну и что что у вас пока что нет адекватных провалидированных результатов - нарисуйте что есть, и так сойдет. У нас студенческая конференция, давайте быстрее".
И путей решения не видно - кроме полной коммерциализации, но тогда загнется вся фундаментальная наука ибо мало кто сможет позволить себе сделать CERN

ответить
2 asandler2 изменено 17-04-2024

To be fair, даже в такой науке денег на порядок меньше, чем в индустрии. Поэтому идти туда заниматься чем-то пойдёт либо тот, кто совсем в индустрии ничего не может, либо тот, кто действительно хочет что-то делать. Мне кажется, тут есть какой-то баланс - вкинешь больше денег, будет больше плохих статей, а хороших останется столько же. Дашь меньше денег - количество хороших статей уменьшится, но плохие всё равно будут писать.

ответить
1 anonymous 17-04-2024

если закрыть полностью всю гос. науку и оставить RnD отделы предприятий где смотрят не на статьи, а на результат - может и неплохо получиться для прикладной науки(химии там всякой типа фармы, физики в технических разделах - типа полупроводников, оптики, etc). Правда фундаментальная на этом закончится, потому что ее обосновать непонятно как

ответить
1 heni 17-04-2024

Это же обычный парадокс человеческого восприятия.
Замечу, что как бы не увеличивались вливания в спорт - число олимпийскийх чемпионов не увеличивается. Вместо этого устанавливаются новые рекорды и увеличивается число людей способных достигать определенные физические рамки (быстрее, выше, сильнее).
Также и с наукой - число топ статей не вырастет, но уровень этих топ-статей станет выше и увеличится число человек, способных провести качественнй научный эксперимент, провести полезное исследование с минимальным числом ошибок.

ответить
1 anonymous 19-04-2024

По идее, можно потребовать не просто peer review, но peer reproduce. То есть если я написал статью, то ревьюер обязан ее воспроизвести не имея ничего кроме текста моей статьи. Не получилось - работа пошла в мусорку. Многие примеры p-хакинга тут сломаются, фальсификация данных(#pruitt_data помните? Как-нибудь напишу про него пост наверное) тем более.

ответить