Статья спасена из Яндекс.Кью
История рандомизированного контролируемого исследования потребления алкоголя в небольших количествах, или почему в 2021 году мы так и не знаем, что лучше -- немного выпивать или быть абсолютным трезвенником https://dynomight.net/alcohol-trial/ (англ.)
Краткий пересказ why we can't have nice things:
- чтобы по всем стандартам ответить на вопрос "1-2 бокала вина в сутки это вредно или полезно", нужно несколько лет плотно наблюдать за десятками тысяч людей в разных странах, причем платить им за то, чтобы они соблюдали предписанный режим потребления
- это будет стоить около 100 миллионов долларов
- единственные люди, согласные столько заплатить за исследование, которое потенциально покажет, что алкоголь полезен, это, конечно, производители алкоголя
- но, естественно, они будут всячески давить на исследователей самыми хитрыми методами, чтобы убрать слово потенциально
- нашлись исследователи и организации, решившие, что смогут построить исследование таким образом, чтобы между спонсорами (производителями алкоголя) и учеными находилась "непреодолимая стена" и оно показало истинное положение дел
- как несложно догадаться, вся эта конструкция навернулась, и весьма эпически, с разоблачительными статьями в New York Times и т.п.
Ещё из этой заметки я наконец понял, за что западные интеллектуалы так уважают NYT. Я стал иногда читать ее только где-то с 2015 года, когда её политический bias стал совершенно очевиден, и удивлялся, почему она так авторитетна. Но способность осмысленно разбираться в вещах такой степени сложности и внятно рассказывать о них, тратя на расследование немало сил и нажив себе сколько-то врагов, действительно, впечатляет. Не знаю русскоязычных СМИ аналогичной глубины.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
На поверхности лежит несовершенство технологии, которую еще нужно отрабатывать на животных и едва ли возможно отработать на людях — со всеми неизбежными неудачами и ошибками. Слишком много эмбрионов погибает еще до рождения, слишком много клонов рождается, живет с патологиями и преждевременно умирает — а в случае исследований на людях речь пойдет о больных и преждевременно умерших детях.
Людей, принимавших законы и декларации о клонировании в начале двухтысячных годов, пугала статистика того времени — скажем, для рождения знаменитой овечки Долли в 1996 году было заготовлено и оплодотворено 277 яйцеклеток, при этом до состояния эмбрионов развились лишь 29, а до рождения дожила одна лишь Долли, да и та умерла, не дожив до старости. Сейчас технологии клонирования животных несколько усовершенствованы, но переносить их на людей все еще страшновато.
Для масштабных проектов по клонированию трудно было бы получить достаточное количество человеческих яйцеклеток, заранее зная, что большинство таких яйцеклеток погибнет — к тому же процедура донорства яйцеклетки (как при ЭКО) небезопасна из-за вмешательства в организм и приема гормонов. Многие возражения религиозных организаций против клонирования связаны как раз с этими несовершенными методами - если, скажем, христианские церкви видят наделенного душой человека в каждой оплодотворенной яйцеклетке, в их глазах клонирование с пусканием множества яйцеклеток в расход становится массовым убийством потенциальных людей. Кроме того, современные этические принципы исследований на людях требуют добровольного информированного согласия подопытных — у еще не рожденного клона такое согласие получить, конечно, невозможно. Вообще говоря, эта этическая проблема связана со всеми исследованиями на детях и беременных женщинах, не позволяя испытывать какие-то потенциально перспективные лекарства и методы терапии.
Если клон все-таки успешно родится и окажется здоровым — а это рано или поздно произойдет, несмотря на все запреты — его появление на свет все равно будет сомнительным экспериментом — биологическим, репродуктивным, психологическим, социологическим. Слишком многое в устройстве человеческого общества связано с зачатием и рождением детей, любовью, браком, семьей, личностью, уникальностью. Клонирование открывает путь для гигантского клубка не существовавших доселе проблем уже в рамках всего общества: не будет ли клон чувствовать себя ущемленным в связи с тем, что он «копия» другого человека? Не будут ли клонов воспринимать скорее как продукты производства, а не полноценных людей? Сможет ли клон свободно распоряжаться своим генетическим кодом (например, клонировать уже себя), или это право должно быть только у оригинала, и не будет ли им обоим угрожать нелегальное, пиратское тиражирование все того же кода третьими лицами? Насколько этичными будут все открывшиеся возможности по коммерческому производству детей на заказ, копий умерших людей, какой-то новой евгенике с заранее спроектированными людьми?
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Кхм, а несовременное искусство понятно с первого взгляда? Гольбейн, даосская пейзажистика, календарь майя? Вы в пять дет впервые увидели "Боярыню Морозову", и сразу так — "Ну да, это же старообрядческое двоеперстие, символизирующее двуприродность Христа в Византийской традиции после VIII века"?
То, что доступно любому человеку в любом искусстве и с первого взгляда — это эстетический опыт. Но эстетический опыт не есть понимание.
Абсолютно всё в человеческой цивилизации работает на передаче культурного знания от одного человека к другому — в этом наше главное эволюционное преимущество перед другими животными (а вовсе не большой ум — см. Дж. Херних и исследования в эволюционной антропологии последних двадцати лет).
Искусство не является исключением. То, что одни работы кажутся более доступными для понимания — результат или уже накопленного культурного опыта, или, чаще, опыта самообмана ("На картине изображена лошадь, следовательно она о лошади").
Что характерно, именно многие современные направления — ранняя абстракция, минимализм, абэкс и т.д. — пытались эту дистанцию устранить или по крайней мере минимизировать необходимость в культурной преемственности, чтобы человек мог воспринимать искусство на чистом опыте.
Результат этого эксперимента... неоднозначный.
К примеру, Ротко на словах отрицал какой-либо контекст работы за пределами её формы. И как бы да, контекст ему не требуется, его можно воспринимать вне этого контекста, и большинство людей его так и воспринимает. С одной стороны.
С другой — он также сопротивлялся определению себя как колориста; у него всё равно было понятие о том, что красный значит одно, а чёрный другое; наконец, нельзя просто так сказать, что живопись делается "особенной нацеленностью на смерть", и потом делать вид, что это не прибавочное значение. Плюс, вся эта одержимость Ницше и дионисийской трагедией, конечно, не присутствует на самих работах, но пониманию их вполне способствует.
Иными словами — любое гласное утверждение, что что-то можно понять одним взглядом, в приближении обнаруживает вагон индивидуальных нюансов.
Наверное, это неплохо. Это даёт много опций взаимодействия тем, кто готов проводить время с работой, и сохраняет удобный доступ для тех, кто пока не готов. Остальное уже на личной ответственности зрителя, как обычно.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Я разрабатывал игры несколько лет и могу сказать, что годам к 25 это сильно надоедает. Быстро понимаешь, что "сделать классную игру, в которую всегда хотел поиграть" -- плохая мотивация. Даже если вы это сможете, то к моменту, когда вы закончите разработку, она вам страшно, до смерти надоест. А когда такой мотивации не остается, разработка игр превращается просто в какую-то работу. Пусть и довольно прикольную, но ничем не лучше другого программирования и со своими серьезными минусами. Скорее всего, вы не захотите заниматься разработкой игр всю жизнь.
Идти за образованием в абы какой любой колледж или ВУЗ, действительно, смысла особенного нет. Если есть шанс, то нужно целиться в то, чтобы поступить в такой ВУЗ и на такой факультет, где преподаватели умнее вас (хотя бы некоторые =) и который вызывает у работодателей ВАУ. Можно идти туда, где учатся классные люди, с которыми вы потом всю жизнь будете дружить и, если что, обращаться за помощью или ценными возможностями.
Если такой опции нет, и дело только в том, где эффективней получить полезные для работы знания, то в 2020 и правда лучше учиться самостоятельно, чем в случайно взятом колледже, если упорства хватает. Никакой отдельной магии в формальном образовании нет. Работодатели могут косо смотреть на резюме без высшего образования, но для нормальной конторы это вполне компенсируется плюс несколькими годами реального опыта.
Главное, чтобы опыт был реальным, а не развлекательным! Я бы честно ответил себе на такой вопрос: текущего заработка хватит на самостоятельную жизнь без обращений к родителям и отдельно от них? Если да, то опыт реальный, а иначе это уже не работа, а то ли вас обманывают, то ли вы так развлекаетесь.
Да, и ещё. С армией-то вопрос у вас решен?
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
"Мона Лиза" считалась образцовой работой ещё до того как была закончена: Рафаэль скопировал её композицию аж для четырёх картин, включая "Даму с единорогом"; Вазари воспевал её "реализм" и приводил в пример как достижение пределов возможностей живописи, а сам Леонардо увёз её с собой во Францию и показывал как образец качества потенциальным заказчикам. То есть, как свою лучшую работу.
Там же во Франции она и осталась как часть королевской коллекции на ближайшие триста лет — так что причина, по которой она не была всё это время великой главной картиной в массовом воображении — в том, что она тупо не выставлялась.
Когда же она оказалась в Лувре в 1798-м (то есть после революции — все же тут помнят, что это королевский дворец, да?), она сразу же захватила внимание тех... кто туда ходил. Музеи не собирали статистику посещений вплоть до конца 19-го века (в случае с Лувром до платного входа в 1920-х), и именно по той причине, что долгое время в музеи ходили главным образом только по делу. "Le Louvre pour tous" был открыт pour tous только по воскресеньям — в остальное время туда ходили художники, историки и искусствоведы.
И я вынужден напомнить, что люди, которые ходят в музей по делу, отличаются от тех, кто ходит туда сфотографироваться с "Мона Лизой".
Да, исследователи 18-19 века смотрели на неё не как на самую великую главную картину в истории — люди смотрели на неё как на работу, которая выделялась сама по себе, в собрании из шестисот картин и без указания тайного искусствоведческого правительства. Они самостоятельно идентифицировали её как образцовую работу — так же, как Рафаэль и Вазари несколькими веками раньше. Она даже не была "одной из" — её вполне открыто выделяли среди других работ Леонардо в специальной литературе.
Как бы, можно просто взять любой том по истории искусства, изданный до злосчастного 1911-го.
"(...) it has ever been esteemed a wonderful work (...)" — F. C. Turner, 1906
"Two of the portraits that he painted at this time are especially famous — that of Ginevra Benci (“ Cosa Bellissima ,” says Vasari), which has perished, and that of Mona Lisa." — A. Woltmann, 1894
"(...) the world-famed Mona Lisa (...)" — R. Muthard, 1907
И так далее.
Но если публика считает её шедевром, и специалисты тоже считают её шедевром, значит ли это что они считают её шедевром в одинаковом смысле? И если нет, то в чём тогда разница между взглядом специалиста, и тем как её видит рандомный человек, дождавшийся своего шанса в музейной очереди?
В коллекции Лувра есть не только шесть картин да Винчи — там есть один из самых офигенных фаюмских портретов, там есть Фра Анджелико, и Мантенья, и Пуссен, и Джотто, и Массейс, и "Клятва Горациев", и... а что я собственно заел на живописи — там есть и кодекс Хаммурапи, и Дендерский зодиак. Там есть киклады — киклады, Карл! И осорконский бюст с финикийским алфавитом. И большая коллекция Африки.
Читать дальше →
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
С начальной школы мы привыкли к тому, что "умножение" - замена многократному сложению, а "возведение в степень" - замена многократному умножению. Можно, по аналогии, определить тетрацию и т.п. операции, продолжая цепочку. Подобная операция где-то, кроме чистой математики, практически не встречается.
Кроме вещественных чисел, в математике есть много других полей, состоящих из объектов, которые можно умножать и складывать: комплексные числа, остатки от деления на простое число, матрицы, многое другое. Умножают и складывают их по своим правилам, но при этом выполняются некоторые соотношения, такие же, как для обычных чисел, например:
(a + b)c = ac + b*c
a + b = b + a
существует такой элемент, обозначаемый "0", что 0х = х0 = 0 для любого х
существует такой элемент, обозначаемый "1", что 1х = x1 = x для любого х
и т.п.
Ну так вот, если я правильно понимаю вопрос, он состоит в том, что хорошо бы, по аналогии, определить в каких-то из этих полей следующие по цепочке операции аналогичным образом. Оставим пока тетрацию, рассмотрим "возведение в степень", обозначим его ^ и посмотрим, как оно могло бы быть устроено.
(естественно, в любом поле существует операция возведения в степень, показатель которой - не элементы поля, а целые числа; речь не о ней, это было бы тривиально)
Пусть для ^ будет выполняться хотя бы такое:
(свойство 1) x^1 = x,
(свойство 2) x^(a+b) = x^a*x^b
Давайте для разгона попробуем построить такую операцию для конечных полей. Упс, её не существует нигде, кроме Z₂, где она тривиальна: x^y=x для любых x и y (доказательство оставляю в качестве упражнения читателю).
Что же такого особенного в вещественных числах, что в них операция "возведения в степень" существует?
Совершенно ничего: в них тоже нет операции x^y, однозначно определенной для всех x^y, и подчиняющейся свойствам 1-2. Например, нельзя возводить отрицательные числа в нецелую степень, а ноль в отрицательную. Значит, нашая операция ^ неполна, для неё нужно четко определять домен в зависимости от поля.
Примерно вот эта муть с тем, что "красивые" свойства операции возведения в степень сужают её домен каким-то слабопредсказуемым образом, зависящим от исходного поля, мне кажется, и мешает рассматривать возведение в степень, тетрацию и т.п. для прочих полей.
Для комплексных чисел это кое-как удаётся всякими трюками типа аналитических продолжений, уж больно хорошо они замкнуты сами на себа, слава основной теореме алгебры. Для других полей я ничего даже о попытках не слышал.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Почему в средние века ничего подобного источники про постоянно участвовавших в войнах касту профессиональных воинов ничего подобного не пишут и за ними такого не замечали?
В том-то и дело, что пишут. И не так уж мало пишут — что о собственных переживаниях авторов нарратива, что о "солдатах, которые никогда не вернутся к мирной жизни". Так что тезис, из которого вы исходите — увы, неверен.
Другой вопрос, что тема пока плохо исследована историками, да и трудно её исследовать, потому как современной психиатрии-то в то время ещё не было, заниматься темой ПТСР начнут только во второй половине XIX века (прежде всего в США после Гражданской войны).
Оснований утверждать, что военные Средневековья и Ренессанса вообще не страдали ПТСР, не имеется никаких. У нас, во-первых, есть широкое отражение ужасов войны в искусстве (а тренды искусства не возникают на пустом месте, они отражают нечто актуальное для общества всегда). Во-вторых — масса высказываний в нарративе, в том числе от самих участников событий, жаловавшихся на проблемы. В-третьих, даже простой анализ биографий известных военных деятелей легко показывает — многие люди после участия в серьёзных войнах уже не могли нормально вписаться в мирную жизнь. С другой стороны, многие могли — как и сегодня.
Но всё же рискну предположить, что явление было менее распространённым и не такую острую проблему собой представляло, как сегодня.
Почему? Да просто жизнь была гораздо тяжелее, смерть — в любой момент гораздо ближе. Что своя, что близких, что чужая. Меньше контраст общего багажа с военным опытом — меньше последствий.
2 ответа
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Теорему Ферма доказал сэр Эндрю Уайлс более 25 лет назад. Что произошло после -- произошло то, что математики всего мира много лет проверяли это доказательство и не нашли в нём ошибок, сэр Эндрю получил много премий и наград, а его методы сильно продвинули вперёд соответствующий узкий раздел математики, теорию эллиптических кривых. Очень красивая теория, в её рамках многие утверждения вроде бы про целые числа (например, теорема Ферма) оказываются чисто геометрическими.
В остальном нельзя сказать, что наука после этого совершила какой-то невероятный скачок. Теорема Ферма была так знаменита только потому, что её много лет не могли доказать ведущие математики мира, хотя её условия поймёт почти любой школьник 8 класса. После того, как она была доказана, не пришлось переизобретать всю криптографию (как это может случиться после некоторых других прорывов в теории чисел), а в физике не возникло новое понимание реальности (как это случилось после геометрии Лобачевского).
Теорему доказали, а телепортироваться так и не научились!
ответить
Есть ли комбинации картинок и звуков или другие простые манипуляции, при воспроизведении которых человек впадал бы в измененное состояние сознания? Речь не о понятных вещах вроде "показать ему хороший фильм, чтобы заставить плакать", речь о действиях, которые эксплуатировали бы какой-то неожиданный глитч.
Курицу, например, можно: Chicken hypnotism. Форель(!) можно: Trout tickling. Котов тоже (авторитетную ссылку не знаю, но это вроде бы общеизвестно), но с ними хотя бы примерно понятно, почему -- включается инстинкт котенка, которого за шкирку несет мать.
А человека, afaik, нельзя. Но почему?
7 ответов
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Самое полезное в ней не её применение, а её доказательство.
По-моему, для будущего технаря очень полезное упражнение умножить (x-a)*(x-b), раскрыть скобки и немного помедитировать над левой и правой частями: что это за a и b такие слева, почему в скобках знак "минус", а не "плюс", и чему соответствуют их комбинации справа. Без этого понимания квадратные уравнения просто какой-то изолированный и нечасто пригождающийся технический навык, вроде деления в столбик на листе бумаги, а если осознать эту операцию, потом гораздо проще оперировать более сложными многочленами и их корнями, если вдруг придется.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Живу я в комнате в коммуналке. Как-то решила я в ванну сходить. Собралсь, оделась, иду. Открываю дверь, и мой взгляд в полутьме падает на тазик с водой. А в тазике лежит человеческая голова, предположительно женская. В этой самый момент мозг мой отключается и во мне остается только невероятная паника. Теперь уже я на 80% состою из животного страха. Но виду не подаю. Тихонько закрываю дверь и плавно перемещаюсь в свою комнату. Без единого звука. Зачем-то я закрыла дверь в свою комнату на замок и аккуратно села на кресло. Я успокоилась и подумала: "Сосед парихмахер, это макеты".
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Вы знаете, зачастую с трудом. Образцы вроде Лабковского, на самом деле, случаи относительно простые: то, что в его учениях чё-то не то, критически мыслящий взрослый человек чует практически немедленно.
Но если брать многие другие варианты (про доктора К. распространяться не буду, это излишне), то здесь уже начинает играть роль глубинная и специфичная квалификация - человеку без достаточного знания психологической науки в таких случаях разобраться бывает уже почти невозможно. Разве что начав учиться и повышать свою грамотность, что тоже здорово.
Как и во множестве прочих областей, многие лженаучные идеи можно успешно толкать широким массам просто потому, что широкие массы малограмотны, а предлагаемые идеи правдоподобны с точки зрения здравого смысла обывателя. Ну или иначе, через доверие к авторитету или что-то ещё.
Для тех, кто заинтересовался этим вопросом, есть масса перечней типичных признаков псевдонауки. Я собрал для себя сокращённый вариант, с которым можете ознакомиться ниже (удовольствие от сбора аббревиатуры портить не буду):
- Грандиозные заявления, обещания и притязания теории. Интуиция нам обычно подсказывает, что если что-то звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой - и это неспроста. Именно на этом мошенники и ловят, да и сами мы склонны натягивать желаемое на действительное при любой возможности.
- Анекдоты - истории из жизни, личного опыта или опыта знакомых, в качестве доказательств в пользу теории, часто единственных. В нормальной науке принято использовать воспроизводимые эксперименты и статистику, но не чьи-то удивительные рассказы.
- Волшебство - тайны, секреты, рецепты и техники. Которые, как правило, кто-то от нас скрывает, ну а вот добрые люди взяли и раскрыли, наконец. "Волшебство" здесь - продолжение грандиозных заманух: некий результат, оказывается, можно получить не как все вокруг дурачки (думать, трудиться, тратить время, ждать и т.п.), а магическим образом: почти мгновенно, без особого труда и издержек и т.д.
- Наукообразный жаргон, близко напоминающий бред шизофреника. Здесь уже можете оценить проблему - для среднего обывателя любой нормальный ВУЗовский учебник биологии/химии/физики, ну и психологии, звучит точно также жутко, как и произвольная лженаучная брехня. Но, опять-таки, на каком-то уровне это неплохой критерий: если автор явно злоупотребляет крайне сложносочинёнными терминами, которые к тому же трудно найти в других вроде б научных работах, то это вполне повод насторожиться.
- Отсутствие связности с остальными научными источниками, отсутствие надёжных ссылок на литературу, исследования и т.п. Обычно каким-то псевдонаучным методом теоретически заведует некое одно лицо (вроде сайентологии Хаббарда), иногда ряд его приближённых рангом пониже (но ведь никого же больше не припомнить из "светил сайентологии", правда?). Но это не всегда так - гомеопатией давно уже занимается здоровенная орава полудурков, как и в плоскую землю верует, например. И даже исследования иногда находятся.
Читать дальше →
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Это такое классное изобретение, которое позволило в 1970-х годах начать использовать компьютеры не только для вычислений, но и для автоматизации огромного количества бизнес-процессов, от отчетности до аналитики, помогающей принимать содержательные управленческие решения.
Изобретение по сути сводится к следующему: типичные данные, которые есть у большой организации, даже если их очень много, можно записать в небольшом количестве таблиц (исходно такие таблицы назвали словом relation, поэтому модель данных "реляционная"). У каждой таблицы будет фиксированное количество столбцов, а каждый столбец содержит данные своего типа (например, строки, числа или "ссылки" на строчки другой таблицы). Таблицы и столбцы в них меняются редко. А вот строки и данные в них могут постоянно добавляться, меняться или удаляться.
Например, у компании много складов, на каждом из которых лежит сколько-то товаров. Это можно описать тремя табличками. Первая табличка, назовём её "Товары", будет состоять из нескольких столбцов: идентификатор товара, его название (строка), его стоимость (число), и еще какие-то свойства товара, которые нам нужно записать. Вторая табличка, назовём её "Склады", аналогична, но описывает имеющиеся у компании склады. Наконец, третья, назовём её "Наличие на складе", состоит всего из трёх столбцов: идентификатор склада, идентификатор товара, и количество этого товара на этом складе.
Вроде бы звучит просто, почти очевидно, но представление данных именно в таком виде оказалось очень удобным для компьютерной обработки и позволило создать целый новый тип компьютерных программ, "базы данных", оказавшийся очень полезным и популярным и доживший до наших дней. Например, SQL (если слышали про такой) это язык запросов именно к таким базам данных. Используя его, можно одной строчкой описывать инструкции вроде "выдай мне все адреса складов, на которых хранится не менее 100 банок говяжьей тушенки" в понятном машинам формате. В своё время такая возможность была прорывом!
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Попробую объяснить для непрограммистов. Представьте себе, что вы рисуете комиксы на заказ. Вы универсал: и сюжет придумываете, и диалоги, и эффектные ракурсы выбираете. Такая у вас работа.
И вот вам приходит заказ: продолжить популярную серию комиксов "Педро и его друзья", автор которой, к сожалению, уволился. Платят вроде как хорошо. Что ж, халтура как халтура, почитаем пару предыдущих серий комикса и в путь!
Всё, что дальше описано, это типичные мысли и реакции программиста, читающего чужой код и типичные ситуации, с которыми он сталкивается, без особенных преувеличений.
...Ну как можно путать "тся" и "ться", тем более что тебя подростки читают? Похоже, ваш предшественник не самый грамотный человек в мире. И куда вообще смотрел корректор?
...Стиль рисовки, конечно, не ваш, нужно будет привыкать. У всех мужчин квадратные подбородки и треугольные торсы, все женщины чем-то похожи на Барби. Никакой (само)иронии.
...Почему Педро иногда человек, а иногда волк? Пролистав пять прошлых выпусков этой бредятины, вы пока так и не поняли, что это за фишка и по какому принципу он становится волком. Он явно не классический оборотень, это что-то другое, но что? Неужели придётся перечитать все 378 выпусков?
...Кто такой Хосе и почему ему так важна его сумка, которую он даже во сне не выпускает из рук? Что, черт подери, в ней лежит? Это явно заготовка для неожиданного сюжетного поворота, но какого?
...Так, стоп. Педро иногда отважно борется с мужеложцами? Вам совсем не хочется продолжать эту, эммм, сюжетную линию, заказчики могли бы и предупредить! После некоторого торга они соглашаются, что вы молча забудете о ней и все сделают вид, что ничего такого не было. В комиксах так бывает. К сожалению, ваши знакомые по-прежнему думают, что вы (такой приличный вроде бы человек) рисуете про этого, как его там, Педро, ну который ещё геев избивает.
...Все-таки интересно, что лежит в сумке у Хосе. Надеюсь, этот сюжетный поворот никак не должен быть связан с сюжетной линией из предыдущего абзаца! Всё-таки придётся перечитать всё творчество вашего предшественника...
...Что значит выпуски с 1 по 125 выходили только по-арабски?! Ещё понятно было бы, если бы по-испански, но по-арабски!!
(╯ ° □ °) ╯ ┻━┻
...
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Формально, все что мы видим вокруг - уже прошлое (в силу конечности скорости света). Даже свет от фонаря приходит к нам быстро, но все же не моментально.
Например, свет от Солнца идет к нам 8 минут. Поэтому Солнце мы тоже видим в прошлом.
Важно понимать, что световые минуты/часы/дни/годы - это единицы измерения расстояния, а не времени.
8 световых минут - это почти 150 миллионов километров.
А один световой год - это почти 10 триллионов километров - **расстояние, которое свет проходит за 1 год. **
Свет от других звезд идет гораздо дольше, так как они находятся гораздо дальше. Все звезды, которые мы видим на небе невооруженным глазом - звезды нашей Галактики. Поэтому даже если мы сможем видеть самые далекие звезды Млечного Пути, расстояние до них не будет превышать 110 тысяч световых лет (это размер нашей Галактики по современным оценкам)
Ближайшая к солнечной системе звезда - Проксима Центавра - находится на расстоянии чуть больше четырех световых лет от нас. То есть мы сегодня видим свет, который был испущен ей 4 года назад.
А вот свет от Бетельгейзе (красная звезда в Орионе) - добирается к нам больше 600 лет. То есть в обоих случаях, глядя на эти звезды, мы видим прошлое. Но в случае с Бетельгейзе - более далекое.
Самый далекий объект, который человек видит невооруженным глазом - это галактика в созвездии Андромеды. При идеальных условиях наблюдения это тусклое пятнышко хорошо различимо зимой и с европейской части России тоже! Глядя на него, вы поймаете глазом фотон, испущенный больше, чем 2.5 миллиона лет назад.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Настоящая математика слишком сложна для детектива и слишком абстрактна, чтобы помогать раскрывать реальные преступления. Тем не менее, кое-какие идеи, в разной степени притянутые за уши, в голову приходят!
- Про тонкости определения понятия "вероятности". Знаменитая история с мошенниками, которые рассылали по почте случайные биржевые советы и прекращали рассылать их тем адресатам, кому прислали неверный. С точки зрения оставшегося в итоге одного из 1024 адресатов они десять раз подряд оказались правы. Сверхъестественная точность! Вероятность того, что таинственный отправитель случайно угадал движение акций 10 раз подряд, меньше одной тысячной!! Конечно же, получив одиннадцатый совет -- вложить крупные деньги в компанию этих самых мошенников -- бедняга последовал ему с воодушевлением.
- Можно подумать над каким-то применением "принципа Дирихле". Сам принцип выглядит просто, почти тривиально: если N+1 кроликов посадить в N клеток, то в какой-то клетке окажется больше одного кролика. Но в детективе, думаю, вполне можно замаскировать его так, что соответствующее открытие будет неожиданным; например, количество кроликов и количество клеток раскрыть в разных частях повествования. Допустим, семья олигарха собралась на его даче в составе 13 человек за одним столом и в какой-то момент пила чай из одинаковых чашек; но разве бывают сервизы на 13 персон, спросит себя детектив в решающий момент? Или, например, девять главарей мафии якобы уехали куда-то на двух майбахах; в общем, понятно
- Есть по крайней мере две криптографические идеи, эпизоды на основе которых можно представить себе в современном детективе. Во-первых, "наивный" подстановочный шифр элементарно расшифровывается и несложно описать, как именно, без всяких теоретических тонкостей. Именно его обычно и придумывают люди, не знакомые с криптографией, ну а с чего бы книжным террористам или бандитам быть математически грамотными? Правда, Артур Конан Дойль уже написал рассказ "Пляшущие человечки" как раз в точности об этом, но в другом антураже и с какими-то изменениями идея может и сыграть.
- Во-вторых, существуют способы, общаясь у всех на виду, обменяться информацией так, что никто, кроме двух участников разговора, не сможет узнать, какой именно. Собственно, ваш браузер и большинство сайтов в интернете (особенно те, на которых вы вводите платежные данные) общаются друг с другом именно так. Конкретный математический способ сложноват для широкой публики, но можно представить себе и описать его физический аналог. Допустим, Ваня и Маша могут обмениваться посылками, в том числе, например, ключами или шкатулками, закрытыми на замок. Любой ключ, который они так посылают, недоброжелатель может перехватить и скопировать, а любую шкатулку, закрытую на замок, открыть, если скопировал ключ от этого замка (но не может украсть или взломать -- не знаю, как уж это объяснить в тексте детектива, но условия математической задачи такие). Могут ли Ваня и Маша как-то обмениваться посылками так, чтобы содержимое хотя бы некоторых шкатулок осталось секретом от этого недоброжелателя, если изначально общих ключей у них нет? Ответ - да!
Читать дальше →
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Совсем напрямую нельзя, потому что в байтах измеряют память компьютеров, а она устроена не так, как человеческая (подробней об этом ниже).
Но можно попытаться ответить на два похожих вопроса:
1) если бы мы попытались использовать человеческий мозг как устройство хранения информации для , на какой объем мы могли бы рассчитывать?
2) каким должен быть объем памяти у компьютера, способного мыслить, как человек?
Сначала о том, в каком именно смысле компьютерная память устроена иначе, чем человеческая, и почему это важно для ответа на наш вопрос. Попробуйте запомнить два числа: 5555555555 и 5714204664. Хотя они и одного порядка и требуют для своей записи одного количества цифр, но человеку, конечно же, проще запомнить первое. А вот компьютеру совершенно всё равно.
Человеческая память неотделима от поиска закономерностей и ассоциаций. Человеку проще запоминать что-то логичное, рифмующееся, закономерное, обращающееся к предыдущему опыту, достраивать уже имеющуюся картину мира. Компьютерной памяти важен только объём информации, который в байтах и выражается, а вот для человеческой байт байту рознь, и это мягко говоря.
Перейдем теперь к вопросам, на которые ответить можно!
1. Если бы мы попытались использовать человеческий мозг как устройство хранения информации для , на какой объем мы могли бы рассчитывать?
Человеческая память неточна. Вы же помните, как выглядят лошади? Конечно, помните! Даже если нет, найдите в интернете фото лошади и посмотрите на него. Попробуйте теперь эту лошадь воспроизвести по памяти, хотя бы с искажениями. Не очень получается, правда? А ведь это всего-то одна фотография, у вас даже на телефоне их сотни, небось.
Мировой рекорд запоминания числовой последовательности -- примерно 80000 знаков числа пи. Человек, который это сумел, уникум, это чудовищно, невероятно много: просто прочитать эти цифры вслух займёт целый день. И в то же время это совсем мало, меньше ста килобайт. Можно смело сказать, что 100 килобайт это верхний предел ответа на наш первый вопрос. У вашего компьютера оперативная память в десятки тысяч раз больше.
В общем, использовать человеческую память как устройство хранения информации, аналогичное компьютерной памяти, это очень плохая идея.
2. Каким должен быть объем памяти у компьютера, способного мыслить, как человек?
Буквально совсем недавно, в 2019-2020 годах, в искусственном интеллекте появилась очень интересная тенденция: выглядит так, что нейронные сети определенной разновидности (так называемые трансформерные языковые модели) оказываются тем умнее, чем больше они в байтах. GPT-2, которая "весит" единицы гигабайт, умнее, чем модели, "весившие" сотни мегабайт, и уже способна порождать вполне связные тексты на человеческом языке. А GPT-3, сеть, которая "весит" примерно терабайт, местами "рассуждает" пугающе по-человечески.
Читать дальше →
ответить
Статья спасена из Яндекс.Кью
Сегодня я прочитал описание джан (состояний в буддийской медитации) и с удивлением обнаружил, что с детства умею достичь первой джаны, только не знал, что это так называется.
Мой способ не тот, которому обычно учат и, возможно, он неправильный. Например, даже ко второй джане я не умею перейти, а их, на минуточку, обещают восемь. Зато моим способом сделать это очень просто, мне хватает нескольких минут, и это интересный опыт, позволяющий на собственной шкуре понять, что всё это не булшит, в этом определенно что-то есть. Хотя в интернетах пишут, что "даже достижение первой дхьяны — это выдающееся достижение", вот это как раз полный булшит, по-моему.
Чтобы достичь первой джаны, нужно лечь в тихом месте на удобную горизонтальную поверхность и закрыть глаза. Дальше нужно избавиться от беспокоящих мыслей. Конечно, невозможно "не думать о белой обезьяне", но мне лично для этого достаточно сказать самому себе "об этом я подумаю чуть позже", не гнать, но и не раскручивать никакую мысль, пусть себе приходят и уходят.
Затем нужно расслабить все мышцы по очереди. Прямо мысленно обратить внимание на каждую область тела, начиная, например, с кончиков пальцев ног, и далее двигаясь выше. Порядок не очень важен и анатомическая тщательность тоже, у человека мышц очень много, наверняка вы пропустите что-нибудь, но это неважно. Через несколько минут вы начнете чувствовать себя подвешенным в какой-то полуневесомости. Сосредоточьтесь на этом ощущении, и скоро оно разрастётся и превратится в приятное, сильное и странное, ни на что не похожее чувство освобождения и перехода в другую реальность.
Это может звучать как шутка -- эзотерическое описание обычного процесса засыпания -- но я пишу всерьёз, джана это не сон, а собственное состояние, совсем на него не похожее, отличающееся и от сна, и от бодрствования и относительно них находящееся в каком-то третьем перпендикулярном направлении. Я не мистик и уверен, что нейрофизиологически всё это вполне объяснимо, что-нибудь там про альфа-ритмы и прочие резонансы нейронов.
В таком состоянии я оставался обычно не больше пары минут, потому что по какой-то причине становилось страшновато. Выйти из первой джаны просто, нужно лишь этого захотеть -- пошевелить руками-ногами, например.
Интересно, у вас получится?
3 ответа
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Очень многое зависит и от самого человека, и от ВУЗа:
-
вполне можно успешно работать программистом, обучившись этому с нуля
-
успешных программистов с высшим образованием гораздо больше, чем без него. Но вовсе не факт, что именно благодаря обучению. Скорее, взаимосвязь косвенная: умному человеку и поступить куда-нибудь проще, и учиться, и программирование осваивать.
-
есть некоторые разделы программирования, которым очень сложно обучиться самостоятельно, не отучившись хотя бы пару курсов в техническом ВУЗе: машинное обучение и data science, теория формальных языков и компиляторов, теория оптимизации
-
мест в индустрии, где эти разделы программисту по-настоящему пригодятся, не так много, но они одни из самых престижных и высокооплачиваемых
-
практические навыки программирования гораздо быстрее нарабатываются в реальной работе, чем при любом обучении
-
но при этом в некоторых ВУЗах создается и поддерживается среда, в которой самые талантливые студенты много программируют, соревнуются друг с другом, друг у друга учатся, проходят стажировки в ведущих компаниях и к четвертому-пятому курсу уже могут горы сворачивать. Такие "звёзды" в индустрии очень ценятся. При этом тот же ВУЗ вполне могут успешно заканчивать и люди, ни строчки кода за годы обучения не написавшие, так что корочки сами по себе ни о чем не говорят
ответить
Статья спасена из Яндекс.Кью
Очень часть на Q задают вопросы вроде "может ли любитель придумать что-то новое в математике" — в самых разных вариациях. Я, если честно, не уверен что этот пост кого-то в чём-то сможет убедить, но решил позволить себе немного порассуждать на тему.
С одной стороны, конечно, многие великие математики нового времени были любителями (непрофессиональными математиками). Например Пьер Ферма был по основной профессии юристом, его блистательный корреспондент Марен Мерсенн — монахом, Христиан Гольдбах — скорее чиновником и так далее. При этом их заслуги в математике (ну и вообще в естествознании) — неоспоримы.
Строго говоря, феномен успешного любителя — встречается и сейчас. Например пару лет назад обсуждали одного профессионального биолога, который сумел придумать хитрый контр-пример к одной задаче из комбинаторной теории групп. Или вот, как утверждает хабр в одной старой задаче Лебега удалось продвинуться любителю Филиппу Гиббсу (мне, если честно, не удалось убедиться в том, что Гиббс действительно любитель, но можно и на слово поверить). Задача состояла в том, чтобы отыскать фигуру наименьшей площади, которая может накрыть собой любую плоскую фигуру диаметра 1. Саму работу можно посмотреть здесь.
В тоже самое время есть и всякие наблюдения, которые не требуют вообще никаких предварительных знаний. К примеру скатерть Улама, которую обнаружили от скуки.
Всего-то, выписав числа как на картинке, Улам отметил простые числа. И заметил, что оказывается они очень чётко группируются. Это позволило скажем анализировать простые числа "генерируемые" многочленами ax^2+bx+c.
Так что даже и в современной математике частенько рассматривают вопросы с достаточно низким порогом вхождения. Я бы вообще отметил комбинаторную геометрию и выпуклую геометрию, как примеры таких разделов математики. Есть, правда, и теория чисел, в которой формулировки задач очевидны даже школьнику, но вот современные методы работы — неочевидны зачастую и профессиональному математику. Скажем доказательство великой теоремы Ферма — считается одним из самых сложных результатов 20-го века.
Так что же, любой сообразительный человек может пойти и решить что-нибудь эдакое, обессмертив своё имя как блистательного математика и утереть нос всяким зазнайкам?
Нет.
Primum. Математика в 21 веке — не та что была в 19-м. Дело не только в революции, которую в математике совершил Гильберт сотоварищи на рубеже 19-20 веков, поставив математику на аксиоматические рельсы, но и в том, что над известными простыми вопросами люди думают как раз с 19-го века. Так что простые решения по большей части уже нашли. Что более важно, разработано огромное количество общих результатов, которые хорошо описывают стандартные закономерности привычных объектов: свойства дзета-функции помогают разбираться с простыми числами, оптимальное управление — с минимаксными задачами и т.д.. Таким образом, для решения большинства "простых вопросов" нужно на самом деле искать ответы на куда более сложные. Хороший пример — та же теорема Ферма. По сути, Уайлс получил куда более общий результат (см. тут и замечательную книгу Сингха) — известный как проблема Таниямы-Шимуры.
Читать дальше →
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Фраза будьте любезны содержит императивную форму глагола (будьте), которая в какой-то степени принуждает адресата к действию. Слово пожалуйста является лишь маркером вежливости/благодарности, оно оставляет адресату большую свободу в решении помочь или всё же отказаться. В теории вежливости забота о свободе выбора слушающего называется негативной вежливостью.
1 ответ
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Эрроу пытался придумать способ справедливо обобщать индивидуальные предпочтения (то есть создать справедливую избирательную систему). Но у него не получилось; причем дело не в том, что он плохо старался, а в том, что это невозможно в сделанных предположениях. Эрроу математически строго сформулировал теорему о том, что именно невозможно. По традиции эта теорема называется теоремой о невозможности демократии, а иногда парадоксом Эрроу.
В рамках теоремы рассматриваются N (больше двух) индивидуумов; скажем, граждане одной страны, жители одного многоквартирного дома или компания друзей. У них есть несколько альтернатив; скажем, кандидаты в президенты, варианты ремонта в доме, или способы провести выходной день вместе. Важно, что осуществиться может только одна альтернатива, ее нужно выбрать вместе.
По условию теоремы считается, что каждый индивидуум может упорядочить эти альтернативы по предпочтительности. Допустим, мы собрали списки предпочтения у всех индивидуумов (провели голосование) и хотим по этим спискам построить общий список предпочтений. Иными словами, на основе индивидуальных предпочтений выработать коллективное. Вот Эрроу и попытался это сделать математически строго. Он еще потребовал выполнения некоторых условий, которые представляются вполне разумными.
-
Универсальность: каждый избиратель предоставляет один и только один список своих предпочтений, и при этом волен упорядочить альтернативы как ему угодно.
-
Отсутствие диктатора: общий список предпочтений не должен определяться только одним индивидуумом без учета предпочтений всех остальных.
-
Независимость от посторонних альтернатив. Это свойство можно по-разному формулировать, например так: если в общем списке предпочтений кандидат А стоит выше кандидата В, а потом в число кандидатов вошел еще Х (или наоборот, кого-то вычеркнули), то А все равно останется выше В.
-
Единогласие: если все избиратели ставят А выше В, то и в общем списке предпочтений А должен стоять выше В.
Далее Эрроу математически доказал, что не существует избирательной системы, которая удовлетворяла бы всем этим требованиям.
Смысл теоремы Эрроу не в том, что это приговор демократии, а в том, что она дала стимул дальнейшим исследованиям. К "Очевидно разумным" предположениям стоит присмотреться внимательнее.
Мы теперь знаем, что не вполне рационально действуем, когда делаем выбор. Мы иногда не можем определиться, какой вариант предпочтительнее, не можем сравнить альтернативы. Бывает, что предпочтения есть, но они нетранзитивны: например, я предпочитаю мороженое каше, кашу котлете и котлету мороженому; такие предпочтения нельзя упорядочить. Предпочтения могут быстро меняться. На сытый желудок у меня одни предпочтения, а на голодный другие.
Читать дальше →
5 ответов
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Всего при археологических раскопках в Месопотамии было найдено более 500 тыс. глиняных табличек. Из них математических - около 400. Это были преимущественно школьные математические задания и решения задач.
Сколько относится к шумерскому периоду я не нашел данных. В основном это были тексты Вавилонского периода и позже, т.е. позже 1800 г до н.э.
Точно ш шумерам (до их семитизации) относят появление 60-дестиричной системы. Причём интересно, что шумеры первыми придумали позиционную запись чисел. От 1 до 60 они использовали обычную 10-ричную систему, а вот после 60 - уже привычную нам запись - позиционную. Т.е. место в числе определяло степень, в которую надо было возвести 60. У них не было 0 , поэтому были трудности в расшифровке записи. Позднее, уже вавилонянами придумали знак нечто в виде "пустоты". Были и другие проблемы записи и чтения, но они решались анализом контекста записи.
Для облегчения расчётов имелись справочные таблицы по умножению, обратным числам (шумеры не делили, а находили обратное число, которое умножалось на первый сомножитель), квадратам. Эти таблицы помогали чисто механически производить расчёты очень быстро.
А считали они много. Это было нужно и в торговле, и при сборе налогов, и в строительстве, и для предсказания смены сезонов, особенно для разлива.
И, что очень важно было для шумеров - это разметка полей, т.е. геометрия. Посл паводка все межевые знаки смывались и надо было размечать поля заново. Что способствовало развитию геометрии.
Однако, если судить по текстам табличек, все геометрические расчёты шумеры предпочитали делать в алгебраической форме. Поэтому нередко они могли запросто, условно говоря, к грушам прибавлять яблоки.
Много внимания уделялось единицам счисления. Поскольку в каждом городе-государстве были свои единицы, которые не совпадали между собой.
Что касается теоремы Пифагора, то время её открытия установить нельзя, но уже в старовавилонский период (1900-1600 гг до н.э.) она была хорошо известна и использовалась для землемерных работ. Сведения из стереометрии применялись для решения задач с сыпучими материалами и жидкостями (определения объёмов).
В целом про шумерский период известно очень мало и фрагментарно. Все сведения по истории математики относятся уже к более поздним историческим эпохам.
ответить
Статья спасена из Яндекс.Кью
И всё.
https://sandiegozoowildlifealliance.org/species/platypus
Представляете, несмотря на всю глобализацию, осталось на Земле что-то интересное, что не поместили в контейнеры Maersk и не развезли по всему миру
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
В том виде, в котором вы подаете этот вопрос - конечно же нет. В сражениях Древности (будем говорить об Античности) индивидуальные качества бойцов значили весьма немного: исход боя решала коллективная подготовка, умение действовать всем строем сообща, сплоченность и - самое главное - дисциплина. По крайней мере, в идеале и у греков с римлянами.
Неправильно здесь применять сам термин "свалка". Если один из противников дошел до состояния свалки, то он уже проиграл. Потому что россыпь индивидуальных бойцов - пусть они хоть МСМК по всему на свете - не сделает ничего против сплоченного строя даже посредственных воинов. Беспорядочная свалка возможна только в том случае, если одна из сторон уже одержала победу и, например, преследует противника.
Таким образом, бой идет не столько между конкретными бойцами по обе стороны, сколько строй против строя. По опыту своих тренировок с реконструкторами римской армии, ты не всегда даже видишь того, кто стоит против тебя. Ты делаешь то, чему тебя учили, стараешься соблюдать порядок и равнение, наносишь удары тоже, как тебя учили и надеешься, что ваш строй окажется крепче.
Безусловно, у любых воинов в любую эпоху были свои писанные и не очень нормы поведения, этика и этос. Но следование им не ставит перед воинами проблему победы или поражения. Как правило, они касаются отношения к уже побежденным, к мирным людям и так далее. То есть, вне боя, хотя есть и те, что предписывают определенную модель поведения и в сражении.
Кстати, замечательный ответ на Ваш вопрос может дать сама античная традиция. Ознакомьтесь с легендой о братьях Горациях. По легенде, три брата-римлянина сражались с тремя братьями Куриациями из города Альба-Лонга. Когда двое из троих Горациев были убиты, все трое противников намеревались сразить и последнего. Но последний из Горациев стал убегать от них и, пользуясь ранами своих противников, стал побеждать одного врага за другим, поскольку те гнались за ним с разной скоростью. Даже если учесть легендарный характер этого сюжета, в нем все равно очень хорошо прослеживаются нормы поведения. Если этот сюжет пересказывали и он пользовался популярностью, значит это одобряли.
ответить
Страница
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
