Привет, на прошлом месте я проработал почти 5 лет, в 2021 году я сделал неправильный мув, доверившись не собственным ощущениям, но руководству: меня сдерживали в инициативах и росте внутри моего департамента, и в походе за ростом в интересных задачах и должности пошел в департамент, про переход в который имел определенные сомнения,
Надо сказать, что меня долго не отпускали из моего департамента - пока не нашли мне замену, на жто у нмх ушло больше полугодая а когда отпустили - уже нечего было делать там, куда я переходил
Отсюда началась моя история - вначале из нового департамента уволился начальник, и вместо него поставили неопытного, но карьериста и агрессивного. Он завалил нас работой, и я понял, что болго так не протяну. Поработав с ним 4 месяца, понял, что не хочу с ним общаться дальше, но от него было сложно уйти - он угрожал, что если я не останусь, он напишет на меня плохой отзыв и позовет юристов. Кое-как удалось договориться - нервов потратил кучу. Решил вернуться в прошлый департамент - но там не было мест, и мне сказали ждать конца года. Тогда я перешел к смежникам, но неожиданно оказалось, что и мой новый департамент смежников, и мой старый департамент закрывают. Только старый чуть позже. По итогу меня перевели в другой отдел, как оказалось - козлом отпущения на горячий запуск нового приложения. Его я с командой запустил, на мне была львиная доля разработки, хотя по идее я должен был онбордиться, но новое начальство сошло, что я выгляжу слишком уставшим и когда я признался, что выгорел, меня кикнули пол предлогом, что после запуска приложения им ставка не нужна. Компанию свою я любил, и это сильно и больно ударило меня, я сжал зубы и решил, что отдохну, поработаю в другом месте, потом обязательно вернусь в место, которое я люблю.
Но в другом месте мне плохо, и вот уже год я сижу, периодически скитаюсь по местам и жду заветного отзвука из моей родной компании. Но каждый раз всё срывается - то ставки морозят, то припоминают отзыв обиженного последнего начальника (не знаю, чем я его так разозлил - с остальными проблем никогда не было), то просто насмехаются, то игнорят.
Мне плохо, и чего ждать от жизни, не знаю.
Хочется не уйти из профессии, а выйти из окна и кончить эту муть и мучения, тот год меня убил - никаких инициатив и амбиций не осталось, не хочется ничего, депрессия и боль.
Как думаете, можно пережить разлуку с любимой компанией и любимой работой?
5 ответов
https://en.wikipedia.org/wiki/Efraim_Diveroli
Чувак стал миллионером в 18, контракт на $300M с Пентагоном подписал в 23, сел в тюрьму в 26, вышел через четыре года, и в том же году был выпущен специализированный блокбастер, совершенно не скрываемой целью которого было уничтожить бизнес-модель в целом и его персонально (вполне возможно, что с его согласия).
Суть, как я понял, примерно такая: в районе 2005 года было принято решение отдавать контракты на поставки US Army буквально кому угодно, лишь бы не "людям с опытом", потому что все равно дешевле выйдет. Понятно, что у такой практики есть и обратная сторона, с контролем качества выходит так себе, да и "люди с опытом" не очень довольны. Этого конкретного чувака сделали показательным контрпримером: а вот смотрите, какие ужасные люди на этом подымаются, давайте всё отменим.
То есть прямо по википедии с блокбастером можно попробовать понять, как дела делаются, что бывает редко.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
В самом цитируемом обзоре [1] на эту тему говорится, что среди людей с диагностированным в детстве расстройством аутистического спектра только небольшая часть случаев заканчивается "положительным" исходом. Цифры в разных исследованиях разные, поскольку в них участвовали люди разного возраста, из разных стран, и в них по-разному определялось, что такое "положительный исход". Кроме того, с годами менялись диагностические критерии. Например, до 2013 года синдром Аспергера, состояние, о котором говорит Маск, официально считался не частью РАС, а отдельным заболеванием.
Тем не менее, в любом случае цифры довольно-таки тяжелые. Даже в самых легких когортах (IQ 100+, то есть выше среднего даже для здоровых людей, и синдром Аспергера, то есть легкая степень РАС) около половины больных всю жизнь живут с родителями или с помощью государственных служащих. Согласно другому исследованию, если смотреть на случаи по всему спектру, то окажется, что только 7% больных во взрослом возрасте живут самостоятельно.
Таким образом, если Маск действительно страдает РАС, он является одним из относительно немногих счастливых исключений. Почему я делаю такую оговорку -- потому что нигде в интернете не нашёл, был ли диагностирован синдром Аспергера у Маска специалистом или это его самодиагноз; во втором случае неспециалисту легко ошибиться, "приписав" особенности личности и характера заболеванию.
(Необходимое предупреждение: у меня нет медицинского образования. Тем не менее, в силу жизненных обстоятельств я тесно столкнулся с этим вопросом, в том числе прочитал достаточно много специальной медицинской литературы)
[1] Howlin P., Magiati I. Autism spectrum disorder: Outcomes in adulthood //Current opinion in psychiatry. – 2017. – Т. 30. – №. 2. – С. 69-76.
ответить
Как не забыть уже завтра сюда заглянуть? 🤔
1 ответ
Была в далеком 2017 году запомнившаяся мне статья https://arxiv.org/abs/1701.08181
TL;DR: гравитационный резонанс на очень больших периодах времени приводит к тому, что планеты в звёздных системах обращаются по таким орбитам, что их периоды (продолжительность "года") соотносятся друг с другом как небольшие простые числа.
Ровно это же правило работает и в музыке, звуки, построенные на таких соотношениях, на слух воспринимаются как гармоничные. В двух словах это не очень понятно, когда-то давным-давно я об этом писал объяснялку: https://plakhov.livejournal.com/53110.html
Если бы космос был заполнен "эфиром", способным передавать колебания, то планеты были бы в нём источниками очень медленных и исполинских "звуковых" волн, и каждая звёздная система играла бы свою музыку, на наш слух вполне гармоничную. "Учёные доказали" относительно недавно, но что-то подозревали ещё древние греки.
Ну так вот, недавно нашли прямо такую систему, и вот как она звучит:
in#youtube,#space
2 ответа
Хотел здесь похвастаться своим изобретением. У меня есть приватный телеграм-канал, куда я руками добавил 16 ближайших людей, где я изливаю душу о политике, личных успехах и прочих вещах, о которых лучше не писать публично.
Это очень полезный канал. Я часто вижу людей, у которых такого канала нет. Они изливают душу открыто, и мир их регулярно наказывает за публичное раскрытие души.
А когда начал писать об этом пост сюда, осознал, что в соцсетях есть тонкие настройки приватности, и посты для сверхближнего круга - технология доступная каждому, ничего изобретать не надо было.
3 ответа
Хочу вставлять картинки посреди текста. Хотя бы со своего хоста.#notq
Можно конечно их постить на ютуб, но это ту мач
Update: И ведь могу, с помощью маркдауна.
4 ответа
Получается, ближайшая аналогия - это лепрозорий, мир духу его?
3 ответа
https://octodon.social/@jalefkowit/111490485825183949
3 июля 1988 года ракетный крейсер ВМС США USS Vincennes (CG-49) сбил рейс 655 авиакомпании Iran Air над Персидским заливом. Все 290 человек, находившиеся на борту авиалайнера, погибли.
В то время катастрофа вызвала недоумение. "Vincennes" был оснащен системой Aegis, совершенно новой и самой передовой системой ПВО в мире. Управляемая современными (на тот момент) компьютерными технологиями, система Aegis была предназначена для идентификации и отслеживания сотен советских бомбардировщиков одновременно. Как она могла так плохо отработать в случае с единственным гражданским авиалайнером?
Официальный отчет ВМС США полностью оправдал Aegis, обвинив вместо этого экипаж корабля. Но подробности, появившиеся позже, убедительно свидетельствуют о том, что катастрофа произошла, по крайней мере частично, из-за серьезных ошибок в пользовательском интерфейсе Aegis.
(по ссылке подробности; если я правильно распарсил, то главная ошибка была такая: когда оператор "кликает мышкой" на ВПП, выбран окажется не "самолёт, который с неё взлетает", а "точка на карте", т.е. самолёт, который с этой ВПП будет взлетать в момент отдачи следующей команды)
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Раб в принципе в древнем мире не был дешев, такая ситуация могла сложиться после большой завоевательной кампании, по итогам которой было решено распродать военнопленных. В Риме такое случалось, однако это были единичные случаи (например, после покорения Сардинии Семпронием Гракхом в 175 году до н.э.). В целом же большое хозяйство с участием многочисленных в нем рабов могли позволить себе только очень и очень состоятельные римляне, и обширность их челяди была как раз наглядным свидетельством их могущества и богатства.
ответить
in#yachan
Базовая стратегия такая: нужно найти профессионала в интересующем тебя вопросе, который будет заинтересован в том, чтобы и ты в вопросе тоже разобрался. Вполне достаточно одного, не нужен "спектр мнений", это всё фигня как раз. Удастся тебе это, или нет, в большинстве случаев и отделяет победу от провала.
Сначала зафиксируем определение. Профессионал - это человек, заработок которого зависит от того, насколько хорошо он разбирается в интересущей тебя теме. Это не человек, у которого тема написана в дипломе, это не автор популярного блога, посвященного этой теме, это не глава конторы, среди прочего занимающейся и этим (впрочем, всё это, естественно, не мешает). Особенно важно четко понимать разницу в сильно булшитерских областях, типа упомянутого тобой SEO.
Типичный профессионал потратил на то, чтобы окончательно разобраться в своей теме, примерно 10000 часов. У тебя или у произвольно взятого любителя в большинстве раскладов есть на всё про всё 0,5% от этой цифры. При этом у профессионала ещё и мотивация к тому, чтобы действительно разобраться, выше, чем у любителя: он деньги за это получает. Это значит, что при общении на какую-то тему с профессионалом вопрос не в уровне его профессионализма, т.е. не в том, насколько он крут по сравнению с тобой или с другими любителями, это можно принять за данность, а исключительно в том, расскажет он тебе правду, ложь, или ему будет лень и он подойдет к вопросу спустя рукава.
Опасность первая: шарлатаны. Шарлатан может притворяться (а может даже являться) профессионалом в интересующем тебя вопросе, и, если ты на это купишься, попытаться извлечь из этого выгоду для себя. Часто твои потери при этом несоизмеримы с его мелким гешефтом, это вовсе не игра с нулевой суммой, двадцать старушек - рубль. Эту опасность нельзя недооценивать, достаточно умный человек может обмануть и тебя, особенно там, где ты не очень разбираешься в вопросе. Хрен ты отличишь даже хорошего риэлтера от жулика, вот, скажем, показательная ссылка, рекомендую прочитать полностью: {ссылка на внутрияндексовый ресурс с абсолютно противоположными отзывами на одну и ту же тетку}.
К счастью, на любом уровне признаки шарлатана примерно те же, что и на уровне, например, колдунов-целителей, где шарлатаны тебе очевидны, так что можешь тренироваться на кошечках. Если шарлатан профессионалом формально является (есть диплом, работает именно по этой профессии), то ему этого всё же недостаточно, он сам представляется одним из лучших, его достижения значительны и весомы. Его коллеги по профессии, кстати, считают, что он meh (не знаю, как это по-русски), хотя и редко выскажутся более прямо. Если же шарлатан в интересующем тебя вопросе, формально говоря, профессионалом не является, и этот факт слишком легко проверяется, то шарлатан зато окажется невероятно разносторонней личностью: он разбирается как бог сразу и в квантовой механике, и в биржевой торговле, и в поэзии Бродского, а в свободное время играет полифоническую музыку. Такая "легенда" может тщательно готовиться годами, заранее. Часто он для этого как бы кидает намёки, напрямую не говоря, как он крут, но так, что впечатление создается однозначное. В интернете полно подобных деятелей.
Читать дальше →
ответить
TLDR: бруски (примерно как в учебнике физики за 7 класс) выдают последовательные знаки числа Пи (естественно, в теории, то есть без трения, в вакууме и все такое). У этого есть красивое объяснение через фазовое пространство.
in#youtube,#math
1 ответ
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Этот вопрос даёт прекрасный повод поговорить про мощную тему на стыке математики и философии, а именно, про dutch book argument! Этот аргумент достаточно сложен для понимания, зато позволяет сконструировать очень красивый пример подобного события
(95% дальнейшего ответа я скопировал, но из своего же текста, так что всё честно)
Начать нужно с того, почему вообще теория вероятностей каким-то образом применима к реальности. Этот вопрос сам по себе неисчерпаем, но суть проблемы вкратце изложить можно.
Согласно классической традиции, вероятность случайного события определяется как частота наступления этого события среди множества независимых повторений одних и тех же условий. Например, если в ящике лежит тысяча шаров, из которых двести красных, то вероятность вслепую вытащить красный шар из ящика равна 20%. В современной аксиоматике теории вероятностей в качестве обобщения "частоты" используется понятие меры, но суть дела от этого меняется мало. Всё понятно, пока речь действительно идёт о ситуациях, которые можно воспроизводить множество раз и получать при этом разные исходы. Вероятности, определенные подобным образом, имеют прямое отношение к реальности. Например, когда речь об азартных играх или ядерном распаде.
Однако же при таком определении не просматривается смысла в утверждениях вроде "вероятность дождя завтра составляет 20%", или "вероятность того, что м-р Икс жулик, не больше 5%", и тем более, "существование в настоящее время многоклеточной жизни на Марсе маловероятно": в них нет никакого вероятностного пространства для манёвра. Завтрашняя погода случится ровно однажды и повторить этот опыт мы не сможем, Марс у нас тоже один и т.п. Если вдуматься, становится понятно, что практически все вопросы вида "какова вероятность того, что верна такая-то гипотеза о состоянии окружающего мира" при таком подходе оказывается некорректно поставленными. На всякий случай скажу, что какая-нибудь "многомировая интерпретация" тут нерелевантна: оба общепринятых варианта решения этой проблемы актуальны даже в чисто детерминистском мире, без вероятностей, встроенных непосредственно в законы природы, как в квантовой механике.
Так вот, дальше есть два общепринятых подхода. Первый, классический, он же фреквентистский, состоит в том, чтобы объявить, что всё так и есть, и запретить вопросы в форме "какова вероятность того, что мир устроен так-то". Вместо этого нужно задавать другие вопросы, примерно такие: "Предположим, мир устроен так-то. Какова в этом случае вероятность того, что произойдет то, что мы только что наблюдали"? Идея в том, что если такая вероятность мала, то и гипотеза едва ли верна. (Печально)известное p-value это как раз пример величины, определенной подобным способом.
Читать дальше →
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
У меня есть неточная, зато современная аналогия, объясняющая, как можно одновременно верить в одно и в другое.
У персонажа фильма никакой свободной воли нет, а создатели фильма всё знают наперёд.
У игрока в хорошую компьютерную игру свобода воли есть, и в лучших играх свобода эта довольно значительна. Тем не менее, создатели этой игры тоже всё знают наперёд: как будет развиваться сюжет, какие у игры есть концовки, что в них зависит от выбора персонажа и т.п.
Когда вы представляете себе значение слов "Бог все знает наперед", вы думаете про мир-фильм. Теперь представьте себе мир-игру.
Это слабая аналогия, негодная, её легко оспорить. Мир не игра, он всерьёз. Но задумайтесь ещё вот о чём: каких-то 30 лет назад сама аналогия никому бы в голову не могла прийти, не было такого культурного пласта. А теперь люди произвели какие-то культурные артефакты, позволяющие прочувствовать: ага, вот примерно так это противоречие начинает разрешаться.
Возможно, через 30 лет появится ещё какой-то тип созданных людьми псевдомиров, сочетающий свободу воли и предопределенность ещё лучше, чем компьютерные игры сейчас. Это что-то позволит ещё лучше на уровне интуиции понимать, как сочетаются свобода воли и всеведение в нашем, настоящем мире.
Наверное, полностью до конца осознать всё мироздание и одну из его главных тайн не получится. Это очень сложно, а люди несовершенны. Но для веры это не препятствие.
1 ответ
Ответ спасен из Яндекс.Кью
В школе, в начале 1990-х, я учился программировать и позже участвовал в олимпиадах по программированию на языке Turbo Pascal. Особенность, отличающая его от языков, на которых обычно учатся программировать сейчас (как правило, это Python), состоит в том, что обращение к элементу массива с индексом, находящимся за его пределами (то есть меньшим 0 или большим длины массива), молча и, как правило, без всяких runtime-ошибок попадает в находящуюся рядом память.
Например, предположим, программа для решения олимпиадной задачки по программированию на Pascal использует два массива: исходный data, содержащий данные, с которыми нужно что-то сделать, и вспомогательный tmp, который мы захотим, скажем, отсортировать "пузырьком", меняя местами tmp[n] и tmp[n-1]. В памяти данные двух массивов, скорее всего, будут расположены подряд, и если случайно начать цикл с n=0, то при обращении к элементу вспомогательного массива tmp[n-1] мы залезем в последний элемент массива data. Это не будет runtime-ошибкой, программа не "упадёт", но с точки зрения программиста произойдет какая-то странная бредятина: содержимое массива data после прохождения цикла сортировки пузырьком поменялось, а ведь мы к нему даже не обращались! Не понимая сути произошедшего, можно искать ошибку часами или даже заподозрить, что компьютер или компилятор "глючат".
Такое поведение на самом деле даже хуже, чем его аналоги в языке C, а тем более C++, которые из-за встроенных возможностей жонглировать указателями на произвольное место в памяти традиционно считаются очень небезопасными. Молчаливое залезание не в то место памяти легко устроить и в C/C++, но этот источник ошибок хорошо известен, да и компилятор с менеджером памяти стараются ловить его там, где могут. Язык Turbo Pascal же выглядел строго и респектабельно, но его массивы и строки, по сути, являлись теми же указателями, только он в этом не признавался. Ни я, ни мои школьные учителя тогда не понимали, как всё устроено "под капотом" достаточно хорошо, чтобы научиться быстро выявлять подобные ошибки и бороться с ними.
Когда-то давным-давно это стоило мне одного-двух дипломов на всероссийской олимпиаде.
ответить
Статья спасена из Яндекс.Кью
Судя по тому, что я читаю в англоязычных блогах и статьях, в последнее время там происходит тектонический сдвиг в представлениях о развитии человечества на следующие сто лет.
Я хочу запостить в сообщество несколько ссылок об этом с комментариями, но начну с основ, которые, мне кажется, стоило бы преподавать прямо в школе.
Вот один из самых важных графиков для понимания того, как устроен наш мир:
https://ourworldindata.org/grapher/global-primary-energy?country=~OWID_WRL
Это количество суммарно потребляемой человечеством энергии и её источники: традиционная биомасса (дерево, сельскохозяйственная продукция, рыбная ловля), уголь, нефть, газ и всё остальное.
То, почему количество суммарно потребляемой человечеством энергии исключительно важная цифра, первым сформулировал советский астрофизик Николай Семёнович Кардашёв.
С одной стороны, она очень сильно коррелирует с качеством жизни людей, экономическим ростом и научно-техническим прогрессом, до той степени, что практически их объясняет. Доступ к чистой воде и электричеству, современная инфраструктура, массовое производство, авиаперелеты и личные автомобили, международная торговля с её контейнеровозами -- всё это следствие появляющихся у нас возможностей тратить энергию в тех или иных формах.
С другой стороны, даже скромный, но устойчивый рост суммарно потребляемой человечеством энергии невозможен без периодически происходящего перехода на новые источники и, как следствие, серьезного изменения всего уклада жизни человечества. В прошлом это выразилось в резком повышении значимости таких недружелюбных мест, как Сибирь и пустыни Ближнего Востока, сейчас мы видим борьбу за зелёную энергию, электромобили, поля ветряков, "трубопроводную дипломатию" и многие другие интересные эффекты. Ну а шкала Кардашёва, необходимость массового выхода человечества в космос, рой Дайсона и подобные концепции, широко известные гикам и любителям научной фантастики, это просто следствия графика по ссылке и его мысленного продления в будущее.
Если смотреть внимательно, на нём можно разглядеть вообще всё: индустриальную революцию XIX века (см. уголь), растущую во второй половине XX века транспортную связность и глобализацию (см. нефть), попытки перехода к зеленой энергетике с 2000 года и то, сколько там еще предстоит сделать. На таком же графике уже для конкретных стран можно наблюдать перенос производства в Китай и страны ЮВА и деиндустриализацию Европы. Маленькое падение в конце 1970-х соответствует мощнейшему кризису на Ближнем Востоке, и многие другие глобальные события на графике тоже можно обнаружить.
Короче, это экстремально важный показатель для человечества, прямо-таки KPI.
ответить
Поцелуй меня в жопу. Автор Вольфганг Амадей Моцарт, исполняет Венский хор.
ответить
Статья спасена из Яндекс.Кью
Сегодня я узнал, что, возможно, сабж. У якутов есть божество Чынгыс Хаан, и некоторые источники считают, что это именно он и есть: https://tengrifund.ru/konferencii/2-aya-konferenciya/chingisxan-v-mifologeme-sudby-yakutov
Только вдумайтесь, человек был настолько крут при жизни, что через столетия для далекого от него северного народа превратился в божество неодолимой судьбы!
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Проблема в том, что Детский крестовый поход — событие... скажем так, не выдуманное полностью, но по большей части легендарное. Давайте посмотрим, что у нас со сведениями на эту тему.
По одним сведениям, в конце весны 1212 события только начинались: хроники рассказывают нам о некоем французском подростке, объявившем себя пророком, и начавшим собирать детей в поход на Святую Землю. С другой стороны, на ту же дату другие источники описывают уже самое настоящее войско, добравшееся до Германии. Более того: существуют данные о том, что собравшиеся дети вообще отправились не на Святую Землю, а чего-то там требовать от короля Франции.
Описание участников похода — тоже вопрос размытый. В одних городах на пути похода (кстати, большой вопрос, была ли это единая масса людей, или две независимые - собравшиеся во Франции и Германии) всё это описывают, как толпу в 25–30 тысяч детей и подростков. Это, разумеется, ерунда: цифра нереальная, в XIII веке 25–30 тысяч человек — это население большого города той эпохи. Случись нечто НАСТОЛЬКО эпичное в действительности, и источников мы бы имели просто прорву — а их кот наплакал, на самом деле.
Преимущественно данные, ложащиеся в основу легенды о детях-крестоносцах, мы получаем из Франции. Немцы оставили куда более реалистичное описание событий, например: "...случилось великое паломничество, шли мужи и девы, юноши и старцы, и всё это были простолюдины". Как видим, никакого акцента на детей, как основную массу. К концу лета 1212 года в Италии описывали, однако, опять толпы именно детей.
Большинство нарративных источников по теме, кстати, ретроспективные: написаны уже в 1220–1250 годах и повествовали о событиях прошлого.
Всё это движение непонятного масштаба и непонятного состава, якобы, увенчалось посадкой "крестоносцев" на корабли, которые отправились в сторону Святой Земли, и сгинули. Наиболее распространённая версия истории рассказывает о том, что детей продали в рабство берберам.
Вот только версия эта — пересказ слов некоего монаха, который якобы участвовал в походе. Причём сказали эти слова были (если вообще были) только в 1230 году. Ну и само собой разумеется, что за 7 кораблей, фигурирующих в хрониках, не поместилось бы ни 30, ни 25 тысяч, ни вообще какое-либо большое войско. Толковых сведений о том, чем поход окончился, нет.
В принципе, выше я рассказал всё, что науке известно о Детском крестовом походе. Проще говоря, не известно о нём ни черта. Какие выводы можно сделать?
Скорее всего, никакого похода именно детей не было. Существует версия о том, что написанные на латыни тексты об этом событии просто криво написаны или неправильно переведены, и имелись в виду крестьяне, а не дети. Подобное стихийное социальное явление вполне могло иметь место. Плюс, определённо сыграло роль христианское представление о безгрешности ребёнка, также отличный базис для формирования легенды.
Разумно также предположить, что речь идёт даже не о каком-то едином походе, а о целой серии подобных событий.
Так или иначе, мы имеем дело именно с легендой, кое-как противоречиво упоминаемой в преимущественно ретроспективном нарративе. Весьма, к тому же, фрагментарном. А уж сколь-нибудь вески подтверждений продажи каких-либо детей-крестоносцев в рабство нет вообще.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Сословие не только МОЖЕТ принципиально отличаться от касты. Оно именно ПРИНЦИПИАЛЬНО ОТЛИЧАЕТСЯ от нее.
Деление на касты характеризуют эндогамией (внутрикастовыми браками), наследственным закреплением и ограничениями по выбору профессии. Хрестоматийный пример - кастовый строй в Индии.
Сословия же представляют собой социальные группы, различающиеся своими правами и обязанностями, закрепленными в законодательстве и передающимися по наследству. То есть в случае каст деление происходит по профессиональному (иногда по этническому) признаку. Сословное же деление основано исключительно на правовой основе.
В отличие от каст, которые предполагают внутрикастовые браки, представители разных сословий могут вступать в брачные союзы (общество, конечно, может реагировать на это по разному, но прямо не запрещает).
Представители одного сословия могут иметь разные профессиональные занятия: например, дворяне могут служить на военной или гражданской службе, не служить вовсе, заниматься предпринимательством.
Если в касте наследственный принцип принадлежности к ней выдерживается очень жестко, в рамках сословия он может нарушаться. Примером могут служить российские купцы, статус которых по наследству не передавался. Чтобы стать купцом, нужно было объявить капитал. В противном случае, человек, бывший купцом, но разорившийся, автоматически становился мещанином. Дети купца, не объявившие самостоятельных капиталов, так и оставались купеческими сыновьями или дочерями, но не полноценными купцами.
ответить
Статья спасена из Яндекс.Кью
https://axisofordinary.substack.com/p/the-most-counterintuitive-facts-in
Забавный сборник, в котором собраны как совершенно школьные утверждения ("пицца диаметром 45 сантиметров больше, чем две пиццы диаметром по 30 сантиметров"), так и очень глубокие и неожиданные.
Они не совсем про математику, скорее, про математические аргументы, показывающие, что многие бытовые ситуации вовсе не так просты, как кажутся. Экономисты такое обожают и за парочку из этих утверждений математикам даже давали нобелевку по экономике.
Мои фавориты:
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
По-видимому, самое первое представление о падении тел предложил Аристотель. Согласно Аристотелю, каждому виду материи соответствует своё естественное место в пределах Вселенной: место элемента земли — в самом центре мира, далее следуют естественные места элементов воды, воздуха, огня, эфира. Падение тел, у него, объяснялось тем, что все тела изначально находятся на земле, т. е. для тел свойственно находится на поверхности (внизу, под ногами) и когда мы их поднимаем и отпускаем, то тела начинают стремится к такому состоянию, которое им свойственно, т. е. находится на земле, это стремление и проявляется как падение. (Это был краткий пересказ учения Аристотеля.) Дальнейшее развитие представлений о падении тел произошло из-за комментарий (критики) трудов Аристотеля. В результате чего начинают развиваться идеологии, которые пытались преобразовать эту концепцию. Пришли к созданию концепции импетуса. Как показывают исторические данные, первым, кто высказал эту идею был Гиппарх Никейский. Гиппарх пишет,
что если бросить кусок земли прямо вверх, причиной движения вверх будет бросившая сила, пока она превосходит тяжесть брошенного тела; при этом, чем больше бросившая сила, тем быстрее предмет движется вверх. Затем, по мере уменьшения силы, движение вверх будет происходить со всё убывающей скоростью, пока, наконец, тело не начнёт двигаться вниз под действием своего собственного влечения — хотя в какой-то мере бросившая сила ещё будет в нём присутствовать; по мере того, как она иссякает, тело будет двигаться вниз всё быстрее и быстрее, достигнув своей максимальной скорости, когда эта сила окончательно исчезнет.
Так, введенное им понятие бросившей силы становится первым вариантом концепции импетуса.
Одним из критиков учения Аристотеля был Иоанн Филопон, который в своих комментариях к «Физике» Аристотеля подверг критике аристотелево решение проблемы брошенных тел и предложил другое решение этой проблемы.
По его мнению, «бросающий агент» (например, рука или тетива лука) сообщает брошенному телу движущую силу (впоследствии названную импетусом), которая и движет тело после прекращения контакта; здесь проявилось влияние физики Аристотеля, в которой скорость тела считалась пропорциональной силе. Окружающий воздух не помогает движению, как полагал Аристотель, а препятствует ему.
Идеи Филопона получили распространение на Востоке у деятелей ислама. Так Авиценна говорил, что «двигатель» сообщает движущемуся телу некоторое «стремление», аналогично тому, как огонь передаёт тепло воде. В роли двигателя может выступать не только рука или тетива лука, но также тяжесть. По мнению Авиценны тело двигалось по прямой, после того, как ему придали импетус, а когда он исчерпывался, тело также по прямой падало на землю. Нововведением Авиценны было то, что В пустоте «стремление» не изменялось бы и тело могло совершать вечное движение. В этом можно было бы видеть предвосхищение понятия инерции, однако в существование пустоты Авиценна не верил. Следующий вклад внес Ал(ь)-Багдади, который ввел понятие ускорения.
Читать дальше →
ответить
Статья спасена из Яндекс.Кью
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Потому что сама идея «переходных форм» крайне некорректно понимается большинством людей. Все, что вы видите вокруг вас - переходная форма. Вы - переходная форма. Не бывает законченных видов. Просто для ископаемых реконструкций вы можете в живой природе найти то, куда они пришли. А для себя не можете, потому что вы туда еще не пришли. Вам просто не с чем сравнить. И вы «актуальность» принимаете за «завершенность», хотя пройдет много лет, наши потомки будут выкапывать кости медведей и говорить - вот она, переходная форма к беропсам или еще кому.
Главная проблема переходных форм - в придании неправильного статуса виду. Вид протяжен во времени плавно, несмотря на то, что состоит из дискретных особей. Где переходная форма между славянами и балтославянами? А почему сейчас мы не видим переходных форм между народами? Народы - сущность того же порядка, как и виды. Но почему то никому не приходит в голову отрицать изменения народов, никто не заявляет, что все они появились в современном виде.
ответить
Статья спасена из Яндекс.Кью
25 декабря 2021 нашу планету покинула гениальная инженерная конструкция стоимостью в ~10 млрд $. Ранее я писал зачем телескоп Джеймса Уэбба отправился в космос. В преддверии публикации первых научных результатов я хочу рассказать о сложности проекта и как это реализовано на пределе человеческих возможностей.
Что в этом гениального и почему так дорого?
Телескоп Джеймса Уэбба (JWST) — это трёхзеркальный анастигмат, с почти параболическим главным бериллиевым зеркалом (диаметром ~6.5 метров и светосилой f/1.2), состоящим из 18 шестиугольных сегментов, покрытых слоем 24-каратного золота. Это инфракрасная обсерватория, позволяющая заглянуть сквозь облака космической пыли и различных частиц, коих полно в межзвёздном пространстве. Ведь инфракрасные волны способны проходить сквозь пылевые облака. В нашей Галактике новые звёзды и планеты, как раз, рождаются в недрах очень плотных, богатых межзвёздной пылью гигантских облаков газа. Эта пыль поглощает видимый свет и скрывает процессы рождения, формирования звёзд и планетных систем.
Опять же, между нами и центром Галактики очень много пылевых облаков и свет оттуда добирается с большими проблемами. Видимый свет не проходит, инфракрасный — частично. А поскольку зеркальный объектив Уэбба большой — он сможет собрать много света и показать чёткую картинку ближайших окрестностей нашей центральной СМЧД, например.
Помимо прочего, Уэбб заглянет к границам Вселенной. Из наблюдений известно, что чем дальше от нас объект, тем быстрее он от нас удаляется. И свет удаляющихся всё быстрее объектов регистрируется в ИК-диапазоне. То есть, телескоп Уэбба сможет увидеть свет гораздо более далёких объектов, чем видит телескоп Хаббла. Телескоп Хаббла не видит самые далёкие, первые галактики, которые рождались в первые миллионы лет жизни нашей Вселенной. Уэбб нам их покажет. Он заглянет в так называемую "тёмную эпоху Вселенной", примерно удалённую от нас на 13 млрд св.лет и покажет как зарождались галактики.
Читать дальше →
ответить
Страница
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
