Ответ спасен из Яндекс.Кью
Вы знаете, зачастую с трудом. Образцы вроде Лабковского, на самом деле, случаи относительно простые: то, что в его учениях чё-то не то, критически мыслящий взрослый человек чует практически немедленно.
Но если брать многие другие варианты (про доктора К. распространяться не буду, это излишне), то здесь уже начинает играть роль глубинная и специфичная квалификация - человеку без достаточного знания психологической науки в таких случаях разобраться бывает уже почти невозможно. Разве что начав учиться и повышать свою грамотность, что тоже здорово.
Как и во множестве прочих областей, многие лженаучные идеи можно успешно толкать широким массам просто потому, что широкие массы малограмотны, а предлагаемые идеи правдоподобны с точки зрения здравого смысла обывателя. Ну или иначе, через доверие к авторитету или что-то ещё.
Для тех, кто заинтересовался этим вопросом, есть масса перечней типичных признаков псевдонауки. Я собрал для себя сокращённый вариант, с которым можете ознакомиться ниже (удовольствие от сбора аббревиатуры портить не буду):
- Грандиозные заявления, обещания и притязания теории. Интуиция нам обычно подсказывает, что если что-то звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой - и это неспроста. Именно на этом мошенники и ловят, да и сами мы склонны натягивать желаемое на действительное при любой возможности.
- Анекдоты - истории из жизни, личного опыта или опыта знакомых, в качестве доказательств в пользу теории, часто единственных. В нормальной науке принято использовать воспроизводимые эксперименты и статистику, но не чьи-то удивительные рассказы.
- Волшебство - тайны, секреты, рецепты и техники. Которые, как правило, кто-то от нас скрывает, ну а вот добрые люди взяли и раскрыли, наконец. "Волшебство" здесь - продолжение грандиозных заманух: некий результат, оказывается, можно получить не как все вокруг дурачки (думать, трудиться, тратить время, ждать и т.п.), а магическим образом: почти мгновенно, без особого труда и издержек и т.д.
- Наукообразный жаргон, близко напоминающий бред шизофреника. Здесь уже можете оценить проблему - для среднего обывателя любой нормальный ВУЗовский учебник биологии/химии/физики, ну и психологии, звучит точно также жутко, как и произвольная лженаучная брехня. Но, опять-таки, на каком-то уровне это неплохой критерий: если автор явно злоупотребляет крайне сложносочинёнными терминами, которые к тому же трудно найти в других вроде б научных работах, то это вполне повод насторожиться.
- Отсутствие связности с остальными научными источниками, отсутствие надёжных ссылок на литературу, исследования и т.п. Обычно каким-то псевдонаучным методом теоретически заведует некое одно лицо (вроде сайентологии Хаббарда), иногда ряд его приближённых рангом пониже (но ведь никого же больше не припомнить из "светил сайентологии", правда?). Но это не всегда так - гомеопатией давно уже занимается здоровенная орава полудурков, как и в плоскую землю верует, например. И даже исследования иногда находятся.
Таким образом, если хотите отличать псевдопсихологию от психологии вразумительной - то, как ни крути, придётся вопрос изучать. Как минимум, в том плане, что любую информацию необходимо будет проверять, обращаясь к другим источникам: пишут ли про это что-то в научных журналах, например. Или насколько связно звучат критические отзывы в публичном доступе: вы же понимаете, что и псевдоучёные очень даже лихо стараются опровергать вменяемые научные концепции.