Возможно, вы уже знаете, что человечество способно взять и уничтожить комаров. Не осушать болота, не разводить летучих мышей, не ставить сетки на окна. Совсем уничтожить. Это довольно широко известный факт, например, про него в TED talks рассказывали. Научный консенсус сейчас в том, что уничтожить комаров-вредителей можно не только в смысле could, но и в смысле should. Комаров существует очень много видов, и только малая часть из них кусает людей, разнося малярию и прочие неприятные болезни. Биологам неизвестны какие-либо экологические цепочки, которые развалились бы от их исчезновения. Например, не бывает жабки, которая питалась бы только Aedes aegypti, и при этом не ела бы всех остальных Culicidae. Эти умно звучащие последовательности латинских букв я списал из википедии, все научпоп блогеры и журналисты всегда так делают.
Так как же уничтожить комаров? Оказывается, для этого достаточно создать генетически модифицированного комара, определенный ген которого обладает двумя свойствами. Во-первых, если из двух комаров-родителей только один является его носителем, то потомству он передается не с вероятностью 50%, как у Менделя и как для нормального гена, а с большей. В экспериментах получалось добиться 95%, т.е. практически заведомой передачи всему потомству. Во-вторых, он находится на Х-хромосоме, и содержит некий дефект, делающий самку комара стерильной, если она несет две копии этого гена. Первое свойство называется Gene drive. Второе свойство, хотя и не связано с первым напрямую, понятно, почему с ним коррелирует: мы взяли и записали на одну из половых хромосом на место естественного гена, который, наверное, делал что-то полезное, последовательность, которая вместо этого в процессе размножения наносит демедж соседней хромосоме. Инструментальные средства для создания генномодифицированных особей с Gene drive существуют уже лет 10 и работа эта, если я правильно понял прочитанное, более-менее техническая.
Сделаем пару сотен штук таких комаров и выпустим на волю. Расчеты популяционной генетики показывают, что всему виду от этого настанет хана уже при нашей жизни. Поколения комаров меняются довольно быстро, ген быстро распространяется по популяции, когда его носителей становится близко к 100%, следующее поколение оказывается бесплодным и на этом всё. Метод при этом очень аккуратный: другие виды комаров, даже близкие к таргетному, не пострадают.
Читать дальше →
10 ответов
12 фотоаппаратов Hasselblad до сих пор остаются на поверхности Луны. Их там оставили после использования американские астронавты, чтобы не везти лишний груз домой. #сяу
5 ответов
После напоминания 
1e9y пошел посмотреть, что там нового у gwern'а. Среди прочего обнаружил обстоятельное и солидное по объему фанатское исследование, раскрывающее (по мнению gwern'а) тайну рассказа "Suzanne Delage". Я очень люблю и Джина Вулфа, и жанр "загадка на десятилетия раскрывается чистой силой мысли", поэтому произошел nerd sniping и я зачитался до степени "в смысле сейчас третий час ночи".
По такому случаю хочу рассказать тем, кто ещё не знает, про Джина Вулфа. Он достаточно известный, хотя и не сверх-известный писатель, формально относимый к фантастам, но это очень условно. Это проза высокого качества, написанная хорошим языком, и он сам себе жанр. Уникален Джин Вулф тем, что отточил до совершенства жанр книги-загадки.
Вот Нил Гейман про роман "Peace":
Peace really was a gentle Midwestern memoir the first time I read it. It only became a horror novel on the second or the third reading.
Представьте себе, что перед вами вроде бы фэнтези (классическое или в антураже далекого будущего), или даже реалистическая проза. Сюжет развивается, герои приключаются, старики вспоминают молодость, всё чинно и по правилам. Вот только постепенно растет ощущение, что что-то не складывается. Кто этот второстепенный персонаж? Почему героя, не боявшегося ни работорговцев, ни звездолётов, ни с того ни с сего пугает нечто совершенно обыденное? Зачем мальчик пишет письма и почему уверен, что они дойдут до адресата? Кажется, рассказчик чего-то не договаривает, и если он что-то скрывает, то что именно?
Так вот, оказывается, что это не синдром поиска глубокого смысла. Второе (и третье) дно действительно существует. По тексту разбросаны намёки на то, что случилось на самом деле, и их достаточно для того, чтобы однозначно восстановить истину. То, что кажется авторской небрежностью, в 100% случаев оказывается именно таким ключом; случайные обстоятельства только кажутся случайными; даже выбор отдельных слов делается автором вполне сознательно.
Читать дальше →
ответить
Лишь спустя 20+ лет опыта я осознал, что всё это время писал неправильный hello-world.
А вот правильно будет как-то так:
#include <iostream>
int main() {
std::cout << "Hello, World!" << std::endl;
return std::cout ? 0 : 1;
}
Пояснения на ангельском
UPD: Как указал finder есть ещё такой вариант
#include <iostream>
int main() {
std::cout.exceptions(std::cout.badbit);
std::cout << "Hello, World!" << std::endl;
return EXIT_SUCCESS;
}
Про книги перетёрли, давайте теперь про блоги, сабреддиты и т.п., близкие по духу?
Начну с широко известного:
- https://news.ycombinator.com (aka hackernews) - новости IT, реже технологий и науки, а также просто прикольные ссылки
- https://astralcodexten.substack.com (бывший slatestarcodex) - чемпион мира по блоггерству, психиатр, философ, писатель, ai safety proponent и просто хороший человек Скотт Александер, он же Yvain на lesswrong
- /r/slatestarcodex - сабреддит читателей и комментаторов предыдущего пункта, изначально для обсуждения его текстов, сейчас обсуждает какую попало пищу для ума и часто попадается очень интересный рандом
- /r/MachineLearning - self-explanatory
Смотрю на ютубе (неожиданно хорош как площадка даже для довольно нишевых интересов):
- @whatdamath (новости науки с кликбейтными заголовками, но очень небулшитным изложением, чувствуется, что сам читает статьи и разбирается как следует, прежде чем пересказывать)
Читать дальше →
8 ответов
Статья в Nature про это вышла вчера, 30 января 2024.
Оказывается, до сих пор это считалось неразгаданным! Ну или в Nature окончательно с ума сошли.
Мы использовали съемку движения с высоким разрешением в лаборатории и стереовидеографию в полевых условиях, чтобы воссоздать трехмерную кинематику полетов насекомых вокруг искусственного освещения. Вопреки фразе "лететь на свет", насекомые не направляются прямо к свету. Вместо этого насекомые поворачиваются спинкой к свету, совершая полеты перпендикулярно источнику. При естественном освещении неба наклон спинки в сторону наиболее яркой полусферы помогает поддерживать правильное положение в полете и контролировать его. Однако вблизи искусственных источников эта устойчивая реакция может обеспечить непрерывное движение вокруг источника света и заманить насекомое в ловушку. Наша модель наведения демонстрирует, что такого наклона достаточно для создания кажущихся хаотическими траекторий полета насекомых вблизи источников света, и является наиболее правдоподобной моделью того, почему летающие насекомые собираются возле источников искусственного освещения.
Все понятно, кроме одного: я точно помню, что слышал ровно это объяснение в детстве. А теперь его публикуют в самом престижном научном журнале мира как статью о новом открытии. Это как так вообще? Только из-за очень респектабельно звучащих методов, что ли?
2 ответа
На днях узнал что жена уже на 3-4 неделе беременности. Радостно!
Знаю, что тут сидит много опытных отцов. Поделитесь лайфхаками? О чем стоит заранее подумать? Как поддерживать жену?
Я, например, с огромным удивлением узнал, что в современном мире все ещё огромный процент выкидышей в первые 3 месяца. В интернетах пишут аж 15-25%. С таким большим числом невольно начинаешь себя готовить психологически к худшему. Если не дай бог что случится, уметь вовремя подставить плечо тем, кто больше нуждается. Или это все страшилки и нормально делай - нормально будет?
6 ответов
В "остальное" вошли США, Германия, Израиль и почему-то Китай. Какие выводы можно сделать, кроме "нотка стронк", я не знаю, просто хотел показать )
4 ответа
Случайно прошел собеседования на роль лида в команду инфраструктуры. Что-то связанное с developer experience и системами сборки и деплоя сервисов внутри Яндексе. Честно говоря, не ожидал от себя такого, больше хотелось проверить силы и подготовиться на практике к следующим, более адекватным для меня с моим опытом компаниям.
Но теперь я думаю, а насколько зашкварно работать в Яндексе теперь, в 2024 году? Нет ли в нынешнем состоянии комании ноток отчаяния, раз они готовы нанимать людей снаружи, давать им лидерские позиции и кучу денег? Где-то должен быть подвох...
Что думаете?
33 ответа
Мне всегда очень нравились штуки вида "два артефакта из абсолютно разных миров оказываются одним и тем же".
Из последнего впечатлило такое. Был такой очень известный в позднем СССР театр клоунады "Лицедеи", они под песню Blu canary исполняли залипательное шоу:
В раннем детстве я уютно лежал между папой и мамой, укрытый теплым одеялом, и засыпал под что-то, что мне слышалось как "буль-буль-буль кораблики..."
Так вот, сама песня оказалась очень старой и изначально не итальянской, а англоязычной. И в ней, оказывается, были такие строчки:
Blue blue blue canary -
Tweet tweet tweet — the whole day long
... ну, и в общем, я не могу это доказать пруфлинком, но считаю практически стопроцентным, что кое-какой логотип кое-какой соцсети был навеян именно этой песней. Вот вам и буль буль буль кораблики.
ответить
- изменено ранжирование в разделе "лучшие ответы" (органолептически новый вариант мне лично кажется сильно более приличным; надеюсь, что польза этой фичи теперь повысится, особенно с ростом аудитории)
- исправлена уязвимость, найденная человеком с ником -finder (не являющимся мной)
- upd главное-то совсем забыл: притушил robot-q-reposter, посмотрим некоторое время, как мы без него; формально он не часть сервиса как такового, но как же его не упомянуть
2 ответа
Аргументы в пользу того, что AI нас всех скоро убьет, широко известны читателям блога (кому неизвестны, реквестируйте в комментариях). Чтобы найти лучшие контраргументы, в марте 2023 года организация Open Philanthropy объявила "Конкурс мировоззрений AI". Работа Forecasting research institure (FRI) была признана достойной специального, сверхвысокого первого приза со словами: "Мы считаем, что полученные результаты представляют собой лучший за последнее время вызов нашему мировоззрению в области искусственного интеллекта".
FRI собрал 88 суперпрогнозистов и 32 эксперта по ИИ и организовал обширный "Дискуссионный турнир" из 4 раундов. Прогнозирование AI X-risk известно как особенно трудная задача, поэтому была изобретена сложная структура поощрений, включающая множество субпризов и наград за предсказание других предсказателей.
В результате суперпрогнозисты оказались чрезвычайно уверены в том, что риск вымирания, связанного с ИИ, крайне низок. Средняя оценка к 2031 составила "один на миллион", и их уверенность только возросла во время взаимодействия с экспертами в предметной области. Непрофессионалы часто используют выражение "один на миллион" в переносном смысле, но это подтвержденные суперпрогнозисты, которые, как можно предположить, знают, что на самом деле означает "один на миллион". Стоит заметить, что эта оценка отличается от оценки экспертов на два порядка.
Для справки, средняя оценка риска суперпрогнозистами до 2100 года -- 0.38% (эксперты дают 3%).
Аргументы, которыми руководствовались суперпрогнозисты, вызвали откровенное раздражение у AI safety crowd, вот цитата с реддита, например:
Читать дальше →
1 ответ
Милей жжот, оказывается:
свою речь в Давосе президент Аргентины закончил своим традиционным "Вива ла либертад, карахо!"
Заголовок - точный перевод этой фразы
И раз уж речь зашла, что уважаемые композиторы думают про анархо-капитализм, либертарианство и вот это всё?
5 ответов
На днях попробовал делать ставки на рынке предсказаний (на реальные деньги), делюсь впечатлениями.
- Это все-таки довольно нишевая штука, поэтому большие объемы ставок ($kk) только на масштабные события типа выборов в Штатах, на остальные сильно меньше (обычно десятки тысяч / тысячи $);
- У этого есть два следствия: 1) низкий объем делает эти рынки не такими эффективными как фондовый и часто встречаются явно неадекватные вероятности (ниже приведу примеры) и 2) крупные суммы вкладывать не получится (а то я уже представил хедж-фонд на рынках предсказаний);
- Есть еще вопрос альтернативных издержек. Например, можно поставить 90% против "Will OpenAI announce it has achieved AGI in 2024?". Тогда поставленная сумма увеличится на ~11% (0.1 / 0.9) если событие не произойдет. Вероятность заявления об AGI мне кажется сильно меньше 10% (хотя можно поспорить) и ставка в принципе выгодная, но это надо лочить деньги до конца года, и по соотношению risk/reward кажется выгоднее вложиться в etf
- Вообще, (по моим ощущениям) заниженная оценка отрицательного результата это популярный перекос в таких рынках. Еще примеры: "Tether Insolvent in 2024?", "Meissner effect confirmed near room temperature?", "Will an AI win the $5 million AI Math Olympiad Prize before August?", "Will China invade Taiwan in 2024?" – у всех оценка отрицательного исхода в районе 90%, имхо статус-кво более устойчив и вероятность "нет" должна быть сильно выше. Мб как раз из-за того, что их не очень выгодно исправлять;
- Я в итоге поставил на "Ceasefire between Russia and Ukraine by June?" (80% на "нет") и "Will Russia invade Alaska before March?" (98% на "нет" – это вообще какой-то прикол и изи +2% за месяц)
ответить
Для тех кто пропустил самую живую, самую больную и самую разухабисто-весёлую сатиру на старушку Европу из снятых в XXI веке, да и всем кому охота поржать до колик и офигеть от внезапно разверзшихся глубин, да вообще всем - смотреть:
P'tit Quinquin (2014)
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
В целом, да. И тут все факторы вместе взятые.
- У современного историка в разы выше возможность получать информацию из всех источников практически одновременно. Т.е, пользуясь одним только компьютером, он может, в принципе, запросить сведения одновременно и из Москвы, и из Стамбула, и из Нью-Йорка, и из Бэйцзина и т.д. Ну или сесть на самолёт, и довольно быстро оказаться в нужной точке (пандемию в расчёт брать не будем) земного шара, чтобы там пойти в библиотеку/архив/музейный фонд, и взять то, что ему нужно. А в XVIII веке ему бы пришлось лично отправиться (или послать человека) в рискованное путешествие, из которого не факт, что вернёшься. Так что, развитие современных средств коммуникации очень даже истории как науке помогает.
- История, как всякая научная дисциплина, за долгое время накопила опыт, и уточнила некоторые положения, закономерности, понятия. Да, профессиональная планка повыше будет.
- Современные технологии позволяют сделать исследование ДНК, произвести радиоуглеродный анализ, чтобы уточнить дату, и т.д. Опять-таки (см. выше), у них есть возможность связаться с коллегами со всего земного шара. Ну скажем, по какой-то причине нужно выяснить точную дату и место происхождения фарфоровой вазы, чтобы узнать, мог её такой-то исторический персонаж купить в такое-то время, или нет. Можно было выяснить в XVIII веке? А сейчас, без особых проблем, как с помощью технического уточнения, исследуя материал, так и с помощью консультирования со стороны коллег из Поднебесной.
Есть одно НО. У историка из XVIII века мог быть под рукой документ, который впоследствии оказался утрачен. Ну как, что-то случилось со зданием, где хранился соответствующий архив/коллекция, в результате войн, стихийных и нестихийных бедствий и т.д. Так что в этом случае он как раз мог сказать больше и точнее, а современный лишь на него ссылаться и говорить, что- де по мнению такого-то...
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Стоит разделять две цели: расширить кругозор и "сойти за своего". Уточнение про "необходимый интеллектуальный багаж", скорее, про второе. Увы, люди всегда люди, в том числе и "интеллектуалы". Книги слишком часто используются не более чем источник чего-то, похожего на интернет-мемы. Человек говорит теми же словами, что и я, значит, он свой. Маркер социальной близости. В черном плаще с кровавым подбоем, власть отвратительна, как руки брадобрея, а счастье для всех даром и пусть никто не уйдет обиженный. Ну, всё понятно, наш человек. Собственно, само слово "мем", взятое из книжки "Эгоистичный ген", очень долго было именно таким маркером, а книга, вообще-то, совсем не об этом, глава про "мемы" в ней самая слабая и ненаучная.
Поэтому давайте я ограничу ответ только первой частью: как расширить кругозор.
Андрей Ланьков. "Август, 1956 год: Кризис в Северной Корее". Это совсем-совсем не развлекательное чтение, оно о том, как работают все эти тоталитарные шестерёнки. Нудные, скучные, совсем не такие страшные и инопланетные, как может показаться из газетных заголовков, и в чём-то очень знакомые любому, кто работал в сколько-нибудь большой организации. Книга позволяет гораздо лучше понять, как выглядит очень плохая, но очень устойчивая государственная система, как общество может свалиться в подобное безумие, почему Северная Корея постепенно превратилась в беднейшую страну Восточной Азии, но так и не развалилась. Как вообще выглядят интриги в верхах. Вот когда пишут "такой-то концентрировал власть в своих руках, постепенно устраняя своих противников", как это в жизни выглядит, что именно он делает, что ему мешает "взять и всех расстрелять", и если в итоге кто-то оказывается расстрелян, то почему именно он и именно тогда? Книжка вообще-то написана, чтобы дать ответы совсем на другие вопросы, но и об этих я понял гораздо больше, чем знал до того. Гораздо понятнее становится, за счет чего люди, о моральных качествах которых "всем всё ясно", процветают в подобной системе, и как они вообще выглядят и действуют. Опять же, если вы не историк, и родились, скажем, после 1985 года, вы, скорее всего, представляете себе социалистический блок довольно наивно, и тут тоже многое можно дополнительно узнать и понять.
"Вы, наверное, шутите, мистер Фейнман". Одна из лучших книг, что я вообще читал в своей жизни. Весёлая, оптимистичная, простая и в то же время глубокая. Это набор историй из жизни и размышлений Ричарда Фейнмана, нобелевского лауреата, участника Манхеттенского проекта, красавца-ловеласа, универсально талантливого, умного и общительного человека, а также, как сейчас сказали бы, хайпового пранкера. К слову про мемы, мем про "карго-культ" как раз оттуда, и это далеко не самая сильная часть книги.
К.Ю.Еськов "История Земли и жизни на ней" (существует также издание с устрашающим названием "Удивительная палеонтология", это одна и та же книга). Хотя она и маскируется под школьный учебник для продвинутых школьников, уровень изложения совсем не детский. Главная её ценность не в знаниях, а в том, что она позволяет почувствовать системность подхода настоящего ученого к естественным наукам. Насколько, на самом деле, в природе всё не случайно и всё со всем связано.
Читать дальше →
5 ответов
Ответ спасен из Яндекс.Кью
По физиологической стороне вопроса могу сказать только то, что "Разрушители мифов" эту гипотезу проверяли — и действительно получили разницу в скорости адаптации глаза к темноте. Насколько они правы — вопрос к медикам/биологам. А вот что до исторической составляющей...
Начнём с того, что травмы глаз — дело на войне тех времён вообще частое, поскольку современных противоосколочных очков не было, а равно и современной офтальмологии, способной эти травмы лечить. А уж тем более частое это дело на флоте, где при перестрелке вечно летят щепки и прочая дрянь. Чего далеко за примерами ходить: достаточно вспомнить таких известных флотоводцев, как Горацио Нельсон и Блас де Лесо. Да и в рукопашных схватках глаза вместе со всей головой, увы, страдают часто.
Поэтому пиратов, как и вообще моряков (да и вообще военных) с травмами глаз вполне хватало.
Насчёт практического смысла повязки в ключе темноты — нюанс в том, что моряку особо не нужно много бегать со света в темень. На парусном флоте существовали специализации. поскольку дело-то непростое: одни люди работали с такелажем, другие с пушками, причём естественно — на открытой палубе и нижней (если у пиратского судна там пушки вообще есть) это были разные команды. Аналогично плотники и прочие специалисты. Каждый занимался своим делом на своём участке, если комплектация экипажа нормальная. Ну и опять же, "Разрушители мифов" это дело проверяли в реально полной темноте, что не вполне соответствует тем условиям, которые имелись на практике.
Если интересны детали, посмотрите лекции Кирилла Назаренко, он весьма подробно рассказывает.
Можно при большом желании представить применение такой хитрости при абордаже, но и то — основная схватка за корабль будет на палубе, при контроле над ней кто-то забаррикадировавшийся внизу всё равно окажется в безвыходном положении. Таких проще измором брать, чем лезть на рожон — да и при этом темнота окажется, прямо скажем, не главной проблемой.
Ещё один нюанс: опытные моряки в принципе умели очень уверенно действовать в темноте, поскольку ночью корабли практически не освещались — может быть, пара фонарей, но с теми же парусами надо при случае работать в прямом смысле наощупь. Как и, собственно говоря, под палубой. Тут уж никакой разницы: и снаружи темно, и внутри. А работать в ночной тьме приходилось частенько, налетел сильный ветер — необходимо срочно что-то делать с парусами, а то перевернётся корабль на раз-два, например.
В общем, гипотеза эта кажется логичной при поверхностном взгляде (каламбур), но если обратить внимание на детали — правдоподобие у неё такое себе. Но опять же: нельзя утверждать, что никто никогда не пытался так делать.
ответить
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Исходя из работы Фонда борьбы с коррупцией, который основал Алексей Навальный, и его личных расследований коррупционных схем, против чиновников будут возбуждены уголовные дела. Главными героями уголовных дел станут Тимченко, Сечин, Ротенберги, Якунин, Володин, Неверов, Патрушев, Миллер и т.д - т.е основные нефтегазовые магнаты, миллиардеры, члены кооператива Озеро, единороссы, фсбшники, друзья Путина, сам Путин. Дело вряд ли обойдется только губернаторами. Для Навального данные судебные процессы станут вопросом чести и его рейтинга, вся его работа «до президентства» построена на данных расследованиях, поэтому в условиях запроса общества на антикоррупционные посадки и недовольство итогом дела оборонсервиса, можно быть уверенным, что уголовные антикоррупционные расследования (включая дела Роснефти, Транснефти, Газпрома) будут проведены. Следовательно, благодаря заморозке и конфискации украденных средств, бюджет начнет пополняться украденными нефте и газо - долларами и пропавшими деньгами госзакупок (основной конек расследований ФБК Навального), отсюда можно будет говорить о повышении (хоть может быть и незначительном) пенсий, социальных пособий, что будет очень важно для нового президента с точки зрения первых шагов его работы.
Что касается законопроектов и инициатив (программы Навального), скорее всего первыми законами станут: введение визового режима со странами средней Азии и Закавказья и борьба с нелегальной миграцией, создание контрактной армии, прераспределение бюджета с военных расходов на медицину и образование, налоговая реформа (больший процент налогов пойдет в регионы), которая позволит реализовать многие проекты в регионах, что будет очень важно для нового президента, желающего доказать законность своего пребывания на данном посту, аудит тарифов ЖКХ - реформа ЖКХ, внедрение проектов РОСЯМА и РОСЖКХ на государственном уровне, децентрализация власти - деньги будут опущены на уровень городских муниципалитетов, выборность судей, ратификация 20-ой статьи конвенции ООН, ограничение президентских полномочий и срока пребывания на посту президента.
Совершенно точно можно сказать, что из-за позиций Алексея по Украине и других взглядов на внешнюю политику, инвестиционный климат в стране повысится, доллар и евро отскочат назад, а следовательно и ценники в магазинах, произойдет разворот на диалог с западными партнерами и странами, будет отменен закон об иностранных агентах и законы Димы Яковлева, что вернет в Россию бизнес. У людей появится альтернативная повестка дня, на выборах в бюллетене появятся другие фамилии по мимо Зюганова и Жириновского, президент будет ходить на дебаты.
А еще, впервые в истории РФ у нас будет президент играющий на PlayStation и транслироваться телеканал Дождь в основной сетке вещания. Минусы: в ленте твиттера и инстаграмма будет много селфи из правительственных кабинетов и совещаний.
В любом случае сменяемость власти это намного лучше, чем одни и те же физиономии по телевизору, которые сами себя никогда не уберут. Ставь лайк, если стоит хотя бы попытаться что-то изменить.
4 ответа
А поделитесь, пожалуйста, вашими любими современными авторами, пишущими на русском языке. В основном мне интересен которкий формат, рассказы или повести. Хочется понять, а чем вообще сейчас живет русская литература. Не одного же Пелевина читать.
11 ответов
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Если вы нашли животное на улице, и у вас уже есть четвероногий питомец — нельзя приносить найденыша домой, не показав его ветеринару. Это может быть опасно не только для другого животного, но и для людей. Человек может заразиться бешенством, лептоспирозом, токсоплазмозом. Сам питомец может погибнуть даже из-за обычных блох.
Если показать кота или собаку доктору не получается, заранее подготовьте место для карантина (комнату, клетку или переноску) и, если нет видимых проблем, в ближайшие 2-3 дня пройдите осмотр у ветеринара.
Только ветеринар сможет объективно и полно оценить состояние здоровья животного. Он проверит слизистые, уши, глаза, носовые ходы, состояние кожи, оценит шерстяной покров на наличие эктопаразитов, обследует брюшную стенку, послушает дыхание. Врач скажет, какие проблемы у животного могут быть, какие анализы нужно сдать. Увы, найти абсолютно здорового питомца на улице практически невозможно.
Внимательно наблюдайте за животным.
Когда новый член семьи оказался дома — наблюдайте за ним. Он может быть испуган и избегать общения — это нормально.
Накормите.
Предложите ему пищу и воду. Следите за аппетитом, активностью, мочеиспусканием, стулом, наличием рвоты. Онлайн-консультация с ветеринаром поможет правильно оценить состояние питомца в первые дни.
ответить
Наверняка у вас были книжки о математике/программированию, которыми вы зачитывались в подростковом возрасте?
Из тех, которые запомнились мне:
"Математические новеллы", Гарднера и "Алиса в стране смекалки" Рэймонда Смаллиана - обе могу порекомендовать как взрослым, так и детям. #books #math
4 ответа
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Это, во-первых, интуитивно очевидно. Утверждение верно для N=1. Раз оно верно для N=1, значит, верно и для N=2. Раз оно верно для N=2, значит и для N=3. И так далее -- эта цепочка никогда не прерывается и проходит через каждое натуральное число.
Во-вторых, можно это попробовать доказать от обратного, например, так. Предположим, что утверждение справедливо не для всех натуральных чисел. Из всех натуральных чисел, для которых оно неверно, найдётся самое маленькое. Обозначим его N__.__ N > 1, т.к. для N=1 утверждение верно. Значит, N-1 тоже натуральное число, для которого утверждение уже верно. Применяя к нему шаг индукции, мы приходим к противоречию.
Я понимаю, что это было банально, поэтому перейдем к чему-то более интересному.
В-третьих, в аксиоматике Пеано индукция просто является аксиомой (точнее, набором аксиом). Зная это, можно догадаться, что оба рассуждения выше не могут быть её доказательствами. На самом деле утверждения, выделенные курсивом, эквивалентны аксиоме индукции, т.е. просто другие способы её сформулировать.
Теперь мы переходим к действительно интересному вопросу: можно ли построить аксиоматику арифметики, в которой индукции нет, а всё остальное похоже на "обычную арифметику", например, 2+2=4 и вообще арифметические операции устроены привычным образом?
Ага, можно. Аксиоматика Пеано без аксиом индукции называется Robinson arithmetic, поэтому то, что нас интересует, будет называться models for Robinson arithmetic. Да, они существуют (до того, как отвечать на этот вопрос, я об этом не знал -- отвечать на хорошие вопросы полезно!)
Мы можем объявить все кардинальные числа (грубо говоря, все возможные разновидности бесконечностей) "натуральными числами", доопределить сложение и умножение так, чтобы они работали и для них, после чего убедиться, что вся аксиоматика Робинсона выполнена, а индукция не работает.
В принципе, может так оказаться, что наш мир именно таков, хотя я и не очень в это верю. Мало ли что там физики внутри сингулярностей найдут, например? Это будет означать, что индукция в нашем мире на самом-то деле неверна. Но она все же останется верна для всего, что мы можем измерить или проверить за конечное время и в этом смысле останется полезным способом рассуждений.
ответить
Итак, я попытался сделать нейросетевую классификацию по тредам, и не преуспел. Давайте попробуем погенерить новые идеи. Я пробовал много чего, лучшую точность из моих попыток дал catboost поверх эмбеддингов от предобученного intfloat/multilingual-e5-large, точность вышла 52%, балансированная точность 28%.
Трейновые данные - 138 постов: https://mega.nz/file/Buk32Drb#mi0FXrowDxgPYMrVJZtn1Z8rBal24K0JtL5062135cI
Тестовые данные - 100 постов: https://mega.nz/file/Y3snXKxZ#Bz93pnHhbwAjqW9VvtlRgwqv4EM5TS7O95j034v_C38
Описание данных:
* id - id поста. Ссылка на пост имеет вид notq.ru/{id}
* rating - рейтинг поста на момент парсинга
* author - автор поста
* title - заголовок
* text - тело поста
* thematic - целевая переменная, тема поста
Темы:
* culture
* education
* history
* meta
* prog
* science
* other
6 ответов
Сейчас весь топ забит ответами из Q. Я не против, ответы классные и интересные, но хочется читать более "свежий" контент. Может быть сделать фильтр или отдельную вкладку где не будет ответов из Q
5 ответов
Страница
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
