Ответ спасен из Яндекс.Кью
По физиологической стороне вопроса могу сказать только то, что "Разрушители мифов" эту гипотезу проверяли — и действительно получили разницу в скорости адаптации глаза к темноте. Насколько они правы — вопрос к медикам/биологам. А вот что до исторической составляющей...
Начнём с того, что травмы глаз — дело на войне тех времён вообще частое, поскольку современных противоосколочных очков не было, а равно и современной офтальмологии, способной эти травмы лечить. А уж тем более частое это дело на флоте, где при перестрелке вечно летят щепки и прочая дрянь. Чего далеко за примерами ходить: достаточно вспомнить таких известных флотоводцев, как Горацио Нельсон и Блас де Лесо. Да и в рукопашных схватках глаза вместе со всей головой, увы, страдают часто.
Поэтому пиратов, как и вообще моряков (да и вообще военных) с травмами глаз вполне хватало.
Насчёт практического смысла повязки в ключе темноты — нюанс в том, что моряку особо не нужно много бегать со света в темень. На парусном флоте существовали специализации. поскольку дело-то непростое: одни люди работали с такелажем, другие с пушками, причём естественно — на открытой палубе и нижней (если у пиратского судна там пушки вообще есть) это были разные команды. Аналогично плотники и прочие специалисты. Каждый занимался своим делом на своём участке, если комплектация экипажа нормальная. Ну и опять же, "Разрушители мифов" это дело проверяли в реально полной темноте, что не вполне соответствует тем условиям, которые имелись на практике.
Если интересны детали, посмотрите лекции Кирилла Назаренко, он весьма подробно рассказывает.
Можно при большом желании представить применение такой хитрости при абордаже, но и то — основная схватка за корабль будет на палубе, при контроле над ней кто-то забаррикадировавшийся внизу всё равно окажется в безвыходном положении. Таких проще измором брать, чем лезть на рожон — да и при этом темнота окажется, прямо скажем, не главной проблемой.
Ещё один нюанс: опытные моряки в принципе умели очень уверенно действовать в темноте, поскольку ночью корабли практически не освещались — может быть, пара фонарей, но с теми же парусами надо при случае работать в прямом смысле наощупь. Как и, собственно говоря, под палубой. Тут уж никакой разницы: и снаружи темно, и внутри. А работать в ночной тьме приходилось частенько, налетел сильный ветер — необходимо срочно что-то делать с парусами, а то перевернётся корабль на раз-два, например.
В общем, гипотеза эта кажется логичной при поверхностном взгляде (каламбур), но если обратить внимание на детали — правдоподобие у неё такое себе. Но опять же: нельзя утверждать, что никто никогда не пытался так делать.