TLDR: ставьте плюсики! aka plz like and comment
В этом есть смысл. Рассмотрим в качестве примера вот этот каталог постов по темам, совершенно бескорыстно собранный и размеченный неким анонимом (не являющимся мной). Его автор может подумать, что +4 означает, что его работа пригодилась трем другим человекам, быть демотивирован и уйти приносить пользу куда-то еще. В реальности дневная посещаемость каталога составляет несколько десятков человек, что довольно круто, учитывая, что тут за аудитория. Наверное, можно выводить и эту статистику, но тот же реддит как-то справляется и без этого.
Больше фидбека - больше авторского контента.
5 ответов
Статья спасена из Яндекс.Кью
https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/qeve3z/was_the_red_army_better_at_selfreflection_than/hi0cx29/
Неожиданный и поучительный (для тех из нас, кто строит какие-нибудь процессы) пример практического применения принципов рационализма в большой организации. Вкратце:
-
во Второй мировой войне офицеры советской армии после каждого боя собирали статистику и далее практики и методы ведения войны менялись в зависимости от этой статистики
-
тщательность и отсутствие "приписок" достигались с помощью двойной структуры командования: отчеты параллельно писали офицеры-командиры и те самые пресловутые "политруки"
Нацисты же возлагали большие надежды на Geist немецкого офицера и данные в отчётах не перепроверяли. Даже если изначально немцы и были очень честны, создавшаяся таким образом обратная мотивация (нечестность, по сути, поощрялась) быстро привела к ситуации, когда все рапортуемые данные обессмыслились. По немецким архивам, по сути, невозможно судить об успехе тех или иных сражений и операций
Отдельно, пишут, сильно повлияло то, что научный подход в СССР считался идеологически верным, а нацисты были настроены гораздо более мистически.
Интересно, что историки для себя всё это открыли и осознали, в общем, недавно, уже после распада СССР и рассекречивания архивов.
ответить
Статья спасена из Яндекс.Кью
Интересное обсуждение на реддите. Краткий пересказ: для червя-нематоды c.elegans известна его полная "коннектома", т.е. описаны все 302 нейрона (червь не очень умный) и все связи между ними. В течение 10 лет команда энтузиастов пытается сделать компьютерную модель червя, которая реагировала бы на стимулы так же, как сам этот червь. Если бы нейронная сеть червя была устроена так же, как искусственные нейронные сети, т.е. каждый нейрон имел бы взвешенные входы и функцию активации, это было бы довольно просто.
Утверждается, что на самом деле каждый биологический нейрон вычисляет довольно хитрую функцию, на языке DL более-менее точно описываемую только целой сеткой с 5-8 слоями и 1000 "нейронами". Прямое моделирование радикально осложняется тем фактом, что "веса на входах" нейрона могут меняться, это пока что невозможно наблюдать на живой особи, и даже теоретически неизвестно, как понять, что в этих изменениях будет соответствовать "стадии обучения", а что "стадии применения".
В комментах есть даже супер-пессимистичное мнение, что один нейрон устроен сложнее любой нашей искусственной нейросетки (честно говоря, оно кажется мне диким и очевидно неверным, но удивительный факт состоит в том, что существует специалист в предметной области, который его придерживается).
ответить
Пару недель назад я начал активно искать новую работу и ходить на собеседования. Как фронтенд разработчик с обширным опытом, будь моя воля, я бы в жизни больше не прикасался ни к JavaScript-у, ни к сборщикам, ни к бандлерам, ни к, Боже упаси, Webpack-у (только ради новый полезных и интересных проектов!). Зато мне очень нравится Go. Поэтому я стал искать новые проекты на нём.
Поскольку практический опыт в Go у меня пока ещё маленький, я использую собеседования и как инструмент для обучения себя.
И вот, очередной созвон с очередной компанией. Позиция, подразумевающая знание Go на хорошем уровне. Мы созваниваемся с интервьюервами в Зуме и через их внутренний сайт для общего редактирования кода обсуждаем разные задачки (что важно — экран я не шерю). Ради эксперимента, сбоку экрана у меня открыт ChatGPT, которого я заранее настроил на краткие ответы по теме Go.
Интерьвью длится около часа. Какие-то вопросы мне даются легко, я знаю ответы из книг и просмотра мок-интервью на Ютубе. Какие-то я не знаю. Какие-то я будто бы помню, что-то крутится в голове, но языком поймать не могу. В таких вопросах очень помогает ChatGPT. Иногда, пока интервьюер заканчивает формулировать вопрос, я успеваю перезадать вопрос в чат, быстро, с ошибками, и в ответе выхватить краем глаза какие-то слова, которые наводят меня на правильные мысли.
Кто-то может сказать, что это читерство. Но вот, что я думаю — а сильно ли я отличаюсь в таком случае от человека с лучшей памятью? Ведь человека с книгой или с некой общей системой быстрого доступа к знаниям (как LLM) можно сравнить с человеком с хорошо развитой визуальной памятью. Последний может в уме четко вспоминить содержимое страниц или диаграмм из учебников и выдать правильный ответ. Первый же может быстро обратить к своей системе, получить наводку или намек и так же точно выдать правильный ответ. Память можно представить как частный случай такой системы, как и книгу, как шпаргалку или как Гугл с ChatGPT.
P.S. Интервью я прошел, но, как мне сообщили, на начальный уровень.
5 ответов
Читали интервью, которое Рома Михайлов (который https://www.youtube.com/watch?v=mqAf5lOJZew) взял у Воеводского (современный математик, филдсовский лауреат, что примерно так аналог нобелевки)? Оно старое, но офигенное: http://baaltii1.livejournal.com/198675.html
Там примерно всё интересно, но самое крутое, по-моему -- это то, что делает очень умный человек, когда встречается с необъяснимым. Ну и что он вообще по жизни делает, как себе задачи выбирает, даже как общается в комментах (особенно во второй части интервью круто).
На всякий случай, я не чтобы агитировать за мистику и эзотерику (хотя её много, заранее предупреждаю), там не только это интересно.
1 ответ
Если вы когда-нибудь участвовали в срачах с альтернативщиками на тему "Эйнштейн был неправ" и "да кто такой вообще ваш этот Эйнштейн", то вы наверняка встречали аргумент, что GPS и прочие глонассы требуют для своей работы вносить релятивистские поправки. Вот, мол, вы каждый день пользуетесь плодами теории относительности.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хатч,_Рональд_Рэй
Так вот, оказывается, один из создателей собственно GPS являлся ярым эфирщиком-отрицателем и публиковал статьи и книжки, в которых "предполагает, что поведение часов на спутниках GPS можно объяснить без использования специальной и общей теории относительности" и "критикует применение специальной теории относительности к решению разных задач и предлагает альтернативное лоренцево описание в рамках эфирной теории".
Человек, очевидно, разбирался в матчасти на порядки лучше спорщиков-казуалов, и однако же.
ЗЫ. Эйнштейн, конечно, всё равно прав, не подумайте чего.
2 ответа
Я закончил университет лет пятнадцать назад и сразу после него пошел работать в IT. Поскольку в университет я поступил сразу после школы, выбор будущей профессии был сделан скорее сердцем и жопой (чтобы не пойти служить в армию), чем головой. Сейчас, спустя много лет в профессии, я понимаю, что мне не хватает некоторых фундаментальных знаний, чтобы заниматься по-настоящему интересными вещами. Да и профессия с тех пор изменилась. Например, весь трек машинного обучения и статистики я пропустил, шел по другой специализации. А сейчас там много огня.
В общем, сильно тянет обратно за парту. Обложиться учебниками, порешать задачки, взглянуть на свою профессию с умом, так сказать.
Куда пойти учиться взрослому человеку в середине своей карьеры?
1 ответ
Статья спасена из Яндекс.Кью
Почти все слова языков мира, которыми называют этот напиток, так или иначе варианты двух слов: "ти" и "ча". Слово "ти" (или "те") происходит с побережья Китая, а "ча" (или "чай") из материковых областей, поэтому те страны, куда чай возили морем, обычно используют первое, а те, куда караванами, второе.
В современном английском, кстати, распространено не только слово tea, но и слово chai; в каком-нибудь Whole Foods этих самых chai-ёв целая секция. Англоговорящие называют так чай со специями, а слово позаимствовали из Индии.
ответить
Мне всегда очень нравились штуки вида "два артефакта из абсолютно разных миров оказываются одним и тем же".
Из последнего впечатлило такое. Был такой очень известный в позднем СССР театр клоунады "Лицедеи", они под песню Blu canary исполняли залипательное шоу:
В раннем детстве я уютно лежал между папой и мамой, укрытый теплым одеялом, и засыпал под что-то, что мне слышалось как "буль-буль-буль кораблики..."
Так вот, сама песня оказалась очень старой и изначально не итальянской, а англоязычной. И в ней, оказывается, были такие строчки:
Blue blue blue canary -
Tweet tweet tweet — the whole day long
... ну, и в общем, я не могу это доказать пруфлинком, но считаю практически стопроцентным, что кое-какой логотип кое-какой соцсети был навеян именно этой песней. Вот вам и буль буль буль кораблики.
ответить
Про книги перетёрли, давайте теперь про блоги, сабреддиты и т.п., близкие по духу?
Начну с широко известного:
- https://news.ycombinator.com (aka hackernews) - новости IT, реже технологий и науки, а также просто прикольные ссылки
- https://astralcodexten.substack.com (бывший slatestarcodex) - чемпион мира по блоггерству, психиатр, философ, писатель, ai safety proponent и просто хороший человек Скотт Александер, он же Yvain на lesswrong
- /r/slatestarcodex - сабреддит читателей и комментаторов предыдущего пункта, изначально для обсуждения его текстов, сейчас обсуждает какую попало пищу для ума и часто попадается очень интересный рандом
- /r/MachineLearning - self-explanatory
Смотрю на ютубе (неожиданно хорош как площадка даже для довольно нишевых интересов):
- @whatdamath (новости науки с кликбейтными заголовками, но очень небулшитным изложением, чувствуется, что сам читает статьи и разбирается как следует, прежде чем пересказывать)
Читать дальше →
8 ответов
...и то, почему в русской культуре, которая всегда казалась литературной и текстоориентированной, публичное общение словами текстом свелось к Фейсбуку и сетевым каналам в Телеграме.
При этом у нас был золотой век рунета с его ЖЖ, журналами и ранней Лепрой, но по какой-то причине он не произвел свой LessWrong и HackerNews, а выродился в Пикабу, Фейсбук, каналы в Телеграм и, прости господи, Дзен.
Но я не хочу показаться снобом. Я ничего не имею сказать плохого в адрес Пикабу, просто контент Пикабу (как, собственно, и нынешних Дерти и Лепры) стал почти исключельно развлекательным. Это тоже здорово. Но хочется иногда почитать серьезных людей, которые беспристрастно (насколько могут) размышляют на какую-то взятую тему.
Плохое могу сказать в адрес Фейсбука. Он стал местом, куда ушли все те люди, кто умеют хорошо и четко писать по-русски, но платформа Фейсбука делает все, чтобы этих людей было трудно читать.
Есть, конечно, хороший Телеграм, но у него не хватет одной важной штуки — discoverabilty. И другой — общей ленты постов и подписок.
Про Дзен вообще молчу.
6 ответов
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Главное свойство простых чисел, из-за которого они так интересны, называется "основная теорема арифметики": любое натуральное число можно получить, возведя каждое простое число в какую-то целую степень, и всё это перемножив.
Например, 20 = 2² * 3⁰ * 5¹ * 7⁰ * ... (тут нужно не забыть, что p⁰ = 1 для любого p, начиная с 7 все степени равны нулю, так что хоть простых чисел и бесконечно много, произведение будет ровно 20).
Что важно, такое разложение на простые множители не только для любого числа существует, но и единственно.
Могли бы мы определить простые числа по-другому, включив в них единицу? Вполне могли бы, такое определение не сильно хуже общепринятого. Основная теорема арифметики осталась бы верной, ведь это факт о реальности, а она не зависит от того, какими словами её называть. Но формулировку теоремы пришлось бы поменять на более многословную: "... разложение существует и все возможные разложения одного и того же числа отличаются только степенью, в которую возводится число 1".
Именно поэтому принято единицу всё-таки не включать в число простых: если это сделать, их основное свойство будет содержать упоминание специального исключения именно для единицы.
1 ответ
Не шутка.
https://www.infoworld.com/article/3713203/white-house-urges-developers-to-dump-c-and-c.html
3 ответа
Несмотря на то что в первом же предложении этой истории упоминается название страны, с которой последние пару лет связано много очень печальных и трагических событий, я уверяю вас (будь на то моя воля, я бы это гарантировал!), что это нейтральный пост и за него никого не посадят.
Вчера на собеседовании с HR меня впервые спросили о том, как я отношусь к войне в Украине. И, внезапно, в Израиле. Я опешил, успел только сказать «Ого!» и начал подбирать слова, чтобы объяснить рекрутеру, насколько такие вопросы неуместны для собеседований на инженерную роль в международную азиатскую компанию. К счастью, рекрутер всё быстро поняла и перевела тему.
На сайте компании возле логотипа висит маленький сине-жёлтый флажок. И его я, конечно, заметил. Но и рекрутер заметила из моего резюме, что я уже семь лет живу в Европе с нероссийским паспортом.
Неужели в 2024 году всё ещё будет важно занимать правильную неглубоко продуманную позицию по одному-двум дискурсионно-важным вопросам?
Неглубоко продуманную — потому что если взять любую (абсолютно) тему и критически разложить её на факты, предположения, вероятности, эмоции и чувства, то можно докопаться до таких корневых убеждений, что после невозможно будет работать вместе. Так именно поэтому и не стоит до них докапываться!
Opinions are like assholes; everybody has one.
5 ответов
Сегодня я узнал, что привычные блины и сжигание чучела, вовсе не традиция, а сценарий рождённый в глубинах советского культмассового сектора.Подробнее на https://s-t-o-l.com/ via @krihtova_anthropology
1 ответ
Я хотел запостить что-нибудь флеймогенерирующее, но увидел что меня обогнали. Тем не менее, я продолжу.
Итак, мой тезис таков: религиозные организации должны быть запрещены, и для борьбы с ними следует применять любые законные меры. Мои аргументы за:
- большАя часть насилия (в частности бОльшая часть террактов) совершается по мотивам связанным с религией
- религия противопоставлена критическому мышлению, таким образом она открывает дорогу для других заблуждений, не всегда безопасных(от гороскопов до лечения рака содой)
- религия является дополнительным разобщающим фактором, а в нашем обществе кажется и так этих факторов больше чем хотелось бы
ДА БУДЕТ СРАЧ!
16 ответов
Disclaimer: это не отстранённый текст, как ответ на вопрос на Q, или статья на Хабре, а "пост в блоге", поэтому у меня не стоит цели быть нейтральным, и текст сильно opinionated.
Что такое рынки предсказаний, зачем они нужны и какие бывают
На тему "рынков предсказаний" написано много как научных, так и популярных статей, так что для тех, кто ими интересуется, есть достаточно материалов (например, можно начать с Википедии и кликнуть там на все ссылки). Если говорить максимально общо, то рынок предсказаний это место, в котором пользователь может "поставить" что-нибудь на исход какого-то события, чаще всего деньги. Нетрудно заметить, что под такое определение подходят многие вещи и организации, которые мы в повседневной жизни не называем рынками предсказаний, например:
* Ставки на спорт это идеальный пример рынка предсказаний: есть конкретное событие, и выплаты участникам зависят от его исхода.
* Некоторые финансовые деривативы, например, бинарные опционы, также являются "рынком предсказаний": мы можем поставить деньги на событие вида "цена актива превысит X" (а можем поставить против). Стоит отметить, что большинство деривативов, которые выглядят как рынок предсказаний, ими не являются. Например, цена большинства фьючерсов не имеет ни малейшего отношения к предсказанию будущего. Интересным исключением, достойным отдельной статьи, можно назвать Fed Fund Futures.
В большинстве случаев, когда говорят про рынки предсказаний, букмекеров и биржи исключают из списка. Абстрактный "рынок предсказаний", который приходит на ум, выглядит так: пользователь может создать рынок предсказаний для произвольного события (возможно, после некоторой премодерации), затем можно покупать инструменты вида "получить $1, если событие произойдёт", или "получить $1, если событие не произойдёт", при этом нужно заплатить x в первом случае, или (если всё сделано корректно), $1-x во втором. При соблюдении некоторых условий, таких, как открытость рынка и достаточная ликвидность (объёмы торгов и число участников), цена x должна очень хорошо отражать вероятность наступления этого самого события. Утверждается, что "мудрость толпы" значительно превосходить мудрость отдельных участников, и обогнать рынок очень сложно.
Читать дальше →
10 ответов
Ответ спасен из Яндекс.Кью
В целом, да. И тут все факторы вместе взятые.
- У современного историка в разы выше возможность получать информацию из всех источников практически одновременно. Т.е, пользуясь одним только компьютером, он может, в принципе, запросить сведения одновременно и из Москвы, и из Стамбула, и из Нью-Йорка, и из Бэйцзина и т.д. Ну или сесть на самолёт, и довольно быстро оказаться в нужной точке (пандемию в расчёт брать не будем) земного шара, чтобы там пойти в библиотеку/архив/музейный фонд, и взять то, что ему нужно. А в XVIII веке ему бы пришлось лично отправиться (или послать человека) в рискованное путешествие, из которого не факт, что вернёшься. Так что, развитие современных средств коммуникации очень даже истории как науке помогает.
- История, как всякая научная дисциплина, за долгое время накопила опыт, и уточнила некоторые положения, закономерности, понятия. Да, профессиональная планка повыше будет.
- Современные технологии позволяют сделать исследование ДНК, произвести радиоуглеродный анализ, чтобы уточнить дату, и т.д. Опять-таки (см. выше), у них есть возможность связаться с коллегами со всего земного шара. Ну скажем, по какой-то причине нужно выяснить точную дату и место происхождения фарфоровой вазы, чтобы узнать, мог её такой-то исторический персонаж купить в такое-то время, или нет. Можно было выяснить в XVIII веке? А сейчас, без особых проблем, как с помощью технического уточнения, исследуя материал, так и с помощью консультирования со стороны коллег из Поднебесной.
Есть одно НО. У историка из XVIII века мог быть под рукой документ, который впоследствии оказался утрачен. Ну как, что-то случилось со зданием, где хранился соответствующий архив/коллекция, в результате войн, стихийных и нестихийных бедствий и т.д. Так что в этом случае он как раз мог сказать больше и точнее, а современный лишь на него ссылаться и говорить, что- де по мнению такого-то...
ответить
Кто-нибудь должен был это сделать первым, чтобы кто-нибудь другой потом сделал лучше )
@notq_friend_bot https://t.me/notq_friend_bot
2 ответа
Для тех кто пропустил самую живую, самую больную и самую разухабисто-весёлую сатиру на старушку Европу из снятых в XXI веке, да и всем кому охота поржать до колик и офигеть от внезапно разверзшихся глубин, да вообще всем - смотреть:
P'tit Quinquin (2014)
ответить
12 фотоаппаратов Hasselblad до сих пор остаются на поверхности Луны. Их там оставили после использования американские астронавты, чтобы не везти лишний груз домой. #сяу
5 ответов
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Вопрос содержит несколько неявных предположений, с ними нужно быть осторожней.
Во-первых, смотря что называть "продолжают писать". Если верить TIOBE index, самому известному индексу популярности языков программирования, за последние 20 лет популярность С++ снизилась почти втрое, а популярность Питона возросла раз в семь. Python обогнал С++ примерно полтора года назад.
Во-вторых, "подобных сложных языков", пожалуй, больше и нет. Из распространенных языков программирования С++ самый монструозный и "навороченный", с кучей парадигм, синтаксических конструкций и тонкостей, позволяющих сотней способов "выстрелить себе в ногу".
В-третьих, на Python можно написать быстрее далеко не любую программу. Если говорить упрощённо, на Python можно быстрее писать многие программы за счёт того, что некоторые писать почти невозможно. Прежде всего, работающие с железом на низком уровне и такие, которые должны выжимать из производительности всё возможное (операционные системы, драйверы, игровые движки).
Ещё одна очень распространенная проблема -- это interop и связанная с ним инерция. Программа на Питоне может быть проще, но если ей нужно будет постоянно общаться с уже имеющимися в системе программами, написанными годы назад, например, на С++, то необходимая для этого общения прослойка, как правило, "сжирает" всю простоту, а программисту оказывается нужно хорошо знать не более простой язык, а сразу оба.
1 ответ
Ответ спасен из Яндекс.Кью
Да, может. Самый простой сценарий, как это может произойти -- проверяемое доказательство среди прочего ссылается на другой результат, опубликованный ранее, и проверенный плохо, а вот он-то уже содержит незамеченную ошибку. Профессиональные математики по-разному оценивают вероятность (а значит, количество) таких случаев, но едва ли кто-то из них думает, что она равна нулю: люди не совершенны.
Существует несколько проектов переписывания значительной части математических доказательств в такой форме, чтобы их могли верифицировать компьютеры (для простоты можно считать, что в этом процессе компьютеры, в отличие от людей, никогда не ошибаются). Есть несколько систем такой записи и их интерпретаторов, например, Coq или Lean Theorem Prover. Но такое переписывание это кропотливый, трудоемкий процесс, и лишь небольшой части математиков интересно им заниматься.
Главный контраргумент тут довольно интересный: то, что процесс кропотливый и трудоемкий, это вовсе не обязательное условие. Нет никаких причин, почему доказательство в форме, понятной компьютеру, должно быть намного длиннее "человеческого". Просто создатели систем верификации доказательств пока ещё не создали достаточно совершенную систему. А значит, стоит просто подождать! =)
2 ответа
Миссия "Одиссей", вчера доставившая на Луну 100 кг всяких приборов с сомнительным успехом (модуль успешно прилунился, но завалился на бок и апдейты о ситуации пока весьма лаконичны), стоила, как сообщается, 187 млн долларов.
В начале XXI века (и еще лет сто) любая деятельность людей в Космосе упирается в космически дорогую доставку чего бы то ни было с Земли наверх. Затраты окупаются для небольших безлюдных спутников связи и наблюдения, как правило, "двойного назначения" (а военные, как известно, деньги не особенно считают). На этом пока что всё. Например, если в околоземном пространстве обнаружится астероид из чистой платины, то окупится ли ее добыча и спуск вниз, нужно тщательно считать, ответ не очевиден. В таких условиях присутствие людей в космосе в количестве единиц человек на паре станций размером с МКС похоже на предел, и вообще начинается нытьё "космос не нужен".
Если так, то мы живем на финише человечества: для полноценного выхода в космос нужна столетняя просвещенная мировая диктатура технократов, во что я не очень верю, а Землю мы как-нибудь уж угробим, это не так сложно.
На этом фоне у человечества есть аж две на удивление стратегичные программы, потихонечку реализующиеся, хотя и находящиеся абсолютно в тени, по крайней мере, по сравнению с космической гонкой ХХ века.
Первая программа, условно, американская, называется "Артемида" (Artemis). "Условно", потому что всего в ней участвует что-то типа 20 стран, но заводилы там, конечно, NASA. Её долгосрочная цель - соорудить постоянную базу на Луне.
Читать дальше →
ответить
Все, кто занимается анализом данных, статистикой, машинным обучением или похожими дисциплинами, слышали поговорку "correlation doesn't imply causation" ("наличие корреляции не означает наличия причинно-следственной связи"). Сама по себе эта поговорка абсолютно верна, но её легко понять слишком расширительно и сильно навредить тем самым самому себе. А именно, можно решить, что данные в принципе не могут быть основой ни для каких суждений о причинно-следственных связях, и что любой вывод, сделанный на основе той или иной статистики, сам по себе не может быть поводом для каких-либо действий, за исключением "посмотреть сюда внимательнее".
Это, конечно, не так. Если завоняло серой, это не значит, что рядом бродит чёрт, но если завоняло серой, рядом бродит чёрт, а ваш собеседник продолжает отрицать причинно-следственную связь, то, скорее всего, у него просто KPI привязан к тому, чтобы связи не было.
В дискуссии упоминание "correlation doesn't imply causation", соответственно, часто означает "мне не нравятся ваши выводы, поэтому я хочу вас заткнуть". Поинтересуйтесь у такого оппонента, что он думает про двойное слепое рандомизированное тестирование лекарств, обычно восторг от этой практики как-то необъяснимо уживается в одной голове с этой поговоркой.
in#math
5 ответов
Страница
1
2
3
4
