На фоне происходящих сейчас электоральных мероприятий закину новый hot take, связанный как раз с этим процессом.
Возможна ли само-модерирущюаяся распределённая система принятия справедливых решений любой сложности и важности, способная заменить централизованную государственную власть? В каких единицах вообще выражается власть, в какой пропорции это деньги и сила, а в какой что-то ещё?
Моё мнение: хотелось бы мечтать о такой штуке, но совершенно непонятно, каким образом, кроме силового принуждения, можно заставить людей соблюдать решения, принятые даже в такой "честной" системе. Власть, с другой стороны, в моём понимании выражается как деньги + авторитет + сила (не личная, а групповая), причём авторитет (уважение, полученное за продуцирование справедливых решений) в этой сумме играет меньшую роль, чем два других слагаемых. Бедное население не может влиять на власть с помощью кошелька, поэтому и демократии среди такого населения построить не получится, какую бы доступную и честную систему принятия решений не придумать.
Когда я об этом думал, то представлял себе многоуровневую систему фильтрации идей - грубо говоря, любой может закинуть идею, а пять случайных человек её пропускают наверх или аргументированно отбивают, а другие пять случайных человек проверяют аргументы первой группы. Отфильтрованные идеи попадают уже не в пятиугольник, а в группу побольше, и там фильтруются в таком же формате, таким образом, наверх всплывают потенциально хорошие идеи.
Другая идея у меня была в назначении экспертных представителей по различным важным жизненным вопросам. Грубо говоря, я знаю несколько человек, которые точно являются специалистами в какой-то области, и могу доверить им принимать за себя решения в этой области (здравоохранение, образование, строительство, и так далее). Те люди, в свою очередь, могут или сами принимать решения с весом, равным количеству представляемых людей, или передавать их дальше, где веса будут суммироваться по такому же принципу. Получается некоторый аналог министерств, но решения принимаются на основе экспертизы, а не на основе карьерного продвижения во власти. Забавное следствие в такой системе - уважение и вес можно легко растерять, если принять непопулярное решение, так как сделанный выбор будет легко увидеть. Таким образом, голосовать выбранные представители будут более серьёзно. В целом Госдуму можно было бы организовать по такому же принципу, но политика, в отличие от экспертных областей, гораздо грязнее, и там уже работают другие законы.
Это же два очень разных вопроса: либертарианство и децентрализованная схема принятия решений. Для первого нужно второе, но основная проблема с либертарианством не в схеме принятия решений, а в насилии.
Либо у какой-то структуры есть монополия на насилие, либо нет. В первом случае эта структура - протогосударство и за пару поколений становится государством в классическом смысле. Второй случай неустойчивый, сначала появляются банды "братков", потом они укрупняются, потом все воюют со всеми, а потом "самая сильная команда" сводит его к первому. Можно посмотреть, например, на Сомали. Или вот та же мафия, хоть итальянская, хоть братки, хоть картели, как раз и налоги начинают собирать, и "за порядком следят", и функции суда выполняют. Естественно, всё это очень любительски и кустарно, но естественная тенденция тут очевидна.
Я когда-то давным-давно часто спорил в ЖЖ про все это, но так и не услышал внятного объяснения, как может быть иначе (кроме фантастического предположения, что когда-нибудь люди просто станут настолько лучше, что им несложно будет построить хоть либертарианство, хоть коммунизм, хоть царство Божье).
ответить