Ответ спасен из Яндекс.Кью
Часто на Кью люди сначала растекаются мыслью по древу, а потом отвечают на вопрос (или не отвечают). Попробую быть хорошим мальчиком и сделать наоборот. Это, конечно, не так.
В целом не верю в деление людей на гуманитариев и технарей, да и любые подобные ярлыки. Они позволяют сохранять энергию, если у вас класс в 35 человек и по 8-10 уроков в день. Тогда, наверное, да, удобно налепить на часть ярлык «гуманитарий» и давать им некоторый минимум. Но это же нечеловеческие какие-то условия, нельзя людей в них загонять, ни учеников, ни учителей.
Мозги у людей устроены очень по-разному. Кстати, на моей статистике - безо всякой связи с делением на гуманитариев и негуманитариев. Стереотипы про системное мышление точно не работают - знаю массу историков с потрясающе выстроенными логическими связями и привычкой идеально систематизировать знания, и знаю массу математиков и физиков, которые мыслят очень воздушно.
Я был бы готов эту концепцию обсуждать с позиций нейрофизиологии - но вот беда, насколько я знаю, с качественными исследованиями на эту тему небогато. How comes.
Ну а теперь можно и по древу. Я человек, проконтактировавший с отечественной системой образования с 90-х и до этого времени в полную силу. Все, что может случится в школе плохого или хорошего - я об этом знаю на личном опыте. Давайте я совсем ужасы рассказывать здесь не буду, это тема для отдельного разговора. В частности, гуманитарные познания у меня, как и у большинства моих сверстников, крайне низки.
Мое гуманитарное образование представляет из себя следующий коктейль.
-
Курс истории. Лучшая его часть была мировой историей в седьмом классе, которую читала мне учительница литературы. Затем началось бесконечное повторение отечественной истории и истории Татарстана (я вообще из Казани). Повторение - потому что суммарно я раза 4 прошёл историю России с Рюрика до где-то Брежнева обрывками (никакого после), раза 3 - историю Татарстана примерно от именьковской культуры до Булгар. Ещё раз - мировая история у меня была только в 7 классе.
-
Курс обществознания. Совсем обрывками.
-
Литература. Тут бывал по-разному, но в среднем тоже не могу похвастаться. А, ну и татарская литература, о которой я, наверное, знаю чуть больше, чем средний россиянин.
И это примерно все. Подозреваю, что я не уникален - по ощущениям, это похоже на среднюю картину для моего сверстника. И если по математике или физике полученный объём знаний в целом неплохо (но и не лучше всех, конечно) смотрится на мировом уровне, то в гуманитарных науках все не очень здорово. Конечно, все перечисленное я дополнял как мог сам. Но в целом сейчас я ощущаю то место, где во мне должны быть гуманитарные знания, как огромную зияющую дыру. Причём даже не с позиций фактических знаний, их-то можно подучить, а с позиций методологии. Что и как мы делаем.
Сейчас я пытаюсь с этим работать, слушаю курсы свободного университета (из моих последних совершенно прекрасных - de&i, наука о чувствах и религия&видеоигры), читаю книги и так далее. Но вряд ли я наверстаю этот разрыв когда-то.
В целом озвученная в вопросе позиция - она же и призвана закрыть эту ощущаемую неполноценность. Можно ее признать и с ней работать, а можно утверждать, что ты бы, если бы хотел, всех бы тут побил.
Есть же ещё более крайняя позиция. Когда мы не только говорим, что гуманитарная оптика легко осваиваема - но и утверждаем, что она вообще бессмысленна. И прем в другие науки с упорством танка со своей оптикой. И вот это уже совсем проблематичная точка зрения. Из неё вырастают математики - специалисты в истории и биологи - специалисты в религии. И тех, и других даже несколько жаль.