Ответ спасен из Яндекс.Кью
Это один из основных вопросов гносеологии: каковы вообще основания человеческого знания, о чем можно сказать, что мы это знаем совершенно достоверно, и по какому праву из этих оснований можно вывести всё то, чем мы пользуемся на практике?
Если подумать пять минут и пересмотреть фильм "Матрица" (первую часть, конечно же), то становится очевидно, что вопрос вовсе не ограничивается научными теориями и строгой логикой. Вы ударились мизинцем ноги о ножку дивана. Ощущение воспринимается как реальное, но кто сказал, что диван или палец реальны, а вы не мозг в банке с подведенными к нему проводами? Да и ощущение тоже сложно признать реальным: прошло десять секунд и всё, что у вас от него осталось, это не очень приятное воспоминание, которое может оказаться "наведенным".
Вы ощутили неземное счастье и религиозный экстаз и уверены, что это ощущение выше какого-то там сциентизма, сводящего всё к банальностям? Нет, это просто агент Смит добавил в питательный раствор, в котором плавает ваш мозг, немного экстази.
Но даже в таком безумном мире, где всё зыбко и неопределенно, нужно на что-нибудь опереться. Система, на которую мы опираемся, должна быть хотя бы внутренне непротиворечивой и должна давать возможность принимать решения.
Лучше считать, что существует объективная реальность, живущая по строгим законам, доступным человеческому пониманию. Это легко оспорить, например, по методу "Матрицы", но что предложить взамен?
Лучше считать, что существуют другие люди, обладающие такими же субъективными квалиа, что и я. Что мы с ними обладаем свободой воли и взаимодействуем в мире, имеющем моральный аспект, и можем делать это к добру или ко злу, и всё это в целом не напрасно. Это легко оспорить, например, представив Вселенную как гигантский конечный автомат, лишающий людей какого-либо выбора, но что предложить взамен?
Лучше считать, что два этих взгляда на мир друг другу не противоречат и могут дополнять и обогащать друг друга. Давайте будем оптимистами, почему нет?