главная новое лучшее написать
4

Страшилку "серой слизи" изобрел футуролог Эрик Дрекслер еще в прошлом веке. Суть идеи в том, что самовоспроизводящиеся наноботы, если упустить их из лаборатории, могут начать бесконечно копировать себя, и в результате Земля превратится в бесформенную "серую слизь", состоящую из гигантской массы нанороботов.

В 2024 году даже самые параноидальные исследователи экзистенциальных рисков относятся к "серой слизи" не слишком всерьёз. Мы не умеем делать самовоспроизводящихся наноботов и вряд ли научимся до того, как изобретём сильный искусственный интеллект который все равно нас уничтожит, с наноботами или без них.

Да?

Нет, первый реалистичный кандидат на роль "серой слизи" уже активно обсуждается, и именно в контексте "давайте сразу запретим, не дожидаясь, пока это начнут делать".

Чтобы понятно было, что это за зверь, почему его создание относительно реалистично, и чем всё это страшно, для начала напомню про понятие хиральности. Сложные органические молекулы могут быть несимметричными. В этом случае зеркальное отражение той же молекулы будет от неё отличаться. Например, для человека молекула "левой" хиральности может быть нормальным участником его метаболизма, а "правая" будет токсична.

Почему так происходит, ведь вроде бы законы химии инвариантны относительно зеркальной симметрии? Дело в том, в этом смысле почему-то несимметричны все живые существа. Аминокислоты, из которых состоят белки, в природе существуют почти исключительно в "левой" форме, а сахара, например, глюкоза, только в "правой". Хотя при замене хиральности у всех молекул, участвующих в реакции, ничего не поменялось бы, если заменить хиральность только у части из них, она может пойти совсем иначе, поэтому то, что жизнь несимметрична, важно.

Никто в точности не знает, почему, но наиболее правдоподобная теория заключается в том, что на заре возникновения жизни баланс нарушился по чисто статистической случайности, самовоспроизводящиеся машины "левой закрутки" победили в естественном отборе, а дальше уже включали в свой обмен веществ (и производили) такие же "левые" аминокислоты.

Биологи ранее уже синтезировали зеркальные белки. Зеркальные аминокислоты и пептиды — цепочки аминокислот — включены в состав нескольких лекарств. Поскольку природные ферменты с трудом расщепляют зеркальные биомолекулы, эти компоненты помогают лекарствам дольше действовать in vivo.

Теперь предположим, что некий биолог решил создать зеркальные бактерии и на эти исследования даже был бы выделен грант Национального научного фонда. “Создание бактерий позволило бы биологам исследовать, возникла ли предпочтительная хиральность жизни случайно или дает какое-то конкурентное преимущество”, - сказал бы такой учёный. “Мы могли бы увидеть, что лежит в основе жизни”, - сказала бы она.

Почему "она"? Потому что её зовут Кейт Адамала, это реальный человек. Она еще немного подумала о рисках и теперь категорически против этой идеи. Бактерия, у которой нет и не может быть естественных врагов? Просто размножается себе, пока не упрется в потолок ресурсов биосферы?..

Все согласны, что риск такого развития событий невелик. Так что, как сказал один известный эксперт по безопасности, "Это безопасно".

1 heni 13-12-2024

Выглядит как хайп ради хайпа. Также как было с микро черными дырами от Большого Андронного Коллайдера.

То, что бактерию никто не сможет съесть вообще не означает, что она будет размножаться свободно. Как минимум конкурентная борьба за ресурсы с более приспособленными к борьбе обычными бактериями её сильно ограничит.
Ну и касательно ресурсов. Такая бактерия, как я понимаю, скорее всего будет хемотрофной, а вот для современных хемотрофов ниши весьма специфичны - ни разу не серая слизь по описанию.

ответить
1 finder 16-12-2024

С БАК было более очевидно -- емнип был простой контраргумент, состоящий в том, что энергия столкновения все еще меньше энергии некоторых (редких, но время от времени вполне регистрируемых) космических частиц, входящих в атмосферу Земли. Т.е. аналогичные события в природе происходят "сами собой", нет ничего особенного конкретно в БАК.

В случае с бактерией неправильной хиральности есть небессмысленная модель угроз: в биосфере появляется незамкнутая цепочка переработки (бактерия вряд ли сможет замкнуть все циклы в одиночку). Подобное в реальной истории жизни на Земле уже несколько раз происходило, например, carboniferous period. В результате происходит накопление неиспользуемых веществ и вывод их из активного оборота до тех пор, пока не эволюция не произведет кого-то, кто умеет их перерабатывать, что может занять десятки миллионов лет. Для этого не обязательно, чтобы новая бактерия была "суперхищником", достаточно, чтобы она просто быстро не сдохла.

Ну и в целом соотношения risk-reward тут крайне сомнительные.

ответить
1 heni 17-12-2024

А, я понял.
То есть речь о рисках небыстрого, но полного занятия какой-то биоподобной ниши.
С таким я согласен, возможно.
Но всё же, я также и почти уверен, что заниматься эта ниша будет даже не годами, а тысячелетиями или десятками тысяч лет. Это совсем копейки с точки зрения геологической летописи, но совсем иной уровень угроз, с точки зрения человеческой цивилизации (мы тупо парниковыми газами успеем раньше всё загадить).

ответить