Я хотел запостить что-нибудь флеймогенерирующее, но увидел что меня обогнали. Тем не менее, я продолжу.
Итак, мой тезис таков: религиозные организации должны быть запрещены, и для борьбы с ними следует применять любые законные меры. Мои аргументы за:
- большАя часть насилия (в частности бОльшая часть террактов) совершается по мотивам связанным с религией
- религия противопоставлена критическому мышлению, таким образом она открывает дорогу для других заблуждений, не всегда безопасных(от гороскопов до лечения рака содой)
- религия является дополнительным разобщающим фактором, а в нашем обществе кажется и так этих факторов больше чем хотелось бы
ДА БУДЕТ СРАЧ!
Прежде чем перейти к, собственно, дискуссии, я бы хотел спросить тебя, есть ли у тебя какой-то религиозный опыт? Был ли ты прихожанином или последователем какой-то религии? Читал ли ты религиозную или религиоведческую литературу? Как ты понимаешь религию в принципе? Чем по твоему религия отличается от культуры и от этической системы ценностей?
ответить
Почему, в таком случае, каждая большая человеческая группа так или иначе приходит к какой-то религии, изобретает её для себя? Почему эти конструкции устойчивы, выдерживают проверку временем и не уничтожаются простой "отменой"? Даже в СССР не смогли забороть религию, почему же тогда разговорами на кухне получится это сделать?
ответить
Я верующий христианин, но не "воцерковленный", как это называется. Воспитывался в семье агностиков, поэтому у меня нет детской/подростковой травмы на тему душноты официальной организованной религии или религиозно-психологического насилия со стороны взрослых (не говорю, что она есть у ОПа, просто видел такое не раз)
- не буду защищать магометанство, поэтому тейк про "большую часть насилия и бОльшую часть терактов" проигнорирую
- тейк про критическое мышление vs религию, конечно же, неверен. Люди просто бывают умными и бывают дураками. В самой атеистической стране всех времен и народов десятки миллионов прилипали к экранам телеков, чтобы "зарядить воду" у "экстрасенсов". Это не имело никакого отношения к религии, церковь наоборот очень плохо к суевериям относится. В мире дофига верующих крупных ученых, Френсис Коллинз тот же, или вот из близких к нам тот же Кнут; считать проценты, кого больше, особого смысла не вижу -- главное, что их сильно не ноль, поэтому острого противоречия точно нет
- не вижу никакого разобщения, например, в Яндексе. Один из моих лучших друзей атеист (с уклоном в деизм, который он сам отрицает), два сетевых френда-мусульманина, большинство коллег агностики. Я сам был агностиком и хорошо это помню, ну с фига я буду с ними разобщаться-то
Аналогия, которая мне нравится: представь себе современную физику, систему массового образования, типичного учителя физики в типичной школе и министра образования РФ. Теперь представь себе христианство, Церковь, типичного батюшку и патриарха. Ну да, христианство не физика и вообще не наука (но отнюдь и не слепая вера во что-то нелогичное и абсурдное, это тоже неправда); но взаимные отношения в перечисленных рядах очень похожи.
ответить
А я наброшу: самые прекрасные и сложные творения человеческой культуры не были бы созданы если бы формы, в которых они созданы (музыка, изобразительное искусство, речь, да вообще культура) не были бы сформированы в рамках религиозных дискурсов. Нельзя получить классическую культуру без мифов, университеты без монастырей, содержание без формы. А форма должна возникнуть в рамках каких-то других процессов, часто включающих социальные механизмы, меритократический (часто с весьма странно понимаемым "меритом") отбор воплотителей этой формы и пр. и пр. Самые сложные вещи, созданные человеком, это не коллайдеры и ракеты, а культурные институты. Коллайдеры не могут самовоспроизводиться. А вот хор собора святого Фомы в Лейпциге существует уже больше 800 лет, например. Подумайте об этом.
ответить
Это у вас называется срач? Какие же у вас тогда серьезные разговоры, интересно
ответить
