in#yachan
Базовая стратегия такая: нужно найти профессионала в интересующем тебя вопросе, который будет заинтересован в том, чтобы и ты в вопросе тоже разобрался. Вполне достаточно одного, не нужен "спектр мнений", это всё фигня как раз. Удастся тебе это, или нет, в большинстве случаев и отделяет победу от провала.
Сначала зафиксируем определение. Профессионал - это человек, заработок которого зависит от того, насколько хорошо он разбирается в интересущей тебя теме. Это не человек, у которого тема написана в дипломе, это не автор популярного блога, посвященного этой теме, это не глава конторы, среди прочего занимающейся и этим (впрочем, всё это, естественно, не мешает). Особенно важно четко понимать разницу в сильно булшитерских областях, типа упомянутого тобой SEO.
Типичный профессионал потратил на то, чтобы окончательно разобраться в своей теме, примерно 10000 часов. У тебя или у произвольно взятого любителя в большинстве раскладов есть на всё про всё 0,5% от этой цифры. При этом у профессионала ещё и мотивация к тому, чтобы действительно разобраться, выше, чем у любителя: он деньги за это получает. Это значит, что при общении на какую-то тему с профессионалом вопрос не в уровне его профессионализма, т.е. не в том, насколько он крут по сравнению с тобой или с другими любителями, это можно принять за данность, а исключительно в том, расскажет он тебе правду, ложь, или ему будет лень и он подойдет к вопросу спустя рукава.
Опасность первая: шарлатаны. Шарлатан может притворяться (а может даже являться) профессионалом в интересующем тебя вопросе, и, если ты на это купишься, попытаться извлечь из этого выгоду для себя. Часто твои потери при этом несоизмеримы с его мелким гешефтом, это вовсе не игра с нулевой суммой, двадцать старушек - рубль. Эту опасность нельзя недооценивать, достаточно умный человек может обмануть и тебя, особенно там, где ты не очень разбираешься в вопросе. Хрен ты отличишь даже хорошего риэлтера от жулика, вот, скажем, показательная ссылка, рекомендую прочитать полностью: {ссылка на внутрияндексовый ресурс с абсолютно противоположными отзывами на одну и ту же тетку}.
К счастью, на любом уровне признаки шарлатана примерно те же, что и на уровне, например, колдунов-целителей, где шарлатаны тебе очевидны, так что можешь тренироваться на кошечках. Если шарлатан профессионалом формально является (есть диплом, работает именно по этой профессии), то ему этого всё же недостаточно, он сам представляется одним из лучших, его достижения значительны и весомы. Его коллеги по профессии, кстати, считают, что он meh (не знаю, как это по-русски), хотя и редко выскажутся более прямо. Если же шарлатан в интересующем тебя вопросе, формально говоря, профессионалом не является, и этот факт слишком легко проверяется, то шарлатан зато окажется невероятно разносторонней личностью: он разбирается как бог сразу и в квантовой механике, и в биржевой торговле, и в поэзии Бродского, а в свободное время играет полифоническую музыку. Такая "легенда" может тщательно готовиться годами, заранее. Часто он для этого как бы кидает намёки, напрямую не говоря, как он крут, но так, что впечатление создается однозначное. В интернете полно подобных деятелей.
При всем его величии шарлатана почему-то оказывается легко уговорить заняться твоим случаем. И случай оказывается сложным! Следует поток цифр, объяснений, циничных между-вами-пояснений, как устроен их мир (не очень понятно, с чего это с тобой делятся такими секретами профессии, вы вроде бы не друзья). Кодовые фразы: а с кем вы общались до того, как узнали обо мне? А они что? Ох, какой п-ц… Ох, как вы попали… Ну ничего, сейчас разберемся.
В общем и в целом, шарлатана всегда как-то чересчур много, что ли. При этом на твоем уровне шарлатан может выглядеть абсолютно вменяемым, все, что он говорит, может вполне укладываться в научную картину мира и не противоречить википедии, он может казаться (и быть!) очень умным, вежливым и приятным человеком, он вообще может говорить чистую стопроцентную правду всегда, когда ему не очень важно тебя обмануть. Приучи себя проверять признаки, перечисленные выше.
Опасность вторая: абсолютно чужие люди. Если у профессионала нет особого стимула тебе как-то помочь, ты ему не друг, не брат и не сват, долгосрочное сотрудничество с тобой он не планирует, и его репутация от итогов вашего с ним общения не зависит, то он не тебе будет помогать, он будет решать об тебя собственные задачи. Он легко может заморочить тебе голову так, что, условно, ни википедия, ни перекрестный допрос тебе не помогут его "разоблачить". В частности, если ты не специалист в PR/GR/SMM, то практически всегда не имеет смысла читать текст, посвященный эмоционально заряженному вопросу, и не адресованный непосредственно тебе. Если ты не судья, то практически всегда не имеет смысла изучать телеги человека, единственная цель которого в общении с тобой — что-то тебе доказать. Все это может пригодиться разве что для первоначального въезжания в проблему, чтобы вообще терминологию выучить и понять, какие вопросы задавать тому, кому имеет смысл их задавать.
Опасность третья: большая часть профессионалов довольно хреново, вообще-то, умеет объяснять, что там у них к чему, они не этим ценны и не этим зарабатывают. Ну, там, книжки про программирование пишут вовсе не крутые программисты, Шумахер не преподает в автошколе и так далее. Ну и ты сам можешь в какой-то момент решить, что "теперь все ясно", а на самом деле понять всё совсем криво-косо. См. Проклятие знания, [[Эффект Даннинга — Крюгера]].
Как же быть. Очень просто: нужно формулировать знания (и желаемые, и полученные) не в терминах "теперь я знаю", а в терминах "теперь я умею". Не ставь цель "разобраться в такой-то области", ставь цель "научиться делать то-то и то-то" (и сделать от и до как минимум однажды). Это очень здорово прочищает мозги и тебе, и тому, кто тебя будет учить. Если так переформулировать твою цель невозможно, то тебе это не нужно, выкинь это из головы.
Идеальная ситуация: тебе нужно научиться делать что-то новое, ты нашёл человека, который этим зарабатывает себе на жизнь, и либо ему самому выгодно, чтобы ты достиг своих целей, либо, по крайней мере, ты ему достаточно симпатичен, чтобы он честно вложил в это ненулевые усилия. Стремись достичь этого золотого стандарта.
И да, в любом случае к чёрту любые тексты за авторством журналистов. Лучшие из них в лучшем случае интересно пишут о чём-то, с точки зрения профессионала не самом важном, но хотя бы не врут, но подавляющее большинство не может и этого.